Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
от третьего лица: представитель Беджаше Л.К. по доверенности от 29.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трапезниковой Оксаны Викторовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.06.2016 по делу N А32-36916/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Трапезниковой Оксаны Викторовны
к заинтересованному лицу - Администрации Ейского городского поселения Ейского района
при участии третьего лица - Костырко Анатолия Анатольевича
о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,
принятое в составе судьи М.М. Данько,
установил:
индивидуальный предприниматель Трапезникова Оксана Викторовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация, заинтересованное лицо):
- о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 30.04.2015 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302004:616 площадью 255 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, ул. Мичурина, 22/1;
- об обязании в течение месяца после вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка;
- о направлении проекта договора купли-продажи земельного участка.
Требования мотивированы тем, что в нарушение закона и прав заявителя администрация отказала в реализации его права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Костырко Анатолий Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что установленный на спорном земельном участке навес не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем, предприниматель не имеет права на приобретение спорного земельного участка в собственность.
Индивидуальный предприниматель Трапезникова Оксана Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель является собственником навеса лит. Г2, право на который зарегистрировано в ЕГРП, приобрел данный объект в указанном статусе у его предыдущего собственника - Костырко А.А., в связи с чем суд, по мнению заявителя жалобы, неправильно применил по делу нормы материального права - не применил нормы, регулирующие исключительное право на приобретение земельного участка собственником расположенной на нем недвижимости; судом, по мнению заявителя жалобы, не учтены обстоятельства того, что межевой план, на основании которого сформирован испрашиваемый земельный участок, не признан недействительным, сведения о нем из ГКН не исключены, препятствия в пользовании предпринимателем указанным навесом лит. Г2 устранены в судебном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация и третье лицо просили решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя и администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции за предпринимателем зарегистрировано право собственности на навес общей площадью 25 кв. м, литр Г2, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 22/1, что подтверждается представленной в дело копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2009. Основанием регистрации в свидетельстве указан договор купли-продажи доли земельного участка с навесом и с долей нежилых помещений от 18.02.2009.
Заявитель указывает, что по его инициативе для эксплуатации навеса был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302004:616 площадью 255 кв. м.
02.04.2015 Трапезникова О.В. обратилась к главе Ейского городского поселения Ейского района за предоставлением этого земельного участка в собственность за плату, указывая в качестве основания обращения на наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости - навеса.
Письмом от 30.04.2015 администрация сообщила заявителю о том, что вопрос о предоставлении земельного участка в собственность рассмотрен по существу быть не может до исправления адреса земельного участка, совпадающего с адресом другого участка.
Не согласившись с данным ответом, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия оснований для признания отказа администрации недействительным, установленных ч. 1 ст. 198 АПК РФ.
Предпринимателем не доказаны несоответствие отказа администрации в предоставлении спорного земельного участка в собственность закону или иному нормативному акту, а также нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Предпринимателем в основу и заявления о приобретении земельного участка, на которое получен оспариваемый отказ, и заявления по настоящему делу, и несогласия с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе положен довод, о том, что право собственности на указанный навес лит. Г2 зарегистрировано в ЕГРП.
Вместе с тем, наличие записи о регистрации права собственности на навес лит. Г2 в ЕГРП не свидетельствует однозначно о том, что данный объект является недвижимым.
Заявителем не опровергнуты представленные в материалы дела доказательства отсутствия у навеса лит. Г2 признаков, которые бы позволяли отнести его к недвижимому имуществу - поэтажный план магазина лит. Б, 61 и экспликация к нему, содержащиеся в техническом паспорте, разрешение N 23305000-297 от 21.08.2007 на строительство, разрешение N 23509111-251 от 25.12.2008 на ввод в эксплуатацию, а также фотоматериалы, из которых следует, что магазин, пристройка лит. Б, 61 и навес лит. Г2 являются единым объектом.
Навес лит. Г2 не является капитальным, не имеет фундамента и стен и представляет собой вспомогательный объект по отношению к основному - данному магазину, отдельные разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию указанного навеса не выдавались, отдельный земельный участок для этого не отводился.
В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, об отсутствии у указанного навеса лит. Г2 признаков недвижимого имущества.
Данный вывод свидетельствует о правильном применении судом положений ст. 130 ГК РФ и соответствует п. 10 ст. 1 ГрК РФ, императивно устанавливающему, что навесы не являются объектами капитального строительства.
Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практики, согласно которой допускается ситуация, при которой в ЕГРП может быть внесена запись о регистрации права на движимое имущество, с учетом того, что проведение в отношении объекта технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества; осуществление в отношении навеса технического учета не может служить самостоятельным основанием для признания его недвижимой вещью в том случае если доказательств отвода земельного участка для строительства указанного навеса, получения разрешения на его строительство, ввода его в эксплуатацию как вновь возведенного объекта капитального строительства, не имеется; в силу прямого указания статей 1, 51 Градостроительного кодекса, навесы не являются объектами капитального строительства (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 по делу N А53-29170/2012); факт государственной регистрации права собственности на объект однозначно не свидетельствует ни о законности его возведения, ни об относимости к недвижимому имуществу (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 по делу N А53-29170/2012).
Доводы жалобы о том, что третье лицо, являвшееся прежним собственником навеса, продало его предпринимателю как недвижимое имущество, не опровергают указанных выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделанных при правильном применении норм материального права.
Заявитель, мотивируя свои доводы наличием записи в ЕГРП о его праве на навес лит. Г2, указывает, что суд первой инстанции неправильно применил по делу нормы материального права, не применив положения ст. ст. 549 - 552 ГК РФ, ст. ст. 35, 39.16, 39.20 ЗК РФ, закрепляющие за собственником объекта недвижимости исключительное право на земельный участок, занятый ею и необходимый для ее использования.
Между тем, возникновение исключительного права на приватизацию земельного участка поставлено законодателем в зависимость от наличия на нем находящихся в собственности заявителя зданий, строений, сооружений, а не от государственной регистрации права собственности на какой-либо объект.
Если сооружение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества в смысле пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой неотъемлемую составную часть иного недвижимого объекта, само по себе наличие государственной регистрации права собственности на него не позволяет приобрести земельный участок в собственность на основании исключительного права на его приватизацию собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на нем.
В связи с изложенным, поскольку доказательства отсутствия у навеса лит. Г2 признаков недвижимого имущества заявителем не опровергнуты, вывод суда первой инстанции о правомерности при таких обстоятельствах отказа в его предоставлении в собственность основан на положениях ст. ст. 35, 39.10 ЗК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, заявитель мотивирует доводы жалобы нормами материального права о праве на приобретение земельного участка, занятого принадлежащей ему недвижимостью и необходимого для ее использования, тогда как из имеющихся в деле договора купли-продажи доли земельного участка с навесом и с долей нежилых помещений от 18.02.2009 и сведений из публичной кадастровой карты следует, что навес лит. Г2 размещен не на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 23:42:0302004:616, а на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0302004:0099, впоследствии разделенном на земельные участки с кадастровыми номерами 23:42:0302004:635 и 23:42:0302004:634.
Довод заявителя о том, что легитимация его как собственника навеса лит. Г2 является актуальной, поскольку определением Ейского городского суда от 16.10.2015 заявление Костырко А.А. о погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на указанный навес за ИП Трапезниковой О.В. оставлено без рассмотрения, не влияет на фактические обстоятельства настоящего дела, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ окончание деятельности суда по разбирательству дела без вынесения решения не препятствует истцу или заявителю вторично обратиться в суд с тождественным заявлением.
В связи с изложенным, указанное право собственности сохраняется за заявителем по настоящему делу до его оспаривания в судебном порядке, права на которое третье лицо не лишено вынесением данного определения суда; кроме того, факт государственной регистрации права собственности на объект однозначно не свидетельствует об относимости его к недвижимому имуществу, а следовательно, и о безусловном исключительном праве на приобретение земельного участка.
Обстоятельства соответствия межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302004:616 и постановки спорного участка на государственный кадастровый учет требованиям действующего законодательства, в подтверждение которых заявитель сослался на решение Ейского городского суда от 28.11.2015 и на заключение N 23/42/2015-128 от 08.12.2015 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-16/2016, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 21 г. Ейска, неотносимы к настоящему делу, поскольку подготовка технически правильно оформленного межевого плана и постановка на его основании земельного участка на кадастровый учет не является основанием для приобретения земельного участка собственником объекта, не являющегося недвижимым.
Заявитель указал на непривлечение к участию в настоящем деле сособственника смежного земельного участка Дмитриева Э.Л. как на нарушение норм процессуального права.
Между тем, довод о том, что оспариваемое решение суда могло повлиять на права и обязанности указанного лица, не обоснован и не доказан.
Основанием заявленных требований являются обстоятельства принадлежности ИП Трапезниковой О.В. навеса лит. Г2, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП, и отказ в приватизации спорного земельного участка, мотивированный указанными обстоятельствами.
Поскольку навес лит. Г2 не обладает признаками недвижимого имущества и не расположен на спорном земельном участке, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, эти объективные обстоятельства никак не могли повлиять на права Дмитриева Э.Л., в связи с чем, поскольку оспариваемое решение не является принятым о его правах и обязанностях, суд обоснованно не привлек его к участию в деле.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и фактически направленные на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу N А32-36916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 15АП-11665/2016 ПО ДЕЛУ N А32-36916/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 15АП-11665/2016
Дело N А32-36916/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
от третьего лица: представитель Беджаше Л.К. по доверенности от 29.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трапезниковой Оксаны Викторовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.06.2016 по делу N А32-36916/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Трапезниковой Оксаны Викторовны
к заинтересованному лицу - Администрации Ейского городского поселения Ейского района
при участии третьего лица - Костырко Анатолия Анатольевича
о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,
принятое в составе судьи М.М. Данько,
установил:
индивидуальный предприниматель Трапезникова Оксана Викторовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация, заинтересованное лицо):
- о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 30.04.2015 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302004:616 площадью 255 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, ул. Мичурина, 22/1;
- об обязании в течение месяца после вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка;
- о направлении проекта договора купли-продажи земельного участка.
Требования мотивированы тем, что в нарушение закона и прав заявителя администрация отказала в реализации его права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Костырко Анатолий Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что установленный на спорном земельном участке навес не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем, предприниматель не имеет права на приобретение спорного земельного участка в собственность.
Индивидуальный предприниматель Трапезникова Оксана Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель является собственником навеса лит. Г2, право на который зарегистрировано в ЕГРП, приобрел данный объект в указанном статусе у его предыдущего собственника - Костырко А.А., в связи с чем суд, по мнению заявителя жалобы, неправильно применил по делу нормы материального права - не применил нормы, регулирующие исключительное право на приобретение земельного участка собственником расположенной на нем недвижимости; судом, по мнению заявителя жалобы, не учтены обстоятельства того, что межевой план, на основании которого сформирован испрашиваемый земельный участок, не признан недействительным, сведения о нем из ГКН не исключены, препятствия в пользовании предпринимателем указанным навесом лит. Г2 устранены в судебном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация и третье лицо просили решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя и администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции за предпринимателем зарегистрировано право собственности на навес общей площадью 25 кв. м, литр Г2, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 22/1, что подтверждается представленной в дело копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2009. Основанием регистрации в свидетельстве указан договор купли-продажи доли земельного участка с навесом и с долей нежилых помещений от 18.02.2009.
Заявитель указывает, что по его инициативе для эксплуатации навеса был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302004:616 площадью 255 кв. м.
02.04.2015 Трапезникова О.В. обратилась к главе Ейского городского поселения Ейского района за предоставлением этого земельного участка в собственность за плату, указывая в качестве основания обращения на наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости - навеса.
Письмом от 30.04.2015 администрация сообщила заявителю о том, что вопрос о предоставлении земельного участка в собственность рассмотрен по существу быть не может до исправления адреса земельного участка, совпадающего с адресом другого участка.
Не согласившись с данным ответом, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия оснований для признания отказа администрации недействительным, установленных ч. 1 ст. 198 АПК РФ.
Предпринимателем не доказаны несоответствие отказа администрации в предоставлении спорного земельного участка в собственность закону или иному нормативному акту, а также нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Предпринимателем в основу и заявления о приобретении земельного участка, на которое получен оспариваемый отказ, и заявления по настоящему делу, и несогласия с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе положен довод, о том, что право собственности на указанный навес лит. Г2 зарегистрировано в ЕГРП.
Вместе с тем, наличие записи о регистрации права собственности на навес лит. Г2 в ЕГРП не свидетельствует однозначно о том, что данный объект является недвижимым.
Заявителем не опровергнуты представленные в материалы дела доказательства отсутствия у навеса лит. Г2 признаков, которые бы позволяли отнести его к недвижимому имуществу - поэтажный план магазина лит. Б, 61 и экспликация к нему, содержащиеся в техническом паспорте, разрешение N 23305000-297 от 21.08.2007 на строительство, разрешение N 23509111-251 от 25.12.2008 на ввод в эксплуатацию, а также фотоматериалы, из которых следует, что магазин, пристройка лит. Б, 61 и навес лит. Г2 являются единым объектом.
Навес лит. Г2 не является капитальным, не имеет фундамента и стен и представляет собой вспомогательный объект по отношению к основному - данному магазину, отдельные разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию указанного навеса не выдавались, отдельный земельный участок для этого не отводился.
В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, об отсутствии у указанного навеса лит. Г2 признаков недвижимого имущества.
Данный вывод свидетельствует о правильном применении судом положений ст. 130 ГК РФ и соответствует п. 10 ст. 1 ГрК РФ, императивно устанавливающему, что навесы не являются объектами капитального строительства.
Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практики, согласно которой допускается ситуация, при которой в ЕГРП может быть внесена запись о регистрации права на движимое имущество, с учетом того, что проведение в отношении объекта технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества; осуществление в отношении навеса технического учета не может служить самостоятельным основанием для признания его недвижимой вещью в том случае если доказательств отвода земельного участка для строительства указанного навеса, получения разрешения на его строительство, ввода его в эксплуатацию как вновь возведенного объекта капитального строительства, не имеется; в силу прямого указания статей 1, 51 Градостроительного кодекса, навесы не являются объектами капитального строительства (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 по делу N А53-29170/2012); факт государственной регистрации права собственности на объект однозначно не свидетельствует ни о законности его возведения, ни об относимости к недвижимому имуществу (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 по делу N А53-29170/2012).
Доводы жалобы о том, что третье лицо, являвшееся прежним собственником навеса, продало его предпринимателю как недвижимое имущество, не опровергают указанных выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделанных при правильном применении норм материального права.
Заявитель, мотивируя свои доводы наличием записи в ЕГРП о его праве на навес лит. Г2, указывает, что суд первой инстанции неправильно применил по делу нормы материального права, не применив положения ст. ст. 549 - 552 ГК РФ, ст. ст. 35, 39.16, 39.20 ЗК РФ, закрепляющие за собственником объекта недвижимости исключительное право на земельный участок, занятый ею и необходимый для ее использования.
Между тем, возникновение исключительного права на приватизацию земельного участка поставлено законодателем в зависимость от наличия на нем находящихся в собственности заявителя зданий, строений, сооружений, а не от государственной регистрации права собственности на какой-либо объект.
Если сооружение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества в смысле пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой неотъемлемую составную часть иного недвижимого объекта, само по себе наличие государственной регистрации права собственности на него не позволяет приобрести земельный участок в собственность на основании исключительного права на его приватизацию собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на нем.
В связи с изложенным, поскольку доказательства отсутствия у навеса лит. Г2 признаков недвижимого имущества заявителем не опровергнуты, вывод суда первой инстанции о правомерности при таких обстоятельствах отказа в его предоставлении в собственность основан на положениях ст. ст. 35, 39.10 ЗК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, заявитель мотивирует доводы жалобы нормами материального права о праве на приобретение земельного участка, занятого принадлежащей ему недвижимостью и необходимого для ее использования, тогда как из имеющихся в деле договора купли-продажи доли земельного участка с навесом и с долей нежилых помещений от 18.02.2009 и сведений из публичной кадастровой карты следует, что навес лит. Г2 размещен не на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 23:42:0302004:616, а на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0302004:0099, впоследствии разделенном на земельные участки с кадастровыми номерами 23:42:0302004:635 и 23:42:0302004:634.
Довод заявителя о том, что легитимация его как собственника навеса лит. Г2 является актуальной, поскольку определением Ейского городского суда от 16.10.2015 заявление Костырко А.А. о погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на указанный навес за ИП Трапезниковой О.В. оставлено без рассмотрения, не влияет на фактические обстоятельства настоящего дела, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ окончание деятельности суда по разбирательству дела без вынесения решения не препятствует истцу или заявителю вторично обратиться в суд с тождественным заявлением.
В связи с изложенным, указанное право собственности сохраняется за заявителем по настоящему делу до его оспаривания в судебном порядке, права на которое третье лицо не лишено вынесением данного определения суда; кроме того, факт государственной регистрации права собственности на объект однозначно не свидетельствует об относимости его к недвижимому имуществу, а следовательно, и о безусловном исключительном праве на приобретение земельного участка.
Обстоятельства соответствия межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302004:616 и постановки спорного участка на государственный кадастровый учет требованиям действующего законодательства, в подтверждение которых заявитель сослался на решение Ейского городского суда от 28.11.2015 и на заключение N 23/42/2015-128 от 08.12.2015 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-16/2016, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 21 г. Ейска, неотносимы к настоящему делу, поскольку подготовка технически правильно оформленного межевого плана и постановка на его основании земельного участка на кадастровый учет не является основанием для приобретения земельного участка собственником объекта, не являющегося недвижимым.
Заявитель указал на непривлечение к участию в настоящем деле сособственника смежного земельного участка Дмитриева Э.Л. как на нарушение норм процессуального права.
Между тем, довод о том, что оспариваемое решение суда могло повлиять на права и обязанности указанного лица, не обоснован и не доказан.
Основанием заявленных требований являются обстоятельства принадлежности ИП Трапезниковой О.В. навеса лит. Г2, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП, и отказ в приватизации спорного земельного участка, мотивированный указанными обстоятельствами.
Поскольку навес лит. Г2 не обладает признаками недвижимого имущества и не расположен на спорном земельном участке, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, эти объективные обстоятельства никак не могли повлиять на права Дмитриева Э.Л., в связи с чем, поскольку оспариваемое решение не является принятым о его правах и обязанностях, суд обоснованно не привлек его к участию в деле.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и фактически направленные на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу N А32-36916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)