Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красковской Ольги Вячеславовны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-223718/2015, принятое судьей С.В. Романенковой
по иску Учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" (ОГРН 1025007458849, 142671, Московская обл., г. Ликино-Дулево,
р-н Орехово-Зуевский, ул. Калинина, д. 14)
к Индивидуальному предпринимателю Красковской Ольге Вячеславовне (ОГРНИП 304770001341943)
о взыскании 2 097 745 руб. 69 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Бабаева Е.И. (по доверенности от 05.05.2016)
от ответчика: Соловьев В.Ю. (по доверенности от 25.03.2016)
установил:
Учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Красковской Ольге Вячеславовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 698 523 руб. 40 коп., неустойки в размере 396 616 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 48 том 1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 698 523 руб. 40 коп., пени в размере 90 359 руб. 28 коп.
Суд взыскал с Красковской Ольги Вячеславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 593 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 10 февраля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом; арбитражный суд не исследовал доводы ответчика о недействительности договора аренды.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 19.02.2013 между Учреждением "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Центротрансстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1622, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 46000 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0040205:6 категория земель - "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Верейское, п. Приозерье, с разрешенным видом использования - "жилые дома" (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 19.02.2013 по 18.02.2023.
Договор аренды N 1622 от 19.02.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, о чем в ЕГРП была внесена запись регистрации 50-50-24/010/2013-294 от 14.03.2013.
28.05.2013 между открытым акционерным обществом "Центротрансстрой" (цедент) и Красковской Ольгой Вячеславовной (цессионарий) заключен договор уступки права аренды N 1, по условиям которого право аренды по договору аренды земельного участка N 1622 от 19.02.2013 переуступлено Красковской О.В.
Договор прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, о чем в ЕГРП была внесена запись регистрации 50-50-24/013/2013-057 от 01.08.2013.
01.09.2014 между Красковской Ольгой Вячеславовной (цедент) и ООО "АЛЬЯНС" (цессионарий) заключен договор уступки права аренды N 2, по условиям которого цедент передает, а цессионарий обязуется принять и оплатить следующее имущество: право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040205:6, категория земель - "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Верейское, п. Приозерье, общей площадью 46000 кв. м. Данный договор уступки прав зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 01.10.2014, о чем в ЕГРП была внесена запись регистрации 50-50-00001/2014-7745 от 01.10.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы за земельный участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 3.3 договора аренды арендная плата, определенная в Приложении N 2 к договору, уплачивается ежеквартально безналичным платежом до последнего месяца текущего квартала включительно.
Согласно Приложению N 2 к договору аренды арендная плата за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 составила 1 721 129 руб. 10 коп., при этом ежеквартальный размер составил 573 709 руб. 70 коп.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 1 698 523 руб. 40 коп.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 698 523 руб. 40 коп., пени в размере 90 359 руб. 28 коп. на основании пункта 5.2 договора аренды. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая экономический характер рассматриваемого спора (сведений о том, что земельный участок был передан в пользование ответчику для использования в личных целях, суду не представлено), при том, что Красковская О.В. является индивидуальным предпринимателем с 31.12.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.12.2015 (дата присвоения ОГРНИП 31.12.2004).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд не исследовал доводы ответчика о недействительности договора аренды земельного участка N 1622 от 19.02.2013, а также на необоснованность возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления о признании недействительным договора аренды земельного участка N 1622 от 19.02.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по настоящему делу о возвращении встречного искового заявления (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года).
При этом, оснований полагать, что договор аренды земельного участка N 1622 от 19.02.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доказательств о ничтожности спорного договора ответчик суду апелляционной инстанции не представил.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-223718/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 09АП-17223/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-223718/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 09АП-17223/2016-ГК
Дело N А40-223718/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красковской Ольги Вячеславовны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-223718/2015, принятое судьей С.В. Романенковой
по иску Учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" (ОГРН 1025007458849, 142671, Московская обл., г. Ликино-Дулево,
р-н Орехово-Зуевский, ул. Калинина, д. 14)
к Индивидуальному предпринимателю Красковской Ольге Вячеславовне (ОГРНИП 304770001341943)
о взыскании 2 097 745 руб. 69 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Бабаева Е.И. (по доверенности от 05.05.2016)
от ответчика: Соловьев В.Ю. (по доверенности от 25.03.2016)
установил:
Учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Красковской Ольге Вячеславовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 698 523 руб. 40 коп., неустойки в размере 396 616 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 48 том 1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 698 523 руб. 40 коп., пени в размере 90 359 руб. 28 коп.
Суд взыскал с Красковской Ольги Вячеславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 593 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 10 февраля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом; арбитражный суд не исследовал доводы ответчика о недействительности договора аренды.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 19.02.2013 между Учреждением "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Центротрансстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1622, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 46000 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0040205:6 категория земель - "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Верейское, п. Приозерье, с разрешенным видом использования - "жилые дома" (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 19.02.2013 по 18.02.2023.
Договор аренды N 1622 от 19.02.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, о чем в ЕГРП была внесена запись регистрации 50-50-24/010/2013-294 от 14.03.2013.
28.05.2013 между открытым акционерным обществом "Центротрансстрой" (цедент) и Красковской Ольгой Вячеславовной (цессионарий) заключен договор уступки права аренды N 1, по условиям которого право аренды по договору аренды земельного участка N 1622 от 19.02.2013 переуступлено Красковской О.В.
Договор прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, о чем в ЕГРП была внесена запись регистрации 50-50-24/013/2013-057 от 01.08.2013.
01.09.2014 между Красковской Ольгой Вячеславовной (цедент) и ООО "АЛЬЯНС" (цессионарий) заключен договор уступки права аренды N 2, по условиям которого цедент передает, а цессионарий обязуется принять и оплатить следующее имущество: право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040205:6, категория земель - "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Верейское, п. Приозерье, общей площадью 46000 кв. м. Данный договор уступки прав зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 01.10.2014, о чем в ЕГРП была внесена запись регистрации 50-50-00001/2014-7745 от 01.10.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы за земельный участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 3.3 договора аренды арендная плата, определенная в Приложении N 2 к договору, уплачивается ежеквартально безналичным платежом до последнего месяца текущего квартала включительно.
Согласно Приложению N 2 к договору аренды арендная плата за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 составила 1 721 129 руб. 10 коп., при этом ежеквартальный размер составил 573 709 руб. 70 коп.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 1 698 523 руб. 40 коп.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 698 523 руб. 40 коп., пени в размере 90 359 руб. 28 коп. на основании пункта 5.2 договора аренды. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая экономический характер рассматриваемого спора (сведений о том, что земельный участок был передан в пользование ответчику для использования в личных целях, суду не представлено), при том, что Красковская О.В. является индивидуальным предпринимателем с 31.12.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.12.2015 (дата присвоения ОГРНИП 31.12.2004).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд не исследовал доводы ответчика о недействительности договора аренды земельного участка N 1622 от 19.02.2013, а также на необоснованность возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления о признании недействительным договора аренды земельного участка N 1622 от 19.02.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по настоящему делу о возвращении встречного искового заявления (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года).
При этом, оснований полагать, что договор аренды земельного участка N 1622 от 19.02.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доказательств о ничтожности спорного договора ответчик суду апелляционной инстанции не представил.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-223718/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)