Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-30716/2015, принятое в составе судьи Боровика А.М.,
по иску администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367/ ИНН 2320037148),
к обществу с ограниченной ответственностью "Формула" (ОГРН 1022302936567/ ИНН 2320016469),
о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности
администрация города Сочи обратилась суд с иском к ООО "Формула" о расторжении договора от 08.12.1997 г. N 4900000509 аренды земельного участка, взыскании платы за использование земельного участка за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 898010,83 руб. и неустойки на 04.02.2016 в размере 222631,11 руб., всего 1120641,94 рублей (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка 08.12.1997 г. N 4900000509. Жалоба мотивирована тем, что ответчик допустил наличие задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в размере 950584, 15 руб. и пени по состоянию на 23.07.2015 в размере 129549,82 руб. В силу ст. ст. 401, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации имеются основания для удовлетворения требований истца в части расторжения договора. Письмами от 14.05.2015 и от 08.04.2015 арендатору направлены претензии о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пене в 10-дневный срок, а также о расторжении договора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ТОО "Формула" К{\super о ЛТД (правопредшественник ответчика) на основании постановления Главы г. Сочи от 21.10.97 г. N 750/2, заключен договор аренды N 509 от 08.12.1997 г. земельного участка площадью 1440 кв. м, занимаемый станцией технического обслуживания по ул. Голенова. 28-а в Центральном районе.
Срок действия договора установлен п. 2.1 договора с 01.01.1998 по 01.01.2048. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Размер и сроки уплаты арендных платежей согласовывались сторонами дополнительными соглашениями (л.д. 69-78).
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует представленных платежных поручений N 152 от 10.11.2015, N 160 от 18.12.2015, N 21 от 09.03.2016, N 35 от 31.03.2016, N 44 от 25.04.2015, N 49 от 06.05.2016, заявленная истцом к взысканию задолженность по арендной плате и пени погашена до вынесения решения, в удовлетворении требований в данной части обоснованно отказано.
Возражений относительно отсутствия долга по арендной плате и неустойке апелляционная жалоба не содержит, решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.
В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.
Статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 9) предусматривает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В то же время в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии существенного нарушения обществом условий договора аренды.
Судом принят во внимание долгосрочный характер отношений сторон, наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности. С учетом изложенного в удовлетворении требований в части расторжения договора отказано правомерно.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-30716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 15АП-13089/2016 ПО ДЕЛУ N А32-30716/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 15АП-13089/2016
Дело N А32-30716/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-30716/2015, принятое в составе судьи Боровика А.М.,
по иску администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367/ ИНН 2320037148),
к обществу с ограниченной ответственностью "Формула" (ОГРН 1022302936567/ ИНН 2320016469),
о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности
установил:
администрация города Сочи обратилась суд с иском к ООО "Формула" о расторжении договора от 08.12.1997 г. N 4900000509 аренды земельного участка, взыскании платы за использование земельного участка за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 898010,83 руб. и неустойки на 04.02.2016 в размере 222631,11 руб., всего 1120641,94 рублей (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка 08.12.1997 г. N 4900000509. Жалоба мотивирована тем, что ответчик допустил наличие задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в размере 950584, 15 руб. и пени по состоянию на 23.07.2015 в размере 129549,82 руб. В силу ст. ст. 401, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации имеются основания для удовлетворения требований истца в части расторжения договора. Письмами от 14.05.2015 и от 08.04.2015 арендатору направлены претензии о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пене в 10-дневный срок, а также о расторжении договора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ТОО "Формула" К{\super о ЛТД (правопредшественник ответчика) на основании постановления Главы г. Сочи от 21.10.97 г. N 750/2, заключен договор аренды N 509 от 08.12.1997 г. земельного участка площадью 1440 кв. м, занимаемый станцией технического обслуживания по ул. Голенова. 28-а в Центральном районе.
Срок действия договора установлен п. 2.1 договора с 01.01.1998 по 01.01.2048. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Размер и сроки уплаты арендных платежей согласовывались сторонами дополнительными соглашениями (л.д. 69-78).
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует представленных платежных поручений N 152 от 10.11.2015, N 160 от 18.12.2015, N 21 от 09.03.2016, N 35 от 31.03.2016, N 44 от 25.04.2015, N 49 от 06.05.2016, заявленная истцом к взысканию задолженность по арендной плате и пени погашена до вынесения решения, в удовлетворении требований в данной части обоснованно отказано.
Возражений относительно отсутствия долга по арендной плате и неустойке апелляционная жалоба не содержит, решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.
В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.
Статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 9) предусматривает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В то же время в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии существенного нарушения обществом условий договора аренды.
Судом принят во внимание долгосрочный характер отношений сторон, наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности. С учетом изложенного в удовлетворении требований в части расторжения договора отказано правомерно.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-30716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)