Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02.08.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 по делу N А65-28422/2016 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИТЭЙЛ" (ИНН 1648008428, ОГРН 1021606754641), г. Зеленодольск Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 1648002578, ОГРН 1021606759822), г. Казань, к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск Республики Татарстан, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рысина Владимира Евгеньевича, Раскопиной Сании Абдрахмановны, Мухаметшина Фарита Фагимовича, Мухаметшиной Альфинур Гусмановны, Мухаметшиной Гузели Фаритовны, Дотоль Ольги Валентиновны, Авдониной Елены Валентиновны, Хайруллина Рашита Ибрагимовича, Хайруллиной Дианы Рашитовны, Кулагина Владимира Петровича, Васильева Льва Павловича, Мартьяновой Надежды Алексеевны, Замалиевой Гулгены Хайдаровны, Хакимова Раниля Данировича, Яфаровой Виктории Эркиновны, Яфаровой Оксаны Владимировны, Блохиной Лидии Петровны, Антипова Анатолия Андреевича, Фаляховой (Антиповой) Анастасии Анатольевны, Феоктистовой Ольги Владимировны, Миллер Юлии Николаевны, Букаровой Юлии Валентиновны, Абдулхакимова Ильдара Равильевича, общества с ограниченной ответственности "Восток", г. Зеленодольск Республики Татарстан, публичного акционерного общества "Ак Барс Банк", г. Казань, об оспаривании постановления,
в судебном заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью "ДИТЭЙЛ" Морозова О.Д. (доверенность от 01.03.2017),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Оникс" Савельева Г.Р. (доверенность от 29.03.2017),
представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Мингазов Н.Н. (доверенность от 24.10.2016),
директор общества с ограниченной ответственности "Восток" Пулатова Р.Р.,
Петрухина Л.С. - представитель Авдониной Е.В. (доверенность от 05.10.2016), Рысина В.Е. (доверенность от 30.06.2016), Мухаметшина А.Г. (доверенность от 12.01.2017), Хайруллина Р.И. (доверенность от 04.10.2016), Хайруллиной Д.Р. (доверенность от 04.10.2016),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДИТЭЙЛ" (далее - ООО "ДИТЭЙЛ") общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) от 31.12.2009 N 2993 "О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу" в части жилого дома N 35 по ул. Гоголя г. Зеленодольска Республики Татарстан и постановления Исполкома от 20.11.2015 N 2439 "Об изъятии земельного участка по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества", об обязании Исполкома устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, а также о признании недействительными постановления Исполкома от 21.11.2015 N 2435 "Об изъятии земельного участка по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества", акта обследования помещения от 06.10.2009 N-213 и заключения от 06.10.2009 N-213 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания (с учетом частичного удовлетворения ходатайства об изменении заявленных требований).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Рысин Владимир Евгеньевич, Раскопина Сания Абдрахмановна, Мухаметшин Фарит Фагимович, Мухаметшина Альфинур Гусмановна, Мухаметшина Гузель Фаритовна, Дотоль Ольга Валентиновна, Авдонина Елена Валентиновна, Хайруллин Рашит Ибрагимович, Хайруллина Диана Рашитовна, Кулагин Владимир Петрович, Васильев Лев Павлович, Мартьянова Надежда Алексеевна, Замалиева Гулгена Хайдаровна, Хакимов Раниль Данирович, Яфарова Виктория Эркиновна, Яфарова Оксана Владимировна, Блохина Лидия Петровна, Антипов Анатолий Андреевич, Фаляхова (Антипова) Анастасия Анатольевна, Феоктистова Ольга Владимировна, Миллер Юлия Николаевна, Букарова Юлия Валентиновна, Абдулхакимов Ильдар Равильевич, общество с ограниченной ответственности "Восток", публичное акционерное общество "Ак Барс Банк".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 по делу N А65-28422/2016 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными постановление Исполкома от 31.12.2009 N 2993 "О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу" в части жилого дома N 35 по ул. Гоголя г. Зеленодольска Республики Татарстан, постановление Исполкома от 20.11.2015 N 2439 "Об изъятии земельного участка по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества", постановление Исполкома от 21.11.2015 N 2435 "Об изъятии земельного участка по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества"; на Исполком возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей; в остальной части производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Исполком просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Исполкома, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
ООО "ДИТЭЙЛ" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к отзыву.
Рысин Владимир Евгеньевич, Раскопина Сания Абдрахмановна, Мухаметшин Фарит Фагимович, Мухаметшина Альфинур Гусмановна, Авдонина Елена Валентиновна, Хайруллин Рашит Ибрагимович, Хайруллина Диана Рашитовна в отзыве просили отказать Исполкому в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Кулагин Владимир Петрович, Блохина Лидия Петровна, Антипов Анатолий Андреевич, Фаляхова (Антипова) Анастасия Анатольевна, Феоктистова Ольга Владимировна, Миллер Юлия Николаевна, Букарова Юлия Валентиновна, Абдулхакимов Ильдар Равильевич представили письменные пояснения, в которых просили отменить решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Исполкома поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представители ООО "ДИТЭЙЛ", ООО "Оникс", ООО "Восток", Авдониной Е.В., Рысина В.Е., Мухаметшина А.Г., Хайруллина Р.И., Хайруллиной Д.Р. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ДИТЭЙЛ" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2008 N 08-002-0078 является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35. ООО "Оникс" также является собственником нежилого помещения, расположенного в этом здании.
Исполкомом были приняты постановления от 31.12.2009 N 2993 "О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу", от 20.11.2015 N 2439 "Об изъятии земельного участка по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества" и от 21.11.2015 N 2435 "Об изъятии земельного участка по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества".
Согласно требованию Исполкома от 18.11.2015 N 03-4/907 дом, в котором расположены помещения, принадлежащие ООО "ДИТЭЙЛ" и ООО "Оникс", включен в перечень аварийных домов и подлежит сносу в соответствии с постановлением Исполкома от 31.07.2014 N 1553 "Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района".
С учетом положений частей 2 и 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал недействительными постановление Исполкома от 31.12.2009 N 2993 "О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу" в части жилого дома N 35 по ул. Гоголя г. Зеленодольска Республики Татарстан, постановление Исполкома от 20.11.2015 N 2439 "Об изъятии земельного участка по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества", постановление Исполкома от 21.11.2015 N 2435 "Об изъятии земельного участка по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества", а также возложил на Исполком обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ДИТЭЙЛ" и ООО "Оникс".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 по делу N А65-3803/2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016, удовлетворено заявление ООО "ДИТЭЙЛ" о признании постановления Исполкома от 31.07.2014 N 1553 "Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района" недействительным в части включения в него жилого дома N 35 по ул. Гоголя в г. Зеленодольске, на Исполком возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДИТЭЙЛ".
При рассмотрении дела N А65-3803/2016 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о нарушении Исполкомом процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям и признания многоквартирного дома аварийным, предусмотренной Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47; в представленных Исполкомом документах отсутствует ссылка на какое-либо из установленных пунктом 42 этого Положения оснований оценки соответствия многоквартирного дома установленным требованиям; при вынесении постановления от 31.07.2014 N 1553 ни один из перечисленных в пункте 44 указанного Положения этапов процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям (за исключением принятия этого постановления) Исполкомом не соблюден; собственники квартир в многоквартирном доме 35 по улице Гоголя в городе Зеленодольске и эксперты не привлекались к работе комиссии по определению факта аварийности этого дома.
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что ни в акте обследования помещения от 06.10.2009 N 213 и ни в заключении комиссии от 06.10.2009 N 213 о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания не дана оценка состояния здания с точки зрения физического износа, как это предусмотрено ведомственными строительными нормами ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", утвержденными Приказом Госстроя СССР от 24.12.1986 N 446.
Кроме того, при рассмотрении дела N А65-3803/2016 установлено, что выводы, изложенные в акте обследования помещения от 06.10.2009 N 213, противоречат отчету N 290/3 об оценке рыночной стоимости помещений в данном доме по состоянию на 03.11.2008, составленному ООО "Аудит Советник" по заказу МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан": согласно этому отчету износ дома составляет 48%, тогда как в акте обследования общий износ дома определен в 75% без приведения промежуточных параметров по каждому конструктивному элементу; заключением N 10-16, составленным экспертами общества "ЭКЦ "Промышленная безопасность" в ходе диагностического обследования дома в феврале 2016 года, установлено, что техническое состояние несущих конструкций здания в целом соответствует категории "работоспособное", физический износ здания равен 45%, факторов, свидетельствующих о наступлении аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, в результате визуально-инструментального обследования не зафиксировано.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу N А65-3803/2016, не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
При вынесении оспариваемого по настоящему делу постановления от 31.12.2009 N 2993 "О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу" в части жилого дома N 35 по ул. Гоголя в г. Зеленодольске Исполком сослался на те же документы, что и при вынесении постановления от 31.07.2014 N 1553, - на акт обследования помещения от 06.10.2009 N 213 и заключение от 06.10.2009 N 213.
С учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А65-3803/2016, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении процедуры принятия постановления от 31.12.2009 N 2993.
Из представленного в суд апелляционной инстанции заключения ООО ИЦ "Энергопрогресс" от 21.06.2017 N 253/169-17 по строительно-технической экспертизе строительных конструкций жилого дома N 35 по ул. Гоголя в г. Зеленодольске следует, что фактический износ данного здания составляет 41%.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.
Между тем при рассмотрении настоящего дела Исполком не доказал соответствие постановления от 31.12.2009 N 2993 закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.
Поскольку постановление Исполкома от 31.12.2009 N 2993 "О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу" в части жилого дома N 35 по ул. Гоголя в г. Зеленодольске является незаконным, то незаконными являются и основанные на нем постановления Исполкома от 20.11.2015 N 2439 "Об изъятии земельного участка по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества" и от 21.11.2015 N 2435 "Об изъятии земельного участка по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества".
Довод Исполкома о неподведомственности данного дела арбитражному суду является ошибочным.
На основании пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку оспариваемые постановления затрагивают права и законные интересы ООО "ДИТЭЙЛ" и ООО "Оникс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как уже отмечено, ООО "ДИТЭЙЛ" и ООО "Оникс" являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35, а, кроме того, им принадлежит часть земельного участка, находящегося в совместной собственности всех собственников помещений указанного дома, данный адрес является местом регистрации ООО "ДИТЭЙЛ", принадлежащее ему нежилое помещение по договору аренды от 25.02.2015 N 79/15 передано в аренду ООО "Альбион-2002" для использования под магазин.
При рассмотрении дела N А65-3803/2016 Исполкомом также заявлялся довод о неподведомственности дела арбитражному суду и этот довод был отклонен судами как безосновательный.
Ссылку Исполкома на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.011.2016, которым Васильеву Л.П. было отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления Исполкома от 31.12.2009 N 2993 "О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу" в части признания жилого дома N 35 по ул. Гоголя в г. Зеленодольске аварийным и подлежащим сносу, акта обследования помещения от 06.10.2009 N 213 и заключения от 06.10.2009 N 213, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в удовлетворении административного искового заявления было отказано по причине пропуска Васильевым Л.П. срока на обращение в суд, а также в связи с тем, что его права как собственника нежилого помещения с 16.11.2012 обжалуемыми актами не нарушены.
Довод Исполкома о пропуске срока подачи заявления об оспаривании указанных постановлений является безосновательным.
По смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ течение трехмесячного срока на обращение лица в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта начинается не с момента его издания или официального опубликования, то есть с момента, когда лицо гипотетически могло узнать о нарушении данным актом своих прав и законных интересов, а с момента, когда лицо фактически узнало о таком нарушении. При этом такой момент должен устанавливаться с учетом всей совокупности обстоятельств доведения до заявителя соответствующей официальной информации, содержащейся в ненормативном правовом акте, в том числе ее полноты и реальных возможностей ее получения, а не только, исходя из одного только факта официального опубликования ненормативного правового акта.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Определение судом момента начала течения установленного в нем срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их, совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Кроме того, как следует из содержания указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, судебно-юрисдикционные механизмы должны обеспечивать эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.
Правоприменительная практика исходит из того, что применение судом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не должно приводить к незаконному отказу в защите гражданского права исключительно по мотиву пропуска этого срока.
Как видно из материалов дела, в нарушение пункта 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, Исполком своевременно не направил заявителям постановление от 31.12.2009 N 2993.
Об этом постановлении, а также об акте обследования помещения от 06.10.2009 N-213 и заключении от 06.10.2009 N-213 о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания ООО "ДИТЭЙЛ" узнало из ответа Исполкома от 02.03.2016 N 09-2/92 на его запрос.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "ДИТЭЙЛ" предпринимало действия, направленные на оспаривание постановления от 31.12.2009 N 2993 в судебном порядке в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на оспаривание этого постановления.
Кроме того, нельзя не учесть, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу N А65-3803/2016 отказ по настоящему делу в восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока по формальным основаниям приведет к тому, что фактически не будут восстановлены нарушенные права заявителей и появится правовая неопределенность относительно того, является ли указанный дом аварийным.
О принятии постановлений от 20.11.2015 N 2439 и от 21.11.2015 N 2435 заявители не извещались и срок на их оспаривание, как верно указано судом первой инстанции, не пропущен.
Ссылку в апелляционной жалобе на республиканскую программу переселения граждан и на то, что некоторые жильцы дома соглашения об изъятии жилых помещений и о согласии на переселение, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющую отношение к предмету рассматриваемого спора.
Такой же довод заявлялся Исполкомом при рассмотрении дела N А65-3803/2016 и был отклонен судами как несостоятельный.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные Исполкомом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года по делу N А65-28422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 11АП-6710/17 ПО ДЕЛУ N А65-28422/2016
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N А65-28422/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02.08.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 по делу N А65-28422/2016 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИТЭЙЛ" (ИНН 1648008428, ОГРН 1021606754641), г. Зеленодольск Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 1648002578, ОГРН 1021606759822), г. Казань, к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск Республики Татарстан, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рысина Владимира Евгеньевича, Раскопиной Сании Абдрахмановны, Мухаметшина Фарита Фагимовича, Мухаметшиной Альфинур Гусмановны, Мухаметшиной Гузели Фаритовны, Дотоль Ольги Валентиновны, Авдониной Елены Валентиновны, Хайруллина Рашита Ибрагимовича, Хайруллиной Дианы Рашитовны, Кулагина Владимира Петровича, Васильева Льва Павловича, Мартьяновой Надежды Алексеевны, Замалиевой Гулгены Хайдаровны, Хакимова Раниля Данировича, Яфаровой Виктории Эркиновны, Яфаровой Оксаны Владимировны, Блохиной Лидии Петровны, Антипова Анатолия Андреевича, Фаляховой (Антиповой) Анастасии Анатольевны, Феоктистовой Ольги Владимировны, Миллер Юлии Николаевны, Букаровой Юлии Валентиновны, Абдулхакимова Ильдара Равильевича, общества с ограниченной ответственности "Восток", г. Зеленодольск Республики Татарстан, публичного акционерного общества "Ак Барс Банк", г. Казань, об оспаривании постановления,
в судебном заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью "ДИТЭЙЛ" Морозова О.Д. (доверенность от 01.03.2017),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Оникс" Савельева Г.Р. (доверенность от 29.03.2017),
представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Мингазов Н.Н. (доверенность от 24.10.2016),
директор общества с ограниченной ответственности "Восток" Пулатова Р.Р.,
Петрухина Л.С. - представитель Авдониной Е.В. (доверенность от 05.10.2016), Рысина В.Е. (доверенность от 30.06.2016), Мухаметшина А.Г. (доверенность от 12.01.2017), Хайруллина Р.И. (доверенность от 04.10.2016), Хайруллиной Д.Р. (доверенность от 04.10.2016),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДИТЭЙЛ" (далее - ООО "ДИТЭЙЛ") общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) от 31.12.2009 N 2993 "О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу" в части жилого дома N 35 по ул. Гоголя г. Зеленодольска Республики Татарстан и постановления Исполкома от 20.11.2015 N 2439 "Об изъятии земельного участка по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества", об обязании Исполкома устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, а также о признании недействительными постановления Исполкома от 21.11.2015 N 2435 "Об изъятии земельного участка по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества", акта обследования помещения от 06.10.2009 N-213 и заключения от 06.10.2009 N-213 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания (с учетом частичного удовлетворения ходатайства об изменении заявленных требований).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Рысин Владимир Евгеньевич, Раскопина Сания Абдрахмановна, Мухаметшин Фарит Фагимович, Мухаметшина Альфинур Гусмановна, Мухаметшина Гузель Фаритовна, Дотоль Ольга Валентиновна, Авдонина Елена Валентиновна, Хайруллин Рашит Ибрагимович, Хайруллина Диана Рашитовна, Кулагин Владимир Петрович, Васильев Лев Павлович, Мартьянова Надежда Алексеевна, Замалиева Гулгена Хайдаровна, Хакимов Раниль Данирович, Яфарова Виктория Эркиновна, Яфарова Оксана Владимировна, Блохина Лидия Петровна, Антипов Анатолий Андреевич, Фаляхова (Антипова) Анастасия Анатольевна, Феоктистова Ольга Владимировна, Миллер Юлия Николаевна, Букарова Юлия Валентиновна, Абдулхакимов Ильдар Равильевич, общество с ограниченной ответственности "Восток", публичное акционерное общество "Ак Барс Банк".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 по делу N А65-28422/2016 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными постановление Исполкома от 31.12.2009 N 2993 "О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу" в части жилого дома N 35 по ул. Гоголя г. Зеленодольска Республики Татарстан, постановление Исполкома от 20.11.2015 N 2439 "Об изъятии земельного участка по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества", постановление Исполкома от 21.11.2015 N 2435 "Об изъятии земельного участка по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества"; на Исполком возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей; в остальной части производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Исполком просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Исполкома, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
ООО "ДИТЭЙЛ" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к отзыву.
Рысин Владимир Евгеньевич, Раскопина Сания Абдрахмановна, Мухаметшин Фарит Фагимович, Мухаметшина Альфинур Гусмановна, Авдонина Елена Валентиновна, Хайруллин Рашит Ибрагимович, Хайруллина Диана Рашитовна в отзыве просили отказать Исполкому в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Кулагин Владимир Петрович, Блохина Лидия Петровна, Антипов Анатолий Андреевич, Фаляхова (Антипова) Анастасия Анатольевна, Феоктистова Ольга Владимировна, Миллер Юлия Николаевна, Букарова Юлия Валентиновна, Абдулхакимов Ильдар Равильевич представили письменные пояснения, в которых просили отменить решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Исполкома поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представители ООО "ДИТЭЙЛ", ООО "Оникс", ООО "Восток", Авдониной Е.В., Рысина В.Е., Мухаметшина А.Г., Хайруллина Р.И., Хайруллиной Д.Р. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ДИТЭЙЛ" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2008 N 08-002-0078 является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35. ООО "Оникс" также является собственником нежилого помещения, расположенного в этом здании.
Исполкомом были приняты постановления от 31.12.2009 N 2993 "О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу", от 20.11.2015 N 2439 "Об изъятии земельного участка по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества" и от 21.11.2015 N 2435 "Об изъятии земельного участка по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества".
Согласно требованию Исполкома от 18.11.2015 N 03-4/907 дом, в котором расположены помещения, принадлежащие ООО "ДИТЭЙЛ" и ООО "Оникс", включен в перечень аварийных домов и подлежит сносу в соответствии с постановлением Исполкома от 31.07.2014 N 1553 "Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района".
С учетом положений частей 2 и 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал недействительными постановление Исполкома от 31.12.2009 N 2993 "О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу" в части жилого дома N 35 по ул. Гоголя г. Зеленодольска Республики Татарстан, постановление Исполкома от 20.11.2015 N 2439 "Об изъятии земельного участка по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества", постановление Исполкома от 21.11.2015 N 2435 "Об изъятии земельного участка по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества", а также возложил на Исполком обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ДИТЭЙЛ" и ООО "Оникс".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 по делу N А65-3803/2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016, удовлетворено заявление ООО "ДИТЭЙЛ" о признании постановления Исполкома от 31.07.2014 N 1553 "Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района" недействительным в части включения в него жилого дома N 35 по ул. Гоголя в г. Зеленодольске, на Исполком возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДИТЭЙЛ".
При рассмотрении дела N А65-3803/2016 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о нарушении Исполкомом процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям и признания многоквартирного дома аварийным, предусмотренной Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47; в представленных Исполкомом документах отсутствует ссылка на какое-либо из установленных пунктом 42 этого Положения оснований оценки соответствия многоквартирного дома установленным требованиям; при вынесении постановления от 31.07.2014 N 1553 ни один из перечисленных в пункте 44 указанного Положения этапов процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям (за исключением принятия этого постановления) Исполкомом не соблюден; собственники квартир в многоквартирном доме 35 по улице Гоголя в городе Зеленодольске и эксперты не привлекались к работе комиссии по определению факта аварийности этого дома.
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что ни в акте обследования помещения от 06.10.2009 N 213 и ни в заключении комиссии от 06.10.2009 N 213 о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания не дана оценка состояния здания с точки зрения физического износа, как это предусмотрено ведомственными строительными нормами ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", утвержденными Приказом Госстроя СССР от 24.12.1986 N 446.
Кроме того, при рассмотрении дела N А65-3803/2016 установлено, что выводы, изложенные в акте обследования помещения от 06.10.2009 N 213, противоречат отчету N 290/3 об оценке рыночной стоимости помещений в данном доме по состоянию на 03.11.2008, составленному ООО "Аудит Советник" по заказу МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан": согласно этому отчету износ дома составляет 48%, тогда как в акте обследования общий износ дома определен в 75% без приведения промежуточных параметров по каждому конструктивному элементу; заключением N 10-16, составленным экспертами общества "ЭКЦ "Промышленная безопасность" в ходе диагностического обследования дома в феврале 2016 года, установлено, что техническое состояние несущих конструкций здания в целом соответствует категории "работоспособное", физический износ здания равен 45%, факторов, свидетельствующих о наступлении аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, в результате визуально-инструментального обследования не зафиксировано.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу N А65-3803/2016, не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
При вынесении оспариваемого по настоящему делу постановления от 31.12.2009 N 2993 "О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу" в части жилого дома N 35 по ул. Гоголя в г. Зеленодольске Исполком сослался на те же документы, что и при вынесении постановления от 31.07.2014 N 1553, - на акт обследования помещения от 06.10.2009 N 213 и заключение от 06.10.2009 N 213.
С учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А65-3803/2016, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении процедуры принятия постановления от 31.12.2009 N 2993.
Из представленного в суд апелляционной инстанции заключения ООО ИЦ "Энергопрогресс" от 21.06.2017 N 253/169-17 по строительно-технической экспертизе строительных конструкций жилого дома N 35 по ул. Гоголя в г. Зеленодольске следует, что фактический износ данного здания составляет 41%.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.
Между тем при рассмотрении настоящего дела Исполком не доказал соответствие постановления от 31.12.2009 N 2993 закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.
Поскольку постановление Исполкома от 31.12.2009 N 2993 "О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу" в части жилого дома N 35 по ул. Гоголя в г. Зеленодольске является незаконным, то незаконными являются и основанные на нем постановления Исполкома от 20.11.2015 N 2439 "Об изъятии земельного участка по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества" и от 21.11.2015 N 2435 "Об изъятии земельного участка по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества".
Довод Исполкома о неподведомственности данного дела арбитражному суду является ошибочным.
На основании пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку оспариваемые постановления затрагивают права и законные интересы ООО "ДИТЭЙЛ" и ООО "Оникс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как уже отмечено, ООО "ДИТЭЙЛ" и ООО "Оникс" являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35, а, кроме того, им принадлежит часть земельного участка, находящегося в совместной собственности всех собственников помещений указанного дома, данный адрес является местом регистрации ООО "ДИТЭЙЛ", принадлежащее ему нежилое помещение по договору аренды от 25.02.2015 N 79/15 передано в аренду ООО "Альбион-2002" для использования под магазин.
При рассмотрении дела N А65-3803/2016 Исполкомом также заявлялся довод о неподведомственности дела арбитражному суду и этот довод был отклонен судами как безосновательный.
Ссылку Исполкома на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.011.2016, которым Васильеву Л.П. было отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления Исполкома от 31.12.2009 N 2993 "О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу" в части признания жилого дома N 35 по ул. Гоголя в г. Зеленодольске аварийным и подлежащим сносу, акта обследования помещения от 06.10.2009 N 213 и заключения от 06.10.2009 N 213, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в удовлетворении административного искового заявления было отказано по причине пропуска Васильевым Л.П. срока на обращение в суд, а также в связи с тем, что его права как собственника нежилого помещения с 16.11.2012 обжалуемыми актами не нарушены.
Довод Исполкома о пропуске срока подачи заявления об оспаривании указанных постановлений является безосновательным.
По смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ течение трехмесячного срока на обращение лица в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта начинается не с момента его издания или официального опубликования, то есть с момента, когда лицо гипотетически могло узнать о нарушении данным актом своих прав и законных интересов, а с момента, когда лицо фактически узнало о таком нарушении. При этом такой момент должен устанавливаться с учетом всей совокупности обстоятельств доведения до заявителя соответствующей официальной информации, содержащейся в ненормативном правовом акте, в том числе ее полноты и реальных возможностей ее получения, а не только, исходя из одного только факта официального опубликования ненормативного правового акта.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Определение судом момента начала течения установленного в нем срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их, совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Кроме того, как следует из содержания указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, судебно-юрисдикционные механизмы должны обеспечивать эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.
Правоприменительная практика исходит из того, что применение судом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не должно приводить к незаконному отказу в защите гражданского права исключительно по мотиву пропуска этого срока.
Как видно из материалов дела, в нарушение пункта 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, Исполком своевременно не направил заявителям постановление от 31.12.2009 N 2993.
Об этом постановлении, а также об акте обследования помещения от 06.10.2009 N-213 и заключении от 06.10.2009 N-213 о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания ООО "ДИТЭЙЛ" узнало из ответа Исполкома от 02.03.2016 N 09-2/92 на его запрос.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "ДИТЭЙЛ" предпринимало действия, направленные на оспаривание постановления от 31.12.2009 N 2993 в судебном порядке в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на оспаривание этого постановления.
Кроме того, нельзя не учесть, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу N А65-3803/2016 отказ по настоящему делу в восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока по формальным основаниям приведет к тому, что фактически не будут восстановлены нарушенные права заявителей и появится правовая неопределенность относительно того, является ли указанный дом аварийным.
О принятии постановлений от 20.11.2015 N 2439 и от 21.11.2015 N 2435 заявители не извещались и срок на их оспаривание, как верно указано судом первой инстанции, не пропущен.
Ссылку в апелляционной жалобе на республиканскую программу переселения граждан и на то, что некоторые жильцы дома соглашения об изъятии жилых помещений и о согласии на переселение, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющую отношение к предмету рассматриваемого спора.
Такой же довод заявлялся Исполкомом при рассмотрении дела N А65-3803/2016 и был отклонен судами как несостоятельный.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные Исполкомом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года по делу N А65-28422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)