Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
- от истца (заявителя): Мерлина О.Е. - доверенность от 31.12.2015 N 99/1 и доверенность от 09.03.2016 N 1;
- от ответчика (должника): Мазаев К.Г. - доверенность от 30.12.2015 N 85 257-42 и доверенность от 11.01.2016 N 3;
- от 3-го лица: Мазаев К.Г. - доверенность от 11.01.2016 N 17;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30045/2015) ЗАО "Карт Бланш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-53772/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Карт Бланш"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное предприятие "Городской центр размещения рекламы"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Карт Бланш" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.06.2010 по 31.12.2013 в размере 425 547,60 руб. и процентов за период с 01.07.2010 по 21.07.2015 в размере 177 586,33 руб., ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств после регистрации права собственности на земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Санкт-Петербургское государственное предприятие "Городской центр размещения рекламы" (далее - Предприятие, третье лицо).
Решением суда от 13.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, до 27.05.2014 (дата постановления апелляционного суда по делу N А56-60701/2013) Общество не знало об отсутствии у него обязательства по оплате по договору аренды N 76791-и, поскольку полагало, что арендует иной земельный участок с другим адресом и другой площадью.
После отложения состав суда изменен, в связи с нахождением судьи Дмитриевой И.А. в очередном отпуске. Судья Дмитриева И.А. заменена на судью Згурскую М.Л., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. 09.03.2016 истец изменил наименование - с ЗАО "Карт Бланш" на Акционерное общество "Максимум" (далее - АО "Максимум").
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство ЗАО "Карт Бланш" на АО "Максимум".
Представитель ответчика и третьего лица доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и возражениях на дополнения к апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы", действовавшим от имени КУГИ (по тексту договора - Центр), и Обществом (по тексту договора - Предприятие) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге N 76791-и, предметом которого являлось предоставление Обществу права на использование объектов недвижимости (зданий, земельных участков и т.д.), находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в целях размещения рекламных конструкций.
Согласно пункту 2.1.1 договора Центр обязался в рамках установленного порядка предоставить Предприятию в пользование объекты в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции, согласно адресной программе, являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с адресной программой (Приложение к договору) Обществу предоставлен земельный участок площадью 11,76 кв. м, расположенный по адресу: Торфяная дорога, 8, к. 3.
Срок действия договора пять лет.
14.04.2010 между открытым акционерным обществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга", действовавшим от имени КУГИ, и Обществом заключен договор N 6093-ЗУ купли-продажи земельного участка площадью 4 263 кв. м с кадастровым номером 78:34:4139Е:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 8, корп. 3, лит. А, с кадастровым номером 78:34:4139Е:2, на котором находилась рекламная конструкция, установленная в соответствии с договором N 76791-И.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Обществом 10.06.2010, что подтверждается свидетельством N 78-АД 962686.
Ссылаясь на ошибочное перечисление в пользу Комитета в период с 10.06.2010 по 31.12.2013 денежных средств в качестве платы за размещение рекламной конструкции, расположенной на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 8, корп. 3, лит. А, после регистрации права собственности на указанный земельный участок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска. Кроме того, суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены в статье 8 ГК РФ.
Оценивая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, истец систематически, в том числе и в период с 10.06.2010 по 31.12.2013, перечислял ответчику денежные средства "за рекламные услуги" по договору N 76791-4.
Действительно, 14.04.2010 между Обществом и Фондом имущества Санкт-Петербурга был заключен договор купли-продажи земельного участка.
Однако, из договора N 76791-4 следует, что Обществу был предоставлен земельный участок площадью 11,76 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 8, к. 3, в то время как по договору купли-продажи Обществом был приобретен земельный участок площадью 4 263 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 8, к. 3, литер А, в связи с чем, Общество полагало, что с приобретением земельного участка по договору купли-продажи договорные отношения по договору N 76791-4 у него не прекратились. Общество в спорный период продолжало вносить плату за "рекламные услуги" по договору N 76791-4, которая принималась ответчиком.
Кроме того, как следует из материалов дела, 02.06.2014 Комитет направил в адрес Общества претензию с требованием демонтажа рекламного щита со ссылкой на договор N 76791-4, а в дальнейшем предъявил исковое заявление в арбитражный суд с аналогичными требованиями (дело N А56-60701/2013), которое было удовлетворено судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции указал, что свидетельство о праве собственности от 10.06.2010 не подтверждает местонахождение рекламного щита на земельном участке, в отношении которого выдано указанное выше свидетельство.
При рассмотрении дела N А56-60701/2013 в суде апелляционной инстанции, на основании проведенного сторонами мероприятия по установлению точного размещения рекламного щита, апелляционной инстанцией установлено, что земельный участок, предоставленный по договору N 76791-4, расположенный по адресу: Торфяная дорога, д. 8, к. 3 и земельный участок, расположенный по адресу: Торфяная дорога, д. 8, к. 3, литер А, приобретенный Обществом по договору купли-продажи, является одним и тем же участком (постановление апелляционного суда от 27.05.2014).
Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о заблуждении Общества относительно наличия правовых оснований для внесения платежей "за рекламные услуги" в период с 10.06.2010 по 31.12.2013, притом, что какие-либо правовые основания для перечисления спорной суммы отсутствовали.
Факт перечисления Обществом на счет ответчика в период с 10.06.2013 по 31.12.2013 года 425 547 руб. подтверждается материалами дела.
При этом Комитет в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о законном удержании данных денежных средств.
Установив прекращение обязанности Общества по уплате платы за рекламные услуги по договору аренды, суд апелляционной инстанции считает требование Общества о взыскании 425 547 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы Комитета, поддержанные судом первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Однако, подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Вместе с тем, из материалов дела следует, что, перечисляя в период с 10.06.2010 по 31.12.2013 денежные средства "за рекламные услуги" по договору на установку и эксплуатацию рекламной продукции, Общество исходило из наличия между сторонами договорных отношений, что усматривается из назначения платежей, указанного в платежных поручениях (л.д. 9-46).
Поскольку Общество не имело намерения передать имущество в дар либо с благотворительной целью и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы у суда первой инстанции не имелось.
В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 18), истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Апелляционная инстанция считает, что о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом платежей "за рекламные услуги" по договору N 76791-4 Обществу стало известно с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции по делу N А56-60701/2013, которым установлено, что рекламная конструкция расположена именно на земельном участке, предоставленном Обществу по договору аренды и приобретенным им в последующем по договору купли-продажи, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 27.05.2014.
С исковым заявлением Общество обратилось в суд 28.07.2015, то есть в установленный трехлетний срок.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 21.07.2015.
Апелляционная инстанция считает, что дату, с которой подлежат начислению проценты, следует считать 06.04.2015, поскольку до направления требования о возврате денежных средств (такое требование было изложено истцом только в претензии от 24.03.2015), истец не заявил требование о возврате денежных средств.
Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 по 21.07.2015 составляет 10 434,80 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В порядке процессуального правопреемства заменить закрытое акционерное общество "Карт Бланш" на акционерное общество "Максимум".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-53772/2015 отменить.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561) в пользу акционерного общества "Максимум" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 8, корп. 3, ОГРН 1037804053781) 425 547,60 руб. неосновательного обогащения, 10 434,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 888,23 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 168,60 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 13АП-30045/2015 ПО ДЕЛУ N А56-53772/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу N А56-53772/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
- от истца (заявителя): Мерлина О.Е. - доверенность от 31.12.2015 N 99/1 и доверенность от 09.03.2016 N 1;
- от ответчика (должника): Мазаев К.Г. - доверенность от 30.12.2015 N 85 257-42 и доверенность от 11.01.2016 N 3;
- от 3-го лица: Мазаев К.Г. - доверенность от 11.01.2016 N 17;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30045/2015) ЗАО "Карт Бланш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-53772/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Карт Бланш"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное предприятие "Городской центр размещения рекламы"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Карт Бланш" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.06.2010 по 31.12.2013 в размере 425 547,60 руб. и процентов за период с 01.07.2010 по 21.07.2015 в размере 177 586,33 руб., ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств после регистрации права собственности на земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Санкт-Петербургское государственное предприятие "Городской центр размещения рекламы" (далее - Предприятие, третье лицо).
Решением суда от 13.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, до 27.05.2014 (дата постановления апелляционного суда по делу N А56-60701/2013) Общество не знало об отсутствии у него обязательства по оплате по договору аренды N 76791-и, поскольку полагало, что арендует иной земельный участок с другим адресом и другой площадью.
После отложения состав суда изменен, в связи с нахождением судьи Дмитриевой И.А. в очередном отпуске. Судья Дмитриева И.А. заменена на судью Згурскую М.Л., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. 09.03.2016 истец изменил наименование - с ЗАО "Карт Бланш" на Акционерное общество "Максимум" (далее - АО "Максимум").
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство ЗАО "Карт Бланш" на АО "Максимум".
Представитель ответчика и третьего лица доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и возражениях на дополнения к апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы", действовавшим от имени КУГИ (по тексту договора - Центр), и Обществом (по тексту договора - Предприятие) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге N 76791-и, предметом которого являлось предоставление Обществу права на использование объектов недвижимости (зданий, земельных участков и т.д.), находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в целях размещения рекламных конструкций.
Согласно пункту 2.1.1 договора Центр обязался в рамках установленного порядка предоставить Предприятию в пользование объекты в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции, согласно адресной программе, являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с адресной программой (Приложение к договору) Обществу предоставлен земельный участок площадью 11,76 кв. м, расположенный по адресу: Торфяная дорога, 8, к. 3.
Срок действия договора пять лет.
14.04.2010 между открытым акционерным обществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга", действовавшим от имени КУГИ, и Обществом заключен договор N 6093-ЗУ купли-продажи земельного участка площадью 4 263 кв. м с кадастровым номером 78:34:4139Е:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 8, корп. 3, лит. А, с кадастровым номером 78:34:4139Е:2, на котором находилась рекламная конструкция, установленная в соответствии с договором N 76791-И.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Обществом 10.06.2010, что подтверждается свидетельством N 78-АД 962686.
Ссылаясь на ошибочное перечисление в пользу Комитета в период с 10.06.2010 по 31.12.2013 денежных средств в качестве платы за размещение рекламной конструкции, расположенной на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 8, корп. 3, лит. А, после регистрации права собственности на указанный земельный участок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска. Кроме того, суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены в статье 8 ГК РФ.
Оценивая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, истец систематически, в том числе и в период с 10.06.2010 по 31.12.2013, перечислял ответчику денежные средства "за рекламные услуги" по договору N 76791-4.
Действительно, 14.04.2010 между Обществом и Фондом имущества Санкт-Петербурга был заключен договор купли-продажи земельного участка.
Однако, из договора N 76791-4 следует, что Обществу был предоставлен земельный участок площадью 11,76 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 8, к. 3, в то время как по договору купли-продажи Обществом был приобретен земельный участок площадью 4 263 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 8, к. 3, литер А, в связи с чем, Общество полагало, что с приобретением земельного участка по договору купли-продажи договорные отношения по договору N 76791-4 у него не прекратились. Общество в спорный период продолжало вносить плату за "рекламные услуги" по договору N 76791-4, которая принималась ответчиком.
Кроме того, как следует из материалов дела, 02.06.2014 Комитет направил в адрес Общества претензию с требованием демонтажа рекламного щита со ссылкой на договор N 76791-4, а в дальнейшем предъявил исковое заявление в арбитражный суд с аналогичными требованиями (дело N А56-60701/2013), которое было удовлетворено судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции указал, что свидетельство о праве собственности от 10.06.2010 не подтверждает местонахождение рекламного щита на земельном участке, в отношении которого выдано указанное выше свидетельство.
При рассмотрении дела N А56-60701/2013 в суде апелляционной инстанции, на основании проведенного сторонами мероприятия по установлению точного размещения рекламного щита, апелляционной инстанцией установлено, что земельный участок, предоставленный по договору N 76791-4, расположенный по адресу: Торфяная дорога, д. 8, к. 3 и земельный участок, расположенный по адресу: Торфяная дорога, д. 8, к. 3, литер А, приобретенный Обществом по договору купли-продажи, является одним и тем же участком (постановление апелляционного суда от 27.05.2014).
Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о заблуждении Общества относительно наличия правовых оснований для внесения платежей "за рекламные услуги" в период с 10.06.2010 по 31.12.2013, притом, что какие-либо правовые основания для перечисления спорной суммы отсутствовали.
Факт перечисления Обществом на счет ответчика в период с 10.06.2013 по 31.12.2013 года 425 547 руб. подтверждается материалами дела.
При этом Комитет в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о законном удержании данных денежных средств.
Установив прекращение обязанности Общества по уплате платы за рекламные услуги по договору аренды, суд апелляционной инстанции считает требование Общества о взыскании 425 547 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы Комитета, поддержанные судом первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Однако, подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Вместе с тем, из материалов дела следует, что, перечисляя в период с 10.06.2010 по 31.12.2013 денежные средства "за рекламные услуги" по договору на установку и эксплуатацию рекламной продукции, Общество исходило из наличия между сторонами договорных отношений, что усматривается из назначения платежей, указанного в платежных поручениях (л.д. 9-46).
Поскольку Общество не имело намерения передать имущество в дар либо с благотворительной целью и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы у суда первой инстанции не имелось.
В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 18), истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Апелляционная инстанция считает, что о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом платежей "за рекламные услуги" по договору N 76791-4 Обществу стало известно с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции по делу N А56-60701/2013, которым установлено, что рекламная конструкция расположена именно на земельном участке, предоставленном Обществу по договору аренды и приобретенным им в последующем по договору купли-продажи, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 27.05.2014.
С исковым заявлением Общество обратилось в суд 28.07.2015, то есть в установленный трехлетний срок.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 21.07.2015.
Апелляционная инстанция считает, что дату, с которой подлежат начислению проценты, следует считать 06.04.2015, поскольку до направления требования о возврате денежных средств (такое требование было изложено истцом только в претензии от 24.03.2015), истец не заявил требование о возврате денежных средств.
Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 по 21.07.2015 составляет 10 434,80 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В порядке процессуального правопреемства заменить закрытое акционерное общество "Карт Бланш" на акционерное общество "Максимум".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-53772/2015 отменить.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561) в пользу акционерного общества "Максимум" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 8, корп. 3, ОГРН 1037804053781) 425 547,60 руб. неосновательного обогащения, 10 434,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 888,23 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 168,60 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)