Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат-Омо"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.10.2015 по делу N А32-25441/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Аврора"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-Омо"
при участии третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Аврора" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Арбат-Омо" с требованием об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные на территории парка "им. 30-летия Победы" по ул. Береговая, 146 в Западном внутригородском округе города Краснодара объекты:
- 1. строение с размерами 12,5 x 3,4 м, площадью 42 кв. м, с кирпичными стенами, имеющее преимущественно прямоугольную форму, возведенное на едином бетонном основании, с тремя изолированными помещениями, разделенными кирпичными перегородками;
- 2. строение с кирпичными стенами площадью 14 кв. м, возведенное на бетонном основании, имеющее в плане шестиугольную форму. Кровля четырех скатная на металлическом каркасе с кровельным покрытием из металлопрофиля;
- 3. кирпичный мангал под навесом. Навес с размерами 4,3 x 3,7 м, площадью 21 кв. м, на металлических столбах, ограждение по трем сторонам в виде кирпичного парапета высотой 0,85 м на бетонном основании. Кровля двухскатная на металлическом каркасе с кровельным покрытием из металлопрофиля;
- 4. здание с кирпичными стенами, возведенное на бетонном основании, имеющее в плане десятиугольник, площадью 72 кв. м. Консольная часть кровли подшита металлопрофилем;
- в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Освободить самовольно занятый ООО "Арбат-Омо" земельный участок площадью 786 кв. м с координатами:
x - 476975.44; y - 1376515.25
x - 476965.51; y - 1376533.92
x - 476960.57; y - 1376531.29
x - 476959.80; y - 1376532.74
x - 476956.53; y - 1376531.00
x - 476956.23; y - 1376531.56
x - 476950.83; y - 1376528.18
x - 476951.12; y - 1376527.70
x - 476935.90; y - 1376520.50
x - 476933.56; y - 1376518.06
x - 476939.78; y - 1376507.76
x - 476945.91; y - 1376505.07
x - 476948.86; y - 1376499.98
x - 476963.38; y - 1376507.55
x - 476963.48; y - 1376508.14
x - 476975.44; y - 1376515.25
в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние на территории парка "им. 30-летия Победы" по ул. Береговая, 146 в Западном внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа находящихся на нем объектов:
- 1 - навес с размерами 3,7 x 5,8 м, на металлических стойках из профильной трубы, с односкатной кровлей из профилированного листа, уложенного на металлический каркас;
- 2 - навес с размерами 5,25 x 5,25 м, на металлических стойках из круглой трубы, с четырех скатной кровлей из металлочерепицы, на металлическом каркасе;
- 3 - навес с размерами 5,25 x 5,25 м, на металлических стойках из круглой трубы, с четырехскатной кровлей из металлочерепицы, на металлическом каркасе.
в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 173 - 174)).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует арендуемый истцом земельный участок в отсутствие законных оснований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Суд констатировал отсутствие законных оснований для использования земельного участка ответчиком. Суд указал, что договор субаренды, заключенный между истцом и ответчиком, был прекращен в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил самовольный характер спорных построек, отсутствие у ответчика разрешения на строительство спорных объектов.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что не был заблаговременно извещен о уточнении исковых требований. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.
Ответчик полагает, что законно и обоснованно пользуется земельным участком. Указывает, что органом почтовой связи допущены нарушения правил оказания услуг почтовой связи, уведомление о расторжении договора, направленное в адрес ответчика, не было ему доставлено. Ссылается на то, что уведомление о расторжении договора аренды, представленное в материалы дела, не может свидетельствовать о соблюдении порядка расторжения договора, установленного гражданским законодательством.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования город Краснодар и муниципальным унитарным предприятием "Парк им. 30-летия Победы" муниципального образования город Краснодар заключен договор аренды земельного участка от 28.06.2006 N 4300014452, по условиям которого унитарному предприятию за плату во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 225 704 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая, 146, с кадастровым номером 23:43:0208042:60. Срок действия договора определен с 12.05.2006 по 12.05.2055 (п. 6.1 договора).
На основании Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 09.10.2012 муниципальное унитарное предприятие "Аврора" муниципального образования город Краснодар является правопреемником прав и обязанностей МУП "Парк им. 30-летия Победы".
МУП "Аврора" использует участок с кадастровым номером 23:43:0208042:60, расположенный по адресу: ул. Береговая, 146 в Западном внутригородском округе города Краснодара в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием для эксплуатации территории парка "им. 30-летия Победы".
Между МУП "Парк им. 30-летия Победы" и ООО "Арбат-Омо" заключен договор субаренды земельного участка от 18.02.2007 N 44. Согласно условиям договора ответчику передан в аренду земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: территория "Парк им. 30-летия Победы", г. Краснодар, ул. Береговая, 146. Договор заключен сроком на 8 месяцев в пределах срока аренды земельного участка.
Письмом от 31.12.2013 N 01 истец в адрес ответчика направил уведомление о прекращении договора субаренды от 18.04.2007 N 44.
В ходе осмотра земельного участка 30.06.2015 истцом установлено, что ООО "Арбат-Омо" самовольно занимало земельный участок по адресу: территория "Парк им. 30-летия Победы", г. Краснодар, ул. Береговая, 146.
Согласно акту осмотра от 30.06.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:60 на части земельного участка площадью 757 кв. м расположено имущество ответчика:
- - беседка площадью 20 кв. м;
- - беседка площадью 18 кв. м;
- - беседка площадью 13 кв. м;
- - беседка площадью 11 кв. м;
- - сооружение сборно-разборной конструкции в виде блок-комнаты, обшитой сайдингом площадью 50 кв. м;
- - металлический навес площадью 25 кв. м;
- - металлический навес площадью 25 кв. м;
- - металлический навес площадью 24 кв. м.
Занятый земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.
Отсутствие законных оснований для размещения спорных объектов на земельном участке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, правильно определил предмет доказывания по делу и применения нормы материального права.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По истечении срока аренды арендатор продолжил пользоваться помещением, в силу чего спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо, содержащее уведомление о том, что договор является прекращенным, и требование об освобождении и возврате земельного участка. Факт направления указанного письма подтверждается материалами дела.
Оценив представленное в материалы дела письмо от 31.12.2013 N 01 суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку в письме выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.
Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен расторжении договора субаренды.
Письмо с уведомлением о расторжении договора направлено истцом 06.01.2014 по юридическому адресу ответчика: г. Краснодар, ул. Чапаева, 93. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Арбат-Омо" - г. Краснодар, ул. Чапаева, 93 (том 1 л.д. 6 - 13).
В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГПУ "Почта России" (www.russianpost.ru), указанное почтовое отправление 25.02.2014 возвращено истцу с отметкой "истек срок хранения".
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Кроме того, уведомление об отказе от договора направлялось ответчику по адресу, указанному обществом в договоре субаренды от 18.04.2007 N 44.
Апелляционным судом не установлено доказательств нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Доводы ответчика об обратном не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Кроме того, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок в любом случае истек с момента получения ответчиком информации о настоящем иске, в связи с чем ссылка ответчика на неполучение уведомления не является допустимой.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку истец известил ответчика об отказе от договора аренды, у общества возникла обязанность в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести возврат земельного участка предприятию, в том числе освободив его от возведенных объектов.
Ответчик обязанность по сносу объектов не исполнил, что подтверждается актом осмотра от 30.06.2015 и им не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к правоотношениям сторон редакции) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3, 4 названной статьи.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.
Такое разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Из представленного истцом в материалы дела технического заключения от 10.09.2015 следует, что строения размерами 12,5 x 3,4 м с кирпичными стенами, возведенного на едином бетонном основании, с тремя изолированными помещениями, разделенными кирпичными перегородками; строения с кирпичными стенами площадью 14 кв. м, возведенного на бетонном основании, имеющего в плане шестиугольную форму, кровля четырехскатная на металлическом каркасе с кровельным покрытием из металлопрофиля; кирпичного мангала под навесом, навеса размером 4,3 x 3,7 м, на металлических столбах, ограждение по трем сторонам в виде кирпичного парапета высотой 0,85 м на бетонном основании, кровля двухскатная на металлическом каркасе с кровельным покрытием из металлопрофиля; здания с кирпичными стенами, возведенного на бетонном основании, имеющего в плане десятиугольник площадью 72 кв. м, консольная часть кровли подшита металлопрофилем, являются капитальными.
Данные характеристики позволяют квалифицировать спорные объекты, как объекты недвижимого имущества, поскольку их перемещение без несоразмерного ущерба не представляется возможным.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных правил, и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Поскольку судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик не предпринимал никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований как до начала возведения строений, так и во время проведения работ, иск о сносе самовольных построек правомерно удовлетворен судом.
К освобождению участка от движимых объектов путем демонтажа последних ответчик также понужден правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об изменении исковых требований, опровергается материалами дела. Суд первой инстанции правомерно отметил, что последние уточнения носили технический характер в связи с уточнением того, что недвижимые объекты надлежит снести, а движимые демонтировать, какие-либо новые требования заявлены не были, объем требований, по сути, не изменился. Заявление истца об уточнении исковых требований направлено ответчику почтой заказным письмом с уведомлением о вручении 29.09.2015, что подтверждается копией почтовой квитанции от 29.09.2015 N 12544, имеющейся в материалах дела. Кроме того, ответчик присутствовал в судебном заседании, в котором истец уточнил требования. Нарушений норм, процессуального права в связи с принятием уточнений иска апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, иск удовлетворен правомерно, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-25441/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 15АП-21365/2015 ПО ДЕЛУ N А32-25441/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 15АП-21365/2015
Дело N А32-25441/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат-Омо"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.10.2015 по делу N А32-25441/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Аврора"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-Омо"
при участии третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Аврора" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Арбат-Омо" с требованием об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные на территории парка "им. 30-летия Победы" по ул. Береговая, 146 в Западном внутригородском округе города Краснодара объекты:
- 1. строение с размерами 12,5 x 3,4 м, площадью 42 кв. м, с кирпичными стенами, имеющее преимущественно прямоугольную форму, возведенное на едином бетонном основании, с тремя изолированными помещениями, разделенными кирпичными перегородками;
- 2. строение с кирпичными стенами площадью 14 кв. м, возведенное на бетонном основании, имеющее в плане шестиугольную форму. Кровля четырех скатная на металлическом каркасе с кровельным покрытием из металлопрофиля;
- 3. кирпичный мангал под навесом. Навес с размерами 4,3 x 3,7 м, площадью 21 кв. м, на металлических столбах, ограждение по трем сторонам в виде кирпичного парапета высотой 0,85 м на бетонном основании. Кровля двухскатная на металлическом каркасе с кровельным покрытием из металлопрофиля;
- 4. здание с кирпичными стенами, возведенное на бетонном основании, имеющее в плане десятиугольник, площадью 72 кв. м. Консольная часть кровли подшита металлопрофилем;
- в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Освободить самовольно занятый ООО "Арбат-Омо" земельный участок площадью 786 кв. м с координатами:
x - 476975.44; y - 1376515.25
x - 476965.51; y - 1376533.92
x - 476960.57; y - 1376531.29
x - 476959.80; y - 1376532.74
x - 476956.53; y - 1376531.00
x - 476956.23; y - 1376531.56
x - 476950.83; y - 1376528.18
x - 476951.12; y - 1376527.70
x - 476935.90; y - 1376520.50
x - 476933.56; y - 1376518.06
x - 476939.78; y - 1376507.76
x - 476945.91; y - 1376505.07
x - 476948.86; y - 1376499.98
x - 476963.38; y - 1376507.55
x - 476963.48; y - 1376508.14
x - 476975.44; y - 1376515.25
в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние на территории парка "им. 30-летия Победы" по ул. Береговая, 146 в Западном внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа находящихся на нем объектов:
- 1 - навес с размерами 3,7 x 5,8 м, на металлических стойках из профильной трубы, с односкатной кровлей из профилированного листа, уложенного на металлический каркас;
- 2 - навес с размерами 5,25 x 5,25 м, на металлических стойках из круглой трубы, с четырех скатной кровлей из металлочерепицы, на металлическом каркасе;
- 3 - навес с размерами 5,25 x 5,25 м, на металлических стойках из круглой трубы, с четырехскатной кровлей из металлочерепицы, на металлическом каркасе.
в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 173 - 174)).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует арендуемый истцом земельный участок в отсутствие законных оснований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Суд констатировал отсутствие законных оснований для использования земельного участка ответчиком. Суд указал, что договор субаренды, заключенный между истцом и ответчиком, был прекращен в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил самовольный характер спорных построек, отсутствие у ответчика разрешения на строительство спорных объектов.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что не был заблаговременно извещен о уточнении исковых требований. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.
Ответчик полагает, что законно и обоснованно пользуется земельным участком. Указывает, что органом почтовой связи допущены нарушения правил оказания услуг почтовой связи, уведомление о расторжении договора, направленное в адрес ответчика, не было ему доставлено. Ссылается на то, что уведомление о расторжении договора аренды, представленное в материалы дела, не может свидетельствовать о соблюдении порядка расторжения договора, установленного гражданским законодательством.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования город Краснодар и муниципальным унитарным предприятием "Парк им. 30-летия Победы" муниципального образования город Краснодар заключен договор аренды земельного участка от 28.06.2006 N 4300014452, по условиям которого унитарному предприятию за плату во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 225 704 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая, 146, с кадастровым номером 23:43:0208042:60. Срок действия договора определен с 12.05.2006 по 12.05.2055 (п. 6.1 договора).
На основании Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 09.10.2012 муниципальное унитарное предприятие "Аврора" муниципального образования город Краснодар является правопреемником прав и обязанностей МУП "Парк им. 30-летия Победы".
МУП "Аврора" использует участок с кадастровым номером 23:43:0208042:60, расположенный по адресу: ул. Береговая, 146 в Западном внутригородском округе города Краснодара в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием для эксплуатации территории парка "им. 30-летия Победы".
Между МУП "Парк им. 30-летия Победы" и ООО "Арбат-Омо" заключен договор субаренды земельного участка от 18.02.2007 N 44. Согласно условиям договора ответчику передан в аренду земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: территория "Парк им. 30-летия Победы", г. Краснодар, ул. Береговая, 146. Договор заключен сроком на 8 месяцев в пределах срока аренды земельного участка.
Письмом от 31.12.2013 N 01 истец в адрес ответчика направил уведомление о прекращении договора субаренды от 18.04.2007 N 44.
В ходе осмотра земельного участка 30.06.2015 истцом установлено, что ООО "Арбат-Омо" самовольно занимало земельный участок по адресу: территория "Парк им. 30-летия Победы", г. Краснодар, ул. Береговая, 146.
Согласно акту осмотра от 30.06.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:60 на части земельного участка площадью 757 кв. м расположено имущество ответчика:
- - беседка площадью 20 кв. м;
- - беседка площадью 18 кв. м;
- - беседка площадью 13 кв. м;
- - беседка площадью 11 кв. м;
- - сооружение сборно-разборной конструкции в виде блок-комнаты, обшитой сайдингом площадью 50 кв. м;
- - металлический навес площадью 25 кв. м;
- - металлический навес площадью 25 кв. м;
- - металлический навес площадью 24 кв. м.
Занятый земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.
Отсутствие законных оснований для размещения спорных объектов на земельном участке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, правильно определил предмет доказывания по делу и применения нормы материального права.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По истечении срока аренды арендатор продолжил пользоваться помещением, в силу чего спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо, содержащее уведомление о том, что договор является прекращенным, и требование об освобождении и возврате земельного участка. Факт направления указанного письма подтверждается материалами дела.
Оценив представленное в материалы дела письмо от 31.12.2013 N 01 суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку в письме выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.
Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен расторжении договора субаренды.
Письмо с уведомлением о расторжении договора направлено истцом 06.01.2014 по юридическому адресу ответчика: г. Краснодар, ул. Чапаева, 93. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Арбат-Омо" - г. Краснодар, ул. Чапаева, 93 (том 1 л.д. 6 - 13).
В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГПУ "Почта России" (www.russianpost.ru), указанное почтовое отправление 25.02.2014 возвращено истцу с отметкой "истек срок хранения".
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Кроме того, уведомление об отказе от договора направлялось ответчику по адресу, указанному обществом в договоре субаренды от 18.04.2007 N 44.
Апелляционным судом не установлено доказательств нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Доводы ответчика об обратном не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Кроме того, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок в любом случае истек с момента получения ответчиком информации о настоящем иске, в связи с чем ссылка ответчика на неполучение уведомления не является допустимой.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку истец известил ответчика об отказе от договора аренды, у общества возникла обязанность в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести возврат земельного участка предприятию, в том числе освободив его от возведенных объектов.
Ответчик обязанность по сносу объектов не исполнил, что подтверждается актом осмотра от 30.06.2015 и им не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к правоотношениям сторон редакции) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3, 4 названной статьи.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.
Такое разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Из представленного истцом в материалы дела технического заключения от 10.09.2015 следует, что строения размерами 12,5 x 3,4 м с кирпичными стенами, возведенного на едином бетонном основании, с тремя изолированными помещениями, разделенными кирпичными перегородками; строения с кирпичными стенами площадью 14 кв. м, возведенного на бетонном основании, имеющего в плане шестиугольную форму, кровля четырехскатная на металлическом каркасе с кровельным покрытием из металлопрофиля; кирпичного мангала под навесом, навеса размером 4,3 x 3,7 м, на металлических столбах, ограждение по трем сторонам в виде кирпичного парапета высотой 0,85 м на бетонном основании, кровля двухскатная на металлическом каркасе с кровельным покрытием из металлопрофиля; здания с кирпичными стенами, возведенного на бетонном основании, имеющего в плане десятиугольник площадью 72 кв. м, консольная часть кровли подшита металлопрофилем, являются капитальными.
Данные характеристики позволяют квалифицировать спорные объекты, как объекты недвижимого имущества, поскольку их перемещение без несоразмерного ущерба не представляется возможным.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных правил, и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Поскольку судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик не предпринимал никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований как до начала возведения строений, так и во время проведения работ, иск о сносе самовольных построек правомерно удовлетворен судом.
К освобождению участка от движимых объектов путем демонтажа последних ответчик также понужден правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об изменении исковых требований, опровергается материалами дела. Суд первой инстанции правомерно отметил, что последние уточнения носили технический характер в связи с уточнением того, что недвижимые объекты надлежит снести, а движимые демонтировать, какие-либо новые требования заявлены не были, объем требований, по сути, не изменился. Заявление истца об уточнении исковых требований направлено ответчику почтой заказным письмом с уведомлением о вручении 29.09.2015, что подтверждается копией почтовой квитанции от 29.09.2015 N 12544, имеющейся в материалах дела. Кроме того, ответчик присутствовал в судебном заседании, в котором истец уточнил требования. Нарушений норм, процессуального права в связи с принятием уточнений иска апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, иск удовлетворен правомерно, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-25441/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)