Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - Сигунов С.А. по доверенности N 41 от 29.12.2016,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
от 3-их лиц - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу N А41-32577/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов к ООО "Вуд Концепт", третьи лица: - Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о расторжении договора,
установил:
Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Вуд Концепт" со следующими требованиями:
1. Расторгнуть договор аренды земли N 7136-1-3-2015 от 09.04.2012 г. на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050301:18, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, Окское шоссе, д. 10.
2. Обязать ООО "Вуд Концепт" возвратить Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050301:18, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, Окское шоссе, д. 10, по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу N А41-32577/17 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова Московской области (арендодателем) и ООО "Вуд Концепт" (арендатором) заключили договор аренды земельного участка от 09.04.2012 N 7136-I-3-2015 земельного участка с кадастровым номером 50:58:0050301:18.
Земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050301:18 передан арендатору по Акту приема-передачи для объектов складского назначения при условии соблюдения санитарно-защитной зоны не более 50 м и объектов инженерной инфраструктуры.
В силу пункта 11.1 срок договора установлен на период с 01.03.2012 по 28.02.2015.
В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 50:58:0050301:18 Комитетом по управлению имуществом города Серпухова установлен факт неиспользования ООО "Вуд Концепт" земельного участка по целевому назначению.
Уведомлениями от 01.04.2016, от 26.07.2016, от 01.09.2016 Комитет по управлению имуществом города Серпухова заявил об одностороннем расторжении договора аренды от 09.04.2012 N 7136-I-3-2015 и предложил возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050301:18.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050301:18 не возвращен в добровольном порядке, и претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, Комитет по управлению имуществом города Серпухова обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 09.04.2012 N 7136-I-3-2015 является незаключенным, лишен предмета, в связи с чем данный договор не порождает для сторон обязательств по исполнению принятых обязательств, равно как не затрагивает прав и интересов истца по владению и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:58:0050301:18.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Предметом Договора является земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050301:18 площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: г. Серпухов, Окское шоссе, д. 10, для объектов складского назначения при условии соблюдения санитарно-защитной зоны не более 50 м и объектов инженерной инфраструктуры.
Договор был заключен сроком с 01.03.2012 г. по 28.02.2015 г. В соответствии с п. 3.2 Договора Арендатор обязан эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с его целевым назначением, определенным п. 1.1 Договора.
Однако указанный выше земельный участок не используется Ответчиком в соответствии с условиями Договора, по целевому назначению, что подтверждается актом обследования земельного участка.
В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1). Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Истец неоднократно уведомлял Ответчика претензиями от 01.04.2016 г. N 01-25/412исх., от 26.07.2016 г. N 01-25/1079исх, от 01.09.2016 г. N 01-25/1212исх. об устранении вышеуказанного нарушения с предоставлением разумного срока для его устранения.
Также Ответчик был предупрежден о том, что в случае неисполнения данного требования Комитет по управлению имуществом г. Серпухова буде вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке.
Однако указанные выше претензии остались без удовлетворения.
Договор аренды земельного участка заключенный между Истцом и Ответчиком предусматривает, что при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В решении суд указал, что сведения о земельном участке аннулированы в ГКН, земельный участок снят с кадастрового учета с 18.09.2013. Однако это не соответствует обстоятельствам дела, так как в деле имеется выписка из ЕГРН по состоянию на 17.05.2017, согласно которой, сведения о земельном участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
Таким образом, договор аренды не лишен предмета, при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, Истец передал земельный участок в пользование по акту приема-передачи, а Ответчик принял его без каких-либо замечаний.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 в данном случае даже если договор аренды не зарегистрирован, стороны связаны данным обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.
То есть отсутствие госрегистрации договора не является основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения.
Ответчиком указанный выше земельный участок не используется в соответствии с условиями договора аренды по целевому назначению, что является существенным нарушением условий договора.
Таким образом, вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Поскольку иск и апелляционная жалоба удовлетворены апелляционным судом, с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу N А41-32577/17 отменить.
Исковые требования Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов удовлетворить, расторгнуть договор аренды земли N 7136-I-3-2015 от 09.04.2012 на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050301:18, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: МО, г. Серпухов, Окское шоссе, д. 10.
Обязать ООО "Вуд Концепт" возвратить Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050301:18, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: МО, г. Серпухов, Окское шоссе, д. 10 по акту приема передачи в течение 10 дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.
Взыскать с ООО "Вуд Концепт" в доход федерального бюджета 15 000 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 10АП-13367/2017 ПО ДЕЛУ N А41-32577/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А41-32577/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - Сигунов С.А. по доверенности N 41 от 29.12.2016,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
от 3-их лиц - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу N А41-32577/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов к ООО "Вуд Концепт", третьи лица: - Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о расторжении договора,
установил:
Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Вуд Концепт" со следующими требованиями:
1. Расторгнуть договор аренды земли N 7136-1-3-2015 от 09.04.2012 г. на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050301:18, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, Окское шоссе, д. 10.
2. Обязать ООО "Вуд Концепт" возвратить Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050301:18, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, Окское шоссе, д. 10, по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу N А41-32577/17 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова Московской области (арендодателем) и ООО "Вуд Концепт" (арендатором) заключили договор аренды земельного участка от 09.04.2012 N 7136-I-3-2015 земельного участка с кадастровым номером 50:58:0050301:18.
Земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050301:18 передан арендатору по Акту приема-передачи для объектов складского назначения при условии соблюдения санитарно-защитной зоны не более 50 м и объектов инженерной инфраструктуры.
В силу пункта 11.1 срок договора установлен на период с 01.03.2012 по 28.02.2015.
В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 50:58:0050301:18 Комитетом по управлению имуществом города Серпухова установлен факт неиспользования ООО "Вуд Концепт" земельного участка по целевому назначению.
Уведомлениями от 01.04.2016, от 26.07.2016, от 01.09.2016 Комитет по управлению имуществом города Серпухова заявил об одностороннем расторжении договора аренды от 09.04.2012 N 7136-I-3-2015 и предложил возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050301:18.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050301:18 не возвращен в добровольном порядке, и претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, Комитет по управлению имуществом города Серпухова обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 09.04.2012 N 7136-I-3-2015 является незаключенным, лишен предмета, в связи с чем данный договор не порождает для сторон обязательств по исполнению принятых обязательств, равно как не затрагивает прав и интересов истца по владению и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:58:0050301:18.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Предметом Договора является земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050301:18 площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: г. Серпухов, Окское шоссе, д. 10, для объектов складского назначения при условии соблюдения санитарно-защитной зоны не более 50 м и объектов инженерной инфраструктуры.
Договор был заключен сроком с 01.03.2012 г. по 28.02.2015 г. В соответствии с п. 3.2 Договора Арендатор обязан эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с его целевым назначением, определенным п. 1.1 Договора.
Однако указанный выше земельный участок не используется Ответчиком в соответствии с условиями Договора, по целевому назначению, что подтверждается актом обследования земельного участка.
В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1). Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Истец неоднократно уведомлял Ответчика претензиями от 01.04.2016 г. N 01-25/412исх., от 26.07.2016 г. N 01-25/1079исх, от 01.09.2016 г. N 01-25/1212исх. об устранении вышеуказанного нарушения с предоставлением разумного срока для его устранения.
Также Ответчик был предупрежден о том, что в случае неисполнения данного требования Комитет по управлению имуществом г. Серпухова буде вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке.
Однако указанные выше претензии остались без удовлетворения.
Договор аренды земельного участка заключенный между Истцом и Ответчиком предусматривает, что при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В решении суд указал, что сведения о земельном участке аннулированы в ГКН, земельный участок снят с кадастрового учета с 18.09.2013. Однако это не соответствует обстоятельствам дела, так как в деле имеется выписка из ЕГРН по состоянию на 17.05.2017, согласно которой, сведения о земельном участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
Таким образом, договор аренды не лишен предмета, при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, Истец передал земельный участок в пользование по акту приема-передачи, а Ответчик принял его без каких-либо замечаний.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 в данном случае даже если договор аренды не зарегистрирован, стороны связаны данным обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.
То есть отсутствие госрегистрации договора не является основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения.
Ответчиком указанный выше земельный участок не используется в соответствии с условиями договора аренды по целевому назначению, что является существенным нарушением условий договора.
Таким образом, вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Поскольку иск и апелляционная жалоба удовлетворены апелляционным судом, с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу N А41-32577/17 отменить.
Исковые требования Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов удовлетворить, расторгнуть договор аренды земли N 7136-I-3-2015 от 09.04.2012 на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050301:18, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: МО, г. Серпухов, Окское шоссе, д. 10.
Обязать ООО "Вуд Концепт" возвратить Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050301:18, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: МО, г. Серпухов, Окское шоссе, д. 10 по акту приема передачи в течение 10 дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.
Взыскать с ООО "Вуд Концепт" в доход федерального бюджета 15 000 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)