Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2016 года по делу N А13-16120/2015 (судья Киров С.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, проспект Советский, дом 51, офис 7; ИНН 3528189448; ОГРН 1123528004599; далее - ООО "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; ИНН 3525148002; ОГРН 1053500023290; далее - инспекция, административный орган) от 27.10.2015 N 196-д по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельств дела, на нарушение норм процессуального и материального права. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Указывает на то, что ежемесячные арендные платежи являются затратами на приобретение права аренды на земельный участок, предусмотренными подпунктом 2 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). В связи с этим общество полагает, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в совершенном им деянии отсутствует. Ссылается на повторное привлечение общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Кроме этого, указывает на то, что ООО "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, связанном с арестом денежных средств на всех банковских счетах, а размер штрафа является чрезмерно завышенным.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в рамках проверки ежеквартальной отчетности общества как застройщика многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая (2 этап строительства), за 4-й квартал 2014 года и 1-й квартал 2015 года установлено, что денежные средства граждан в сумме 17 488 245 руб., уплаченных по договорам участия в долевом строительстве, используются застройщиком на возмещение затрат по аренде земельных участков, что, по мнению административного органа, является нарушением статьи 18 Закона N 214-ФЗ.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.07.2015 N 593-АД и обществу выдано предписание от 10.07.2015 N 91-д об устранении в срок до 29.08.2015 нарушения требований части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ, допущенных при строительстве 16-этажного 128-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица Любецкая (2 этап).
В предписании указано на обязанность устранить нецелевое использование денежных средств, уплачиваемых (уплаченных) застройщику участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, восстановить денежные средства участников долевого строительства в сумме 17 488 245 руб., использованные не по целевому назначению, на действующих банковских счетах ООО "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" на бухгалтерском счете 51 (расчетные счета) и направить их на строительство 16-этажного 128-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица Любецкая (2 этап).
По результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 04.08.2015 N 152, инспекцией установлено, что предписание от 10.07.2015 N 91-д обществом не исполнено, нарушение не устранено, что зафиксировано в акте проверки от 31.08.2015 N 749-АД.
По признакам совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания от 10.07.2015 N 91-д, инспекцией в отношении ООО "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" составлен протокол от 30.09.2015 N 157-д и вынесено постановление от 27.10.2015 N 196-д о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 120 000 руб.
Общество с названным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 7 указанной статьи данного Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Закон N 214-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 23 этого Закона контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).
На основании части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.
Для целей настоящего Федерального закона под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (статья 2 Закона N 214-ФЗ).
В статье 18 Закона N 214-ФЗ закреплены цели использования застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, в частности в подпункте 2 пункта 1 прямо указано на то, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе на возмещение затрат на приобретение, оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество осуществляет строительство 16-этажного 128-квартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая (2 этап), на основании разрешения на строительство от 05.04.2013 N RU35328000-53 и с привлечением денежных средств участников долевого строительства на основании заключенных договоров.
Строительство указанного жилого дома ведется на земельном участке площадью 4956 кв. м с кадастровым номером 35:21:0501007:3366, находящемся во временном владении и пользовании общества на основании договора аренды земельного участка от 20.03.2013 N 2/05, заключенного с индивидуальным предпринимателем Луценко Е.В.
Инспекцией в рамках проверки ежеквартальной отчетности общества как застройщика многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая (2 этап строительства), за 4-й квартал 2014 года и 1-й квартал 2015 года установлено и заявителем не оспаривается, что денежные средства граждан в сумме 17 488 245 руб., уплаченные по договорам участия в долевом строительстве, использованы застройщиком на оплату аренды земельного участка.
Вместе с тем такое использование средств участником долевого строительства не соответствует целям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что ежемесячные арендные платежи являются затратами на приобретение права аренды на земельный участок, предусмотренными подпунктом 2 пункта 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ, в связи с этим событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в совершенном им деянии отсутствует.
Приведенный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд правомерно не принял такую позицию общества, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 14 данного Федерального закона проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.
Таким образом, в силу прямого указания Закона N 122-ФЗ документом, удостоверяющим право аренды на земельный участок будет являться договор аренды земельного участка, со сделанными на нем специальными регистрационными надписями.
Из изложенного следует, что затратами на приобретение права аренды на земельный участок, предусмотренными подпунктом 2 пункта 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ, являются в том числе затраты, связанные с государственной регистрацией договора аренды земельного участка.
При этом арендные платежи не входят в понятие затрат, связанных с приобретением права аренды на земельный участок, поскольку указанные платежи вносятся арендатором за последующее фактическое пользование земельным участком.
Ввиду вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предписание от 10.07.2015 N 91-д об устранении обществом выявленного нарушения является законным и обоснованным, в связи с этим его неисполнение обществом в установленный инспекцией срок образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.
Факт неисполнения предписания от 10.07.2015 N 91-д в установленный в нем срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Доказательств иного подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого в вину административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией инспекции, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с этим общество правомерно привлечено к административной ответственности по указанной статье.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" указывает на повторное привлечение его к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.
В рамках дела N А13-5427/2015 действительно оспаривалось постановление инспекции от 26.03.2015 N 35-д, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания от 26.12.2014 N 139-д в указанный в нем срок. Основанием для выдачи предписания от 26.12.2014 N 139-д явилось выявление инспекцией нецелевого использования обществом денежных средств в сумме 14 368 845 руб., уплачиваемых (уплаченных) застройщику участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, допущенное при строительстве 16-этажного 128-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица Любецкая (2 этап).
В связи с неисполнением предписания от 26.12.2014 N 139-д инспекцией вынесено предписание от 10.07.2015 N 91-д с иным сроком исполнения, то есть со сроком исполнения до 29.08.2015, которое также обществом не исполнено, в связи с этим оно постановлением от 27.10.2015 N 196-д, оспариваемым в рамках настоящего дела N А13-16120/2015, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.
Поскольку законность и обоснованность предписания от 10.07.2015 N 91-д установлена в рамках настоящего дела, а предписания, от 26.12.2014 N 139-д - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5427/2015, а также принимая во внимание то, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ является именно неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии повторного привлечения общества к административной ответственности за совершение одно правонарушения.
При этом подателем жалобы не учтено, что постановлениями от 22.01.2015 N 10-д, 11-д, от 26.03.2015 N 34-д, 35-д общество было привлечено к ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение иных ненормативных правовых актов инспекции - аналогичных предписаний, имеющих иной срок исполнения.
Наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции части 4 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 120 000 руб.
При этом штрафа в указанном размере применен административным органом с учетом отягчающих ответственность обстоятельств и продолжения заявителем противоправного поведения, выразившегося в неоднократно неисполнении законных предписаний инспекции с требованием прекратить выявленные нарушения.
Податель апелляционной жалобы указывает, что, учитывая имущественное и финансовое положение общества, характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие тяжких последствий, штраф в сумме 110 000 является чрезмерным и подлежит снижению снизить его 50 000 руб. на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия отклоняется указанные доводы общества по следующим основаниям.
Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
При этом в названном постановлении указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, и не свидетельствует об исключительности случая.
Доводы общества о необходимости учета его имущественного и финансового положения отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду оценить указанные обстоятельства.
Ссылка на то, что негативных последствий не наступило, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной статье не имеет значения факт наступления негативных последствий, в том числе необходимость возмещения ущерба вследствие неправомерных действий.
Учитывая специфику деятельности заявителя, при осуществлении которой допущено вмененное в вину нарушение, апелляционная коллегия считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, что определенная заявителю мера воздействия, направленная в том числе на предупреждение совершения новых административных правонарушений, действительно неадекватно послужит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а назначенное административным органом наказание соответствует цели предупреждения совершения обществом новых правонарушений.
В настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для изменения определенного административным органом размера штрафа.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания незаконным оспариваемого постановления.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2016 года по делу N А13-16120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 ПО ДЕЛУ N А13-16120/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N А13-16120/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2016 года по делу N А13-16120/2015 (судья Киров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, проспект Советский, дом 51, офис 7; ИНН 3528189448; ОГРН 1123528004599; далее - ООО "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; ИНН 3525148002; ОГРН 1053500023290; далее - инспекция, административный орган) от 27.10.2015 N 196-д по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельств дела, на нарушение норм процессуального и материального права. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Указывает на то, что ежемесячные арендные платежи являются затратами на приобретение права аренды на земельный участок, предусмотренными подпунктом 2 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). В связи с этим общество полагает, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в совершенном им деянии отсутствует. Ссылается на повторное привлечение общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Кроме этого, указывает на то, что ООО "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, связанном с арестом денежных средств на всех банковских счетах, а размер штрафа является чрезмерно завышенным.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в рамках проверки ежеквартальной отчетности общества как застройщика многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая (2 этап строительства), за 4-й квартал 2014 года и 1-й квартал 2015 года установлено, что денежные средства граждан в сумме 17 488 245 руб., уплаченных по договорам участия в долевом строительстве, используются застройщиком на возмещение затрат по аренде земельных участков, что, по мнению административного органа, является нарушением статьи 18 Закона N 214-ФЗ.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.07.2015 N 593-АД и обществу выдано предписание от 10.07.2015 N 91-д об устранении в срок до 29.08.2015 нарушения требований части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ, допущенных при строительстве 16-этажного 128-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица Любецкая (2 этап).
В предписании указано на обязанность устранить нецелевое использование денежных средств, уплачиваемых (уплаченных) застройщику участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, восстановить денежные средства участников долевого строительства в сумме 17 488 245 руб., использованные не по целевому назначению, на действующих банковских счетах ООО "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" на бухгалтерском счете 51 (расчетные счета) и направить их на строительство 16-этажного 128-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица Любецкая (2 этап).
По результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 04.08.2015 N 152, инспекцией установлено, что предписание от 10.07.2015 N 91-д обществом не исполнено, нарушение не устранено, что зафиксировано в акте проверки от 31.08.2015 N 749-АД.
По признакам совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания от 10.07.2015 N 91-д, инспекцией в отношении ООО "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" составлен протокол от 30.09.2015 N 157-д и вынесено постановление от 27.10.2015 N 196-д о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 120 000 руб.
Общество с названным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 7 указанной статьи данного Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Закон N 214-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 23 этого Закона контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).
На основании части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.
Для целей настоящего Федерального закона под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (статья 2 Закона N 214-ФЗ).
В статье 18 Закона N 214-ФЗ закреплены цели использования застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, в частности в подпункте 2 пункта 1 прямо указано на то, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе на возмещение затрат на приобретение, оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество осуществляет строительство 16-этажного 128-квартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая (2 этап), на основании разрешения на строительство от 05.04.2013 N RU35328000-53 и с привлечением денежных средств участников долевого строительства на основании заключенных договоров.
Строительство указанного жилого дома ведется на земельном участке площадью 4956 кв. м с кадастровым номером 35:21:0501007:3366, находящемся во временном владении и пользовании общества на основании договора аренды земельного участка от 20.03.2013 N 2/05, заключенного с индивидуальным предпринимателем Луценко Е.В.
Инспекцией в рамках проверки ежеквартальной отчетности общества как застройщика многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая (2 этап строительства), за 4-й квартал 2014 года и 1-й квартал 2015 года установлено и заявителем не оспаривается, что денежные средства граждан в сумме 17 488 245 руб., уплаченные по договорам участия в долевом строительстве, использованы застройщиком на оплату аренды земельного участка.
Вместе с тем такое использование средств участником долевого строительства не соответствует целям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что ежемесячные арендные платежи являются затратами на приобретение права аренды на земельный участок, предусмотренными подпунктом 2 пункта 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ, в связи с этим событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в совершенном им деянии отсутствует.
Приведенный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд правомерно не принял такую позицию общества, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 14 данного Федерального закона проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.
Таким образом, в силу прямого указания Закона N 122-ФЗ документом, удостоверяющим право аренды на земельный участок будет являться договор аренды земельного участка, со сделанными на нем специальными регистрационными надписями.
Из изложенного следует, что затратами на приобретение права аренды на земельный участок, предусмотренными подпунктом 2 пункта 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ, являются в том числе затраты, связанные с государственной регистрацией договора аренды земельного участка.
При этом арендные платежи не входят в понятие затрат, связанных с приобретением права аренды на земельный участок, поскольку указанные платежи вносятся арендатором за последующее фактическое пользование земельным участком.
Ввиду вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предписание от 10.07.2015 N 91-д об устранении обществом выявленного нарушения является законным и обоснованным, в связи с этим его неисполнение обществом в установленный инспекцией срок образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.
Факт неисполнения предписания от 10.07.2015 N 91-д в установленный в нем срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Доказательств иного подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого в вину административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией инспекции, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с этим общество правомерно привлечено к административной ответственности по указанной статье.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" указывает на повторное привлечение его к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.
В рамках дела N А13-5427/2015 действительно оспаривалось постановление инспекции от 26.03.2015 N 35-д, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания от 26.12.2014 N 139-д в указанный в нем срок. Основанием для выдачи предписания от 26.12.2014 N 139-д явилось выявление инспекцией нецелевого использования обществом денежных средств в сумме 14 368 845 руб., уплачиваемых (уплаченных) застройщику участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, допущенное при строительстве 16-этажного 128-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица Любецкая (2 этап).
В связи с неисполнением предписания от 26.12.2014 N 139-д инспекцией вынесено предписание от 10.07.2015 N 91-д с иным сроком исполнения, то есть со сроком исполнения до 29.08.2015, которое также обществом не исполнено, в связи с этим оно постановлением от 27.10.2015 N 196-д, оспариваемым в рамках настоящего дела N А13-16120/2015, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.
Поскольку законность и обоснованность предписания от 10.07.2015 N 91-д установлена в рамках настоящего дела, а предписания, от 26.12.2014 N 139-д - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5427/2015, а также принимая во внимание то, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ является именно неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии повторного привлечения общества к административной ответственности за совершение одно правонарушения.
При этом подателем жалобы не учтено, что постановлениями от 22.01.2015 N 10-д, 11-д, от 26.03.2015 N 34-д, 35-д общество было привлечено к ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение иных ненормативных правовых актов инспекции - аналогичных предписаний, имеющих иной срок исполнения.
Наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции части 4 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 120 000 руб.
При этом штрафа в указанном размере применен административным органом с учетом отягчающих ответственность обстоятельств и продолжения заявителем противоправного поведения, выразившегося в неоднократно неисполнении законных предписаний инспекции с требованием прекратить выявленные нарушения.
Податель апелляционной жалобы указывает, что, учитывая имущественное и финансовое положение общества, характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие тяжких последствий, штраф в сумме 110 000 является чрезмерным и подлежит снижению снизить его 50 000 руб. на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия отклоняется указанные доводы общества по следующим основаниям.
Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
При этом в названном постановлении указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, и не свидетельствует об исключительности случая.
Доводы общества о необходимости учета его имущественного и финансового положения отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду оценить указанные обстоятельства.
Ссылка на то, что негативных последствий не наступило, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной статье не имеет значения факт наступления негативных последствий, в том числе необходимость возмещения ущерба вследствие неправомерных действий.
Учитывая специфику деятельности заявителя, при осуществлении которой допущено вмененное в вину нарушение, апелляционная коллегия считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, что определенная заявителю мера воздействия, направленная в том числе на предупреждение совершения новых административных правонарушений, действительно неадекватно послужит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а назначенное административным органом наказание соответствует цели предупреждения совершения обществом новых правонарушений.
В настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для изменения определенного административным органом размера штрафа.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания незаконным оспариваемого постановления.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2016 года по делу N А13-16120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
В.И.СМИРНОВ
Т.В.ВИНОГРАДОВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)