Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Шин С.А. по доверенности от 01.12.2015 года (сроком до 31.12.2016 года)
от заинтересованных лиц: без участия (извещены)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кемеровского муниципального района, г. Кемерово (N 07АП-7925/16)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 30 июня 2016 года по делу N А27-17353/2013 (судья Гуль Т.И.)
по заявлению Смешанного товарищества "Сатурн", г. Кемерово (ОГРН 1114205032919, ИНН 4210001583)
к Администрации Кемеровского муниципального района, г. Кемерово (ОГРН 1024202052049)
к Администрации Щегловского сельского поселения, пос. Щегловский Кемеровской области
третье лицо: Белова Ирина Николаевна, г. Кемерово
о признании отказа незаконным,
установил:
Смешанное товарищество "Сатурн" (далее по тексту - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Кемеровского муниципального района (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения от 20.09.2013 года N Исх-08-01/4675 об отказе предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 42:04:0204002:70, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, КСП "Щегловское", площадью 13 Га (далее по тексту - спорный земельный участок).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белова Ирина Николаевна.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение администрации Кемеровского муниципального района, оформленное письмом от 20.09.2013 года N 08-01/4675, об отказе в предоставлении в собственность земельный участок с кадастровым номером 42:04:0204002:70. Администрация Кемеровского муниципального района и администрация Щегловского сельского поселения обязаны устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении Смешанному товариществу "Сатурн" земельного участка с кадастровым номером 42:04:0204002:70, местоположение: Кемеровская область, Кемеровский район, КСП "Щегловское" и направления в адрес заявителя соответствующего проекта договора купли-продажи в месячный срок со дня принятия данного судебного акта.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Товариществом требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности и расположенные на спорном земельном участке, разрушены; после восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Письменный отзыв Товарищества приобщен к материалам дела.
Администрация Щегловского сельского поселения и Белова Ирина Николаевна отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
Заинтересованные и третье лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с приобретением по договору купли-продажи от 24.02.1994 года у объединения "Курортстрой" 26-ти зданий и строений различного назначения, 35-ти объектов жилого фонда правопредшественнику заявителя - малому предприятию "Сатурн" по госакту N КЕО-04-00254 предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 27 Га земель для организации зоны отдыха.
После отчуждения части объектов, распоряжением администрации Кемеровского района от 27.06.2000 года N 890-р из 27 Га изъято 14 Га и передано в ведение Верхотомской сельской администрации для дальнейшего использования гражданами под личные подсобные хозяйства.
В отношении права постоянного (бессрочного) пользования на оставшуюся часть земель площадью 13 Га, Товарищество, являясь правопреемником малого предприятия "Сатурн", обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о переоформлении на право собственности.
По результатам рассмотрения заявления Администрация в письме от 20.09.2013 года N 08-01/7675 указала на отсутствие правовых оснований для предоставления в собственность спорного земельного участка, ссылаясь как на отсутствие на нем в результате разрушения объектов недвижимости, так и на отсутствие границ этого участка, установленных в соответствии с действующим земельным законодательством.
Полагая указанный выше отказ незаконным, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ (далее - Закон N 137-ФЗ)) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору приобрести их в собственность независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
Таким образом, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) является самостоятельным основанием для приобретения в собственность или получения в аренду земельных участков, даже при отсутствии строений, в то время как статья 36 ЗК РФ в данном случае определяет лишь порядок реализации данного права, а не его основания.
Следовательно, наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих лицу, имеющему исключительное право на получение в аренду или в собственность части земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования, является основанием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка в порядке пункта 2 статьи 3 Вводного закона.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ указан основной принцип земельного законодательства - это принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исходя из указанного принципа, собственник объектов недвижимости вправе претендовать на оформление спорного земельного участка в собственность, поскольку на нем расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.
Статья 36 ЗК РФ предоставляет исключительное право на приватизацию земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений и согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Следовательно, юридическое лицо, обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, вправе требовать приобретения их в собственность только в том случае, когда на испрашиваемых земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам.
В рассматриваемом случае на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иным лицам, что заявителем жалобы по существу не оспаривается.
В свою очередь, материалами дела, а также вступившими в законную. силу судебными актами по делам N А27-4515/2014 и N А27-13149/2015 подтверждается, что на спорном земельном участке находятся 7 объектов недвижимости, принадлежащих Товариществу на праве собственности.
Учитывая изложенное, доводы Администрации о том, что указанные объекты разрушены, в связи с чем заявитель не может переоформить право постоянного бессрочного пользования земельным участком на право собственности пока не восстановить спорные объекты недвижимости, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.
В отношении доводов заявителя жалобы о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, апелляционная инстанция отмечает, что указанное основание не было положено в основу оспариваемого Товариществом отказа.
При этом, как было указано выше, лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору приобрести их в собственность независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
В пункте 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ определены специальные условия приобретения земли в собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Следовательно, не может являться основанием для отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности отсутствие на истребуемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего лицу на праве собственности.
В рассматриваемом случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявитель представил в материалы дела как доказательства нахождения на земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, так и доказательства, подтверждающие тот факт, что размер земельного участка соответствует той площади, которая определена с учетом границ, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Доказательств обратного Администрацией в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Товариществом требования.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не является основанием для выводов о неправильном применении судом норм права.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2016 года по делу N А27-17353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 07АП-7925/2016 ПО ДЕЛУ N А27-17353/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А27-17353/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Шин С.А. по доверенности от 01.12.2015 года (сроком до 31.12.2016 года)
от заинтересованных лиц: без участия (извещены)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кемеровского муниципального района, г. Кемерово (N 07АП-7925/16)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 30 июня 2016 года по делу N А27-17353/2013 (судья Гуль Т.И.)
по заявлению Смешанного товарищества "Сатурн", г. Кемерово (ОГРН 1114205032919, ИНН 4210001583)
к Администрации Кемеровского муниципального района, г. Кемерово (ОГРН 1024202052049)
к Администрации Щегловского сельского поселения, пос. Щегловский Кемеровской области
третье лицо: Белова Ирина Николаевна, г. Кемерово
о признании отказа незаконным,
установил:
Смешанное товарищество "Сатурн" (далее по тексту - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Кемеровского муниципального района (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения от 20.09.2013 года N Исх-08-01/4675 об отказе предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 42:04:0204002:70, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, КСП "Щегловское", площадью 13 Га (далее по тексту - спорный земельный участок).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белова Ирина Николаевна.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение администрации Кемеровского муниципального района, оформленное письмом от 20.09.2013 года N 08-01/4675, об отказе в предоставлении в собственность земельный участок с кадастровым номером 42:04:0204002:70. Администрация Кемеровского муниципального района и администрация Щегловского сельского поселения обязаны устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении Смешанному товариществу "Сатурн" земельного участка с кадастровым номером 42:04:0204002:70, местоположение: Кемеровская область, Кемеровский район, КСП "Щегловское" и направления в адрес заявителя соответствующего проекта договора купли-продажи в месячный срок со дня принятия данного судебного акта.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Товариществом требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности и расположенные на спорном земельном участке, разрушены; после восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Письменный отзыв Товарищества приобщен к материалам дела.
Администрация Щегловского сельского поселения и Белова Ирина Николаевна отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
Заинтересованные и третье лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с приобретением по договору купли-продажи от 24.02.1994 года у объединения "Курортстрой" 26-ти зданий и строений различного назначения, 35-ти объектов жилого фонда правопредшественнику заявителя - малому предприятию "Сатурн" по госакту N КЕО-04-00254 предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 27 Га земель для организации зоны отдыха.
После отчуждения части объектов, распоряжением администрации Кемеровского района от 27.06.2000 года N 890-р из 27 Га изъято 14 Га и передано в ведение Верхотомской сельской администрации для дальнейшего использования гражданами под личные подсобные хозяйства.
В отношении права постоянного (бессрочного) пользования на оставшуюся часть земель площадью 13 Га, Товарищество, являясь правопреемником малого предприятия "Сатурн", обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о переоформлении на право собственности.
По результатам рассмотрения заявления Администрация в письме от 20.09.2013 года N 08-01/7675 указала на отсутствие правовых оснований для предоставления в собственность спорного земельного участка, ссылаясь как на отсутствие на нем в результате разрушения объектов недвижимости, так и на отсутствие границ этого участка, установленных в соответствии с действующим земельным законодательством.
Полагая указанный выше отказ незаконным, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ (далее - Закон N 137-ФЗ)) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору приобрести их в собственность независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
Таким образом, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) является самостоятельным основанием для приобретения в собственность или получения в аренду земельных участков, даже при отсутствии строений, в то время как статья 36 ЗК РФ в данном случае определяет лишь порядок реализации данного права, а не его основания.
Следовательно, наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих лицу, имеющему исключительное право на получение в аренду или в собственность части земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования, является основанием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка в порядке пункта 2 статьи 3 Вводного закона.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ указан основной принцип земельного законодательства - это принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исходя из указанного принципа, собственник объектов недвижимости вправе претендовать на оформление спорного земельного участка в собственность, поскольку на нем расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.
Статья 36 ЗК РФ предоставляет исключительное право на приватизацию земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений и согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Следовательно, юридическое лицо, обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, вправе требовать приобретения их в собственность только в том случае, когда на испрашиваемых земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам.
В рассматриваемом случае на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иным лицам, что заявителем жалобы по существу не оспаривается.
В свою очередь, материалами дела, а также вступившими в законную. силу судебными актами по делам N А27-4515/2014 и N А27-13149/2015 подтверждается, что на спорном земельном участке находятся 7 объектов недвижимости, принадлежащих Товариществу на праве собственности.
Учитывая изложенное, доводы Администрации о том, что указанные объекты разрушены, в связи с чем заявитель не может переоформить право постоянного бессрочного пользования земельным участком на право собственности пока не восстановить спорные объекты недвижимости, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.
В отношении доводов заявителя жалобы о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, апелляционная инстанция отмечает, что указанное основание не было положено в основу оспариваемого Товариществом отказа.
При этом, как было указано выше, лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору приобрести их в собственность независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
В пункте 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ определены специальные условия приобретения земли в собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Следовательно, не может являться основанием для отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности отсутствие на истребуемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего лицу на праве собственности.
В рассматриваемом случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявитель представил в материалы дела как доказательства нахождения на земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, так и доказательства, подтверждающие тот факт, что размер земельного участка соответствует той площади, которая определена с учетом границ, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Доказательств обратного Администрацией в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Товариществом требования.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не является основанием для выводов о неправильном применении судом норм права.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2016 года по делу N А27-17353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)