Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик самовольно изменил согласованные размеры земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андриясовой А.С., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. к П. о переоборудовании забора удовлетворить.
Обязать П. изменить расположение полотна забора, закрепив его на стороне столбов забора, обращенной внутрь ее участка с кадастровым N ***.
В удовлетворении исковых требований Я. к П. об оспаривании межевого плана, компенсации морального вреда, сведений о кадастровых границах и переносе забора - отказать.
установила:
Я. обратился в суд с иском к П. о признании недействительным результатов межевания и, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными результаты межевания и обязать кадастровую палату отказать в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок N ***, расположенный по адресу: район Первомайский, СНТ "Дружба", до проведения новых кадастровых работ двух смежных участков; признать перенос границ по северной и южной стороне участка нарушающим его права; обязать определить новую пограничную точку и перенести забор на действительную смежную границу участков, установив данный забор в соответствии с требованием законодательства; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве отказать П. в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым N ***, и внести новые сведения о границах участка; взыскать с П. компенсацию морального вреда судебные расходы.
В обоснование исковых требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ***, расположенный по адресу: г. Москва, поселение ***, а собственником смежного земельного участка *** является П., которая провела работы новое измерение своего участка, без согласования с ним и самовольно изменила согласованные с ним в 1999 году размеры в сторону увеличения длинные своего участка по южной стороне на 0,49 м, и по северной стороне на 8 см.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Я. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П., ее представителя С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.
Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
Судом по делу установлено, что Я. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 438 кв. м, с кадастровым N *** (предыдущий кадастровый номер ***). Кадастровые границы указанного участка были учтены райкомземом 29 октября 1999 года, что подтверждается выпиской из ГКН на принадлежащий ему земельный участок и планом участка, утвержденным 29 октября 1999 года руководителем райкомзема.
П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 471 кв. м, с кадастровым N *** (предыдущий кадастровый N ***), кадастровые границы которого были учтены райкомземом 29 октября 1999 года, что подтверждается выпиской из ГКН на принадлежащий ей земельный участок и планом участка, утвержденным 29 октября 1999 года руководителем райкомзема. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные земельные участки сформированы как объекты права и их площадь и границы установлены в соответствии с действующим на период их формирования земельным законодательством и правообладателям выданы документы, содержащие сведения об учтенных границах и площадях объектов.
Из данного райкомземом описания границ земельного участка с кадастровым номером ***, от точки "4" до точки "3" земельный участок истца граничит с земельным участком N ***, который учтен в ГКН под кадастровым номером ***, сведения о кадастровых границах которого, включая границу, смежную с земельным участком, принадлежащим истцу, внесены в ГКН. Следовательно, ГКН содержит официальные сведения о характерных точках одной из границ земельного участка, принадлежащего истцу, что при наличии учтенного райкомземом описания дирекционных углов участка и его конфигурации позволяет определить расположения участка истца и его соотношение со смежными землепользователями.
Из заключения эксперта следует, что фактические границы земельного участка с К N *** приближены к документально установленным, однако имеются небольшие отклонения.
Как указано в заключении эксперта сравнительный анализ границ земельных участков с К N *** и К N *** проведен исключительно по конфигурации земельных участков и их мерам линий, поскольку отсутствие в плане от 1999 года координат характерных точек не позволяет произвести анализ с допустимой точностью. По результатам сравнительного анализа установлено, что фактические границы как земельного участка, принадлежащего истцу, так и земельного участка, принадлежащего ответчику, не соответствуют границам и конфигурации данных земельных участков по плану от 1999 года. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует данным о границах, содержащимся в плате 1999 года, поскольку фасадная кадастровая граница указанного земельного участка и фасадная фактическая граница земельного участка с К N *** имеет несколько направлений. Из дополнения к заключению эксперта следует, что по результатам сравнительного анализа установлено, что с западной стороны фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером *** совпадает с документально установленной границей земельного участка с К N ***, с южной стороны фактическая смежная граница земельного участка, принадлежащего истцу имеет отступления от документально установленной границы земельного участка с кадастровым номером ***, с восточной стороны фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером *** имеет отступления от документально установленной границы земельного участка с К N ***. Из изложенного следует, что стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером *** совпадает с документально установленной границей земельного участка с К N ***, а кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует данным о границах, содержащимся в плате 1999 года, поскольку фасадная кадастровая граница указанного земельного участка и фасадная фактическая граница земельного участка с К N *** имеет несколько направлений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", проведенной по делу землеустроительной экспертизой, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Я.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику не нарушают прав истца, не пересекают ранее утвержденные райкомземом границы земельного участка, принадлежащего истцу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в 2013 году ответчик перенесла границу земельного участка на 0,49 м по южной стороне и на 6 см по северной, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
Из заключения эксперта, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, следует, что сравнительный анализ границ земельных участков с К N *** и К N *** проведен исключительно по конфигурации земельных участков и их мерам линий, поскольку отсутствие в плане от 1999 года координат характерных точек не позволяет произвести анализ с допустимой точностью. По результатам сравнительного анализа установлено, что фактические границы как земельного участка, принадлежащего истцу, так и земельного участка, принадлежащего ответчику, не соответствуют границам и конфигурации данных земельных участков по плану от 1999 года. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует данным о границах, содержащимся в плате 1999 года, поскольку фасадная кадастровая граница указанного земельного участка и фасадная фактическая граница земельного участка с К N *** имеет несколько направлений. В заключении эксперт указал, что поскольку фасадные границы земельных участков истца и ответчика имеют неоднозначную конфигурацию (границы имеют несколько направлений) произвести сравнительный анализ границ с допустимой точностью, с учетом оговоренных сторонами изменений, т.е. тех, согласно которым у каждой из сторон фасадная границы должны иметь длину 19,82 м, эксперту не представилось возможным.
Из дополнения к заключению следует, что произвести сравнительный анализ фактических границ земельного участка с кадастровым номером: *** и его границ по плану 1999 года, относительно документально установленных границ земельных участков, расположенных в кадастровом плане территории на кадастровый квартал: ***, с допустимой точностью не представляется возможным, ввиду отсутствия в плане координат характерных точек. Согласно Приказу Минэкономразвития Приказа Минэкономразвития РФ от 17 августа 2012 года N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", точность определения местоположения границ земельных участков производится относительно координат характерных точек границ земельного участка. Учитывая отсутствие в планах 1999 года координат характерных точек границам земельных участков с кадастровыми номерами: *** и *** можно задавать различное направление, сохраняя при этом их конфигурацию по планам 1999 года. Кроме того, как усматривается из заключения эксперта фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчику составила 469 кв. м, что на 2 кв. м меньше площади документально установленной.
Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СК "Согласие" не могут повлечь его отмену или изменение при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44084/2015
Требование: О признании недействительными результатов межевания, обязании отказать в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок, признании переноса границ нарушающим права, обязании определить новую пограничную точку и перенести забор, компенсации морального вреда.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик самовольно изменил согласованные размеры земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44084/2015
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андриясовой А.С., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. к П. о переоборудовании забора удовлетворить.
Обязать П. изменить расположение полотна забора, закрепив его на стороне столбов забора, обращенной внутрь ее участка с кадастровым N ***.
В удовлетворении исковых требований Я. к П. об оспаривании межевого плана, компенсации морального вреда, сведений о кадастровых границах и переносе забора - отказать.
установила:
Я. обратился в суд с иском к П. о признании недействительным результатов межевания и, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными результаты межевания и обязать кадастровую палату отказать в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок N ***, расположенный по адресу: район Первомайский, СНТ "Дружба", до проведения новых кадастровых работ двух смежных участков; признать перенос границ по северной и южной стороне участка нарушающим его права; обязать определить новую пограничную точку и перенести забор на действительную смежную границу участков, установив данный забор в соответствии с требованием законодательства; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве отказать П. в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым N ***, и внести новые сведения о границах участка; взыскать с П. компенсацию морального вреда судебные расходы.
В обоснование исковых требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ***, расположенный по адресу: г. Москва, поселение ***, а собственником смежного земельного участка *** является П., которая провела работы новое измерение своего участка, без согласования с ним и самовольно изменила согласованные с ним в 1999 году размеры в сторону увеличения длинные своего участка по южной стороне на 0,49 м, и по северной стороне на 8 см.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Я. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П., ее представителя С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.
Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
Судом по делу установлено, что Я. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 438 кв. м, с кадастровым N *** (предыдущий кадастровый номер ***). Кадастровые границы указанного участка были учтены райкомземом 29 октября 1999 года, что подтверждается выпиской из ГКН на принадлежащий ему земельный участок и планом участка, утвержденным 29 октября 1999 года руководителем райкомзема.
П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 471 кв. м, с кадастровым N *** (предыдущий кадастровый N ***), кадастровые границы которого были учтены райкомземом 29 октября 1999 года, что подтверждается выпиской из ГКН на принадлежащий ей земельный участок и планом участка, утвержденным 29 октября 1999 года руководителем райкомзема. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные земельные участки сформированы как объекты права и их площадь и границы установлены в соответствии с действующим на период их формирования земельным законодательством и правообладателям выданы документы, содержащие сведения об учтенных границах и площадях объектов.
Из данного райкомземом описания границ земельного участка с кадастровым номером ***, от точки "4" до точки "3" земельный участок истца граничит с земельным участком N ***, который учтен в ГКН под кадастровым номером ***, сведения о кадастровых границах которого, включая границу, смежную с земельным участком, принадлежащим истцу, внесены в ГКН. Следовательно, ГКН содержит официальные сведения о характерных точках одной из границ земельного участка, принадлежащего истцу, что при наличии учтенного райкомземом описания дирекционных углов участка и его конфигурации позволяет определить расположения участка истца и его соотношение со смежными землепользователями.
Из заключения эксперта следует, что фактические границы земельного участка с К N *** приближены к документально установленным, однако имеются небольшие отклонения.
Как указано в заключении эксперта сравнительный анализ границ земельных участков с К N *** и К N *** проведен исключительно по конфигурации земельных участков и их мерам линий, поскольку отсутствие в плане от 1999 года координат характерных точек не позволяет произвести анализ с допустимой точностью. По результатам сравнительного анализа установлено, что фактические границы как земельного участка, принадлежащего истцу, так и земельного участка, принадлежащего ответчику, не соответствуют границам и конфигурации данных земельных участков по плану от 1999 года. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует данным о границах, содержащимся в плате 1999 года, поскольку фасадная кадастровая граница указанного земельного участка и фасадная фактическая граница земельного участка с К N *** имеет несколько направлений. Из дополнения к заключению эксперта следует, что по результатам сравнительного анализа установлено, что с западной стороны фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером *** совпадает с документально установленной границей земельного участка с К N ***, с южной стороны фактическая смежная граница земельного участка, принадлежащего истцу имеет отступления от документально установленной границы земельного участка с кадастровым номером ***, с восточной стороны фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером *** имеет отступления от документально установленной границы земельного участка с К N ***. Из изложенного следует, что стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером *** совпадает с документально установленной границей земельного участка с К N ***, а кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует данным о границах, содержащимся в плате 1999 года, поскольку фасадная кадастровая граница указанного земельного участка и фасадная фактическая граница земельного участка с К N *** имеет несколько направлений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", проведенной по делу землеустроительной экспертизой, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Я.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику не нарушают прав истца, не пересекают ранее утвержденные райкомземом границы земельного участка, принадлежащего истцу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в 2013 году ответчик перенесла границу земельного участка на 0,49 м по южной стороне и на 6 см по северной, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
Из заключения эксперта, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, следует, что сравнительный анализ границ земельных участков с К N *** и К N *** проведен исключительно по конфигурации земельных участков и их мерам линий, поскольку отсутствие в плане от 1999 года координат характерных точек не позволяет произвести анализ с допустимой точностью. По результатам сравнительного анализа установлено, что фактические границы как земельного участка, принадлежащего истцу, так и земельного участка, принадлежащего ответчику, не соответствуют границам и конфигурации данных земельных участков по плану от 1999 года. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует данным о границах, содержащимся в плате 1999 года, поскольку фасадная кадастровая граница указанного земельного участка и фасадная фактическая граница земельного участка с К N *** имеет несколько направлений. В заключении эксперт указал, что поскольку фасадные границы земельных участков истца и ответчика имеют неоднозначную конфигурацию (границы имеют несколько направлений) произвести сравнительный анализ границ с допустимой точностью, с учетом оговоренных сторонами изменений, т.е. тех, согласно которым у каждой из сторон фасадная границы должны иметь длину 19,82 м, эксперту не представилось возможным.
Из дополнения к заключению следует, что произвести сравнительный анализ фактических границ земельного участка с кадастровым номером: *** и его границ по плану 1999 года, относительно документально установленных границ земельных участков, расположенных в кадастровом плане территории на кадастровый квартал: ***, с допустимой точностью не представляется возможным, ввиду отсутствия в плане координат характерных точек. Согласно Приказу Минэкономразвития Приказа Минэкономразвития РФ от 17 августа 2012 года N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", точность определения местоположения границ земельных участков производится относительно координат характерных точек границ земельного участка. Учитывая отсутствие в планах 1999 года координат характерных точек границам земельных участков с кадастровыми номерами: *** и *** можно задавать различное направление, сохраняя при этом их конфигурацию по планам 1999 года. Кроме того, как усматривается из заключения эксперта фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчику составила 469 кв. м, что на 2 кв. м меньше площади документально установленной.
Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СК "Согласие" не могут повлечь его отмену или изменение при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)