Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кислухина Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 мая 2016 года дело по частной жалобе Л.Г.Н. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 года, которым
апелляционная жалоба Л.Г.Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2016 года оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 06 мая 2016 года. Разъяснено, что в случае если лицо, подавшее жалобу в установленный срок не исправит указанные в определении недостатки, жалоба считается неподанной и будет возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., Судебная коллегия
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 г. исковые требования ЛГН к УГГ, Администрации МО "Город Глазов" об определении границ земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "<данные изъяты>" в точках Н2 Х-530898,30, Y-219847,71, Н3 Х-530869,64, Y-2198944,73 оставлены без удовлетворения Л.Г.Н. 22.04.2016 г. подана апелляционная жалоба на данное решение суда от 25.03.2016 г.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Л.Г.Н. просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что наличие в ее апелляционной жалобе новых самостоятельных требований об установлении границ земельного участка, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не препятствуют суду апелляционной инстанции разрешить данные требования по существу. Приводит доводы об обоснованности и наличии оснований для удовлетворении не заявлявшихся в суде первой инстанции требований об установлении смежной границы земельных участков сторон с иным местоположением.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия оснований его отмены не находит.
Требования к содержанию апелляционной жалобы определены в ст. 322 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ либо не оплаченная государственной пошлиной подлежит оставлению без движения с предоставлением лицу, подавшему жалобу, разумного срока для исправления недостатков жалобы.
Оставляя апелляционную жалобу ЛГН без движения, суд указал на несоответствие ее требованиям п. 2 ст. 322 ГПК РФ, а именно, наличие в жалобе материально-правовых требований, которые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной не заявлялись.
Данный вывод суда соответствует материалам дела. Так, в ходе рассмотрения дела Л.Г.Н. с учетом уточнения иска заявляла требования об установлении смежной границы земельных участков сторон по поворотным точкам Н2 с координатами Х-530898,30, Y-219847,71 и Н3 с координатами Х-530869,64, Y-2198944,73 в соответствии с изготовленным ООО "<данные изъяты>" межевым планом (л.д. 127, т. 2). В апелляционной жалобе истицы содержатся требования об установления иного местоположения смежной границы земельных участков сторон с координатами поворотных точек данной границы т. 2 с координатами Х-530897,57, Y-2198948,48 и т. 3 с координатами Х-530872,54, Y-2198944,71 (л.д. 148), которые истцом в суде первой инстанции не заявлялись и судом не разрешались.
Не оспаривая тот факт, что в апелляционной жалобе изложены новые самостоятельные требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции, истица ссылается на возможность разрешения данных требований судом апелляционной инстанции, указывая, что при формулировке требований в суде первой инстанции была введена в заблуждение своим представителем, в связи с чем изменила требования. При таких обстоятельствах полагает возможным суду апелляционной инстанции разрешить изложенные ею в жалобе новые требования об установлении местоположения смежной границы земельных участков, указывая на их обоснованность.
Эти доводы заявителя не могут быть признаны правильными, поскольку при проверке законности судебного постановления суд апелляционной инстанции не вправе разрешать требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.
Учитывая наличие в апелляционной жалобе Л.Г.Н. требований, который не заявлялись стороной в суде первой инстанции, что свидетельствует о несоответствии жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ. данная жалоба согласно п. 1 ст. 323 ГПК РФ правомерно оставлена судом без движения.
Таким образом, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2206/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба об определении границ земельного участка оставлена без движения в связи с выявленными недостатками.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2206/2016
Судья: Кислухина Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 мая 2016 года дело по частной жалобе Л.Г.Н. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 года, которым
апелляционная жалоба Л.Г.Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2016 года оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 06 мая 2016 года. Разъяснено, что в случае если лицо, подавшее жалобу в установленный срок не исправит указанные в определении недостатки, жалоба считается неподанной и будет возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., Судебная коллегия
установила:
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 г. исковые требования ЛГН к УГГ, Администрации МО "Город Глазов" об определении границ земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "<данные изъяты>" в точках Н2 Х-530898,30, Y-219847,71, Н3 Х-530869,64, Y-2198944,73 оставлены без удовлетворения Л.Г.Н. 22.04.2016 г. подана апелляционная жалоба на данное решение суда от 25.03.2016 г.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Л.Г.Н. просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что наличие в ее апелляционной жалобе новых самостоятельных требований об установлении границ земельного участка, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не препятствуют суду апелляционной инстанции разрешить данные требования по существу. Приводит доводы об обоснованности и наличии оснований для удовлетворении не заявлявшихся в суде первой инстанции требований об установлении смежной границы земельных участков сторон с иным местоположением.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия оснований его отмены не находит.
Требования к содержанию апелляционной жалобы определены в ст. 322 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ либо не оплаченная государственной пошлиной подлежит оставлению без движения с предоставлением лицу, подавшему жалобу, разумного срока для исправления недостатков жалобы.
Оставляя апелляционную жалобу ЛГН без движения, суд указал на несоответствие ее требованиям п. 2 ст. 322 ГПК РФ, а именно, наличие в жалобе материально-правовых требований, которые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной не заявлялись.
Данный вывод суда соответствует материалам дела. Так, в ходе рассмотрения дела Л.Г.Н. с учетом уточнения иска заявляла требования об установлении смежной границы земельных участков сторон по поворотным точкам Н2 с координатами Х-530898,30, Y-219847,71 и Н3 с координатами Х-530869,64, Y-2198944,73 в соответствии с изготовленным ООО "<данные изъяты>" межевым планом (л.д. 127, т. 2). В апелляционной жалобе истицы содержатся требования об установления иного местоположения смежной границы земельных участков сторон с координатами поворотных точек данной границы т. 2 с координатами Х-530897,57, Y-2198948,48 и т. 3 с координатами Х-530872,54, Y-2198944,71 (л.д. 148), которые истцом в суде первой инстанции не заявлялись и судом не разрешались.
Не оспаривая тот факт, что в апелляционной жалобе изложены новые самостоятельные требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции, истица ссылается на возможность разрешения данных требований судом апелляционной инстанции, указывая, что при формулировке требований в суде первой инстанции была введена в заблуждение своим представителем, в связи с чем изменила требования. При таких обстоятельствах полагает возможным суду апелляционной инстанции разрешить изложенные ею в жалобе новые требования об установлении местоположения смежной границы земельных участков, указывая на их обоснованность.
Эти доводы заявителя не могут быть признаны правильными, поскольку при проверке законности судебного постановления суд апелляционной инстанции не вправе разрешать требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.
Учитывая наличие в апелляционной жалобе Л.Г.Н. требований, который не заявлялись стороной в суде первой инстанции, что свидетельствует о несоответствии жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ. данная жалоба согласно п. 1 ст. 323 ГПК РФ правомерно оставлена судом без движения.
Таким образом, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)