Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда за истцом признано право собственности на земельный участок и садовый домик. Однако ответчик отказал истцу во внесении в государственный кадастр сведений о ранее учтенном земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мирошкина В.В. и Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Л. к ФГБУ "ФКП Росреестра" об оспаривании решения об отказе во внесении в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке и обязании внести указанные сведения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Л. по доверенности - А.,
истец Л. обратился в суд с иском к ответчику - ФГБУ "ФКП Росреестра", в котором просил: признать незаконным решение филиала ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" по Московской области N МО-16/РКФ-60720 от 19 февраля 2016 года об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости; обязать ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" по Московской области внести в ГКН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке площадью 650 кв. м, разрешенный вид использования - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске.
Ответчик - представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года исковые требования Л. удовлетворены полностью.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции и установил, что заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 19.01.2012 года исковые требования Л. к Г. о признании договора действительным и признании права собственности были удовлетворены. Суд признал действительным договор купли-продажи от 11.10.1996 г. земельного участка, площадью 650 кв. м с кадастровым номером 05.СО 19.1.010, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Л. и Г.; признал действительным договор купли-продажи от 11.10.1996 г. садового домика, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенного между Л. и Г.; признал за Л. право собственности на земельный участок, площадью 650 кв. м с кадастровым номером 05.С019.1.010, расположенный по адресу: <данные изъяты>.; признал за Л. право собственности на садовый домик, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 25.02.2012 г.
Однако 19 февраля 2016 года филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области отказал истцу во внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, площадью 650 кв. м, с кадастровым номером 05.С019.1.010, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Поскольку по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), и разделом III Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 года N 9 42, выявлено: в соответствии с частью 1 статьи 45 Закона к ранее учтенным объектам недвижимости относятся объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона, а также государственный кадастровый учет не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". С учетом изложенного, в представленных с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости документах отсутствуют основания для внесения сведений о земельном участке, как о ранее учтенном. В представленном договоре купли-продажи N 4517 отсутствует отметка о регистрации в комитете по земельным ресурсам и земельной реформе Чеховского района Московской области.
Также ответчиком в вышеуказанном отказе даны рекомендации о доработке представленных документов, а именно рекомендовано представить надлежаще оформленный документ, устанавливающий или удостоверяющий право на ранее учтенный земельный участок, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и руководствуясь положениями ст. ст. 16 (ч. 1), 45 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 года N 42, Письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.03.2010 года N 14-1644-ГЕ "О внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках", ст. ст. 13, 61 (ч. 2) ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что данная позиция ответчика незаконной, с учетом наличия у истца вступившего заочного решения суда, которым признан действительным Договор купли-продажи от 11.10.1996 г. вышеуказанного земельного участка и за истцом признано право собственности на этот участок.
Решение ответчика со ссылкой на п. 1 ч. 17 ст. 45 ФЗ N 221-ФЗ противоречит нормам ЗК РФ и ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и нарушает права и законные интересы истца.
При обращении истца в орган кадастрового учета, было представлено судебное решение, вступившее в законную силу, подтверждающее право собственности на земельный участок.
Во исполнение пункта 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 года N 42, заявителем в орган кадастрового учета представлены документы, подтверждающие право на спорный земельный участок. Следовательно, основания, послужившие к отказу в постановке на кадастровый учет названного земельного участка, указанные в решении органа кадастрового учета, нельзя признать правомерными.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, ответчик - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд не учел того обстоятельства, что по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и разделом III Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 года N 9 42, выявлено: в соответствии с частью 1 статьи 45 Закона к ранее учтенным объектам недвижимости относятся объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона, а также государственный кадастровый учет не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; в представленном договоре купли-продажи земельного участка от 11.10.1996 г. реестровый N 4517 отсутствует отметка о регистрации в Комитете по земельным ресурсам и земельной реформе Чеховского района Московской области, что противоречит Федеральному закону от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чеховского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18219/2016
Требование: Об оспаривании решения об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке и обязании внести указанные сведения.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда за истцом признано право собственности на земельный участок и садовый домик. Однако ответчик отказал истцу во внесении в государственный кадастр сведений о ранее учтенном земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-18219/2016
Судья Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мирошкина В.В. и Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Л. к ФГБУ "ФКП Росреестра" об оспаривании решения об отказе во внесении в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке и обязании внести указанные сведения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Л. по доверенности - А.,
установила:
истец Л. обратился в суд с иском к ответчику - ФГБУ "ФКП Росреестра", в котором просил: признать незаконным решение филиала ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" по Московской области N МО-16/РКФ-60720 от 19 февраля 2016 года об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости; обязать ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" по Московской области внести в ГКН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке площадью 650 кв. м, разрешенный вид использования - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске.
Ответчик - представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года исковые требования Л. удовлетворены полностью.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции и установил, что заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 19.01.2012 года исковые требования Л. к Г. о признании договора действительным и признании права собственности были удовлетворены. Суд признал действительным договор купли-продажи от 11.10.1996 г. земельного участка, площадью 650 кв. м с кадастровым номером 05.СО 19.1.010, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Л. и Г.; признал действительным договор купли-продажи от 11.10.1996 г. садового домика, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенного между Л. и Г.; признал за Л. право собственности на земельный участок, площадью 650 кв. м с кадастровым номером 05.С019.1.010, расположенный по адресу: <данные изъяты>.; признал за Л. право собственности на садовый домик, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 25.02.2012 г.
Однако 19 февраля 2016 года филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области отказал истцу во внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, площадью 650 кв. м, с кадастровым номером 05.С019.1.010, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Поскольку по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), и разделом III Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 года N 9 42, выявлено: в соответствии с частью 1 статьи 45 Закона к ранее учтенным объектам недвижимости относятся объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона, а также государственный кадастровый учет не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". С учетом изложенного, в представленных с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости документах отсутствуют основания для внесения сведений о земельном участке, как о ранее учтенном. В представленном договоре купли-продажи N 4517 отсутствует отметка о регистрации в комитете по земельным ресурсам и земельной реформе Чеховского района Московской области.
Также ответчиком в вышеуказанном отказе даны рекомендации о доработке представленных документов, а именно рекомендовано представить надлежаще оформленный документ, устанавливающий или удостоверяющий право на ранее учтенный земельный участок, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и руководствуясь положениями ст. ст. 16 (ч. 1), 45 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 года N 42, Письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.03.2010 года N 14-1644-ГЕ "О внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках", ст. ст. 13, 61 (ч. 2) ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что данная позиция ответчика незаконной, с учетом наличия у истца вступившего заочного решения суда, которым признан действительным Договор купли-продажи от 11.10.1996 г. вышеуказанного земельного участка и за истцом признано право собственности на этот участок.
Решение ответчика со ссылкой на п. 1 ч. 17 ст. 45 ФЗ N 221-ФЗ противоречит нормам ЗК РФ и ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и нарушает права и законные интересы истца.
При обращении истца в орган кадастрового учета, было представлено судебное решение, вступившее в законную силу, подтверждающее право собственности на земельный участок.
Во исполнение пункта 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 года N 42, заявителем в орган кадастрового учета представлены документы, подтверждающие право на спорный земельный участок. Следовательно, основания, послужившие к отказу в постановке на кадастровый учет названного земельного участка, указанные в решении органа кадастрового учета, нельзя признать правомерными.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, ответчик - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд не учел того обстоятельства, что по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и разделом III Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 года N 9 42, выявлено: в соответствии с частью 1 статьи 45 Закона к ранее учтенным объектам недвижимости относятся объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона, а также государственный кадастровый учет не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; в представленном договоре купли-продажи земельного участка от 11.10.1996 г. реестровый N 4517 отсутствует отметка о регистрации в Комитете по земельным ресурсам и земельной реформе Чеховского района Московской области, что противоречит Федеральному закону от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)