Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14057/2015) общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-2012" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу N А70-5146/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-2012" (ОГРН 1117232056259, ИНН 7204175322) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460), о признании незаконным изложенного в Уведомлении от 29 декабря 2014 г. N 22663-23-10/1102-2, отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 16 марта 2012 г. N 2310/1102,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-2012" - Воротова Ю.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 26.06.2015;
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОФИС-2012" (далее - заявитель, Общество, ООО "ОФИС-2012") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении от 29.12.2014 N 22663-23-10/1102-2, в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 16.03.2012 N 2310/1102.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу N А70-5146/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду законности отказа Департамента.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу N А70-5146/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Общество не могло использовать спорный земельный участок по целевому назначению (строительство административно-торгового здания) ввиду наличия объективных обстоятельств, исключающих такое использование, а именно проект планировки был утвержден только 13.01.2014. Однако, и после утверждения проекта планировки территории возникли новые объективные причины, препятствующие осуществлению строительства на спорном земельном участке, поскольку проектом планировки были утверждены новые красные линии, за счет которых земельный участок был отнесен к землям общего пользования.
Представитель Общества в судебном заседании поддержала заявленные доводы.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 07.03.2012 Департамент предоставил ООО "Тюмень-Хилтон" земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218003:1872 площадью 4345 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная - Северная, для размещения административно-торгового здания 2-я очередь, в связи с чем, между Департаментом (Арендодатель) и ООО "Тюмень-Хилтон" (Арендатор) был заключен договор аренды от 16.03.2012 N 23-10/1102 земельного участка с кадастровым номером: 72:23:0218003:1872, площадью 4345 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная-Северная, предоставленного для размещения административно-торгового здания 2-я очередь.
На основании договора уступки прав и обязанностей от 11.07.2013 право аренды указанного земельного участка перешло от ООО "Тюмень Хилтон" к ООО "ОФИС-2012" (запись регистрации в ЕГРП N 72-72-01/374/2013-495 от 15.08.2013), срок аренды земельного участка в соответствии с Уведомлением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 12.09.2013 N 17712-23-10/1102-1 был установлен с 07.03.2012 по 06.03.2015.
В связи с окончанием срока аренды ООО "ОФИС-2012" 17.12.2014 обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия договора аренды от 16.03.2012 N 23-10/1102 на новый срок на тех же условиях.
В уведомлении от 29.12.2014 N 22663-23-10/1102-2 Департамент отказал Обществу в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 16.03.2012 N 2310/1102, сообщил о прекращении указанного договора, указав, что испрашиваемый земельный участок не используется Обществом в предусмотренных договором целях, строительство на участке не ведется (т. 1, л.д. 35).
Полагая, что указанный отказ является незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования заявителя оставил без удовлетворения.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Общества являются необоснованными и правомерно не удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При этом, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит в себе положений, которые бы ограничивали арендодателя в его праве отказаться от договора аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, Департамент, как арендодатель по договору, воспользовался правом, предоставленным ему статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъявил волю на отказ от договора и сообщил арендатору о том, что договор аренды будет прекращен, в связи с чем, арендатор обязан передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.
Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ни нормами действующего законодательства, ни договором аренды не предусмотрена безусловная обязанность Департамента заключить с Обществом новый договор аренды или продлить действие договора на новый срок.
Учитывая изложенное, доводы заявителя относительно того, что существовали объективные причины, препятствующие осуществлению строительства на спорном земельном участке, Общество своевременно до окончания срока действия договора аренды обратилось в Департамент с заявлением о продлении договора аренды, в связи с чем, Департамент не имел правовых оснований для отказа в продлении спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, по указанным выше основаниям, свидетельствующим о праве арендодателя, а не его обязанности при указанных условиях, продлить срок действия договора аренды.
Более того, Департамент отказал заявителю в продлении договора аренды земельного участка в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства.
Пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей, в период принятия оспариваемого решения) предусмотрены специальные основания для прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя помимо общих оснований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.
Согласно пункту 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения аренды земельного участка является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218003:1872 площадью 4345 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная - Северная, был предоставлен для размещения административно-торгового здания 2-я очередь.
В пункте 3.2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство может осуществляться только на основании разрешения на строительство.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент окончания срока действия договора аренды Общество к строительству административно-торгового здания 2-я очередь не приступило, разрешение на строительство данного объекта не получило. Доказательства обращения Общества за получением разрешения на строительство в деле отсутствуют.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что получению разрешения на строительство препятствовало отсутствие утвержденного проекта планировки территории, надлежащими доказательствами не подтвержден.
В связи с тем, что строительство объекта Обществом так и не было начато, следовательно, Департамент по истечении срока действия договора аренды вправе отказать Обществу заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок либо продлить договор аренды.
Более того, как указывает сам заявитель, постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 N 7 утвержден проект планировки территории планировочного района N 6 - Центральный (правый берег реки тура - ул. Мельникайте - ул. Пермякова по ГП - транссибирская магистраль - лог с руслом р. Тюменки), в границах которого расположен спорный земельный участок.
В соответствии с указанным проектом планировки территории утверждены новые красные линии, за счет которых земельный участок был отнесен к землям общего пользования и на месте планируемого административно-торгового здания за счет красных линий была предусмотрена зона озеленения территории и автомобильная дорога местного значения.
Действующим законодательством установлено, что целевое назначение земель общего пользования является приоритетным и такие земли не могут использоваться в соответствии с иными целыми.
Заявитель обращался с заявлением в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Тюмени от 13.01.2014 N 7 в части.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 5 марта 2015 г. по делу N 2-1702/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 03.06.2015, в удовлетворении заявления ООО "ОФИС-2012" отказано.
Указанное свидетельствует о том, что оспариваемый отказ не нарушает права заявителя, поскольку в любом случае спорный земельный участок не может быть предоставлен Обществу для строительства административно-торгового здания 2-я очередь.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого отказа в продлении договора аренды незаконным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал требования Общества о признании незаконным отказа Департамента в продлении договора аренды земельного участка не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на Общество.
ООО "ОФИС-2012" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 20 от 13.10.2015.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-2012" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу N А70-5146/2015 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОФИС-2012" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 20 от 13.10.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 08АП-14057/2015 ПО ДЕЛУ N А70-5146/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 08АП-14057/2015
Дело N А70-5146/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14057/2015) общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-2012" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу N А70-5146/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-2012" (ОГРН 1117232056259, ИНН 7204175322) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460), о признании незаконным изложенного в Уведомлении от 29 декабря 2014 г. N 22663-23-10/1102-2, отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 16 марта 2012 г. N 2310/1102,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-2012" - Воротова Ю.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 26.06.2015;
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОФИС-2012" (далее - заявитель, Общество, ООО "ОФИС-2012") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении от 29.12.2014 N 22663-23-10/1102-2, в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 16.03.2012 N 2310/1102.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу N А70-5146/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду законности отказа Департамента.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу N А70-5146/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Общество не могло использовать спорный земельный участок по целевому назначению (строительство административно-торгового здания) ввиду наличия объективных обстоятельств, исключающих такое использование, а именно проект планировки был утвержден только 13.01.2014. Однако, и после утверждения проекта планировки территории возникли новые объективные причины, препятствующие осуществлению строительства на спорном земельном участке, поскольку проектом планировки были утверждены новые красные линии, за счет которых земельный участок был отнесен к землям общего пользования.
Представитель Общества в судебном заседании поддержала заявленные доводы.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 07.03.2012 Департамент предоставил ООО "Тюмень-Хилтон" земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218003:1872 площадью 4345 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная - Северная, для размещения административно-торгового здания 2-я очередь, в связи с чем, между Департаментом (Арендодатель) и ООО "Тюмень-Хилтон" (Арендатор) был заключен договор аренды от 16.03.2012 N 23-10/1102 земельного участка с кадастровым номером: 72:23:0218003:1872, площадью 4345 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная-Северная, предоставленного для размещения административно-торгового здания 2-я очередь.
На основании договора уступки прав и обязанностей от 11.07.2013 право аренды указанного земельного участка перешло от ООО "Тюмень Хилтон" к ООО "ОФИС-2012" (запись регистрации в ЕГРП N 72-72-01/374/2013-495 от 15.08.2013), срок аренды земельного участка в соответствии с Уведомлением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 12.09.2013 N 17712-23-10/1102-1 был установлен с 07.03.2012 по 06.03.2015.
В связи с окончанием срока аренды ООО "ОФИС-2012" 17.12.2014 обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия договора аренды от 16.03.2012 N 23-10/1102 на новый срок на тех же условиях.
В уведомлении от 29.12.2014 N 22663-23-10/1102-2 Департамент отказал Обществу в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 16.03.2012 N 2310/1102, сообщил о прекращении указанного договора, указав, что испрашиваемый земельный участок не используется Обществом в предусмотренных договором целях, строительство на участке не ведется (т. 1, л.д. 35).
Полагая, что указанный отказ является незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования заявителя оставил без удовлетворения.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Общества являются необоснованными и правомерно не удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При этом, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит в себе положений, которые бы ограничивали арендодателя в его праве отказаться от договора аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, Департамент, как арендодатель по договору, воспользовался правом, предоставленным ему статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъявил волю на отказ от договора и сообщил арендатору о том, что договор аренды будет прекращен, в связи с чем, арендатор обязан передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.
Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ни нормами действующего законодательства, ни договором аренды не предусмотрена безусловная обязанность Департамента заключить с Обществом новый договор аренды или продлить действие договора на новый срок.
Учитывая изложенное, доводы заявителя относительно того, что существовали объективные причины, препятствующие осуществлению строительства на спорном земельном участке, Общество своевременно до окончания срока действия договора аренды обратилось в Департамент с заявлением о продлении договора аренды, в связи с чем, Департамент не имел правовых оснований для отказа в продлении спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, по указанным выше основаниям, свидетельствующим о праве арендодателя, а не его обязанности при указанных условиях, продлить срок действия договора аренды.
Более того, Департамент отказал заявителю в продлении договора аренды земельного участка в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства.
Пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей, в период принятия оспариваемого решения) предусмотрены специальные основания для прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя помимо общих оснований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.
Согласно пункту 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения аренды земельного участка является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218003:1872 площадью 4345 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная - Северная, был предоставлен для размещения административно-торгового здания 2-я очередь.
В пункте 3.2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство может осуществляться только на основании разрешения на строительство.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент окончания срока действия договора аренды Общество к строительству административно-торгового здания 2-я очередь не приступило, разрешение на строительство данного объекта не получило. Доказательства обращения Общества за получением разрешения на строительство в деле отсутствуют.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что получению разрешения на строительство препятствовало отсутствие утвержденного проекта планировки территории, надлежащими доказательствами не подтвержден.
В связи с тем, что строительство объекта Обществом так и не было начато, следовательно, Департамент по истечении срока действия договора аренды вправе отказать Обществу заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок либо продлить договор аренды.
Более того, как указывает сам заявитель, постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 N 7 утвержден проект планировки территории планировочного района N 6 - Центральный (правый берег реки тура - ул. Мельникайте - ул. Пермякова по ГП - транссибирская магистраль - лог с руслом р. Тюменки), в границах которого расположен спорный земельный участок.
В соответствии с указанным проектом планировки территории утверждены новые красные линии, за счет которых земельный участок был отнесен к землям общего пользования и на месте планируемого административно-торгового здания за счет красных линий была предусмотрена зона озеленения территории и автомобильная дорога местного значения.
Действующим законодательством установлено, что целевое назначение земель общего пользования является приоритетным и такие земли не могут использоваться в соответствии с иными целыми.
Заявитель обращался с заявлением в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Тюмени от 13.01.2014 N 7 в части.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 5 марта 2015 г. по делу N 2-1702/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 03.06.2015, в удовлетворении заявления ООО "ОФИС-2012" отказано.
Указанное свидетельствует о том, что оспариваемый отказ не нарушает права заявителя, поскольку в любом случае спорный земельный участок не может быть предоставлен Обществу для строительства административно-торгового здания 2-я очередь.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого отказа в продлении договора аренды незаконным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал требования Общества о признании незаконным отказа Департамента в продлении договора аренды земельного участка не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на Общество.
ООО "ОФИС-2012" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 20 от 13.10.2015.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-2012" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу N А70-5146/2015 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОФИС-2012" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 20 от 13.10.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)