Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца: представители не явились,
от ответчика: Сидорова А.Н., доверенность от 09.06.2014, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 января 2016 года
по делу N А50-24124/2015,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Касумову Касыму Ягуб оглы (ОГРНИП 311590502800040, ИНН 590849456531)
о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка,
Департамент земельных отношений Администрации города Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Касумову Касыму Ягуб оглы о расторжении договора N 062-13И аренды земельного участка от 01.07.2013, обязании Касумова К.Я. освободить земельный участок площадью 30,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, севернее ул. Мира, 51, возвратив его по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Решением от 25.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 01.07.2013 между истцом и индивидуальным предпринимателем Гилевым Ю.В. (арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка N 062-13И, в соответствии с условиями которого индивидуальному предпринимателю во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410838:554 площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, севернее ул. Мира, 51.
На основании договора уступки права от 31.10.2013 право аренды перешло ответчику.
В обоснование иска указано на то, что земельный участок используется ответчиком с нарушением вида разрешенного использования.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, требуя расторжения договора и возврата земельного участка и ссылаясь на указанные выше ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что ответчику 04.02.2014 было направлено требование об устранении нарушений (И-21-01-09-1781), что нарушены условия, предусмотренные договором аренды: земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования и внесение арендной платы производится несвоевременно; ссылаясь на данное требование от 04.02.2014 истец уже обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями; решением арбитражного суда от 20.10.2014 по делу N А50-14014/2014 в удовлетворении этого иска было отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве доказательств представил акт обследования земельного участка от 06.04.2015, из которого следует то, что на участке расположен торговый павильон с вывеской "Цветы", требование об устранении нарушений от 07.04.2015 N И-21-01-09-5678, акт обследования земельного участка от 12.05.2015, из которого следует то, что на участке расположен павильон, на котором осуществляется торговля цветами, уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 13.05.2015 N и-21-01-09-8351.
Результатом оценки представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явился вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих основания для досрочного расторжения договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции значимым признано то, что в 2014 году при рассмотрении дела N А50-14014/2014 было установлено то, что земельный участок используется ответчиком согласно виду разрешенного использования; Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми было проведена проверка и составлен Акт обследования N 14-08-010 от 19.08.2014, из которого следует то, что многофункциональный пункт по оказанию услуг населению установлен и функционирует согласно договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, заключенного департаментом земельных отношений администрации г. Перми с ответчиком за N 062-13И от 01.07.2013; Акт обследования земельного участка от 06.04.2015, из которого следует, что на участке расположен торговый павильон с вывеской "Цветы" с фотоматериалами составлен без извещения о проводимой проверке ответчика; в целях устранения ответчиком нарушений истцом направлено требование об устранении нарушений от 07.04.2015 N И-21-01-09-5678; как следует из фотоматериалов, в павильоне реализуются цветы, оказываются услуги по срочному изготовлению ключей, то есть павильон используется как многофункциональный пункт по оказанию услуг населению.
Акт обследования от 12.05.2015, в котором содержится указание на то, что на участке расположен павильон, на котором осуществляется торговля цветами, признан судом первой инстанции ничем не подтвержден: ни фотоматериалами, ни кассовыми, ни товарными чеками лиц, осуществляющих торговую деятельность.
Таким образом, признается соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции, который заключается в указании на то, что если по состоянию на 06.04.2015, по мнению истца, имели место нарушения со стороны ответчика, то к 12.05.2015 эти нарушения были устранены; данный факт признан судом первой инстанции подтвержденным тем, что в Едином реестре самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов города Перми, опубликованном в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления г. Пермь" от 15.01.2016 N 2, павильон по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 51, не значится.
Кроме того, суд первой инстанции оценил представленные ответчиком в порядке самозащиты гражданских прав фотоматериалы, из которых следует то, что в настоящее время установленный многофункциональный пункт по оказанию услуг населению не осуществляет никакой торговой деятельности.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Доводы апелляционной жалобы заключаются в иной оценке того, что было установлено и исследовано судом первой инстанции.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 по делу N А50-24124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 17АП-3026/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24124/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 17АП-3026/2016-ГК
Дело N А50-24124/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца: представители не явились,
от ответчика: Сидорова А.Н., доверенность от 09.06.2014, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 января 2016 года
по делу N А50-24124/2015,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Касумову Касыму Ягуб оглы (ОГРНИП 311590502800040, ИНН 590849456531)
о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений Администрации города Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Касумову Касыму Ягуб оглы о расторжении договора N 062-13И аренды земельного участка от 01.07.2013, обязании Касумова К.Я. освободить земельный участок площадью 30,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, севернее ул. Мира, 51, возвратив его по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Решением от 25.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 01.07.2013 между истцом и индивидуальным предпринимателем Гилевым Ю.В. (арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка N 062-13И, в соответствии с условиями которого индивидуальному предпринимателю во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410838:554 площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, севернее ул. Мира, 51.
На основании договора уступки права от 31.10.2013 право аренды перешло ответчику.
В обоснование иска указано на то, что земельный участок используется ответчиком с нарушением вида разрешенного использования.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, требуя расторжения договора и возврата земельного участка и ссылаясь на указанные выше ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что ответчику 04.02.2014 было направлено требование об устранении нарушений (И-21-01-09-1781), что нарушены условия, предусмотренные договором аренды: земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования и внесение арендной платы производится несвоевременно; ссылаясь на данное требование от 04.02.2014 истец уже обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями; решением арбитражного суда от 20.10.2014 по делу N А50-14014/2014 в удовлетворении этого иска было отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве доказательств представил акт обследования земельного участка от 06.04.2015, из которого следует то, что на участке расположен торговый павильон с вывеской "Цветы", требование об устранении нарушений от 07.04.2015 N И-21-01-09-5678, акт обследования земельного участка от 12.05.2015, из которого следует то, что на участке расположен павильон, на котором осуществляется торговля цветами, уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 13.05.2015 N и-21-01-09-8351.
Результатом оценки представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явился вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих основания для досрочного расторжения договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции значимым признано то, что в 2014 году при рассмотрении дела N А50-14014/2014 было установлено то, что земельный участок используется ответчиком согласно виду разрешенного использования; Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми было проведена проверка и составлен Акт обследования N 14-08-010 от 19.08.2014, из которого следует то, что многофункциональный пункт по оказанию услуг населению установлен и функционирует согласно договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, заключенного департаментом земельных отношений администрации г. Перми с ответчиком за N 062-13И от 01.07.2013; Акт обследования земельного участка от 06.04.2015, из которого следует, что на участке расположен торговый павильон с вывеской "Цветы" с фотоматериалами составлен без извещения о проводимой проверке ответчика; в целях устранения ответчиком нарушений истцом направлено требование об устранении нарушений от 07.04.2015 N И-21-01-09-5678; как следует из фотоматериалов, в павильоне реализуются цветы, оказываются услуги по срочному изготовлению ключей, то есть павильон используется как многофункциональный пункт по оказанию услуг населению.
Акт обследования от 12.05.2015, в котором содержится указание на то, что на участке расположен павильон, на котором осуществляется торговля цветами, признан судом первой инстанции ничем не подтвержден: ни фотоматериалами, ни кассовыми, ни товарными чеками лиц, осуществляющих торговую деятельность.
Таким образом, признается соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции, который заключается в указании на то, что если по состоянию на 06.04.2015, по мнению истца, имели место нарушения со стороны ответчика, то к 12.05.2015 эти нарушения были устранены; данный факт признан судом первой инстанции подтвержденным тем, что в Едином реестре самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов города Перми, опубликованном в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления г. Пермь" от 15.01.2016 N 2, павильон по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 51, не значится.
Кроме того, суд первой инстанции оценил представленные ответчиком в порядке самозащиты гражданских прав фотоматериалы, из которых следует то, что в настоящее время установленный многофункциональный пункт по оказанию услуг населению не осуществляет никакой торговой деятельности.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Доводы апелляционной жалобы заключаются в иной оценке того, что было установлено и исследовано судом первой инстанции.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 по делу N А50-24124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)