Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик осуществлял поставку электроэнергии на обеспечение электроснабжением жилого дома, в доме произошел пожар по вине ответчика, имущество уничтожено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2016 года апелляционную жалобу Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу по иску Л. к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, представителя ответчика,
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, согласно которым ответчик осуществлял поставку электроэнергии на обеспечение электроснабжением жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. 15 августа 2013 года в доме истца произошел пожар, в результате которого дом выгорел изнутри и обгорел по всей площади снаружи. Кровля и перекрытия выгорели и обрушились. Согласно Акту N 005/02-14 строительно-технической экспертизы деревянного дома, поврежденного пожаром и последующим заливом, от 03.02.2014 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату изготовления заключения составляет <данные изъяты> рублей. Причиной пожара, вызвавшего полное выгорание и разрушение жилого дома, являющегося к тому же единственным жильем истца, послужило короткое замыкание на входе в дом в результате аварийной работы электросети. Л. просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда имуществу, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суд отменить, вынести по делу новое решение.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что Л. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1396 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2007 года Л. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Согласно справке Отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району от 16.08.2013 года 15 августа 2013 года произошел пожар по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району от 25 августа 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, и ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.
Из протокола осмотра места пожара следует, что очаг пожара находился в районе мансардного этажа в северо-восточной стороны. На это указывают следы наибольшего термического воздействия огня на сгораемые конструкции, степень выгорания и глубина обугливания деревянных элементов и конструкций дома, а также пути распространения огня на строение в целом. АОГВ расположено в стороне от очаговой зоны пожара. Внутри дома имеются обгоревшие токоведущие жилы электропроводов с оплавлениями различной формы, в том числе и с характерными для короткого замыкания. Следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей внутри дома не обнаружено.
Из заключения специалиста пожарной охраны по пожару от 15.08.2013 года по адресу: <данные изъяты> следует, что из объяснений очевидцев возгорание произошло на мансардном этаже с северо-восточной стороны, где проживал собственник дома Л., после чего огонь распространился на весь дом в целом. Также из объяснений собственника и родственников следует, что ранее в доме бывали перепады напряжения в электросети. Сделаны выводы, что очаг пожара находился в районе мансардного этажа с северо-восточной стороны. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить замыкание электропроводов на вводе в дом в результате аварийного режима работы электросети.
Из акта N 005/02-14 строительно-технической экспертизы деревянного дома, поврежденного пожаром и последующим заливом по адресу: <данные изъяты>, подготовленного ООО Региональный Центр Оценки "ЭКОР", следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом НДС 18% составила с округлением <данные изъяты> рублей (л.д. 40 - 51).
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Хозяйственно-правовой центр "Формула" А.
Согласно заключению эксперта N 163, причиной возникновения пожара, произошедшего 15.08.2013 года по адресу: <данные изъяты> явилось возникновение больших переходных сопротивлений с северо-восточной стороны на уровне мансардного этажа в точке соединения кабеля СИП 2x16, которым осуществлялось отведение электроэнергии от воздушной линии электропередачи к дому, с кабелем ВВГНг 2x6, которым осуществлялась дальнейшая передача электроэнергии внутри дома по узлам учета электроэнергии, что привело к повышению температуры на участках контакта кабеля и, как следствие, к оплавлению и возгоранию изоляции кабеля с последующим переходом пламени на сгораемую обшивку дома и пожару. Пожарная опасность электрического соединения в режиме "плохого контакта" способная проявиться и при номинальных значениях электрического тока или даже при значениях тока, меньших номинального. Большие переходные сопротивления возникают, например, в случае недостаточной площади контакта между проводниками, в результате чего в месте соприкосновения происходит значительное выделение тепла (на единицу площади). Такое тепловыделение приводит к деформации контактируемых поверхностей и к еще большему уменьшению площади соприкосновения контактов. При этом происходит оплавление деталей изоляции в непосредственной близости от участка с большим переходным сопротивлением, что приводит к воспламенению пожарной нагрузки от нагретых поверхностей проводников. Кроме того, в результате потери изоляционных свойств может произойти замыкание токопроводящих жил между собой - короткое замыкание. Факт возникновения больших переходных сопротивлений подтверждается также показаниями свидетеля З., который утверждает, что возникновению пожара предшествовали длительное время случаи нестабильного напряжения в доме (мигание света внутреннего электроосвещения дома, сбои в работе электроприборов и т.п.). Это обуславливалось тем, что в точке контакта возникало повышение сопротивления, что соответственно приводило к снижению напряжения электроэнергии в доме. Возникновение пожара в северо-восточной части охарактеризовано следами наибольшего разрушения и выгорания в этой части дома и уменьшением последствий пожара по мере удаления от нее. Фактором возникновения переходных сопротивлений послужило соединение алюминиевых и медных проводов, посредством простой скрутки (ввод в дом осуществлялся по воздуху электрическим проводом СИП 2x16 до внешней стороны северо-восточной стены дома, а далее до узла учета проводом ВВГНг 2x6). Скрутка из пары медь - алюминий имеет короткий срок жизни. Причина ненадежности этого вида соединения - окисление проводов, и как следствие, плохой контакт, в результате которого возникло появление больших переходных сопротивлений в данной точке; некачественное соединение кабеля СИП 2x16 соединительной арматурой на вводе в дом, что не обеспечило надежный контакт и, как следствие, привело к возникновению большого переходного сопротивления.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 17.12.2014 года, исковые требования Л. к ОАО "Мосэнергосбыт-Пушкино", Северные электрические сети - филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом истца технологически присоединен к ВЛ-0.4 кВ от КТП N 127.
Из заключения эксперта N 163 по пожарно-технической экспертизе, подготовленного ООО "Хозяйственно-правовой центр "Формула", следует, что имелось некачественное соединение путем скрутки проводов в точке соединения кабеля СИП 2x16, которым осуществлялось отведение электроэнергии от воздушной линии электропередачи к дому, с кабелем ВВГНг 2x6, которым осуществлялась дальнейшая передача электроэнергии внутри дома по узлам учета электроэнергии.
Судом было установлено, что данное соединение по линии балансовой принадлежности относится к ответственности и имуществу истца, который использовал от ввода в дом и далее по дому без дополнительных переходных соединений кабель ВВГНг 2x6 (алюминиевый) путем скрутки соединенный с кабелем СИП 2x16 (медный), который в соответствие с техническими требованиями обоснованно до линии балансовой принадлежности ранее был проложен ответчиком.
Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который жилой дом был подключен к электроснабжению, с учетом положений ч. 2 ст. 543 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ и п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. 307) возложена действующим законодательством на Л., являющейся собственником жилого дома.
Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что 15 августа 2013 года проводились какие-либо аварийные и плановые работ/отключений в электросети, технологических повреждений в сети зафиксировано не было, жалоб по прерыванию энергоснабжения, перепада напряжения от жителей пос. <данные изъяты> на пульт оперативно-диспетчерской службы Пушкинских районных распределительных сетей не поступало.
Руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 210, 211, 542 ГК РФ, п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. 307), суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, что 15 августа 2013 года Л. как потребителю была поставлена электроэнергия ненадлежащего качества, которая могла послужить причиной возникновения пожара, не представлено доказательств, что неправильную скрутку проводов произвели сотрудники ответчика либо пожар произошел в результате других виновных (противоправных) действий со стороны ответчика, что именно ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" является причинителем вреда и между действиями этой компании и произошедшим пожаром в доме истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3406/2016
Требование: О взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик осуществлял поставку электроэнергии на обеспечение электроснабжением жилого дома, в доме произошел пожар по вине ответчика, имущество уничтожено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу N 33-3406/2016
Судья: Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2016 года апелляционную жалобу Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу по иску Л. к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, представителя ответчика,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, согласно которым ответчик осуществлял поставку электроэнергии на обеспечение электроснабжением жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. 15 августа 2013 года в доме истца произошел пожар, в результате которого дом выгорел изнутри и обгорел по всей площади снаружи. Кровля и перекрытия выгорели и обрушились. Согласно Акту N 005/02-14 строительно-технической экспертизы деревянного дома, поврежденного пожаром и последующим заливом, от 03.02.2014 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату изготовления заключения составляет <данные изъяты> рублей. Причиной пожара, вызвавшего полное выгорание и разрушение жилого дома, являющегося к тому же единственным жильем истца, послужило короткое замыкание на входе в дом в результате аварийной работы электросети. Л. просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда имуществу, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суд отменить, вынести по делу новое решение.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что Л. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1396 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2007 года Л. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Согласно справке Отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району от 16.08.2013 года 15 августа 2013 года произошел пожар по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району от 25 августа 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, и ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.
Из протокола осмотра места пожара следует, что очаг пожара находился в районе мансардного этажа в северо-восточной стороны. На это указывают следы наибольшего термического воздействия огня на сгораемые конструкции, степень выгорания и глубина обугливания деревянных элементов и конструкций дома, а также пути распространения огня на строение в целом. АОГВ расположено в стороне от очаговой зоны пожара. Внутри дома имеются обгоревшие токоведущие жилы электропроводов с оплавлениями различной формы, в том числе и с характерными для короткого замыкания. Следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей внутри дома не обнаружено.
Из заключения специалиста пожарной охраны по пожару от 15.08.2013 года по адресу: <данные изъяты> следует, что из объяснений очевидцев возгорание произошло на мансардном этаже с северо-восточной стороны, где проживал собственник дома Л., после чего огонь распространился на весь дом в целом. Также из объяснений собственника и родственников следует, что ранее в доме бывали перепады напряжения в электросети. Сделаны выводы, что очаг пожара находился в районе мансардного этажа с северо-восточной стороны. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить замыкание электропроводов на вводе в дом в результате аварийного режима работы электросети.
Из акта N 005/02-14 строительно-технической экспертизы деревянного дома, поврежденного пожаром и последующим заливом по адресу: <данные изъяты>, подготовленного ООО Региональный Центр Оценки "ЭКОР", следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом НДС 18% составила с округлением <данные изъяты> рублей (л.д. 40 - 51).
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Хозяйственно-правовой центр "Формула" А.
Согласно заключению эксперта N 163, причиной возникновения пожара, произошедшего 15.08.2013 года по адресу: <данные изъяты> явилось возникновение больших переходных сопротивлений с северо-восточной стороны на уровне мансардного этажа в точке соединения кабеля СИП 2x16, которым осуществлялось отведение электроэнергии от воздушной линии электропередачи к дому, с кабелем ВВГНг 2x6, которым осуществлялась дальнейшая передача электроэнергии внутри дома по узлам учета электроэнергии, что привело к повышению температуры на участках контакта кабеля и, как следствие, к оплавлению и возгоранию изоляции кабеля с последующим переходом пламени на сгораемую обшивку дома и пожару. Пожарная опасность электрического соединения в режиме "плохого контакта" способная проявиться и при номинальных значениях электрического тока или даже при значениях тока, меньших номинального. Большие переходные сопротивления возникают, например, в случае недостаточной площади контакта между проводниками, в результате чего в месте соприкосновения происходит значительное выделение тепла (на единицу площади). Такое тепловыделение приводит к деформации контактируемых поверхностей и к еще большему уменьшению площади соприкосновения контактов. При этом происходит оплавление деталей изоляции в непосредственной близости от участка с большим переходным сопротивлением, что приводит к воспламенению пожарной нагрузки от нагретых поверхностей проводников. Кроме того, в результате потери изоляционных свойств может произойти замыкание токопроводящих жил между собой - короткое замыкание. Факт возникновения больших переходных сопротивлений подтверждается также показаниями свидетеля З., который утверждает, что возникновению пожара предшествовали длительное время случаи нестабильного напряжения в доме (мигание света внутреннего электроосвещения дома, сбои в работе электроприборов и т.п.). Это обуславливалось тем, что в точке контакта возникало повышение сопротивления, что соответственно приводило к снижению напряжения электроэнергии в доме. Возникновение пожара в северо-восточной части охарактеризовано следами наибольшего разрушения и выгорания в этой части дома и уменьшением последствий пожара по мере удаления от нее. Фактором возникновения переходных сопротивлений послужило соединение алюминиевых и медных проводов, посредством простой скрутки (ввод в дом осуществлялся по воздуху электрическим проводом СИП 2x16 до внешней стороны северо-восточной стены дома, а далее до узла учета проводом ВВГНг 2x6). Скрутка из пары медь - алюминий имеет короткий срок жизни. Причина ненадежности этого вида соединения - окисление проводов, и как следствие, плохой контакт, в результате которого возникло появление больших переходных сопротивлений в данной точке; некачественное соединение кабеля СИП 2x16 соединительной арматурой на вводе в дом, что не обеспечило надежный контакт и, как следствие, привело к возникновению большого переходного сопротивления.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 17.12.2014 года, исковые требования Л. к ОАО "Мосэнергосбыт-Пушкино", Северные электрические сети - филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом истца технологически присоединен к ВЛ-0.4 кВ от КТП N 127.
Из заключения эксперта N 163 по пожарно-технической экспертизе, подготовленного ООО "Хозяйственно-правовой центр "Формула", следует, что имелось некачественное соединение путем скрутки проводов в точке соединения кабеля СИП 2x16, которым осуществлялось отведение электроэнергии от воздушной линии электропередачи к дому, с кабелем ВВГНг 2x6, которым осуществлялась дальнейшая передача электроэнергии внутри дома по узлам учета электроэнергии.
Судом было установлено, что данное соединение по линии балансовой принадлежности относится к ответственности и имуществу истца, который использовал от ввода в дом и далее по дому без дополнительных переходных соединений кабель ВВГНг 2x6 (алюминиевый) путем скрутки соединенный с кабелем СИП 2x16 (медный), который в соответствие с техническими требованиями обоснованно до линии балансовой принадлежности ранее был проложен ответчиком.
Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который жилой дом был подключен к электроснабжению, с учетом положений ч. 2 ст. 543 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ и п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. 307) возложена действующим законодательством на Л., являющейся собственником жилого дома.
Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что 15 августа 2013 года проводились какие-либо аварийные и плановые работ/отключений в электросети, технологических повреждений в сети зафиксировано не было, жалоб по прерыванию энергоснабжения, перепада напряжения от жителей пос. <данные изъяты> на пульт оперативно-диспетчерской службы Пушкинских районных распределительных сетей не поступало.
Руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 210, 211, 542 ГК РФ, п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. 307), суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, что 15 августа 2013 года Л. как потребителю была поставлена электроэнергия ненадлежащего качества, которая могла послужить причиной возникновения пожара, не представлено доказательств, что неправильную скрутку проводов произвели сотрудники ответчика либо пожар произошел в результате других виновных (противоправных) действий со стороны ответчика, что именно ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" является причинителем вреда и между действиями этой компании и произошедшим пожаром в доме истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)