Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец предполагает, что действия ответчицы, связанные с регистрацией недвижимого имущества, являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верейкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании действий незаконными, прекращении права собственности на жилой дом, регистрации перехода права собственности на земельный участок, взыскании убытков по апелляционной жалобе Б. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22.05.2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд к ответчикам с указанными требованиями, которые мотивировал тем, что <дата> была произведена регистрация права собственности на жилой дом площадью N кв. м с надворными хозяйственными постройками и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, за матерью истца - З., умершей <дата>.
<дата> между З. и Г. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества, однако государственная регистрация договора сторонами в установленном законом порядке не произведена. Факт заключения сделки истец не оспаривает.
<дата> умерла Г. Согласно завещанию, после ее смерти право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, перешло к А., которая <дата> обратилась к нотариусу с заявлением о вступление в права наследства по завещанию, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию ответчик не получил.
В <дата> г. А. произвела снос жилого дома площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и возвела одноэтажный жилой дом площадью N кв. м, который был введен в эксплуатацию в <дата> г., а позднее ему присвоен почтовый адрес: <адрес>. Земельный участок под домовладением площадью N кв. м внесен в ГКН с кадастровым номером N, с указанием адреса: <адрес>.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22.05.2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
Б., не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о признании действий А. по сносу дома незаконными, взыскании убытков и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что ответчиком произведен снос жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без наличия какого-либо права на указанное имущество, в связи с чем он должен возместить истцу причиненные убытки.
Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых, в том числе указало о необходимости возврата дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, поскольку, как полагает автор, не были разрешены по существу исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о необходимости возврата дела в суд первой инстанции в целях выполнения ст. 201 ГПК РФ, пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку как видно из резолютивной части решения суда и исходя из смысла заявленных исковых требований Б., судом первой инстанции в удовлетворении исковых требованиях к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было отказано.
Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, среди прочего является нарушение норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Б. в ходе рассмотрения дела по существу неоднократно реализовала свое право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просила, в том числе зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровыми номером N площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка от <дата> между З. и Г., принятым в наследство А. (л.д. 218 т. 1 уточнение иска от 10.05.2017 г.).
Кроме того, 22.05.2017 г. судом первой инстанции были удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 19.04.2017 г., в которых сторона истца указала о заявленном предмете исковых требований, совпадающем с требованиями, изложенными в уточнении иска от 10.05.2017 г. (л.д. 229 т. 1).
В удовлетворении данных исковых требованиях Б., как видно из резолютивной части решения суда, к ответчикам А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отказано.
Б. решение суда в данной части не обжаловала, в связи с чем его законность относительно указанных исковых требований, судебной коллегией не проверяется.
Как видно из материалов дела, Б. с требованиями о регистрации перехода права собственности от нее к А. на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N по договору купли-продажи земельного участка, заключенного <дата> между З. и Г., не заявляла, правовая природа вышеуказанных требований иная, а поэтому суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, А. является собственником земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д. 30).
Исходя из фактических обстоятельств дела, земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> является тем же самым земельным участком, что и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за Б. (л.д. 29).
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований о признании действий А. по сносу ветхого дома и взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что А. приобрела в порядке наследования недвижимое имущество в виде жилого дома, распорядилась им на законных основаниях по своему усмотрению, произведя снос ветхого дома и возведя на земельном участке новый дом, которому впоследствии был присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между З. и Г. заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, который удостоверен нотариусом и никем не оспаривался.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
<дата> Г. умерла. Наследником по завещанию является А.
<дата> ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о вступление в права наследства по завещанию на имущество, однако свидетельство о праве не получила.
А. на месте ранее существующего жилого дома площадью N кв. м возвела жилой дом площадью N кв. м, который был введен в эксплуатацию в <дата> г. Данное домовладение расположено на земельном участке площадью N кв. м с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу.
З. до момента своей смерти <дата> каких-либо претензий, связанных со сносом дома, при жизни Г. либо к ее наследникам не предъявляла. Договор купли-продажи не оспаривала, что свидетельствует о наличии у нее воли на отчуждение принадлежащего ей имущества по состоянию на <дата> г.
Из материалов дела видно, что З. в период с <дата> по день смерти проживала в Балаковском доме-интернате для престарелых и инвалидов.
Из справки администрации Балтайского муниципального района Саратовской области от 29.03.2017 г., усматривается, что по состоянию на <дата> по адресу: <адрес> была зарегистрирована Г., иные лица не указаны. С <дата> в данном доме зарегистрирована А. и члены ее семьи. С <дата> А. с членами семьи значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Таким образом, Б. на момент принятия наследства после смерти матери <дата> было достоверно известно о том, что при жизни З. распорядилась, принадлежащим ей имуществом в виде жилого дома и земельного участка, а также о выражении воли наследодателя в <дата> г. на заключение договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании действий А. незаконными, основанием к отмене решения суда не являются.
Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Применяя положения ст. 15 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика направленное на причинение убытков Б., а также не доказана причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчика, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы в данной части по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22.05.2017 г. в части осуществления регистрации перехода права собственности от Б. к А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка, заключенного <дата> между З. и Г., принятым в наследство А., отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5485/2017
Требование: О признании действий ответчицы незаконными, прекращении права собственности на жилой дом, регистрации перехода права собственности на земельный участок, взыскании убытков.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец предполагает, что действия ответчицы, связанные с регистрацией недвижимого имущества, являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5485
Судья: Верейкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании действий незаконными, прекращении права собственности на жилой дом, регистрации перехода права собственности на земельный участок, взыскании убытков по апелляционной жалобе Б. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22.05.2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд к ответчикам с указанными требованиями, которые мотивировал тем, что <дата> была произведена регистрация права собственности на жилой дом площадью N кв. м с надворными хозяйственными постройками и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, за матерью истца - З., умершей <дата>.
<дата> между З. и Г. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества, однако государственная регистрация договора сторонами в установленном законом порядке не произведена. Факт заключения сделки истец не оспаривает.
<дата> умерла Г. Согласно завещанию, после ее смерти право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, перешло к А., которая <дата> обратилась к нотариусу с заявлением о вступление в права наследства по завещанию, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию ответчик не получил.
В <дата> г. А. произвела снос жилого дома площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и возвела одноэтажный жилой дом площадью N кв. м, который был введен в эксплуатацию в <дата> г., а позднее ему присвоен почтовый адрес: <адрес>. Земельный участок под домовладением площадью N кв. м внесен в ГКН с кадастровым номером N, с указанием адреса: <адрес>.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22.05.2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
Б., не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о признании действий А. по сносу дома незаконными, взыскании убытков и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что ответчиком произведен снос жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без наличия какого-либо права на указанное имущество, в связи с чем он должен возместить истцу причиненные убытки.
Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых, в том числе указало о необходимости возврата дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, поскольку, как полагает автор, не были разрешены по существу исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о необходимости возврата дела в суд первой инстанции в целях выполнения ст. 201 ГПК РФ, пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку как видно из резолютивной части решения суда и исходя из смысла заявленных исковых требований Б., судом первой инстанции в удовлетворении исковых требованиях к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было отказано.
Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, среди прочего является нарушение норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Б. в ходе рассмотрения дела по существу неоднократно реализовала свое право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просила, в том числе зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровыми номером N площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка от <дата> между З. и Г., принятым в наследство А. (л.д. 218 т. 1 уточнение иска от 10.05.2017 г.).
Кроме того, 22.05.2017 г. судом первой инстанции были удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 19.04.2017 г., в которых сторона истца указала о заявленном предмете исковых требований, совпадающем с требованиями, изложенными в уточнении иска от 10.05.2017 г. (л.д. 229 т. 1).
В удовлетворении данных исковых требованиях Б., как видно из резолютивной части решения суда, к ответчикам А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отказано.
Б. решение суда в данной части не обжаловала, в связи с чем его законность относительно указанных исковых требований, судебной коллегией не проверяется.
Как видно из материалов дела, Б. с требованиями о регистрации перехода права собственности от нее к А. на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N по договору купли-продажи земельного участка, заключенного <дата> между З. и Г., не заявляла, правовая природа вышеуказанных требований иная, а поэтому суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, А. является собственником земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д. 30).
Исходя из фактических обстоятельств дела, земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> является тем же самым земельным участком, что и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за Б. (л.д. 29).
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований о признании действий А. по сносу ветхого дома и взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что А. приобрела в порядке наследования недвижимое имущество в виде жилого дома, распорядилась им на законных основаниях по своему усмотрению, произведя снос ветхого дома и возведя на земельном участке новый дом, которому впоследствии был присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между З. и Г. заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, который удостоверен нотариусом и никем не оспаривался.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
<дата> Г. умерла. Наследником по завещанию является А.
<дата> ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о вступление в права наследства по завещанию на имущество, однако свидетельство о праве не получила.
А. на месте ранее существующего жилого дома площадью N кв. м возвела жилой дом площадью N кв. м, который был введен в эксплуатацию в <дата> г. Данное домовладение расположено на земельном участке площадью N кв. м с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу.
З. до момента своей смерти <дата> каких-либо претензий, связанных со сносом дома, при жизни Г. либо к ее наследникам не предъявляла. Договор купли-продажи не оспаривала, что свидетельствует о наличии у нее воли на отчуждение принадлежащего ей имущества по состоянию на <дата> г.
Из материалов дела видно, что З. в период с <дата> по день смерти проживала в Балаковском доме-интернате для престарелых и инвалидов.
Из справки администрации Балтайского муниципального района Саратовской области от 29.03.2017 г., усматривается, что по состоянию на <дата> по адресу: <адрес> была зарегистрирована Г., иные лица не указаны. С <дата> в данном доме зарегистрирована А. и члены ее семьи. С <дата> А. с членами семьи значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Таким образом, Б. на момент принятия наследства после смерти матери <дата> было достоверно известно о том, что при жизни З. распорядилась, принадлежащим ей имуществом в виде жилого дома и земельного участка, а также о выражении воли наследодателя в <дата> г. на заключение договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании действий А. незаконными, основанием к отмене решения суда не являются.
Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Применяя положения ст. 15 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика направленное на причинение убытков Б., а также не доказана причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчика, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы в данной части по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22.05.2017 г. в части осуществления регистрации перехода права собственности от Б. к А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка, заключенного <дата> между З. и Г., принятым в наследство А., отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)