Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что решение о выделении лицу в собственность участка не могло быть принято, так как оно не проживало в муниципальном образовании в тот период времени, выданное на имя этого лица свидетельство о праве собственности на землю содержит исправления в дате выдачи документа, у лица не возникло право на участок, его сын (ответчик) участок унаследовать не мог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибытков И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.
Подкорытовой Н.П.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2017 гражданское дело по иску С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области, Пристанинской сельской администрации Артинского городского округа Свердловской области, Б.С. и Б.В.В. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, признании недействительными решения о выделении земельного участка, свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство;
- по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от 31.01.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
Со смертью ВВ, <...>, открылось наследство. Завещание наследодателем не совершалось. Наследником ВВ первой очереди по закону является его дочь С., которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Ссылаясь на наличие не имеющее даты выдачи свидетельства о праве собственности на землю N в отношении земельного участка площадью 0,11 га, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л. д. 13) С. обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении указанного недвижимого имущества. В выдаче такого свидетельства нотариусом было отказано ввиду отсутствия в представленном свидетельстве даты его выдачи, противоречия его содержания иным документам, указывающим на наличие иного собственника указанного недвижимого имущества.
В 2013 году С. обратилась в суд с иском о включении в состав наследства ВВ жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, находящемся по адресу: <...> (прежний адрес <...>).
Вступившим в законную силу решением Артинского районного суда Свердловской области от 09.10.2013 отказано в удовлетворении указанных исковых требований С. Данным решением установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> после проведенной перенумерации стали числиться по адресу: <...>. Причем земельный участок по данному адресу имел площадь не 0,11 га, а 2994 кв. м. Жилой дом и земельный участок по адресу: <...> были унаследованы отцом С. ВВ после АА (отца ВВ) и впоследствии, <...> проданы ВВ своему брату З.
Этим же судебным решением установлено, что новый адрес: <...> присвоен жилому дому и земельному участку, расположенным не по <...>, а по <...>. При этом ВВ никогда не являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> (прежний адрес <...>) (т. 2 л. д. 58 - 60).
В настоящем гражданском деле С. <...> обратилась с иском о включении в состав наследства ВВ земельного участка площадью 0,11 га, расположенного по адресу: <...> (прежний адрес, по мнению истца, <...>). Помимо указанных требований С. просила:
- - признать недействительным решение Главы администрации Пристанинского сельского совета от <...> N о выделении ГГ в собственность земельного участка для личного подсобного хозяйства;
- - признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю N, выданное <...> ГГ в отношении земельного участка площадью 0,10 га, расположенного по адресу: <...>;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...> Б.С., в части указания в нем земельного участка, площадью 1000 кв. м (0,10 га), предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства;
- - признать за С., в порядке наследования по закону после ВВ, право собственности на земельный участок по адресу: <...> (прежний адрес, по мнению истца, <...>).
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение Главы администрации Пристанинского сельского совета от <...> N о выделении ГГ в собственность земельного участка не могло состояться, поскольку ГГ не проживал на территории <...> в тот период времени и, соответственно, не имел в пользовании или ином законом владении недвижимого имущества, расположенного на территории <...>. Выданное на имя ГГ, на основании решения Главы администрации Пристанинского сельского совета от <...> N, свидетельство о праве собственности на землю N содержит исправления в дате выдачи документа. Соответственно, у ГГ при жизни право собственности на земельный участок, указанный в свидетельстве <...> от <...>, не возникло, следовательно, его сын Б.С. данный земельный участок унаследовать не мог, вследствие чего выданное Б.С. в отношении этого земельного участка и расположенного на нем жилого дома свидетельство о праве на наследство является недействительным.
Представитель ответчика Пристанинской сельской администрации Б.В.М. оставил решение по иску на усмотрение суда.
Представители ответчика Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области, ответчики Б.В.В. и Б.С., а также третье лицо нотариус Х., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 31.01.2017 в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчики и третье лицо нотариус Х., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом установлено, что распоряжением главы Пристанинской сельской администрации Артинского района N 40 от 01.11.2001 была произведена смена номеров домов, расположенных в <...>, с N 3 на N 8, и с N 4 на N 10 (далее Дом 3-8 и Дом 4-10).
Как установлено, вышеуказанным, вступившим в законную силу решением Артинского районного суда Свердловской области от 09.10.2013, имеющим для С. преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дом 3-8 никогда не принадлежал ВВ, а дом 4-10 вместе с земельным участком продан ВВ З. <...> (т. 1 л. д. 79 - 80).
Также, с учетом материалов гражданского дела, судом первой инстанции установлено, что Дом 3-8 принадлежал ББ (матери ВВ и З., супруге АА). Все свое имущество (в том числе и Дом 3-8, находящийся на земельном участке площадью 1000 кв. м) ББ <...> завещала З., принявшему наследство по этому основанию после матери (т. 1 л. д. 45 - 46).
Впоследствии, <...> Дом 3-8, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв. м, З. продал ГГ (т. 1 л. д. 221 - 223). Являясь владельцем указанного дома, ГГ <...> получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...> (новый адрес, <...>) (т. 1 л. д. 224 - 226, 220).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что после смерти АА и ББ ВВ унаследовал лишь жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (старый адрес, <...>).
Доказательства принадлежности ВВ при жизни еще и дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (старый адрес, <...>), в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, по существу направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Артинского районного суда Свердловской области от 09.10.2013.
Договоры купли-продажи Домов 3-8 и 4-10 с земельными участками, на которых они расположены, никем из сторон не оспаривался.
Заявляя требования о признании недействительным решения Главы администрации Пристанинского сельского совета от 29.05.1992 N 47 о выделении ГГ в собственность земельного участка площадью 1000 кв. м, а также свидетельства о праве собственности на землю <...> от <...>, истец не учел, что речь идет об ином участке, собственником, которого, как следует из вышеперечисленных обстоятельств ВВ никогда не являлся. Кроме того, ГГ умер <...>, а при жизни его право собственности на Дом 3-8 и земельный участок, на котором находится данный дом, никем не оспаривалось, в том числе и ВВ, который на тот момент владел на праве собственности иными объектами недвижимости: Домом 4-10 и земельным участком площадью 2994 кв. м.
Соответственно не подлежало удовлетворению и производное от вышеуказанных требований требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное <...> наследнику ГГ Б.С. в отношении Дома 3-8 и земельного участка площадью 1000 кв. м (т. 1 л. д. 227).
Доводы апелляционной жалобы о наличии свидетельства о праве собственности на землю N выданного ее отцу ВВ, не имеют правового значения и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Данное свидетельство не содержит даты его выдачи и соответственно, не является документом, устанавливающим время, с которого у ВВ возникло право собственности. Указанный в данном свидетельстве земельный участок площадью 0,11 га, не соответствует ни площади участка под Домом 4-10 (2944 кв. м), ни площади участка под Домом 3-8 (1000 кв. м). Судом также обоснованно принято во внимание, что представленная в материалы дела копия свидетельства о праве собственности на землю N (т. 1 л. д. 112) содержит многократные не оговоренные исправления в части адреса (места нахождения) земельного участка.
Принято судом во внимание и то обстоятельство, что истцом не приведено никаких правовых оснований возможности приобретения прав на земельный участок, на котором, как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, располагается Дом 3-8, никогда не принадлежавший ВВ
Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7248/2017
Требование: О включении в состав наследства земельного участка, признании недействительными решения о выделении в собственность участка для личного подсобного хозяйства, свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что решение о выделении лицу в собственность участка не могло быть принято, так как оно не проживало в муниципальном образовании в тот период времени, выданное на имя этого лица свидетельство о праве собственности на землю содержит исправления в дате выдачи документа, у лица не возникло право на участок, его сын (ответчик) участок унаследовать не мог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-7248/2017
Судья Прибытков И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.
Подкорытовой Н.П.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2017 гражданское дело по иску С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области, Пристанинской сельской администрации Артинского городского округа Свердловской области, Б.С. и Б.В.В. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, признании недействительными решения о выделении земельного участка, свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство;
- по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от 31.01.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
Со смертью ВВ, <...>, открылось наследство. Завещание наследодателем не совершалось. Наследником ВВ первой очереди по закону является его дочь С., которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Ссылаясь на наличие не имеющее даты выдачи свидетельства о праве собственности на землю N в отношении земельного участка площадью 0,11 га, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л. д. 13) С. обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении указанного недвижимого имущества. В выдаче такого свидетельства нотариусом было отказано ввиду отсутствия в представленном свидетельстве даты его выдачи, противоречия его содержания иным документам, указывающим на наличие иного собственника указанного недвижимого имущества.
В 2013 году С. обратилась в суд с иском о включении в состав наследства ВВ жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, находящемся по адресу: <...> (прежний адрес <...>).
Вступившим в законную силу решением Артинского районного суда Свердловской области от 09.10.2013 отказано в удовлетворении указанных исковых требований С. Данным решением установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> после проведенной перенумерации стали числиться по адресу: <...>. Причем земельный участок по данному адресу имел площадь не 0,11 га, а 2994 кв. м. Жилой дом и земельный участок по адресу: <...> были унаследованы отцом С. ВВ после АА (отца ВВ) и впоследствии, <...> проданы ВВ своему брату З.
Этим же судебным решением установлено, что новый адрес: <...> присвоен жилому дому и земельному участку, расположенным не по <...>, а по <...>. При этом ВВ никогда не являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> (прежний адрес <...>) (т. 2 л. д. 58 - 60).
В настоящем гражданском деле С. <...> обратилась с иском о включении в состав наследства ВВ земельного участка площадью 0,11 га, расположенного по адресу: <...> (прежний адрес, по мнению истца, <...>). Помимо указанных требований С. просила:
- - признать недействительным решение Главы администрации Пристанинского сельского совета от <...> N о выделении ГГ в собственность земельного участка для личного подсобного хозяйства;
- - признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю N, выданное <...> ГГ в отношении земельного участка площадью 0,10 га, расположенного по адресу: <...>;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...> Б.С., в части указания в нем земельного участка, площадью 1000 кв. м (0,10 га), предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства;
- - признать за С., в порядке наследования по закону после ВВ, право собственности на земельный участок по адресу: <...> (прежний адрес, по мнению истца, <...>).
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение Главы администрации Пристанинского сельского совета от <...> N о выделении ГГ в собственность земельного участка не могло состояться, поскольку ГГ не проживал на территории <...> в тот период времени и, соответственно, не имел в пользовании или ином законом владении недвижимого имущества, расположенного на территории <...>. Выданное на имя ГГ, на основании решения Главы администрации Пристанинского сельского совета от <...> N, свидетельство о праве собственности на землю N содержит исправления в дате выдачи документа. Соответственно, у ГГ при жизни право собственности на земельный участок, указанный в свидетельстве <...> от <...>, не возникло, следовательно, его сын Б.С. данный земельный участок унаследовать не мог, вследствие чего выданное Б.С. в отношении этого земельного участка и расположенного на нем жилого дома свидетельство о праве на наследство является недействительным.
Представитель ответчика Пристанинской сельской администрации Б.В.М. оставил решение по иску на усмотрение суда.
Представители ответчика Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области, ответчики Б.В.В. и Б.С., а также третье лицо нотариус Х., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 31.01.2017 в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчики и третье лицо нотариус Х., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом установлено, что распоряжением главы Пристанинской сельской администрации Артинского района N 40 от 01.11.2001 была произведена смена номеров домов, расположенных в <...>, с N 3 на N 8, и с N 4 на N 10 (далее Дом 3-8 и Дом 4-10).
Как установлено, вышеуказанным, вступившим в законную силу решением Артинского районного суда Свердловской области от 09.10.2013, имеющим для С. преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дом 3-8 никогда не принадлежал ВВ, а дом 4-10 вместе с земельным участком продан ВВ З. <...> (т. 1 л. д. 79 - 80).
Также, с учетом материалов гражданского дела, судом первой инстанции установлено, что Дом 3-8 принадлежал ББ (матери ВВ и З., супруге АА). Все свое имущество (в том числе и Дом 3-8, находящийся на земельном участке площадью 1000 кв. м) ББ <...> завещала З., принявшему наследство по этому основанию после матери (т. 1 л. д. 45 - 46).
Впоследствии, <...> Дом 3-8, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв. м, З. продал ГГ (т. 1 л. д. 221 - 223). Являясь владельцем указанного дома, ГГ <...> получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...> (новый адрес, <...>) (т. 1 л. д. 224 - 226, 220).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что после смерти АА и ББ ВВ унаследовал лишь жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (старый адрес, <...>).
Доказательства принадлежности ВВ при жизни еще и дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (старый адрес, <...>), в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, по существу направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Артинского районного суда Свердловской области от 09.10.2013.
Договоры купли-продажи Домов 3-8 и 4-10 с земельными участками, на которых они расположены, никем из сторон не оспаривался.
Заявляя требования о признании недействительным решения Главы администрации Пристанинского сельского совета от 29.05.1992 N 47 о выделении ГГ в собственность земельного участка площадью 1000 кв. м, а также свидетельства о праве собственности на землю <...> от <...>, истец не учел, что речь идет об ином участке, собственником, которого, как следует из вышеперечисленных обстоятельств ВВ никогда не являлся. Кроме того, ГГ умер <...>, а при жизни его право собственности на Дом 3-8 и земельный участок, на котором находится данный дом, никем не оспаривалось, в том числе и ВВ, который на тот момент владел на праве собственности иными объектами недвижимости: Домом 4-10 и земельным участком площадью 2994 кв. м.
Соответственно не подлежало удовлетворению и производное от вышеуказанных требований требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное <...> наследнику ГГ Б.С. в отношении Дома 3-8 и земельного участка площадью 1000 кв. м (т. 1 л. д. 227).
Доводы апелляционной жалобы о наличии свидетельства о праве собственности на землю N выданного ее отцу ВВ, не имеют правового значения и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Данное свидетельство не содержит даты его выдачи и соответственно, не является документом, устанавливающим время, с которого у ВВ возникло право собственности. Указанный в данном свидетельстве земельный участок площадью 0,11 га, не соответствует ни площади участка под Домом 4-10 (2944 кв. м), ни площади участка под Домом 3-8 (1000 кв. м). Судом также обоснованно принято во внимание, что представленная в материалы дела копия свидетельства о праве собственности на землю N (т. 1 л. д. 112) содержит многократные не оговоренные исправления в части адреса (места нахождения) земельного участка.
Принято судом во внимание и то обстоятельство, что истцом не приведено никаких правовых оснований возможности приобретения прав на земельный участок, на котором, как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, располагается Дом 3-8, никогда не принадлежавший ВВ
Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)