Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком приватизирован участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего истцу здания, расположенного по тому же адресу, что и помещения ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТранс" (далее - общество "РусТранс", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-11009/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "РусТранс" - Борисов В.А. (доверенность от 30.11.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод современных конструкций" (далее - общество "Челябинский завод современных конструкций") - Корнеев А.П. (доверенность от 03.08.2015 N 5/ЧЗСК/15).
Общество "РусТранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинский завод современных конструкций", Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет), администрации города Челябинска с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:07155004:248, заключенного между комитетом и обществом "Челябинский завод современных конструкций" в части площади 3023 кв. м с указанными в уточненном исковом заявлении координатами поворотных точек, согласно межевому плану от 15.05.2015; признании права общей долевой собственности общества "РусТранс" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:07155004:248 общей площадью 11 977 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 15 в размере 3023/11977; выделении 3024/11977 доли в праве общей долевой собственности обществу "РусТранс" с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:07155004:248 общей площадью 11 977 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 15, с возникновением права собственности общества "РусТранс" на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 74:36:071550004:300 с указанными в исковом заявлении координатами поворотных точек согласно межевому плану от 15.05.2015 и кадастровой выписке о земельном участке от 02.09.2015 N 7400/101/15-719650, с возникновением права собственности общества "Челябинский завод современных конструкций" на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 74:36:07155004:299 общей площадью 8954 кв. м с указанными в исковом заявлении координатами поворотных точек согласно межевому плану от 15.05.2015 и кадастровой выписке о земельном участке от 02.09.2015 N 7400/101/15-719635 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Решением суда от 02.10.2015 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РусТранс" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды в нарушение положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), ст. 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отказали ему в реализации преимущественного права на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества - зданием проходной с пристроем, а также воротами, забором, калиткой, замощением, бортами, являющимися вспомогательными объектами по отношению к зданию проходной. Общество "РусТранс" не согласно с выводом судов о недоказанности принадлежности ему вышеназванных вспомогательных объектов, так как в договоре купли-продажи здания проходной от 21.03.2011 отсутствует условие о том, что вспомогательные объекты не следуют судьбе главной вещи; технический паспорт указывает на принадлежность данных объектов к комплексу зданий, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 15; технический паспорт главного производственного корпуса не содержит сведений о включении в него названных объектов. Кроме того, заявитель считает необоснованным довод суда апелляционной инстанции о значительном удалении границ испрашиваемого земельного участка от принадлежащего ему здания проходной, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о координатах контура указанного здания.
Истец считает, что в силу положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с приобретением объекта недвижимости на основании договора от 21.03.2011 он обладает правом постоянного бессрочного пользования с 06.05.2011 на часть земельного участка, определенную кадастровым инженером в качестве земельного участка с условным номером 74:36:0715004:4/чзу1, который он вправе приобрести в собственность.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябинский завод современных конструкций" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжением первого заместителя Главы администрации города Челябинска от 06.02.2013 N 660-к в соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации принято решение о продаже обществу "Челябинский завод современных конструкций" для эксплуатации производственной базы земельного участка площадью 11 977 кв. м с кадастровым номером 74:36:0715004:248 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Автодорожная, 15.
На основании указанного распоряжения и заявления о приобретении земельного участка в собственность от 02.11.2012 между комитетом и обществом "Челябинский завод современных конструкций" 25.10.2013 заключен договор N 9293/зем купли-продажи указанного земельного участка.
Земельный участок передан обществу "Челябинский завод современных конструкций" по акту приема-передачи от 25.10.2013.
Согласно кадастровому паспорту от 08.06.2012 N 7400/101/12-152061 сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715004:248 из земель населенных пунктов, площадью 11 977 +/- 38 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Автодорожная, 15, внесены в государственный кадастр недвижимости 08.06.2012, разрешенное использование участка - для эксплуатации производственной базы; предыдущий кадастровый номер земельного участка - 74:36:0715004:0004, равнозначный кадастровому номеру 74:36:0715004:4; номера образованных участков - 74:36:0715004:248, 74:36:0715004:249, 74:36:0715004:250, 74:36:0715004:251.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715004:248 зарегистрировано за обществом "Челябинский завод современных конструкций" 15.11.2013, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2015 N 74-0-1-177/4025/2015-3104.
Судами установлено, что на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу "Челябинский завод современных конструкций" на праве собственности, приобретенные им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2012 с физическим лицом - Губницким А.Ф., а именно: нежилое помещение N 2 (производственный корпус N 1) площадью 1191,8 кв. м, нежилое помещение N 1 (трансформаторная подстанция) площадью 85,8 кв. м, нежилое помещение N 3 (производственный корпус N 2) площадью 1320 кв. м, нежилое помещение N 4 (производственный корпус N 3) площадью 1305,9 кв. м, нежилое здание (административный корпус) общей площадью 2205,2 кв. м (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2012).
Общество "РусТранс" является собственником объекта недвижимого имущества - здания проходной с пристроем, общей площадью 165,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Автодорожная, 15, приобретенного им у открытого акционерного общества "Специализированный трест "Уралцветметгазоочистка" в лице конкурсного управляющего по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2011 N 1 (свидетельство о государственной регистрации права N 74 АГ 352752 от 06.05.2011).
Ссылаясь на то, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи к ответчику перешло, в том числе, право собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего истцу здания проходной, общество "РусТранс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: межевой план от 22.11.2012, выполненный кадастровым инженером Чумаковой Е.П., в связи с образованием части земельного участка 74:36:0715004:4/чзу1, межевой план от 15.05.2015, выполненный кадастровым инженером Чумаковой Е.П. в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:248, схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715004:4 по состоянию на 19.01.2013, суды сочли недоказанным факт размещения принадлежащего истцу объекта - здания проходной, в границах принадлежащего ответчику земельного участка.
Согласно справке областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" Челябинской области от 18.11.2014 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:248 иных объектов недвижимости, кроме принадлежащих ответчику и индивидуализируемых по кадастровым номерам таких объектов согласно сведениям актуальных кадастровых паспортов, не имеется.
Кроме того, суды обоснованно указали, что площадь земельного участка с условным номером 74:36:0715004:4/чзу1, образованного в результате проведения по заказу истца межевых работ по составлению межевого плана от 22.11.2012, в размере 6886 кв. м определена, в том числе, с учетом площади объектов вспомогательного назначения - ворот, заборов, калитки, замощения, асфальта согласно техническому паспорту от 13.10.2000. Вместе с тем судами не установлено правовых оснований для определения размеров земельного участка указанным способом ввиду отсутствия доказательств того, что истец является собственником указанных объектов, так как ни сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ни договор купли-продажи от 21.03.2011, на основании которого истцом приобретено здание проходной с пристроем, не содержат сведений о приобретении истцом названных объектов.
Отклоняя довод общества "РусТранс" о том, что указанные вспомогательные объекты были переданы ему на основании договора купли-продажи от 21.03.2011 со ссылкой на положения ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие доказательств того, что данные объекты являются обслуживающими по отношению к зданию проходной с пристроем.
С учетом того, что истец является одним из приобретателей значительного числа объектов, в том числе производственного и административного назначения, ранее входивших в состав производственной базы открытого акционерного общества "Спецтрест "Уралцветметгазоочистка", обществом "РусТранс" не представлено доказательств того, что именно для обслуживания принадлежащего ему объекта необходимы названные элементы благоустройства.
Суды также обоснованно указали, что межевой план от 15.05.2015, на который ссылался истец в подтверждение размера земельного участка, подлежащего передаче в его собственность, также выполнен по заказу общества "РусТранс" на выполнение кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:248. Сопоставив схемы и конфигурации образуемых согласно анализируемым межевым планам земельных участков суды установили, что границы земельного участка, определенного межевым планом от 15.05.2015, определены со значительным удалением от земельного участка, в границах которого расположено здание проходной, принадлежащей истцу.
Таким образом, с учетом положений ст. 36, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суды верно указали, что результаты кадастровых работ, выполненные с учетом объема работ, определенного истцом как заказчиком, и исходя из цели, поставленной заказчиком перед кадастровым инженером - определение границ образуемых земельных участков, не подтверждают факт размещения принадлежащего истцу объекта недвижимости в границах земельного участка ответчика, равно как и принадлежность вышеназванных ворот, заборов, калитки, замощения, асфальта истцу на праве собственности.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения границы испрашиваемого обществом "РусТранс" земельного участка с учетом вышеперечисленных вспомогательных объектов недвижимости.
Ссылка истца на внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах части земельного участка, что, по его мнению, свидетельствует об установлении границ принадлежащему ему на праве собственности объекта недвижимости, не принимается. Данное утверждение не соответствует ни закону, ни имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, сведения о границах части земельного участка внесены на основании заявления истца. При этом им не представлено доказательств того, что указанная часть земельного участка площадью 6886 кв. м необходима для эксплуатации здания проходной площадью 165,2 кв. м.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-11009/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТранс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусТранс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2016 N Ф09-2041/16 ПО ДЕЛУ N А76-11009/2015
Требование: О признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка, признании права общей собственности на участок, выделении доли в праве общей собственности путем раздела участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком приватизирован участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего истцу здания, расположенного по тому же адресу, что и помещения ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N Ф09-2041/16
Дело N А76-11009/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТранс" (далее - общество "РусТранс", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-11009/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "РусТранс" - Борисов В.А. (доверенность от 30.11.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод современных конструкций" (далее - общество "Челябинский завод современных конструкций") - Корнеев А.П. (доверенность от 03.08.2015 N 5/ЧЗСК/15).
Общество "РусТранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинский завод современных конструкций", Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет), администрации города Челябинска с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:07155004:248, заключенного между комитетом и обществом "Челябинский завод современных конструкций" в части площади 3023 кв. м с указанными в уточненном исковом заявлении координатами поворотных точек, согласно межевому плану от 15.05.2015; признании права общей долевой собственности общества "РусТранс" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:07155004:248 общей площадью 11 977 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 15 в размере 3023/11977; выделении 3024/11977 доли в праве общей долевой собственности обществу "РусТранс" с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:07155004:248 общей площадью 11 977 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 15, с возникновением права собственности общества "РусТранс" на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 74:36:071550004:300 с указанными в исковом заявлении координатами поворотных точек согласно межевому плану от 15.05.2015 и кадастровой выписке о земельном участке от 02.09.2015 N 7400/101/15-719650, с возникновением права собственности общества "Челябинский завод современных конструкций" на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 74:36:07155004:299 общей площадью 8954 кв. м с указанными в исковом заявлении координатами поворотных точек согласно межевому плану от 15.05.2015 и кадастровой выписке о земельном участке от 02.09.2015 N 7400/101/15-719635 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Решением суда от 02.10.2015 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РусТранс" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды в нарушение положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), ст. 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отказали ему в реализации преимущественного права на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества - зданием проходной с пристроем, а также воротами, забором, калиткой, замощением, бортами, являющимися вспомогательными объектами по отношению к зданию проходной. Общество "РусТранс" не согласно с выводом судов о недоказанности принадлежности ему вышеназванных вспомогательных объектов, так как в договоре купли-продажи здания проходной от 21.03.2011 отсутствует условие о том, что вспомогательные объекты не следуют судьбе главной вещи; технический паспорт указывает на принадлежность данных объектов к комплексу зданий, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 15; технический паспорт главного производственного корпуса не содержит сведений о включении в него названных объектов. Кроме того, заявитель считает необоснованным довод суда апелляционной инстанции о значительном удалении границ испрашиваемого земельного участка от принадлежащего ему здания проходной, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о координатах контура указанного здания.
Истец считает, что в силу положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с приобретением объекта недвижимости на основании договора от 21.03.2011 он обладает правом постоянного бессрочного пользования с 06.05.2011 на часть земельного участка, определенную кадастровым инженером в качестве земельного участка с условным номером 74:36:0715004:4/чзу1, который он вправе приобрести в собственность.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябинский завод современных конструкций" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжением первого заместителя Главы администрации города Челябинска от 06.02.2013 N 660-к в соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации принято решение о продаже обществу "Челябинский завод современных конструкций" для эксплуатации производственной базы земельного участка площадью 11 977 кв. м с кадастровым номером 74:36:0715004:248 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Автодорожная, 15.
На основании указанного распоряжения и заявления о приобретении земельного участка в собственность от 02.11.2012 между комитетом и обществом "Челябинский завод современных конструкций" 25.10.2013 заключен договор N 9293/зем купли-продажи указанного земельного участка.
Земельный участок передан обществу "Челябинский завод современных конструкций" по акту приема-передачи от 25.10.2013.
Согласно кадастровому паспорту от 08.06.2012 N 7400/101/12-152061 сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715004:248 из земель населенных пунктов, площадью 11 977 +/- 38 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Автодорожная, 15, внесены в государственный кадастр недвижимости 08.06.2012, разрешенное использование участка - для эксплуатации производственной базы; предыдущий кадастровый номер земельного участка - 74:36:0715004:0004, равнозначный кадастровому номеру 74:36:0715004:4; номера образованных участков - 74:36:0715004:248, 74:36:0715004:249, 74:36:0715004:250, 74:36:0715004:251.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715004:248 зарегистрировано за обществом "Челябинский завод современных конструкций" 15.11.2013, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2015 N 74-0-1-177/4025/2015-3104.
Судами установлено, что на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу "Челябинский завод современных конструкций" на праве собственности, приобретенные им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2012 с физическим лицом - Губницким А.Ф., а именно: нежилое помещение N 2 (производственный корпус N 1) площадью 1191,8 кв. м, нежилое помещение N 1 (трансформаторная подстанция) площадью 85,8 кв. м, нежилое помещение N 3 (производственный корпус N 2) площадью 1320 кв. м, нежилое помещение N 4 (производственный корпус N 3) площадью 1305,9 кв. м, нежилое здание (административный корпус) общей площадью 2205,2 кв. м (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2012).
Общество "РусТранс" является собственником объекта недвижимого имущества - здания проходной с пристроем, общей площадью 165,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Автодорожная, 15, приобретенного им у открытого акционерного общества "Специализированный трест "Уралцветметгазоочистка" в лице конкурсного управляющего по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2011 N 1 (свидетельство о государственной регистрации права N 74 АГ 352752 от 06.05.2011).
Ссылаясь на то, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи к ответчику перешло, в том числе, право собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего истцу здания проходной, общество "РусТранс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: межевой план от 22.11.2012, выполненный кадастровым инженером Чумаковой Е.П., в связи с образованием части земельного участка 74:36:0715004:4/чзу1, межевой план от 15.05.2015, выполненный кадастровым инженером Чумаковой Е.П. в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:248, схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715004:4 по состоянию на 19.01.2013, суды сочли недоказанным факт размещения принадлежащего истцу объекта - здания проходной, в границах принадлежащего ответчику земельного участка.
Согласно справке областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" Челябинской области от 18.11.2014 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:248 иных объектов недвижимости, кроме принадлежащих ответчику и индивидуализируемых по кадастровым номерам таких объектов согласно сведениям актуальных кадастровых паспортов, не имеется.
Кроме того, суды обоснованно указали, что площадь земельного участка с условным номером 74:36:0715004:4/чзу1, образованного в результате проведения по заказу истца межевых работ по составлению межевого плана от 22.11.2012, в размере 6886 кв. м определена, в том числе, с учетом площади объектов вспомогательного назначения - ворот, заборов, калитки, замощения, асфальта согласно техническому паспорту от 13.10.2000. Вместе с тем судами не установлено правовых оснований для определения размеров земельного участка указанным способом ввиду отсутствия доказательств того, что истец является собственником указанных объектов, так как ни сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ни договор купли-продажи от 21.03.2011, на основании которого истцом приобретено здание проходной с пристроем, не содержат сведений о приобретении истцом названных объектов.
Отклоняя довод общества "РусТранс" о том, что указанные вспомогательные объекты были переданы ему на основании договора купли-продажи от 21.03.2011 со ссылкой на положения ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие доказательств того, что данные объекты являются обслуживающими по отношению к зданию проходной с пристроем.
С учетом того, что истец является одним из приобретателей значительного числа объектов, в том числе производственного и административного назначения, ранее входивших в состав производственной базы открытого акционерного общества "Спецтрест "Уралцветметгазоочистка", обществом "РусТранс" не представлено доказательств того, что именно для обслуживания принадлежащего ему объекта необходимы названные элементы благоустройства.
Суды также обоснованно указали, что межевой план от 15.05.2015, на который ссылался истец в подтверждение размера земельного участка, подлежащего передаче в его собственность, также выполнен по заказу общества "РусТранс" на выполнение кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:248. Сопоставив схемы и конфигурации образуемых согласно анализируемым межевым планам земельных участков суды установили, что границы земельного участка, определенного межевым планом от 15.05.2015, определены со значительным удалением от земельного участка, в границах которого расположено здание проходной, принадлежащей истцу.
Таким образом, с учетом положений ст. 36, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суды верно указали, что результаты кадастровых работ, выполненные с учетом объема работ, определенного истцом как заказчиком, и исходя из цели, поставленной заказчиком перед кадастровым инженером - определение границ образуемых земельных участков, не подтверждают факт размещения принадлежащего истцу объекта недвижимости в границах земельного участка ответчика, равно как и принадлежность вышеназванных ворот, заборов, калитки, замощения, асфальта истцу на праве собственности.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения границы испрашиваемого обществом "РусТранс" земельного участка с учетом вышеперечисленных вспомогательных объектов недвижимости.
Ссылка истца на внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах части земельного участка, что, по его мнению, свидетельствует об установлении границ принадлежащему ему на праве собственности объекта недвижимости, не принимается. Данное утверждение не соответствует ни закону, ни имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, сведения о границах части земельного участка внесены на основании заявления истца. При этом им не представлено доказательств того, что указанная часть земельного участка площадью 6886 кв. м необходима для эксплуатации здания проходной площадью 165,2 кв. м.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-11009/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТранс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусТранс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)