Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Уполномоченным органом издано распоряжение об изъятии земельного участка ответчиков для размещения объекта капитального строительства федерального значения (морского порта). В добровольном порядке исполнить распоряжение ответчики уклоняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Мирошниковой Е.Н.
Судей Рогачева И.А., Пошурковой Е.В.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года гражданское дело N 2-313/2017 по апелляционной жалобе М.Д., Г.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к М.Д., Г.В. о принудительном изъятии земельного участка для государственных (федеральных) нужд,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя ответчиков М.Д. и Г.В. - М.Л., действующей, соответственно, на основании доверенности N 78 А Б 2600283 от 29.04.2017, сроком на три года и на основании доверенности N 47 Б А 2393539 от 01.06.2017, сроком до 03.05.2020, выданной в порядке передоверия М.Д., действующим на основании доверенности НМО N 327644 от 03.05.2017, сроком на три года, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителей истца ООО "Феникс" - З., действующего на основании доверенности N 05А.Д-56 от 02.02.2017, сроком на три года, Ж., действующего на основании доверенности N 78 А Б 2238229 от 02.03.2017, сроком по 02.02.2020, выданной в порядке передоверия З., действующим на основании доверенности N 05А.Д-56 от 02.02.2017, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Феникс" обратилось в суд с иском к ответчикам М.Д. и Г.В., в котором просило изъять для государственных (федеральных) нужд в пользу ООО "Феникс" долю ответчиков в размере 1/2 доли каждого в праве общей собственности на земельный участок, площадью 800 кв. м, кадастровый N..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, категория земель: земли населенных пунктов и долю М.Д. размером 3/6 и долю ответчика Г.В. размером 1/6 и 1/3, что суммарно составляет ? в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 51,3 кв. м, 2-этажный (в том числе мансарда), кадастровый N..., расположенный на земельном участке по тому же адресу. Истец просил определить общий размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество, в том числе убытки и упущенную выгоду, в размере 4 861 000 рубль, из которых 2 430 000 рублей ответчику М.Д., 2 430 000 рублей ответчику Г.В., а также обязать ответчиков освободить жилой дом и земельный участок в течение трех месяцев с момента предоставления истцом возмещения.
В обоснование заявленных требований указывает, что земельный участок, принадлежащий ответчикам, находится на территории, которая предназначена для размещения объекта капитального строительства федерального значения (морского порта) - Многофункционального морского перегрузочного комплекса "Бронка" (ММПК "Бронка"). Федеральным агентством морского и речного транспорта (Росморречфлот) 12.10.2015 издано Распоряжение СГ-341-р об изъятии принадлежащего ответчикам недвижимого имущества для федеральных нужд в целях строительства указанного объекта. 08.12.2015 ответчикам было направлено уведомление о предстоящем изъятии. М.Д. уведомление получил 01.01.2016, уведомление, направленное Г.В. возвращено 22.01.2016 в связи с невручением. В соответствии со ст. 56.10 Земельного кодекса РФ истцом 03.03.2016 ответчикам было направлено ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении направления: соглашение об изъятии, подписанное Росморречфлотом и истцом (проект); отчет об оценке N 438/07-15 от 18.01.2016; кадастровый паспорт земельного участка и кадастровый паспорт жилого дома. М.Д. получил указанные документы 14.03.2016. Ответчики исполнять вышеуказанное Распоряжение отказываются, переговоры между истцом и ответчиками не привели к подписанию соглашения об изъятии.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года постановлено о частичном удовлетворении заявленных требований.
Так, суд обязал изъять для государственных (федеральных) нужд в пользу ООО "Феникс" земельный участок, площадью 800 кв. м, кадастровый N..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов и жилой дом: назначение объекта: жилое, общая площадь 51,3 кв. м, двухэтажный, кадастровый N..., расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А.
Суд определил общий размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество 2 547 096 рублей в пользу ответчика М.Д., и 2 547 096 рублей в пользу ответчика Г.В.
Также суд обязал ответчиков освободить жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу в 3-месячный срок с момента предоставления Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" возмещения.
С М.Д. в пользу ООО "Феникс" суд взыскал судебные расходы в размере 79 374,62 рубля, из них расходы по оплате государственной пошлины - 20 353 рубля. При этом суд зачел сумму судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца в счет выплаты им суммы возмещения в пользу ответчика, С Г.В. суд также взыскал в пользу ООО "Феникс" судебные расходы в размере 79 374,62 рубля, из них расходы по оплате государственной пошлины - 20 353 рубля, с зачетом суммы судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца в счет выплаты им суммы возмещения в пользу ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В качестве доводов указывает на то, что дело подлежало рассмотрению с участием прокурора, поскольку фактически стоит вопрос об освобождении ответчиками жилого дома, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Не согласен с взысканием с ответчиков расходов по оплате услуг судебной экспертизы по оценке имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд, поскольку полагает, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 56.7 Земельного кодекса РФ именно истец должен выступать заказчиком услуг по оценке изымаемого имущества. Проведенная же по делу судебная экспертиза была вызвана необходимостью ее проведения в связи с тем, что представленный истцом отчет об оценке не соответствовал необходимым нормам. Также полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица должна была быть привлечена ФИО, зарегистрированная в жилом доме, подлежащем изъятию. Необходимо было истребовать справку формы 9 и исследовать вопрос о нарушении жилищных прав третьего лица, что судом сделано не было.
В судебном заседании 30.08.2017 сторона ответчика представила дополнения к апелляционной жалобе, справку формы 9.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
- Согласно подп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, в том числе объектов федерального транспорта, объектов связи федерального значения, а также объектов транспорта, объектов связи регионального значения, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;
- Как предусмотрено положениями ст. 56.2 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения.
Как предусмотрено ч. 7 ст. 56.3 ЗК РФ, если строительство, реконструкцию объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых для государственных или муниципальных нужд изымаются земельные участки, предполагается осуществлять полностью или частично за счет средств организаций, указанных в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса, изъятие таких земельных участков осуществляется по ходатайству указанных организаций.
- В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 56.10 ЗК РФ, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти, принявшим решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, проект соглашения об изъятии недвижимости направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества. К указанному проекту соглашения прилагаются кадастровые паспорта изымаемых объектов недвижимости и отчет об оценке;
- В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
Из положений статьи 282 ГК РФ следует, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчикам принадлежат доли размером в совокупности по 1/2 доли каждому в праве общей собственности на земельный участок, площадью 800 кв. м, кадастровый N..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов и доли размером также по 1/2 (в сумме каждому) в праве общей собственности на жилой дом: назначение объекта: жилое, общая площадь 51,3 кв. м, 2-этажный, кадастровый номер N..., расположенный на земельном участке по тому же адресу.
В соответствии со Схемой территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения (л.д. 53-57 т. 2), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 19.03.2013 N 384-р, и Распоряжением Росморречфлота от 20.06.2014 N АД-239-р "Об утверждении проекта планировки, проекта межевания и градостроительных планов земельных участков территории зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального значения ММПК "Бронка" (том 2, л.д. 22-35), территория, на которой находится земельный участок ответчиков, указана, как предназначенная для размещения объекта капитального строительства федерального значения (морского порта) - Многофункционального морского перегрузочного комплекса "Бронка" (ММПК "Бронка").
По Соглашению от 08.10.2015 N СГ-40/14162 "Строительство морского многофункционального перегрузочного комплекса "Бронка", заключенного между истцом и Федеральным агентством морского и речного транспорта (Росморречфлот) (том 1, л.д. 19-23), в соответствии со ст. 49 ЗК РФ, на основании ходатайства истца, Росморречфлотом 12 октября 2015 года издано Распоряжение СГ-341-р об изъятии принадлежащего ответчикам земельного участка и жилого дома для федеральных нужд, в целях строительства объекта федерального значения - многофункционального морского перегрузочного комплекса "Бронка". Земельный участок ответчиков указан в пункте 3 Приложения к вышеуказанному распоряжению (т. 1., л.д. 25-27).
В соответствии с п. 10 ст. 56.6 ЗК РФ, Распоряжение Росморречфлота от 12.10.2015 N СГ-341-р опубликовано: 13.10.2015 на официальном сайте Росморречфлота (том 1, л.д. 28-30); 16.10.2015 в газете "Санкт-Петербургские ведомости" (том 1, л.д. 31); на официальном сайте Муниципального образования город Ломоносов (том 1, л.д. 32,33).
08.12.2015 М.Д. посредством почтового отправления по адресу регистрации и по месту нахождения недвижимого имущества направлено уведомление о предстоящем изъятии недвижимого имущества с приложением копии Распоряжения об изъятии, что подтверждается почтовыми документами об отправке (л.д. 39-40 том 1).
На основании п. 11 ст. 56.6 ЗК РФ М.Д. считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" заказного письма. Письмо возвращено истцу 22.01.2016 года, что подтверждается информацией с официального сайта "Почты России" (л.д. 46-47 том 1).
08.12.2015 и 09.12.2015 Г.В. посредством почтового отправления по адресу места проживания ответчика и по месту нахождения недвижимого имущества направлено уведомление о предстоящем изъятии недвижимого имущества с приложением копии Распоряжения об изъятии, что подтверждается почтовыми документами об отправке (л.д. 41-44, 48 том 1). Уведомление получено Г.В. по адресу места проживания 01.01.2016. Уведомление, направленное Г.В. по месту нахождения недвижимого имущества возвращено истцу 22.01.2016.
ООО "Феникс", во исполнение Распоряжения об изъятии от 02.12.2015, был заключен договор на оказание услуг по оценке изымаемого Недвижимого имущества ответчиков с ООО "Капитал Проект".
В соответствии с Отчетом ООО "Капитал-Проект" от 18.01.2016 N 438/07-15 рыночная стоимость принадлежащего ответчикам земельного участка составила 1 900 000 рублей, рыночная стоимость принадлежащего ответчикам жилого дома составила 2 700 000 рублей, рыночная стоимость величины убытков, причиняемых собственнику объекта оценки в связи с изъятием объекта недвижимости для федеральных нужд составляет 261 000 рублей.
В соответствии со ст. 56.10 ЗК РФ истцом 03.03.2016 года ответчикам ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении направлены: соглашение об изъятии, подписанное Росморречфлотом и Истцом (проект) в количестве 4-х экземпляров (л.д. 187-196, 216-217 том 1); отчет об оценке N 438/07-15 от 18.01.2016 (дата проведения оценки 15.01.2016); кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым N...; кадастровый паспорт жилого дома с кадастровым N...
М.Д. направленные документы получил 14.03.2016.
На основании п. 6 ст. 56.10 ЗК РФ проект соглашения считается полученным Г.В. со дня вручения заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" заказного письма. Заказное письмо возвращено истцу 16.05.2016.
Согласно п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае если по истечении 90 (девяноста) дней со дня получения ответчиком соглашения об изъятии им не представлено подписанное соглашение об изъятии истец имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.
Установленные 90 дней для М.Д. истекли 12.06.2016, для Г.В. истекли 14.08.2016, ответчиками не были возвращены истцу подписанные соглашение об изъятии.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России N 38824/11-2, N 3867/12-2, N 3868/12-2 от 10.02.2017 рыночная стоимость 1/2 доли каждого из ответчиков М.Д. и Г.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 800 кв. м, кадастровый N..., расположенный по адресу: <адрес> на 12.01.2017 округленно составляет 945 000 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на зеленые насаждения, расположенные на земельном участке по вышеуказанному адресу составляет 255 936 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли каждого из ответчиков М.Д. и Г.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 51,3 кв. м расположенный по вышеуказанному адресу и имеющихся надворных построек на 12.01.2017 составляет 1 135 000 рублей, размер дополнительных расходов каждого из ответчиков М.Д. и Г.В., вызванных изъятием долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на 12.01.2017 составляет 211 160 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству и, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, правомерно определил стоимость изымаемого земельного участка и находящегося на нем дома, исходя из размера, определенного судебной экспертизой.
Исходя из имеющихся по данному делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ООО "Феникс" о принудительном изъятии в его пользу принадлежащего ответчикам земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 51,3 кв. м, с выплатой возмещения в общей размере каждому ответчику по 2 547,096 рублей, согласно заключению эксперта.
Кроме того, суд, правильно применив положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по проведению экспертизы и оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований со взаимозачетом в счет выплаты возмещения за изымаемое у ответчиков имущество.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда, привлечению к участию в деле прокурора, перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, привлечению к участию третьих лиц, не имеется.
Так, доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции с привлечением прокурора, а также ФИО в качестве третьего лица, подлежат отклонению.
В соответствии с подп. "ж" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ) является его выселение из этого жилого помещения, в связи с чем, к участию в деле исходя из норм ч. 3 ст. 45 ГПК РФ подлежит привлечению прокурор.
Исходя из обстоятельств по настоящему делу, основания для привлечения прокурора к участию в деле отсутствуют.
Как следует из представленной справки формы 9, в изымаемом для государственных нужд жилом доме собственники, ответчики по настоящему делу не зарегистрированы, проживают по иным адресам, что ими и не оспаривалось в ходе рассмотрения спора. В доме зарегистрирована ФИО (ранее Г., смена фамилии в связи с вступлением в брак, со слов представителя ответчиков) с 29.06.1995, правом собственности в отношении спорного имущества не обладает, сведения о фактическом проживании по спорному адресу отсутствуют. Представитель ответчиков пояснила, что данное лицо преимущественно проживает в Украине, а когда приезжает в Санкт-Петербург, то проживает в спорном доме, между сторонами заключен устный бессрочный договор безвозмездного пользования земельным участком и расположенным на нем домом. Таким образом, права указанного лица, не проживающего фактически в спорном доме, производны от прав ответчиков по настоящему делу. При таком положении, учитывая, что о выселении из жилого дома лиц, обладающих правом собственности не идет, иные лица в доме не проживают, правовых оснований для участия прокурора в деле, не имеется. При этом ни ответчики, ни сама ФИО в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо заявлений, ходатайств, в связи с пользованием ею спорного имущества не заявляли, не заявляет каких-либо ходатайств ФИО и в суд апелляционной инстанции. Ответчики же не наделены правом представлять ее интересы, права ФИО производны от прав собственников жилого дома, самостоятельными правами в отношении изымаемого для государственных нужд имущества, она не обладает.
Довод жалобы о необходимости исследования вопроса о правах третьего лица требовать исполнения перед ней договора безвозмездного пользования объектом, а в случае невозможности исполнения данного договора, права требовать с ответчиков возмещения реального ущерба, который, в силу ч. 2 п. 3 ст. 56.8 ЗК РФ, должен быть включен в размер предоставляемой истцом ответчикам компенсации, со ссылкой на применение по аналогии указанного положения, также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. Так, указанная норма права регулирует определение размера возмещения при изъятии земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а не на праве частной собственности у лица, у которого он изымается, в связи с чем, применению не подлежит, в том числе и по аналогии. Приведенный ответчиками довод в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем, не подлежал исследованию. Следует отметить, что каких-либо доказательств реального ущерба В. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных в материалах дела доказательств районным судом, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, которая не опровергается иными доказательствами, представленными ответчиками.
Как следует из Экспертного заключения Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" N 249/Э/2016 от 04.07.2016 на предоставленный истцом Отчет N 438/07-15 от 18.01.2016 об оценке рыночной стоимости объекта оценки земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом, он соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Доводы ответчиков о том, что проведение судебной экспертизы было необходимым именно в связи с тем, что представленный истцом отчет не соответствовал действующим нормам, подлежат отклонению как несостоятельные, ничем не подтвержденные. Проведение судебной экспертизы было обусловлено несогласием ответчиков с размером ценой выкупа, предлагаемой истцом.
Также не является обоснованным довод жалобы относительно незаконности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Как предусмотрено положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
- В соответствии с положениями п. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- При этом, из положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ вытекает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
- В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 56.7 ЗК РФ, в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство выступает заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества;
- Учитывая, что работы по оценке спорного земельного участка и домовладения были проведены истцом в установленном законом порядке, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет об оценке составленный ООО "Капитал-Проект", при этом необходимость проведения по делу судебной экспертизы была продиктована тем обстоятельством, что истец был вынужден обратиться в суд вследствие нарушения ответчиком установленного законом порядка изъятия земель, то есть понесенные им расходы за составление судебной экспертизы, а также по уплате государственной пошлины, были вызваны несоблюдением ответчиком правил изъятия земельных участков для государственных нужд, судебная коллегия полагает, что довод жалобы относительно обязанности истца нести все расходы по определению выкупной стоимости земельного участка являются необоснованными и подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с проведенной истцом процедурой уведомления ответчика о проведении изъятия земельных участков для государственных нужд, были подробно исследованы судом первой инстанции и не могут послужить основанием для его отмены.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д., Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 33-17491/2017 ПО ДЕЛУ N 2-313/2017
Требование: Об изъятии для государственных нужд доли в праве общей собственности на земельный участок, обязании освободить жилой дом и земельный участок, определении общего размера возмещения за изымаемое имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Уполномоченным органом издано распоряжение об изъятии земельного участка ответчиков для размещения объекта капитального строительства федерального значения (морского порта). В добровольном порядке исполнить распоряжение ответчики уклоняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 33-17491/2017
Судья: Кузнецова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Мирошниковой Е.Н.
Судей Рогачева И.А., Пошурковой Е.В.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года гражданское дело N 2-313/2017 по апелляционной жалобе М.Д., Г.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к М.Д., Г.В. о принудительном изъятии земельного участка для государственных (федеральных) нужд,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя ответчиков М.Д. и Г.В. - М.Л., действующей, соответственно, на основании доверенности N 78 А Б 2600283 от 29.04.2017, сроком на три года и на основании доверенности N 47 Б А 2393539 от 01.06.2017, сроком до 03.05.2020, выданной в порядке передоверия М.Д., действующим на основании доверенности НМО N 327644 от 03.05.2017, сроком на три года, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителей истца ООО "Феникс" - З., действующего на основании доверенности N 05А.Д-56 от 02.02.2017, сроком на три года, Ж., действующего на основании доверенности N 78 А Б 2238229 от 02.03.2017, сроком по 02.02.2020, выданной в порядке передоверия З., действующим на основании доверенности N 05А.Д-56 от 02.02.2017, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Феникс" обратилось в суд с иском к ответчикам М.Д. и Г.В., в котором просило изъять для государственных (федеральных) нужд в пользу ООО "Феникс" долю ответчиков в размере 1/2 доли каждого в праве общей собственности на земельный участок, площадью 800 кв. м, кадастровый N..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, категория земель: земли населенных пунктов и долю М.Д. размером 3/6 и долю ответчика Г.В. размером 1/6 и 1/3, что суммарно составляет ? в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 51,3 кв. м, 2-этажный (в том числе мансарда), кадастровый N..., расположенный на земельном участке по тому же адресу. Истец просил определить общий размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество, в том числе убытки и упущенную выгоду, в размере 4 861 000 рубль, из которых 2 430 000 рублей ответчику М.Д., 2 430 000 рублей ответчику Г.В., а также обязать ответчиков освободить жилой дом и земельный участок в течение трех месяцев с момента предоставления истцом возмещения.
В обоснование заявленных требований указывает, что земельный участок, принадлежащий ответчикам, находится на территории, которая предназначена для размещения объекта капитального строительства федерального значения (морского порта) - Многофункционального морского перегрузочного комплекса "Бронка" (ММПК "Бронка"). Федеральным агентством морского и речного транспорта (Росморречфлот) 12.10.2015 издано Распоряжение СГ-341-р об изъятии принадлежащего ответчикам недвижимого имущества для федеральных нужд в целях строительства указанного объекта. 08.12.2015 ответчикам было направлено уведомление о предстоящем изъятии. М.Д. уведомление получил 01.01.2016, уведомление, направленное Г.В. возвращено 22.01.2016 в связи с невручением. В соответствии со ст. 56.10 Земельного кодекса РФ истцом 03.03.2016 ответчикам было направлено ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении направления: соглашение об изъятии, подписанное Росморречфлотом и истцом (проект); отчет об оценке N 438/07-15 от 18.01.2016; кадастровый паспорт земельного участка и кадастровый паспорт жилого дома. М.Д. получил указанные документы 14.03.2016. Ответчики исполнять вышеуказанное Распоряжение отказываются, переговоры между истцом и ответчиками не привели к подписанию соглашения об изъятии.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года постановлено о частичном удовлетворении заявленных требований.
Так, суд обязал изъять для государственных (федеральных) нужд в пользу ООО "Феникс" земельный участок, площадью 800 кв. м, кадастровый N..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов и жилой дом: назначение объекта: жилое, общая площадь 51,3 кв. м, двухэтажный, кадастровый N..., расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А.
Суд определил общий размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество 2 547 096 рублей в пользу ответчика М.Д., и 2 547 096 рублей в пользу ответчика Г.В.
Также суд обязал ответчиков освободить жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу в 3-месячный срок с момента предоставления Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" возмещения.
С М.Д. в пользу ООО "Феникс" суд взыскал судебные расходы в размере 79 374,62 рубля, из них расходы по оплате государственной пошлины - 20 353 рубля. При этом суд зачел сумму судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца в счет выплаты им суммы возмещения в пользу ответчика, С Г.В. суд также взыскал в пользу ООО "Феникс" судебные расходы в размере 79 374,62 рубля, из них расходы по оплате государственной пошлины - 20 353 рубля, с зачетом суммы судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца в счет выплаты им суммы возмещения в пользу ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В качестве доводов указывает на то, что дело подлежало рассмотрению с участием прокурора, поскольку фактически стоит вопрос об освобождении ответчиками жилого дома, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Не согласен с взысканием с ответчиков расходов по оплате услуг судебной экспертизы по оценке имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд, поскольку полагает, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 56.7 Земельного кодекса РФ именно истец должен выступать заказчиком услуг по оценке изымаемого имущества. Проведенная же по делу судебная экспертиза была вызвана необходимостью ее проведения в связи с тем, что представленный истцом отчет об оценке не соответствовал необходимым нормам. Также полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица должна была быть привлечена ФИО, зарегистрированная в жилом доме, подлежащем изъятию. Необходимо было истребовать справку формы 9 и исследовать вопрос о нарушении жилищных прав третьего лица, что судом сделано не было.
В судебном заседании 30.08.2017 сторона ответчика представила дополнения к апелляционной жалобе, справку формы 9.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
- Согласно подп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, в том числе объектов федерального транспорта, объектов связи федерального значения, а также объектов транспорта, объектов связи регионального значения, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;
- Как предусмотрено положениями ст. 56.2 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения.
Как предусмотрено ч. 7 ст. 56.3 ЗК РФ, если строительство, реконструкцию объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых для государственных или муниципальных нужд изымаются земельные участки, предполагается осуществлять полностью или частично за счет средств организаций, указанных в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса, изъятие таких земельных участков осуществляется по ходатайству указанных организаций.
- В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 56.10 ЗК РФ, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти, принявшим решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, проект соглашения об изъятии недвижимости направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества. К указанному проекту соглашения прилагаются кадастровые паспорта изымаемых объектов недвижимости и отчет об оценке;
- В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
Из положений статьи 282 ГК РФ следует, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчикам принадлежат доли размером в совокупности по 1/2 доли каждому в праве общей собственности на земельный участок, площадью 800 кв. м, кадастровый N..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов и доли размером также по 1/2 (в сумме каждому) в праве общей собственности на жилой дом: назначение объекта: жилое, общая площадь 51,3 кв. м, 2-этажный, кадастровый номер N..., расположенный на земельном участке по тому же адресу.
В соответствии со Схемой территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения (л.д. 53-57 т. 2), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 19.03.2013 N 384-р, и Распоряжением Росморречфлота от 20.06.2014 N АД-239-р "Об утверждении проекта планировки, проекта межевания и градостроительных планов земельных участков территории зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального значения ММПК "Бронка" (том 2, л.д. 22-35), территория, на которой находится земельный участок ответчиков, указана, как предназначенная для размещения объекта капитального строительства федерального значения (морского порта) - Многофункционального морского перегрузочного комплекса "Бронка" (ММПК "Бронка").
По Соглашению от 08.10.2015 N СГ-40/14162 "Строительство морского многофункционального перегрузочного комплекса "Бронка", заключенного между истцом и Федеральным агентством морского и речного транспорта (Росморречфлот) (том 1, л.д. 19-23), в соответствии со ст. 49 ЗК РФ, на основании ходатайства истца, Росморречфлотом 12 октября 2015 года издано Распоряжение СГ-341-р об изъятии принадлежащего ответчикам земельного участка и жилого дома для федеральных нужд, в целях строительства объекта федерального значения - многофункционального морского перегрузочного комплекса "Бронка". Земельный участок ответчиков указан в пункте 3 Приложения к вышеуказанному распоряжению (т. 1., л.д. 25-27).
В соответствии с п. 10 ст. 56.6 ЗК РФ, Распоряжение Росморречфлота от 12.10.2015 N СГ-341-р опубликовано: 13.10.2015 на официальном сайте Росморречфлота (том 1, л.д. 28-30); 16.10.2015 в газете "Санкт-Петербургские ведомости" (том 1, л.д. 31); на официальном сайте Муниципального образования город Ломоносов (том 1, л.д. 32,33).
08.12.2015 М.Д. посредством почтового отправления по адресу регистрации и по месту нахождения недвижимого имущества направлено уведомление о предстоящем изъятии недвижимого имущества с приложением копии Распоряжения об изъятии, что подтверждается почтовыми документами об отправке (л.д. 39-40 том 1).
На основании п. 11 ст. 56.6 ЗК РФ М.Д. считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" заказного письма. Письмо возвращено истцу 22.01.2016 года, что подтверждается информацией с официального сайта "Почты России" (л.д. 46-47 том 1).
08.12.2015 и 09.12.2015 Г.В. посредством почтового отправления по адресу места проживания ответчика и по месту нахождения недвижимого имущества направлено уведомление о предстоящем изъятии недвижимого имущества с приложением копии Распоряжения об изъятии, что подтверждается почтовыми документами об отправке (л.д. 41-44, 48 том 1). Уведомление получено Г.В. по адресу места проживания 01.01.2016. Уведомление, направленное Г.В. по месту нахождения недвижимого имущества возвращено истцу 22.01.2016.
ООО "Феникс", во исполнение Распоряжения об изъятии от 02.12.2015, был заключен договор на оказание услуг по оценке изымаемого Недвижимого имущества ответчиков с ООО "Капитал Проект".
В соответствии с Отчетом ООО "Капитал-Проект" от 18.01.2016 N 438/07-15 рыночная стоимость принадлежащего ответчикам земельного участка составила 1 900 000 рублей, рыночная стоимость принадлежащего ответчикам жилого дома составила 2 700 000 рублей, рыночная стоимость величины убытков, причиняемых собственнику объекта оценки в связи с изъятием объекта недвижимости для федеральных нужд составляет 261 000 рублей.
В соответствии со ст. 56.10 ЗК РФ истцом 03.03.2016 года ответчикам ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении направлены: соглашение об изъятии, подписанное Росморречфлотом и Истцом (проект) в количестве 4-х экземпляров (л.д. 187-196, 216-217 том 1); отчет об оценке N 438/07-15 от 18.01.2016 (дата проведения оценки 15.01.2016); кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым N...; кадастровый паспорт жилого дома с кадастровым N...
М.Д. направленные документы получил 14.03.2016.
На основании п. 6 ст. 56.10 ЗК РФ проект соглашения считается полученным Г.В. со дня вручения заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" заказного письма. Заказное письмо возвращено истцу 16.05.2016.
Согласно п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае если по истечении 90 (девяноста) дней со дня получения ответчиком соглашения об изъятии им не представлено подписанное соглашение об изъятии истец имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.
Установленные 90 дней для М.Д. истекли 12.06.2016, для Г.В. истекли 14.08.2016, ответчиками не были возвращены истцу подписанные соглашение об изъятии.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России N 38824/11-2, N 3867/12-2, N 3868/12-2 от 10.02.2017 рыночная стоимость 1/2 доли каждого из ответчиков М.Д. и Г.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 800 кв. м, кадастровый N..., расположенный по адресу: <адрес> на 12.01.2017 округленно составляет 945 000 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на зеленые насаждения, расположенные на земельном участке по вышеуказанному адресу составляет 255 936 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли каждого из ответчиков М.Д. и Г.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 51,3 кв. м расположенный по вышеуказанному адресу и имеющихся надворных построек на 12.01.2017 составляет 1 135 000 рублей, размер дополнительных расходов каждого из ответчиков М.Д. и Г.В., вызванных изъятием долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на 12.01.2017 составляет 211 160 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству и, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, правомерно определил стоимость изымаемого земельного участка и находящегося на нем дома, исходя из размера, определенного судебной экспертизой.
Исходя из имеющихся по данному делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ООО "Феникс" о принудительном изъятии в его пользу принадлежащего ответчикам земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 51,3 кв. м, с выплатой возмещения в общей размере каждому ответчику по 2 547,096 рублей, согласно заключению эксперта.
Кроме того, суд, правильно применив положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по проведению экспертизы и оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований со взаимозачетом в счет выплаты возмещения за изымаемое у ответчиков имущество.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда, привлечению к участию в деле прокурора, перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, привлечению к участию третьих лиц, не имеется.
Так, доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции с привлечением прокурора, а также ФИО в качестве третьего лица, подлежат отклонению.
В соответствии с подп. "ж" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ) является его выселение из этого жилого помещения, в связи с чем, к участию в деле исходя из норм ч. 3 ст. 45 ГПК РФ подлежит привлечению прокурор.
Исходя из обстоятельств по настоящему делу, основания для привлечения прокурора к участию в деле отсутствуют.
Как следует из представленной справки формы 9, в изымаемом для государственных нужд жилом доме собственники, ответчики по настоящему делу не зарегистрированы, проживают по иным адресам, что ими и не оспаривалось в ходе рассмотрения спора. В доме зарегистрирована ФИО (ранее Г., смена фамилии в связи с вступлением в брак, со слов представителя ответчиков) с 29.06.1995, правом собственности в отношении спорного имущества не обладает, сведения о фактическом проживании по спорному адресу отсутствуют. Представитель ответчиков пояснила, что данное лицо преимущественно проживает в Украине, а когда приезжает в Санкт-Петербург, то проживает в спорном доме, между сторонами заключен устный бессрочный договор безвозмездного пользования земельным участком и расположенным на нем домом. Таким образом, права указанного лица, не проживающего фактически в спорном доме, производны от прав ответчиков по настоящему делу. При таком положении, учитывая, что о выселении из жилого дома лиц, обладающих правом собственности не идет, иные лица в доме не проживают, правовых оснований для участия прокурора в деле, не имеется. При этом ни ответчики, ни сама ФИО в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо заявлений, ходатайств, в связи с пользованием ею спорного имущества не заявляли, не заявляет каких-либо ходатайств ФИО и в суд апелляционной инстанции. Ответчики же не наделены правом представлять ее интересы, права ФИО производны от прав собственников жилого дома, самостоятельными правами в отношении изымаемого для государственных нужд имущества, она не обладает.
Довод жалобы о необходимости исследования вопроса о правах третьего лица требовать исполнения перед ней договора безвозмездного пользования объектом, а в случае невозможности исполнения данного договора, права требовать с ответчиков возмещения реального ущерба, который, в силу ч. 2 п. 3 ст. 56.8 ЗК РФ, должен быть включен в размер предоставляемой истцом ответчикам компенсации, со ссылкой на применение по аналогии указанного положения, также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. Так, указанная норма права регулирует определение размера возмещения при изъятии земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а не на праве частной собственности у лица, у которого он изымается, в связи с чем, применению не подлежит, в том числе и по аналогии. Приведенный ответчиками довод в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем, не подлежал исследованию. Следует отметить, что каких-либо доказательств реального ущерба В. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных в материалах дела доказательств районным судом, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, которая не опровергается иными доказательствами, представленными ответчиками.
Как следует из Экспертного заключения Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" N 249/Э/2016 от 04.07.2016 на предоставленный истцом Отчет N 438/07-15 от 18.01.2016 об оценке рыночной стоимости объекта оценки земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом, он соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Доводы ответчиков о том, что проведение судебной экспертизы было необходимым именно в связи с тем, что представленный истцом отчет не соответствовал действующим нормам, подлежат отклонению как несостоятельные, ничем не подтвержденные. Проведение судебной экспертизы было обусловлено несогласием ответчиков с размером ценой выкупа, предлагаемой истцом.
Также не является обоснованным довод жалобы относительно незаконности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Как предусмотрено положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
- В соответствии с положениями п. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- При этом, из положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ вытекает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
- В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 56.7 ЗК РФ, в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство выступает заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества;
- Учитывая, что работы по оценке спорного земельного участка и домовладения были проведены истцом в установленном законом порядке, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет об оценке составленный ООО "Капитал-Проект", при этом необходимость проведения по делу судебной экспертизы была продиктована тем обстоятельством, что истец был вынужден обратиться в суд вследствие нарушения ответчиком установленного законом порядка изъятия земель, то есть понесенные им расходы за составление судебной экспертизы, а также по уплате государственной пошлины, были вызваны несоблюдением ответчиком правил изъятия земельных участков для государственных нужд, судебная коллегия полагает, что довод жалобы относительно обязанности истца нести все расходы по определению выкупной стоимости земельного участка являются необоснованными и подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с проведенной истцом процедурой уведомления ответчика о проведении изъятия земельных участков для государственных нужд, были подробно исследованы судом первой инстанции и не могут послужить основанием для его отмены.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д., Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)