Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Новый импульс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года
по делу N А40-29570/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-286),
по иску ОАО "Новый импульс" (ОГРН 1027739478643)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
третье лицо: Правительство Москвы
о признании договора аренды действующим
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Шумских Д.В. по доверенности от 14.02.2017;
- от ответчика: Дубчак Р.В. по доверенности от 29.12.2016;
- от третьего лица: Дубчак Р.В. по доверенности от 08.06.2017;
- установил:
ОАО "Новый импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик), третье лицо - Правительство Москвы, о признании договора краткосрочной аренды земельного участка N М-10-505866 от 04.05.2007 г. действующим.
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик не уведомил истца о расторжении спорного договора, как того требуют нормы действующего законодательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 г. исковые требования оставлены судом без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что уведомлений об отказе ответчика от договора не получал, суд первой инстанции не дал оценки доводу истца о том, что ответчик принимал арендные платежи после расторжении договора, Госинспекция по недвижимости направила требование по освоению спорного земельного участка, что, по мнению истца свидетельствует о том, что Правительство г. Москвы в лице своего уполномоченного органа считает договор аренды действующим и после даты уведомления о расторжении договора аренды земельного участка. Истец считает, что ответчик, принимая арендные платежи но не признавая договор действующим, злоупотребляет правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях апелляционной жалобы, просил решение суда от 31.08.2017 г. отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 04.05.2007 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М-10505866, предметом которого является земельный участок площадью 2300 кв. м имеющий адресные ориентиры: г. Зеленоград, 14 микрорайон у корпуса 1471, предоставленный для строительства и последующей эксплуатации магазина, на срок до 12.03.2008 г. (п. 2.1 договора).
Договор аренды протоколом заседания Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы N 31 от 03.10.2013 г. считался возобновленным на неопределенный срок.
ДГИ г. Москвы уведомлением от 28.06.2016 г. N 33-4-7004/16-(0)-1 расторгло договор аренды N М-10505866 в одностороннем порядке с 16.05.2016 г.
Далее, 16.02.2017 г. ответчик повторно направил истцу уведомление N ДГИ-И-7438/17 о прекращении договора аренды, в связи с истечением срока его действия.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор был продлен на неопределенный срок, так как согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ. если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжении договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора до истечения срока аренды сторона, желающая расторгнуть договор, обязана уведомить о своем намерении другую.
Ответчик письмом N ДГИ-И-7438/17 от 16.02.2017 г. уведомил истца о расторжении договора.
Доводы истца о том, что он не получал уведомлений о расторжении договора не принимаются апелляционным судом, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: список внутренних почтовых отправлений от 17.02.2017 г. (л.д. 64 - 68) и Отчетом сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10999207213191 (л.д. 70), из которого следует, что данное почтовое отправление было получено адресатом 02.03.2017 г.
Таким образом, ответчик уведомил истца о расторжении договора надлежащим образом, как того требуют условия договора и закона.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Таким образом, обязанность по внесению платежей возникает при фактическом использовании земельных участков.
Учитывая, что истец фактически пользуется спорным земельным участком, принадлежащем ответчику, а также положения вышеприведенной нормы закона, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчик, принимая арендную плату от истца при расторгнутом договоре аренды земельного участка, злоупотребляет своим правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией, как несостоятельный.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-29570/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2017 N 09АП-53653/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-29570/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 09АП-53653/2017-ГК
Дело N А40-29570/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Новый импульс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года
по делу N А40-29570/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-286),
по иску ОАО "Новый импульс" (ОГРН 1027739478643)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
третье лицо: Правительство Москвы
о признании договора аренды действующим
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Шумских Д.В. по доверенности от 14.02.2017;
- от ответчика: Дубчак Р.В. по доверенности от 29.12.2016;
- от третьего лица: Дубчак Р.В. по доверенности от 08.06.2017;
- установил:
ОАО "Новый импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик), третье лицо - Правительство Москвы, о признании договора краткосрочной аренды земельного участка N М-10-505866 от 04.05.2007 г. действующим.
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик не уведомил истца о расторжении спорного договора, как того требуют нормы действующего законодательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 г. исковые требования оставлены судом без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что уведомлений об отказе ответчика от договора не получал, суд первой инстанции не дал оценки доводу истца о том, что ответчик принимал арендные платежи после расторжении договора, Госинспекция по недвижимости направила требование по освоению спорного земельного участка, что, по мнению истца свидетельствует о том, что Правительство г. Москвы в лице своего уполномоченного органа считает договор аренды действующим и после даты уведомления о расторжении договора аренды земельного участка. Истец считает, что ответчик, принимая арендные платежи но не признавая договор действующим, злоупотребляет правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях апелляционной жалобы, просил решение суда от 31.08.2017 г. отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 04.05.2007 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М-10505866, предметом которого является земельный участок площадью 2300 кв. м имеющий адресные ориентиры: г. Зеленоград, 14 микрорайон у корпуса 1471, предоставленный для строительства и последующей эксплуатации магазина, на срок до 12.03.2008 г. (п. 2.1 договора).
Договор аренды протоколом заседания Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы N 31 от 03.10.2013 г. считался возобновленным на неопределенный срок.
ДГИ г. Москвы уведомлением от 28.06.2016 г. N 33-4-7004/16-(0)-1 расторгло договор аренды N М-10505866 в одностороннем порядке с 16.05.2016 г.
Далее, 16.02.2017 г. ответчик повторно направил истцу уведомление N ДГИ-И-7438/17 о прекращении договора аренды, в связи с истечением срока его действия.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор был продлен на неопределенный срок, так как согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ. если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжении договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора до истечения срока аренды сторона, желающая расторгнуть договор, обязана уведомить о своем намерении другую.
Ответчик письмом N ДГИ-И-7438/17 от 16.02.2017 г. уведомил истца о расторжении договора.
Доводы истца о том, что он не получал уведомлений о расторжении договора не принимаются апелляционным судом, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: список внутренних почтовых отправлений от 17.02.2017 г. (л.д. 64 - 68) и Отчетом сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10999207213191 (л.д. 70), из которого следует, что данное почтовое отправление было получено адресатом 02.03.2017 г.
Таким образом, ответчик уведомил истца о расторжении договора надлежащим образом, как того требуют условия договора и закона.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Таким образом, обязанность по внесению платежей возникает при фактическом использовании земельных участков.
Учитывая, что истец фактически пользуется спорным земельным участком, принадлежащем ответчику, а также положения вышеприведенной нормы закона, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчик, принимая арендную плату от истца при расторгнутом договоре аренды земельного участка, злоупотребляет своим правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией, как несостоятельный.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-29570/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)