Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что как собственник квартиры в жилом доме, подлежащем сносу и включенном в муниципальную адресную программу по переселению из аварийного жилья, он имеет право на получение выкупной стоимости принадлежащего ему жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2017 года по гражданскому делу по иску В. к администрации г. Оренбурга о взыскании выкупной стоимости за изъятие жилого помещения,
установила:
В. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником квартиры (адрес). Заключением межведомственной комиссии г. Оренбурга от 14 декабря 2011 года N 375 жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
24 января 2017 года в адрес истца ответчиком было направлено предложение о сносе дома в срок до 13 февраля 2017 года, которое истец оставил без удовлетворения. В связи с включением указанного дома в муниципальную адресную программу по переселению из аварийного жилья, истец намерен получить от ответчика выкупную стоимость принадлежащего ему жилого помещения в размере его рыночной стоимости 4 473 000 рублей и убытков в связи с изъятием в размере 42 600 рублей, определенных заключением эксперта-оценщика. По этому поводу истец обращался к ответчику, однако выкуп жилого помещения не осуществлен.
Просил суд признать незаконным бездействие ответчика в части непринятия мер по изъятию принадлежащего ему земельного участка и жилого помещения, назначению выкупной стоимости объекта, а также обязать ответчика выплатить истцу выкупную стоимость жилого помещения в размере 4 515 600 рублей.
В суд первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представители П., Г. исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Б. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что срок реализации муниципальной адресной программы по переселению из аварийного жилья не истек.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что судом не применены нормы, подлежащие применению. Ссылается на то, что в нарушение закона, орган местного самоуправления после признания дома аварийным и подлежащим сносу не издавал распоряжений и не определял дальнейшее использование указанного объекта. Указывает, что в силу аварийного состояния, проживание в спорном доме угрожает жизни и здоровью истца, просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представители В. - П., Г., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: (адрес), включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "город Оренбург" на 2013 - 2017 гг.", утвержденную постановлением администрации города Оренбурга от 15 апреля 2013 года N 788 в связи с его признанием аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии г. Оренбурга от 14 декабря 2011 года N 375.
В адрес истца ответчиком 24 января 2017 года направлено требование о добровольном сносе собственниками жилых помещений в разумный срок аварийного жилого дома.
16 марта 2017 года истцом ответчику направлен ответ, что его требование о сносе дома он оставляет без удовлетворения. Сообщил о своем намерении воспользоваться правом на выкуп жилого помещения, в связи с чем просил инициировать процесс по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно действующей на территории города Оренбурга программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы" планируемая дата сноса жилого дома истца - 4 квартал 2017 года, при этом срок реализации программы указан до 01 сентября 2017 года.
Указанный срок к моменту рассмотрения спора не истек.
Судом первой инстанции также установлено, что решение об изъятии жилого помещения в установленном законом порядке ответчиком не принималось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, не изымались, срок реализации муниципальной адресной программы переселения на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственниками не достигнуто.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения, соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Из содержания приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г., следует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Соответственно, в отсутствие решения об изъятии земельного участка как того требует ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с истцом соглашения о выкупе жилого помещения, а у истца - основания для обращения в суд с заявленными требованиями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку данные требования заявлены без учета установленного ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ порядка предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия администрации г. Оренбурга в части не принятия мер по изъятию земельного участка и жилого помещения, а также назначению выкупной цены стоимости объекта, поскольку действующим законодательством сроки совершения указанных действий не установлены.
Вместе с тем, согласно пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", орган местного самоуправления в пределах срока действия муниципальной программы по переселению из аварийного жилья должен организовать работу по отселению в первую очередь тех многоквартирных домов, в которых существует реальная угроза безопасности их жителей, приняв соответствующие решения, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса РФ.
При отсутствии указанных обстоятельств, расселение должно быть проведено в пределах срока действия муниципальной адресной программы по переселению из аварийного жилья.
Согласно действующей на территории города Оренбурга программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы планируемая дата сноса жилого дома истца - 4 квартал 2017 года, при этом срок реализации программы указан до 01 сентября 2017 года.
Указанный срок к моменту рассмотрения спора не истек, вместе с тем в рамках реализации программы истцу направлено уведомление о сносе дома.
Учитывая изложенное, длительного бездействия со стороны ответчика, нарушающего права истца, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу аварийного состояния, проживание в спорном доме угрожает жизни и здоровью истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку, несмотря на признание многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, проживание в жилом помещении истца в настоящий момент не создает угрозу безопасности жизни и здоровью истца или членов его семьи. Доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают и основаны на ином толковании норм материального права, согласиться с которым судебная коллегия не может.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуально кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6559/2017
Требование: О признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по изъятию земельного участка и жилого помещения, назначении выкупной стоимости объекта, обязании выплатить выкупную стоимость.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что как собственник квартиры в жилом доме, подлежащем сносу и включенном в муниципальную адресную программу по переселению из аварийного жилья, он имеет право на получение выкупной стоимости принадлежащего ему жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6559/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2017 года по гражданскому делу по иску В. к администрации г. Оренбурга о взыскании выкупной стоимости за изъятие жилого помещения,
установила:
В. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником квартиры (адрес). Заключением межведомственной комиссии г. Оренбурга от 14 декабря 2011 года N 375 жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
24 января 2017 года в адрес истца ответчиком было направлено предложение о сносе дома в срок до 13 февраля 2017 года, которое истец оставил без удовлетворения. В связи с включением указанного дома в муниципальную адресную программу по переселению из аварийного жилья, истец намерен получить от ответчика выкупную стоимость принадлежащего ему жилого помещения в размере его рыночной стоимости 4 473 000 рублей и убытков в связи с изъятием в размере 42 600 рублей, определенных заключением эксперта-оценщика. По этому поводу истец обращался к ответчику, однако выкуп жилого помещения не осуществлен.
Просил суд признать незаконным бездействие ответчика в части непринятия мер по изъятию принадлежащего ему земельного участка и жилого помещения, назначению выкупной стоимости объекта, а также обязать ответчика выплатить истцу выкупную стоимость жилого помещения в размере 4 515 600 рублей.
В суд первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представители П., Г. исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Б. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что срок реализации муниципальной адресной программы по переселению из аварийного жилья не истек.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что судом не применены нормы, подлежащие применению. Ссылается на то, что в нарушение закона, орган местного самоуправления после признания дома аварийным и подлежащим сносу не издавал распоряжений и не определял дальнейшее использование указанного объекта. Указывает, что в силу аварийного состояния, проживание в спорном доме угрожает жизни и здоровью истца, просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представители В. - П., Г., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: (адрес), включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "город Оренбург" на 2013 - 2017 гг.", утвержденную постановлением администрации города Оренбурга от 15 апреля 2013 года N 788 в связи с его признанием аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии г. Оренбурга от 14 декабря 2011 года N 375.
В адрес истца ответчиком 24 января 2017 года направлено требование о добровольном сносе собственниками жилых помещений в разумный срок аварийного жилого дома.
16 марта 2017 года истцом ответчику направлен ответ, что его требование о сносе дома он оставляет без удовлетворения. Сообщил о своем намерении воспользоваться правом на выкуп жилого помещения, в связи с чем просил инициировать процесс по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно действующей на территории города Оренбурга программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы" планируемая дата сноса жилого дома истца - 4 квартал 2017 года, при этом срок реализации программы указан до 01 сентября 2017 года.
Указанный срок к моменту рассмотрения спора не истек.
Судом первой инстанции также установлено, что решение об изъятии жилого помещения в установленном законом порядке ответчиком не принималось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, не изымались, срок реализации муниципальной адресной программы переселения на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственниками не достигнуто.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения, соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Из содержания приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г., следует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Соответственно, в отсутствие решения об изъятии земельного участка как того требует ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с истцом соглашения о выкупе жилого помещения, а у истца - основания для обращения в суд с заявленными требованиями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку данные требования заявлены без учета установленного ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ порядка предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия администрации г. Оренбурга в части не принятия мер по изъятию земельного участка и жилого помещения, а также назначению выкупной цены стоимости объекта, поскольку действующим законодательством сроки совершения указанных действий не установлены.
Вместе с тем, согласно пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", орган местного самоуправления в пределах срока действия муниципальной программы по переселению из аварийного жилья должен организовать работу по отселению в первую очередь тех многоквартирных домов, в которых существует реальная угроза безопасности их жителей, приняв соответствующие решения, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса РФ.
При отсутствии указанных обстоятельств, расселение должно быть проведено в пределах срока действия муниципальной адресной программы по переселению из аварийного жилья.
Согласно действующей на территории города Оренбурга программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы планируемая дата сноса жилого дома истца - 4 квартал 2017 года, при этом срок реализации программы указан до 01 сентября 2017 года.
Указанный срок к моменту рассмотрения спора не истек, вместе с тем в рамках реализации программы истцу направлено уведомление о сносе дома.
Учитывая изложенное, длительного бездействия со стороны ответчика, нарушающего права истца, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу аварийного состояния, проживание в спорном доме угрожает жизни и здоровью истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку, несмотря на признание многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, проживание в жилом помещении истца в настоящий момент не создает угрозу безопасности жизни и здоровью истца или членов его семьи. Доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают и основаны на ином толковании норм материального права, согласиться с которым судебная коллегия не может.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуально кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)