Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения. Истцы указали, что спорный договор является ничтожным (мнимым), так как совершался сторонами для вида, стороны не имели намерений его фактически исполнять и требовать его исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Х.Е.А. - П.В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.А.Г. и К.Ю. к Х.Е.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя К.А.Г. и К.Ю. - адвоката Рубановой Н.А., представителя Х.Е.А. - П.Е., Ю.,
К.А.Г. и К.Ю. обратились в суд с иском к Х.Е.А. о признании недействительным договора дарения долей жилого дома и применении последствий недействительности сделки. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истцы просили: признать недействительным договор дарения долей жилого дома с надворными постройками, общей площадью 342,9 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Никольско-Архангельский, <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между К.А.Г., К.Ю. и Х.Е.А., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав 9/200 долей спорного жилого дома в долевую собственность К.А.Г. и передав 9/200 долей спорного жилого в долевую собственность К.Ю.
В обоснование заявленных исковых требований К.А.Г., К.Ю. указали, что <данные изъяты> между ними и Х.Е.А. заключен договор дарения, согласно которому К.Ю. и К.А.Г. безвозмездно передали Х.Е.А. в долевую собственность по 9/200 долей каждый жилого дома с надворными постройкам, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Никольско-Архангельский, <данные изъяты>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанный договор по мнению истцов является ничтожным (мнимым), так как совершался сторонами для вида, стороны не имели намерений его фактически исполнять и требовать его исполнения. Стороны совершили данную сделку с целью создания видимости перед Администрацией г.о. Балашиха, полномочной решать вопросы передачи земли в собственность граждан, возникновения реально не существующих прав и обязанностей, а именно: видимости права собственности Х.Е.А. на долю дома, в силу чего она как собственник приобретает право на приватизацию участка, занятого этими долями дома. Фактически дарить жилье постороннему человеку (Х.Е.А.) истцы не хотели. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства истицы К.А.Г., которая является инвалида 3 группы. Помимо К.А.Г. в указанном жилом помещении зарегистрированы еще четыре человека (члена ее семьи), в том числе несовершеннолетний ребенок, <данные изъяты> года рождения. Ранее истцы в рамках положений ст. 36 ЗК РФ предпринимали действия по приватизации земельного участка, занятого спорными долями дома, с целью последующей продажи земли. В этой связи <данные изъяты> истцы заключили предварительные договоры о намерении продать Х.Е.А. земельные участки в срок до <данные изъяты>, однако на тот период земельные участки еще не были сформированы и постановлены на кадастровый учет, т.е. как объект гражданских правоотношений не существовали, поэтому возникла необходимость в заключении договоров о намерении. В целях реализации достигнутой договоренности о продаже земельных участков, Х.Е.А. предложила истцам расторгнуть предварительные договоры от <данные изъяты> и подарить ей доли спорного жилого дома, чтобы она, как собственник, имела возможность приватизировать придомовую территорию самостоятельно. <данные изъяты> между Х.Е.А. и К.А.Г. заключается договор обещания дарения, согласно которому Х.Е.А. обязуется безвозмездно передать в собственность К.А.Г. 18/200 долей спорного жилого дома в срок до <данные изъяты>. Заключенный между сторонами договор дарения фактически не исполнен, поскольку Х.Е.А. в спорное жилое помещение не вселялась, каких-либо действий по его содержанию не несет, что также свидетельствует о мнимости заключенной сделки.
В судебном заседании истица К.А.Г. и представитель истцов по доверенности - Рубанова Н.А. исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям ранее изложенным в письменных объяснениях.
Представитель ответчика Х.Е.А. по доверенности - П.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представив письменные возражения на иск и пояснила, что истцами не представлены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие намерения у сторон договора на создание правовых последствий по оспариваемой сделке. Правовым последствием заключения договора дарения является безвозмездная передача имущества в собственность другого лица, при этом такие последствия при дарении недвижимого имущества возникают с момента государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на объект недвижимости, что сторонами договора было исполнено. По мнению представителя ответчика, договор дарения долей жилого дома является оспоримой сделкой. При этом срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истцами пропущен срок исковой давности, так как с даты заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности прошло более двух лет.
3-е лицо К.И., действующая также в интересах несовершеннолетнего К.С., <данные изъяты> года рождения, в судебное заседание явилась, пояснила, что в спорном доме проживает с трех лет. К.А.Г. приходится ей приемной мамой. Ей известно, что К-ны собирались продать часть земельного участка, о том, что часть дома подарена Х., ей ничего неизвестно. Х.Е.А. она не видела ни разу.
Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
3-и лица - К.А.Н., Б. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования К.А.Г. и К.Ю. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель Х.Е.А. - П.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив в рамках положений ст. 328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом, на основании исследованных материалов дела, установлено, что.
Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор дарения, согласно которому К.А.Г. и К.Ю. безвозмездно передали в долевую собственность Х.Е.А. по 9/200 долей каждый жилого дома с надворными постройкам 1-этажного, общей площадью 342,90 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Никольско-Архангельский, <данные изъяты>. Право собственности Х.Е.А. на спорные доли жилого дома зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 11 - 12).
Спорные доли жилого дома принадлежали К.А.Г., К.Ю. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан рег. <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного истцами с Управлением имущественных отношений Администрации г.о. Балашиха (л.д. 26).
На основании выписки из паспортной картотеки следует, что по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельское, <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства К.А.Г., К.А.Н., Б., К.И., К.С., <данные изъяты> года рождения (л.д. 78 - 79).
<данные изъяты> К.Ю. и Х.Е.А. заключен предварительный договор. Согласно п. 1 данного договора К.Ю. имеет намерение продать, а Х.Е.С. купить земельный участок площадью 170 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Никольско-Архангельский, <данные изъяты>. В соответствии с этими намерениями К.Ю., Х.Е.А. обязуются до <данные изъяты> заключить договор купли-продажи земельного участка (п. 2 Договора). Договор купли-продажи земельного участка по соглашению сторон будет заключен по цене <данные изъяты> рублей с зачетом суммы задатка (л.д. 17).
Во исполнение предварительного договора от <данные изъяты>, заключенного между К.Ю. и Х.Е.А., а также Соглашений от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, о внесении изменений в предварительный договор Х.Е.А. выдала К.Ю. в качестве задатка денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, что подтверждается нотариально удостоверенными расписками от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 18 - 20).
Соглашением от <данные изъяты> К.Ю. и Х.Е.А. расторгли предварительный договор от <данные изъяты> о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Никольско-Архангельский, <данные изъяты>, а также Соглашения от <данные изъяты>, от <данные изъяты> о внесении изменений в предварительный договор (л.д. 23).
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные в качестве задатка по предварительному договору от <данные изъяты> и Соглашениям к нему, К.Ю. вернул Х.Е.С., что подтверждается нотариально удостоверенной распиской от <данные изъяты> (л.д. 24).
<данные изъяты> К.А.Г. и Х.Е.А. заключен предварительный договор. Согласно п. 1 данного Договора К.А.Г. имеет намерение продать, а Х.Е.С. купить земельный участок площадью 592 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Никольско-Архангельский, <данные изъяты>. В соответствии с этими намерениями К.А.Г., Х.Е.А. обязуются до <данные изъяты> заключить договор купли-продажи земельного участка (п. 2 Договора). Договор купли-продажи земельного участка по соглашению сторон будет заключен по цене <данные изъяты> рублей с зачетом суммы задатка (л.д. 13).
В соответствии с предварительным договором от <данные изъяты>, заключенным между К.А.Г. и Х.Е.А., К.А.Г. получила от Х.Е.А. в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается нотариально удостоверенной распиской от <данные изъяты> (л.д. 14).
<данные изъяты> К.А.Г. и Х.Е.А. расторгли предварительный договор от <данные изъяты> о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Никольско-Архангельский, <данные изъяты> (л.д. 15).
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные в качестве задатка по предварительному договору от <данные изъяты>, К.А.Г. вернула Х.Е.С., что подтверждается нотариально удостоверенной распиской от <данные изъяты> (л.д. 16).
<данные изъяты> между Х.Е.А. и К.А.Г. заключен Договор обещания дарения, согласно которому Х.Е.А. обязуется безвозмездно передать в собственность К.А.Г. 18/200 долей спорного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Никольско-Архангельский, <данные изъяты>, право собственности на которые у нее возникло на основании Договора дарения от <данные изъяты>. Согласно п. 2 Договора доли должны быть переданы К.А.Г. в срок до <данные изъяты>. Пунктом 6 Договора предусмотрено, что в случае смерти К.А.Г., права одаряемого переходят к ее наследнику К.Ю. (л.д. 25).
Из ответов от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> Управления имущественных отношений Администрации г.о. Балашиха на имя К.А.Г. следует, что Х.Е.А. в январе 2013 г. обращалась в Администрацию г.о. Балашиха по вопросу приватизации земельного участка по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>. На основании ее обращения подготовлен проект постановления об отнесении к категории земель "земли населенных пунктов" и предоставлении в собственность земельного участка Х.Е.А. (л.д. 74 - 76).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в отдел полиции по обслуживанию мкр. "Салтыковский" поступило заявление от гр-ки К.А.Г., проживающей по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>, в котором она просит принять меры к Х.М., который <данные изъяты> около 18 ч 00 мин. у <данные изъяты> мкр. Никольско-Архангельский высказывал оскорбления в ее адрес, а также угрожал физической расправой, если кто-то посмеет обратиться к нему по поводу земли. Как указано в постановлении, в ходе проверки опросить гр-на Х.М. не представилось возможным, так как в настоящее время он проживает по адресу: <данные изъяты> (л.д. 29).
<данные изъяты> и.о. дознавателя Межмуниципального управления МВД России "Балашихинское" С.Д. по результатам проверки заявления К.А.Г. о мошеннических действиях С.А., Х.Е.А., зарегистрированной в КУСП за <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <данные изъяты> данное постановление обжаловано К.А.Г. в Балашихинскую городскую прокуратуру. <данные изъяты> из постановления от <данные изъяты> заместителя Балашихинского городского прокурора Бобиной Л.А. следует, что жалоба К.А.Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела частично удовлетворена: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как необоснованное, материал возвращен в МУ МВД России "Балашихинское" на дополнительную проверку.
Из объяснения ответчицы Х.Е.А. от <данные изъяты> г., содержащегося в проверочном материале КУСП <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> между ней и К-ными были заключены предварительные договоры, согласно которым К-ны в срок до <данные изъяты> обязуются подготовить все необходимые документы на земельный участок по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты> заключить договор купли-продажи земельного участка в срок до <данные изъяты>. Спустя почти год документы на земельный участок не были оформлены, хотя на протяжении всего срока К-ны и их представитель уверяли, что идет оформление документов. Срок предварительного договора подходил к концу, а оформленные документы на земельный участок отсутствовали, в связи с чем, Х.Е.А. предложила продавцам вариант оформления земельного участка на себя на основании первичной приватизации участка для сокращения сроков получения документов на земельный участок. К.А.Г. и К.Ю. согласились на дарение долей в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, 110. Как указала в своем объяснении Х.Е.А., это необходимое действие для предложенного ею варианта оформления документов на данный земельный участок. <данные изъяты> между Х. и К-ными был подписан договор, по которому К-ны подарили ей доли в спорном жилом помещении, <данные изъяты> договор зарегистрирован в регистрационной палате. В соответствии с тем фактом, что Х. являлась собственником доли в спорном жилом помещении предварительные договоры от <данные изъяты> были аннулированы (л.д. 134 - 136).
Вышеуказанные объяснения Х.Е.А., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ принял в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке и содержат сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные письменные объяснения стороной ответчика не опровергнуты.
Таким образом, исходя из вышеуказанных объяснений Х.Е.А. и пояснений истцов, судом сделан вывод что воля сторон при совершении сделки дарения долей жилого дома была направлена на предоставление Х.Е.А. возможности приватизировать земельный участок.
Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при совершении сделки дарения долей жилого дома имел место порок воли сторон, как истцов К-ных, так и ответчицы Х.Е.А. и направленность ее на создание иных правовых последствий, чем предусмотрены договором дарения долей жилого дома, а именно: получение Х.Е.А. возможности как собственнику совершить действия по приватизации земельного участка, занятого спорными долями жилого дома.
В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, если иное не установлено федеральными законами имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых расположены эти здания, строения, сооружения.
Согласно объяснений представителя истцов, данных в судебном заседании, после заключения договора дарения, его государственной регистрации, истица К.А.Г. и ее члены семьи фактически продолжали проживать в спорном доме, продолжают полностью нести бремя расходов, связанных с его содержанием. Ответчик Х.Е.А. напротив спорным жильем не пользовалась, мер по вселению не предпринимала, бремя его содержания не несла, требований о выселении истцов К-ных и третьих лиц не заявляла. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно справке и расчету дебиторской задолженности филиала Мособлгаз "Балашихамежрайгаз" от <данные изъяты> на К.А.Г., проживающую по адресу: Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты> открыт лицевой счет и ей по данному адресу начисляется ежемесячная оплата за пользование природным газом. В соответствии с квитанциями от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> К.А.Г. осуществляла оплату за пользование газом в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно.
Из справки от <данные изъяты> ИФНС России по <данные изъяты> о состоянии расчетов следует, что плательщиком налога на имущество по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, ш. Вишняковское, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> значится К.А.Г.
Из квитанции от <данные изъяты> следует, что плательщиком, фамилия не указана, осуществлен платеж в УФК по МО (ИФНС России по <данные изъяты> МО) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из квитанции от <данные изъяты> следует, что Х.Е.А. осуществлен платеж в УФК по МО (ИФНС России по <данные изъяты> МО) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом в рамках судебного разбирательства были допрошены свидетели Г., И., Е., которые показали, что они знакомы с семьей К-ных, являются их соседями. К.А.Г. фактически проживает в спорном жилом помещении с семьей и на другое местожительство не уезжала, намерений о переезде не высказывала. С Х.Е.А. они не знакомы, ее никогда не видели. У К. это единственное жилье. Со слов К. ей известно, что она хотела продавать землю, покупателем которой должна была быть Х. (л.д. 207 - 210).
Оценив в рамках положений ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд также сделан вывод, что стороны, участвующие в сделке дарения спорных долей жилого дома, не имели намерения ее исполнять или требовать ее исполнения. Правоотношения между сторонами сделки в отношении пользования и владения спорным жилым помещением не изменились, что, в том числе, не оспаривалось сторонами. Х.Е.А. не вступила во владение и пользование спорными долями дома, то фактически сделка дарения не была исполнена.
Суд также дана оценка доводам представителя ответчицы о том, что Х.Е.А. несла бремя содержания имущества, оплачивая налоги. Из квитанций, представленных в подтверждение осуществления Х.Е.А. налоговых платежей, следует, что оплата была произведена лишь в октябре 2013 г., то есть в период рассмотрения данного гражданского дела в Балашихинском горсуде, что суд оценивает, как способ защиты ответчицы от заявленного К-ными иска. При этом суд принимает во внимание справку от <данные изъяты> г., ИФНС России по <данные изъяты> о состоянии расчетов, из которой следует, что по состоянию на <данные изъяты> налогоплательщиком объекта недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, ш. Вишняковское, <данные изъяты>, значится К.А.Г.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия в данном случае не может согласиться с доводом ответчика о том, что сам по себе факт государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на объект недвижимости свидетельствует о намерении у сторон на создание правовых последствий по сделке, так как в данном случае судом установлен факт отсутствия намерений сторон фактически исполнять сделку и требовать ее исполнения.
Принимая во внимание, что судом установлено наличие порока воли сторон при совершении сделки дарения спорных долей жилого дома, и направленности ее на создание иных правовых последствий, чем предусмотрены договором дарения долей жилого дома, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ данная сделка ничтожна, так как является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, которые наступают при совершении данной сделки.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на день совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли сторон. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).
В этой связи довод представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Е.А. - П.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12049/2014
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения. Истцы указали, что спорный договор является ничтожным (мнимым), так как совершался сторонами для вида, стороны не имели намерений его фактически исполнять и требовать его исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Х.Е.А. - П.В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.А.Г. и К.Ю. к Х.Е.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя К.А.Г. и К.Ю. - адвоката Рубановой Н.А., представителя Х.Е.А. - П.Е., Ю.,
установила:
К.А.Г. и К.Ю. обратились в суд с иском к Х.Е.А. о признании недействительным договора дарения долей жилого дома и применении последствий недействительности сделки. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истцы просили: признать недействительным договор дарения долей жилого дома с надворными постройками, общей площадью 342,9 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Никольско-Архангельский, <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между К.А.Г., К.Ю. и Х.Е.А., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав 9/200 долей спорного жилого дома в долевую собственность К.А.Г. и передав 9/200 долей спорного жилого в долевую собственность К.Ю.
В обоснование заявленных исковых требований К.А.Г., К.Ю. указали, что <данные изъяты> между ними и Х.Е.А. заключен договор дарения, согласно которому К.Ю. и К.А.Г. безвозмездно передали Х.Е.А. в долевую собственность по 9/200 долей каждый жилого дома с надворными постройкам, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Никольско-Архангельский, <данные изъяты>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанный договор по мнению истцов является ничтожным (мнимым), так как совершался сторонами для вида, стороны не имели намерений его фактически исполнять и требовать его исполнения. Стороны совершили данную сделку с целью создания видимости перед Администрацией г.о. Балашиха, полномочной решать вопросы передачи земли в собственность граждан, возникновения реально не существующих прав и обязанностей, а именно: видимости права собственности Х.Е.А. на долю дома, в силу чего она как собственник приобретает право на приватизацию участка, занятого этими долями дома. Фактически дарить жилье постороннему человеку (Х.Е.А.) истцы не хотели. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства истицы К.А.Г., которая является инвалида 3 группы. Помимо К.А.Г. в указанном жилом помещении зарегистрированы еще четыре человека (члена ее семьи), в том числе несовершеннолетний ребенок, <данные изъяты> года рождения. Ранее истцы в рамках положений ст. 36 ЗК РФ предпринимали действия по приватизации земельного участка, занятого спорными долями дома, с целью последующей продажи земли. В этой связи <данные изъяты> истцы заключили предварительные договоры о намерении продать Х.Е.А. земельные участки в срок до <данные изъяты>, однако на тот период земельные участки еще не были сформированы и постановлены на кадастровый учет, т.е. как объект гражданских правоотношений не существовали, поэтому возникла необходимость в заключении договоров о намерении. В целях реализации достигнутой договоренности о продаже земельных участков, Х.Е.А. предложила истцам расторгнуть предварительные договоры от <данные изъяты> и подарить ей доли спорного жилого дома, чтобы она, как собственник, имела возможность приватизировать придомовую территорию самостоятельно. <данные изъяты> между Х.Е.А. и К.А.Г. заключается договор обещания дарения, согласно которому Х.Е.А. обязуется безвозмездно передать в собственность К.А.Г. 18/200 долей спорного жилого дома в срок до <данные изъяты>. Заключенный между сторонами договор дарения фактически не исполнен, поскольку Х.Е.А. в спорное жилое помещение не вселялась, каких-либо действий по его содержанию не несет, что также свидетельствует о мнимости заключенной сделки.
В судебном заседании истица К.А.Г. и представитель истцов по доверенности - Рубанова Н.А. исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям ранее изложенным в письменных объяснениях.
Представитель ответчика Х.Е.А. по доверенности - П.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представив письменные возражения на иск и пояснила, что истцами не представлены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие намерения у сторон договора на создание правовых последствий по оспариваемой сделке. Правовым последствием заключения договора дарения является безвозмездная передача имущества в собственность другого лица, при этом такие последствия при дарении недвижимого имущества возникают с момента государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на объект недвижимости, что сторонами договора было исполнено. По мнению представителя ответчика, договор дарения долей жилого дома является оспоримой сделкой. При этом срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истцами пропущен срок исковой давности, так как с даты заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности прошло более двух лет.
3-е лицо К.И., действующая также в интересах несовершеннолетнего К.С., <данные изъяты> года рождения, в судебное заседание явилась, пояснила, что в спорном доме проживает с трех лет. К.А.Г. приходится ей приемной мамой. Ей известно, что К-ны собирались продать часть земельного участка, о том, что часть дома подарена Х., ей ничего неизвестно. Х.Е.А. она не видела ни разу.
Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
3-и лица - К.А.Н., Б. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования К.А.Г. и К.Ю. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель Х.Е.А. - П.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив в рамках положений ст. 328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом, на основании исследованных материалов дела, установлено, что.
Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор дарения, согласно которому К.А.Г. и К.Ю. безвозмездно передали в долевую собственность Х.Е.А. по 9/200 долей каждый жилого дома с надворными постройкам 1-этажного, общей площадью 342,90 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Никольско-Архангельский, <данные изъяты>. Право собственности Х.Е.А. на спорные доли жилого дома зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 11 - 12).
Спорные доли жилого дома принадлежали К.А.Г., К.Ю. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан рег. <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного истцами с Управлением имущественных отношений Администрации г.о. Балашиха (л.д. 26).
На основании выписки из паспортной картотеки следует, что по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельское, <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства К.А.Г., К.А.Н., Б., К.И., К.С., <данные изъяты> года рождения (л.д. 78 - 79).
<данные изъяты> К.Ю. и Х.Е.А. заключен предварительный договор. Согласно п. 1 данного договора К.Ю. имеет намерение продать, а Х.Е.С. купить земельный участок площадью 170 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Никольско-Архангельский, <данные изъяты>. В соответствии с этими намерениями К.Ю., Х.Е.А. обязуются до <данные изъяты> заключить договор купли-продажи земельного участка (п. 2 Договора). Договор купли-продажи земельного участка по соглашению сторон будет заключен по цене <данные изъяты> рублей с зачетом суммы задатка (л.д. 17).
Во исполнение предварительного договора от <данные изъяты>, заключенного между К.Ю. и Х.Е.А., а также Соглашений от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, о внесении изменений в предварительный договор Х.Е.А. выдала К.Ю. в качестве задатка денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, что подтверждается нотариально удостоверенными расписками от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 18 - 20).
Соглашением от <данные изъяты> К.Ю. и Х.Е.А. расторгли предварительный договор от <данные изъяты> о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Никольско-Архангельский, <данные изъяты>, а также Соглашения от <данные изъяты>, от <данные изъяты> о внесении изменений в предварительный договор (л.д. 23).
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные в качестве задатка по предварительному договору от <данные изъяты> и Соглашениям к нему, К.Ю. вернул Х.Е.С., что подтверждается нотариально удостоверенной распиской от <данные изъяты> (л.д. 24).
<данные изъяты> К.А.Г. и Х.Е.А. заключен предварительный договор. Согласно п. 1 данного Договора К.А.Г. имеет намерение продать, а Х.Е.С. купить земельный участок площадью 592 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Никольско-Архангельский, <данные изъяты>. В соответствии с этими намерениями К.А.Г., Х.Е.А. обязуются до <данные изъяты> заключить договор купли-продажи земельного участка (п. 2 Договора). Договор купли-продажи земельного участка по соглашению сторон будет заключен по цене <данные изъяты> рублей с зачетом суммы задатка (л.д. 13).
В соответствии с предварительным договором от <данные изъяты>, заключенным между К.А.Г. и Х.Е.А., К.А.Г. получила от Х.Е.А. в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается нотариально удостоверенной распиской от <данные изъяты> (л.д. 14).
<данные изъяты> К.А.Г. и Х.Е.А. расторгли предварительный договор от <данные изъяты> о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Никольско-Архангельский, <данные изъяты> (л.д. 15).
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные в качестве задатка по предварительному договору от <данные изъяты>, К.А.Г. вернула Х.Е.С., что подтверждается нотариально удостоверенной распиской от <данные изъяты> (л.д. 16).
<данные изъяты> между Х.Е.А. и К.А.Г. заключен Договор обещания дарения, согласно которому Х.Е.А. обязуется безвозмездно передать в собственность К.А.Г. 18/200 долей спорного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Никольско-Архангельский, <данные изъяты>, право собственности на которые у нее возникло на основании Договора дарения от <данные изъяты>. Согласно п. 2 Договора доли должны быть переданы К.А.Г. в срок до <данные изъяты>. Пунктом 6 Договора предусмотрено, что в случае смерти К.А.Г., права одаряемого переходят к ее наследнику К.Ю. (л.д. 25).
Из ответов от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> Управления имущественных отношений Администрации г.о. Балашиха на имя К.А.Г. следует, что Х.Е.А. в январе 2013 г. обращалась в Администрацию г.о. Балашиха по вопросу приватизации земельного участка по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>. На основании ее обращения подготовлен проект постановления об отнесении к категории земель "земли населенных пунктов" и предоставлении в собственность земельного участка Х.Е.А. (л.д. 74 - 76).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в отдел полиции по обслуживанию мкр. "Салтыковский" поступило заявление от гр-ки К.А.Г., проживающей по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>, в котором она просит принять меры к Х.М., который <данные изъяты> около 18 ч 00 мин. у <данные изъяты> мкр. Никольско-Архангельский высказывал оскорбления в ее адрес, а также угрожал физической расправой, если кто-то посмеет обратиться к нему по поводу земли. Как указано в постановлении, в ходе проверки опросить гр-на Х.М. не представилось возможным, так как в настоящее время он проживает по адресу: <данные изъяты> (л.д. 29).
<данные изъяты> и.о. дознавателя Межмуниципального управления МВД России "Балашихинское" С.Д. по результатам проверки заявления К.А.Г. о мошеннических действиях С.А., Х.Е.А., зарегистрированной в КУСП за <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <данные изъяты> данное постановление обжаловано К.А.Г. в Балашихинскую городскую прокуратуру. <данные изъяты> из постановления от <данные изъяты> заместителя Балашихинского городского прокурора Бобиной Л.А. следует, что жалоба К.А.Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела частично удовлетворена: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как необоснованное, материал возвращен в МУ МВД России "Балашихинское" на дополнительную проверку.
Из объяснения ответчицы Х.Е.А. от <данные изъяты> г., содержащегося в проверочном материале КУСП <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> между ней и К-ными были заключены предварительные договоры, согласно которым К-ны в срок до <данные изъяты> обязуются подготовить все необходимые документы на земельный участок по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты> заключить договор купли-продажи земельного участка в срок до <данные изъяты>. Спустя почти год документы на земельный участок не были оформлены, хотя на протяжении всего срока К-ны и их представитель уверяли, что идет оформление документов. Срок предварительного договора подходил к концу, а оформленные документы на земельный участок отсутствовали, в связи с чем, Х.Е.А. предложила продавцам вариант оформления земельного участка на себя на основании первичной приватизации участка для сокращения сроков получения документов на земельный участок. К.А.Г. и К.Ю. согласились на дарение долей в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, 110. Как указала в своем объяснении Х.Е.А., это необходимое действие для предложенного ею варианта оформления документов на данный земельный участок. <данные изъяты> между Х. и К-ными был подписан договор, по которому К-ны подарили ей доли в спорном жилом помещении, <данные изъяты> договор зарегистрирован в регистрационной палате. В соответствии с тем фактом, что Х. являлась собственником доли в спорном жилом помещении предварительные договоры от <данные изъяты> были аннулированы (л.д. 134 - 136).
Вышеуказанные объяснения Х.Е.А., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ принял в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке и содержат сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные письменные объяснения стороной ответчика не опровергнуты.
Таким образом, исходя из вышеуказанных объяснений Х.Е.А. и пояснений истцов, судом сделан вывод что воля сторон при совершении сделки дарения долей жилого дома была направлена на предоставление Х.Е.А. возможности приватизировать земельный участок.
Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при совершении сделки дарения долей жилого дома имел место порок воли сторон, как истцов К-ных, так и ответчицы Х.Е.А. и направленность ее на создание иных правовых последствий, чем предусмотрены договором дарения долей жилого дома, а именно: получение Х.Е.А. возможности как собственнику совершить действия по приватизации земельного участка, занятого спорными долями жилого дома.
В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, если иное не установлено федеральными законами имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых расположены эти здания, строения, сооружения.
Согласно объяснений представителя истцов, данных в судебном заседании, после заключения договора дарения, его государственной регистрации, истица К.А.Г. и ее члены семьи фактически продолжали проживать в спорном доме, продолжают полностью нести бремя расходов, связанных с его содержанием. Ответчик Х.Е.А. напротив спорным жильем не пользовалась, мер по вселению не предпринимала, бремя его содержания не несла, требований о выселении истцов К-ных и третьих лиц не заявляла. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно справке и расчету дебиторской задолженности филиала Мособлгаз "Балашихамежрайгаз" от <данные изъяты> на К.А.Г., проживающую по адресу: Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты> открыт лицевой счет и ей по данному адресу начисляется ежемесячная оплата за пользование природным газом. В соответствии с квитанциями от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> К.А.Г. осуществляла оплату за пользование газом в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно.
Из справки от <данные изъяты> ИФНС России по <данные изъяты> о состоянии расчетов следует, что плательщиком налога на имущество по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, ш. Вишняковское, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> значится К.А.Г.
Из квитанции от <данные изъяты> следует, что плательщиком, фамилия не указана, осуществлен платеж в УФК по МО (ИФНС России по <данные изъяты> МО) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из квитанции от <данные изъяты> следует, что Х.Е.А. осуществлен платеж в УФК по МО (ИФНС России по <данные изъяты> МО) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом в рамках судебного разбирательства были допрошены свидетели Г., И., Е., которые показали, что они знакомы с семьей К-ных, являются их соседями. К.А.Г. фактически проживает в спорном жилом помещении с семьей и на другое местожительство не уезжала, намерений о переезде не высказывала. С Х.Е.А. они не знакомы, ее никогда не видели. У К. это единственное жилье. Со слов К. ей известно, что она хотела продавать землю, покупателем которой должна была быть Х. (л.д. 207 - 210).
Оценив в рамках положений ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд также сделан вывод, что стороны, участвующие в сделке дарения спорных долей жилого дома, не имели намерения ее исполнять или требовать ее исполнения. Правоотношения между сторонами сделки в отношении пользования и владения спорным жилым помещением не изменились, что, в том числе, не оспаривалось сторонами. Х.Е.А. не вступила во владение и пользование спорными долями дома, то фактически сделка дарения не была исполнена.
Суд также дана оценка доводам представителя ответчицы о том, что Х.Е.А. несла бремя содержания имущества, оплачивая налоги. Из квитанций, представленных в подтверждение осуществления Х.Е.А. налоговых платежей, следует, что оплата была произведена лишь в октябре 2013 г., то есть в период рассмотрения данного гражданского дела в Балашихинском горсуде, что суд оценивает, как способ защиты ответчицы от заявленного К-ными иска. При этом суд принимает во внимание справку от <данные изъяты> г., ИФНС России по <данные изъяты> о состоянии расчетов, из которой следует, что по состоянию на <данные изъяты> налогоплательщиком объекта недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, ш. Вишняковское, <данные изъяты>, значится К.А.Г.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия в данном случае не может согласиться с доводом ответчика о том, что сам по себе факт государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на объект недвижимости свидетельствует о намерении у сторон на создание правовых последствий по сделке, так как в данном случае судом установлен факт отсутствия намерений сторон фактически исполнять сделку и требовать ее исполнения.
Принимая во внимание, что судом установлено наличие порока воли сторон при совершении сделки дарения спорных долей жилого дома, и направленности ее на создание иных правовых последствий, чем предусмотрены договором дарения долей жилого дома, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ данная сделка ничтожна, так как является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, которые наступают при совершении данной сделки.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на день совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли сторон. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).
В этой связи довод представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Е.А. - П.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)