Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагал, что договор является подозрительной сделкой, который совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" (ИНН 2315005310, ОГРН 102230239785) - Боклина Вячеслава Андреевича - Пожидаева И.В. (доверенность от 17.10.2016), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Калинина" (ИНН 6167125657, ОГРН 1146195005527) - Кривцовой Е.А. (доверенность от 02.05.2017), в отсутствие ответчика - Цахилова Игоря Эдуардовича, иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Цахилова И.Э. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-19671/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (далее - должник) конкурсный управляющий должника (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора от 23.08.2013 N 211-п купли-продажи земельного участка площадью 3922 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118034:264, заключенного между должником и Цахиловым И.Э., и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. В обоснование требований конкурсный управляющий указал на то, что в результате исследования конъюнктуры рынков по данным ООО "Кредит-Сервис" от 11.07.2014, рыночная стоимость спорного земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки, составляет 2 500 рублей (3 тыс. руб. за 1 кв. м). Таким образом, по мнению управляющего, рыночная стоимость земельного участка площадью 3922 кв. м с кадастровым N 23:47:0118034:264 составляет 9 805 тыс. рублей (а не 900 тыс. рублей как установлено сторонами в договоре).
Определением суда от 10.03.2017 (судья Туманова Л.Р.) заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Договор купли-продажи земельного участка от 23.08.2013 N 211-п с кадастровым номером 23:47:0118034:264, заключенный между должником и Цахиловым И.Э., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки путем приведения лиц в первоначальное положение: аннулирована регистрационная запись от 04.09.2013 N 23-23-21/250/2013-353 о государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118034:264 согласно договору от 23.08.2013 N 211-п, заключенному должником и Цахиловым И.Э.; взыскано с должника в пользу Цахилова И.Э. 900 тыс. рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, определение арбитражного суда от 10.03.2017 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу Цахилова И.Э. 900 тыс. рублей, в применении последствий недействительности сделки в указанной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Цахилов И.Э. не представил доказательств оплаты спорного имущества должника.
В кассационной жалобе Цахилов И.Э. просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы подателя жалобы. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств того, что заключая спорную сделку, Цахилов И.Э. изначально не предполагал производить оплату за земельный участок. Отсутствие платежного документа, подтверждающего оплату Цахиловым И.Э. (как физическим лицом) земельного участка, не доказывает безвозмездность сделки, поскольку сам текст договора должен расцениваться как расписка в получении продавцом денежных средств.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора высказались против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.
23 августа 2013 года должник и Цахилов И.Э. заключили договор N 211-п купли-продажи земельного участка площадью 3922 кв. м с кадастровым N 23:47:0118034:264.
Полагая, что договор купли-продажи от 23.08.2013 является подозрительной сделкой, которая совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, выразившееся в существенном занижении рыночной стоимости продаваемого объекта и причинении вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным.
Удовлетворяя требования, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). В силу пункта 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В целях установления рыночной стоимости земельного участка суд первой инстанции на основании ходатайства конкурсного управляющего назначил оценочную экспертизу. Суды установили, что согласно заключению экспертизы рыночная стоимость спорного земельного участка площадью 3922 кв. м с кадастровым N 23:47:0118034:264 на дату заключения оспариваемого договора (23.08.2013) составляла 2 464 153 рубля. Между тем земельный участок фактически отчужден должником по цене 900 тыс. рублей, что ниже рыночной в 2,7 раза.
Суды также установили, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи на спорном участке находился объект недвижимости (винохранилище N 7, литера Ж, общей площадью 1095,1 кв. м, год постройки - 1965), принадлежащий должнику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2003 серии 23-АА N 972261). В материалах дела имеется кадастровая выписка на нежилое здание - винохранилище N 7, литера Ж, общей площадью 1095,1 кв. м; план реорганизации арендного винсовхоза "Малая земля", подтверждающий нахождение указанного объекта недвижимости на спорном земельном участке. Указанный объект недвижимости стоит на балансе предприятия-должника и включен в конкурсную массу. Суды отметили, что согласно отчету об оценке N КС-15/05/1 рыночная стоимость имущества составляет 8 198 тыс. рублей.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса выражен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено: сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены, не подтверждает факта оплаты товара без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи Цахиловым И.Э. денежных средств должнику и фактическое наличие у Цахилова И.Э. на момент совершения спорной сделки денежных средств в объеме, достаточном для оплаты спорного имущества. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что какие-либо документы, свидетельствующие о получении должником оплаты по спорной сделке и об их фактическом расходовании, ему не передавались. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Цахилова И.Э. на момент совершения спорной сделки денежных средств в объеме, достаточном для оплаты спорного имущества, а также документов об оплате покупателем должнику стоимости имущества, Цахиловым И.Э. в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, изменяя определение от 10.03.2017, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу Цахилова И.Э. 900 тыс. рублей, поскольку оплата указанной суммы по оспариваемому договору документально не подтверждена. Оспаривая судебные акты, Цахилов И.Э. не представил доказательств источника финансирования (наличия соответствующего дохода, уплаты налогов и пр.) в размере, указанном в договоре.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Довод подателя жалобы об идентичности ранее рассмотренных споров ошибочен.
Нормы права при рассмотрении обособленного спора апелляционный суд применил правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2017 N Ф08-4800/2017 ПО ДЕЛУ N А32-19671/2013
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагал, что договор является подозрительной сделкой, который совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N А32-19671/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" (ИНН 2315005310, ОГРН 102230239785) - Боклина Вячеслава Андреевича - Пожидаева И.В. (доверенность от 17.10.2016), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Калинина" (ИНН 6167125657, ОГРН 1146195005527) - Кривцовой Е.А. (доверенность от 02.05.2017), в отсутствие ответчика - Цахилова Игоря Эдуардовича, иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Цахилова И.Э. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-19671/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (далее - должник) конкурсный управляющий должника (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора от 23.08.2013 N 211-п купли-продажи земельного участка площадью 3922 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118034:264, заключенного между должником и Цахиловым И.Э., и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. В обоснование требований конкурсный управляющий указал на то, что в результате исследования конъюнктуры рынков по данным ООО "Кредит-Сервис" от 11.07.2014, рыночная стоимость спорного земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки, составляет 2 500 рублей (3 тыс. руб. за 1 кв. м). Таким образом, по мнению управляющего, рыночная стоимость земельного участка площадью 3922 кв. м с кадастровым N 23:47:0118034:264 составляет 9 805 тыс. рублей (а не 900 тыс. рублей как установлено сторонами в договоре).
Определением суда от 10.03.2017 (судья Туманова Л.Р.) заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Договор купли-продажи земельного участка от 23.08.2013 N 211-п с кадастровым номером 23:47:0118034:264, заключенный между должником и Цахиловым И.Э., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки путем приведения лиц в первоначальное положение: аннулирована регистрационная запись от 04.09.2013 N 23-23-21/250/2013-353 о государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118034:264 согласно договору от 23.08.2013 N 211-п, заключенному должником и Цахиловым И.Э.; взыскано с должника в пользу Цахилова И.Э. 900 тыс. рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, определение арбитражного суда от 10.03.2017 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу Цахилова И.Э. 900 тыс. рублей, в применении последствий недействительности сделки в указанной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Цахилов И.Э. не представил доказательств оплаты спорного имущества должника.
В кассационной жалобе Цахилов И.Э. просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы подателя жалобы. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств того, что заключая спорную сделку, Цахилов И.Э. изначально не предполагал производить оплату за земельный участок. Отсутствие платежного документа, подтверждающего оплату Цахиловым И.Э. (как физическим лицом) земельного участка, не доказывает безвозмездность сделки, поскольку сам текст договора должен расцениваться как расписка в получении продавцом денежных средств.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора высказались против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.
23 августа 2013 года должник и Цахилов И.Э. заключили договор N 211-п купли-продажи земельного участка площадью 3922 кв. м с кадастровым N 23:47:0118034:264.
Полагая, что договор купли-продажи от 23.08.2013 является подозрительной сделкой, которая совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, выразившееся в существенном занижении рыночной стоимости продаваемого объекта и причинении вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным.
Удовлетворяя требования, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). В силу пункта 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В целях установления рыночной стоимости земельного участка суд первой инстанции на основании ходатайства конкурсного управляющего назначил оценочную экспертизу. Суды установили, что согласно заключению экспертизы рыночная стоимость спорного земельного участка площадью 3922 кв. м с кадастровым N 23:47:0118034:264 на дату заключения оспариваемого договора (23.08.2013) составляла 2 464 153 рубля. Между тем земельный участок фактически отчужден должником по цене 900 тыс. рублей, что ниже рыночной в 2,7 раза.
Суды также установили, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи на спорном участке находился объект недвижимости (винохранилище N 7, литера Ж, общей площадью 1095,1 кв. м, год постройки - 1965), принадлежащий должнику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2003 серии 23-АА N 972261). В материалах дела имеется кадастровая выписка на нежилое здание - винохранилище N 7, литера Ж, общей площадью 1095,1 кв. м; план реорганизации арендного винсовхоза "Малая земля", подтверждающий нахождение указанного объекта недвижимости на спорном земельном участке. Указанный объект недвижимости стоит на балансе предприятия-должника и включен в конкурсную массу. Суды отметили, что согласно отчету об оценке N КС-15/05/1 рыночная стоимость имущества составляет 8 198 тыс. рублей.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса выражен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено: сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены, не подтверждает факта оплаты товара без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи Цахиловым И.Э. денежных средств должнику и фактическое наличие у Цахилова И.Э. на момент совершения спорной сделки денежных средств в объеме, достаточном для оплаты спорного имущества. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что какие-либо документы, свидетельствующие о получении должником оплаты по спорной сделке и об их фактическом расходовании, ему не передавались. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Цахилова И.Э. на момент совершения спорной сделки денежных средств в объеме, достаточном для оплаты спорного имущества, а также документов об оплате покупателем должнику стоимости имущества, Цахиловым И.Э. в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, изменяя определение от 10.03.2017, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу Цахилова И.Э. 900 тыс. рублей, поскольку оплата указанной суммы по оспариваемому договору документально не подтверждена. Оспаривая судебные акты, Цахилов И.Э. не представил доказательств источника финансирования (наличия соответствующего дохода, уплаты налогов и пр.) в размере, указанном в договоре.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Довод подателя жалобы об идентичности ранее рассмотренных споров ошибочен.
Нормы права при рассмотрении обособленного спора апелляционный суд применил правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)