Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор дарения в праве собственности на земельный участок и в праве собственности на жилой дом. В действительности между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже указанной доли в земельном участке и в жилом доме. В соответствии с распиской ответчик уплатил часть суммы, оставшуюся сумму не уплатил до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.
судей Киньягуловой Т.М. Мугиновой Р.Х.
при секретаре М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:
В исковых требованиях ФИО17 к ФИО17, ФИО17, ФИО17 о признании недействительным (ничтожным) Договора дарения от дата заключенного между ФИО17. (даритель) и ФИО17 (одаряемый), прекращении права собственности ФИО17 на... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, а также на N... доли в праве собственности в жилом доме с кадастровым номером N... по адресу: адрес обязании ФИО17 передать по акту приемки-передачи истцу... в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., по адресу: адрес а также на... доли в праве собственности в жилом доме с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, отказать.
Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые сделки по отчуждению в отношении... доли земельного участка с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, а также в отношении... доли жилого дома с кадастровым номером N... по адресу: адрес принадлежащие ФИО17.
Копию решения незамедлительно направить в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для исполнения решения суда в части снятия запрета.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия
установила:
ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО17 о признании недействительным договора дарения... в праве собственности на земельный участок и... в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: адрес, мотивируя свои исковые требования тем, что дата. между истцом ФИО17 был заключен договор дарения... в праве собственности на земельный участок и... в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: адрес ФИО17 утверждает, что в действительности между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже указанной доли в земельном участке и в жилом доме по стоимости... тысяч рублей. В соответствии с распиской от дата г. ФИО17. оплатил ФИО17.... рублей, оставшуюся сумму ФИО17 не оплатил до настоящего времени.
В связи с тем, что дата года ФИО17 заключил договор дарения указанных долей в собственности жилого дома и земельного участка по адресу: адрес с ФИО17 последняя, в свою очередь, дата года заключила договор дарения с братом ФИО17 ФИО17 с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным (ничтожным) Договор дарения от дата г., заключенный между ФИО17 (даритель) и ФИО17 (одаряемый), прекратить право собственности ФИО17 на... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N... и на... доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N... по адресу: гадрес обязать ФИО17 передать по акту приемки-передачи истцу... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N... и... доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N... по адресу: адрес
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец ФИО17 просит решение отменить, указав, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ФИО17 и его представителя ФИО17 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года не соответствует.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, действующего на момент заключения договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, дата г. между ФИО17. (даритель) и ФИО17 (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО17 подарил ФИО17... доли в праве собственности на земельный участок и... доли в праве собственности на жилой дом общей площадью... кв. м по адресу: адрес (т. 1, л.д. 11).
Указанные объекты недвижимого имущества принадлежали ФИО17 на праве общей долевой собственности, доля в праве... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата г. (т. 1, л.д. 276, 276а).
Переход права собственности от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном законом порядке дата. (т. 1, л.д. 166).
Согласно имеющейся в материалах дела Расписке от дата г., ФИО17 получил сто тысяч рублей от ФИО17... доли в доме адрес (т. 1, л.д. 12).
Согласно Договору дарения от дата г., заключенному между ФИО17 (даритель) и ФИО17 (одаряемая), ФИО17. безвозмездно передал, а ФИО17 приняла в качестве дара недвижимое имущество, состоящее из... доли в праве собственности на земельный участок и... доли в праве собственности на жилой дом общей площадью... кв. м по адресу: адрес (л.д. 19).
Как усматривается из Договора дарения от дата., заключенному между ФИО17. (даритель) и ФИО17 (одаряемый), ФИО17 безвозмездно передала, а ФИО17 принял в качестве дара недвижимое имущество, состоящее из... доли в праве собственности на земельный участок и... доли в праве собственности на жилой дом общей площадью... кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. адрес (л.д. 18).
Из текста договора от дата года, усматривается, что ФИО17.... доли, а ФИО17. купил дата доли в доме N N... по ул. адрес. ФИО17 подтверждает, что в действительности была купля-продажа, а не дарение... доли в доме N... по ул.... с ФИО17 (л.д. 217, т. 1).
Как усматривается из нотариально заверенного заявления ФИО17 от дата настоящим заявлением он признает исковые требования по гражданскому делу по иску ФИО17 ФИО17 о признании договора дарения от дата г., заключенного между ФИО17 ничтожным, прекращении права собственности в полном объеме, с исковым заявлением ФИО17 ознакомлен (л.д. 218 т. 1).
Согласно нотариально удостоверенного заявления ФИО17 от дата г., он просил передать нотариуса ФИО17 об отмене доверенности, удостоверенную дата. нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО17 реестру за N N... на представление интересов ФИО17. (л.д. 216 т. 1) Из расписки-договора от дата. усматривается, что ФИО17 продал... доли в доме адрес а ФИО17 купил... доли в доме адрес В этой же расписке ФИО17 указал, что в действительности была купля-продажа, а не дарение... доли в доме адрес с ФИО17. (л.д. 13)
Из представленного в суд апелляционной инстанции нотариально удостоверенного заявления от дата г. усматривается, что ФИО17 исковые требования ФИО17 о признании договора дарения доли недействительным признал. В целях недопущения введения Верховного суда РБ в заблуждение, заявил, что придерживается позиции высказанной в суде первой инстанции дата и отказывается от заявления, сделанного им в нотариальном порядке о признании иска ФИО17 и другим ответчикам. Заявление, сделанное им в нотариальном порядке дата., считает недействительным.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил ни одного убедительного доказательства своих требований о возмездном характере сделок дарения.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод суда опровергается имеющейся в материалах дела Распиской-договором от дата., из которой усматривается, что воля истца была направлена на заключение договора купли-продажи, имеющего возмездный характер и в силу этого получения от ответчика ФИО17 встречного обеспечения в виде денежных средств. При наличии встречного обеспечения договор не признается дарением и к нему применяются положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ о притворности сделок.
Правила ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме, реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.
В данной связи, проверяя действительность сделки по заявленному истцом основанию, судебная коллегия проверяет истинные намерения сторон сделки при вступлении в договорные правоотношения, а также направленность воли участников сделки на достижение правовых последствий, типичных для избранной сторонами договорной формы (дарение жилого помещения и земли).
Как следует из существа правоотношений, возникающих по поводу дарения недвижимости (ст. ст. 572 - 581 Гражданского кодекса РФ), правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель).
Судом апелляционной инстанции непосредственно исследован расписка-договор от дата, оформленный в простой письменной форме, из содержания которого следует, что ФИО17. продал ФИО17... долей объекта по адресу: Республика Башкортостан, адрес, а ФИО17 утверждает, что в действительности была купля-продажа указанного объекта.
Как следует из процессуальной позиции ответчика ФИО17 изложенной в судебном заседании дата факт подписания данного договора он не оспаривал, равно как и не оспаривал написание признания иска от пятого дата, которое заверено нотариально, пояснил, что указанные документы были им подписаны под влиянием заблуждения и по настоянию ФИО17 (л.д. 218в т. 1).
Оценив представленные истцовой стороной в обоснование своих утверждений доказательства, и, исследовав смысловой контекст расписки-договора от дата года, признания иска ФИО17 от дата, судебная коллегия расценивает указанные документы в качестве подтверждения произведенного истцом намерения на заключение договора купли-продажи, имеющего возмездный характер и, в силу этого, получения от ответчика ФИО17 встречного обеспечения в виде денежных средств, поскольку наличие иной правовой связи между исследованными выше письменными доказательствами, действиями ФИО17 по подписанию этих документов доказательно не подтверждено.
Кроме того, представленные в суд письменные доказательства - договор от дата и расписка ФИО17. о приобретении ею у ФИО17 спорного имущества за... рублей в установленном законом порядке не отменены, недействительными не признаны, в рамках настоящего дела не оспорены. Более того, отказ от признания иска ФИО17 был нотариально отменен только... года, т.е. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о возмездности сделки и наличии тем самым оснований для ее квалификации как договора купли-продажи представляются убедительными, а решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности вследствие неправильного применения норм материального права.
Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Основываясь на имеющихся в деле письменных доказательствах, правовом и фактическом их анализе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у спорящих сторон истинных намерений по безвозмездному отчуждению объектов недвижимости.
Оценив характер и направленность действий участников спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что действительная воля сторон на достижение правовых последствий, возникающих из договора дарения, направлена не была, а имела своей целью прикрытие купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости по адресу: адрес
Учитывая, что в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, по результатам проведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что притворный характер сделки доказан.
Необходимо отметить, что в силу п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от дата г. следует, что земельный участок, расположенный по адресу:... (т. 1, л.д. 50).
Принимая во внимание, что площадь жилого дома, расположенного по адресу: адрес размере... кв. м, судебная коллегия считает, что отсутствие в договоре и в заявлении ФИО17 о признании иска и на продажу доли на земельный участок по указанному адресу: адрес правового значения не имеет.
Вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как того требует статья 166 Гражданского кодекса РФ, никем из сторон не ставился, такими последствиями являются двусторонняя или односторонняя реституция, а также признание недействительными всех последующих сделок с предметом договора (ст. 167 - 169 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, судебная коллегия находит, что ввиду того, что истцом не было заявлено требования о применении последствий недействительной сделки в виде реституции и не оспаривались последующие сделки договора дарения от дата года и дата года, то отсутствуют правовые основания для ее применения и удовлетворения иска ФИО17 в остальной его части, что не препятствует заинтересованному лицу заявить о нарушенном праве в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года в части отказа в признании недействительным (ничтожным) Договора дарения от дата г., заключенного между ФИО17 и ФИО17 отменить, в отмененной части вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО17 удовлетворить частично.
Признать Договор дарения от дата г.... долей в праве общей долевой собственности на жилой... этажный дом с кадастровым номером N..., общей площадью... кв. м и... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью... кв. м, расположенными по адресу: адрес
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10482/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор дарения в праве собственности на земельный участок и в праве собственности на жилой дом. В действительности между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже указанной доли в земельном участке и в жилом доме. В соответствии с распиской ответчик уплатил часть суммы, оставшуюся сумму не уплатил до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10482/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.
судей Киньягуловой Т.М. Мугиновой Р.Х.
при секретаре М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:
В исковых требованиях ФИО17 к ФИО17, ФИО17, ФИО17 о признании недействительным (ничтожным) Договора дарения от дата заключенного между ФИО17. (даритель) и ФИО17 (одаряемый), прекращении права собственности ФИО17 на... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, а также на N... доли в праве собственности в жилом доме с кадастровым номером N... по адресу: адрес обязании ФИО17 передать по акту приемки-передачи истцу... в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., по адресу: адрес а также на... доли в праве собственности в жилом доме с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, отказать.
Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые сделки по отчуждению в отношении... доли земельного участка с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, а также в отношении... доли жилого дома с кадастровым номером N... по адресу: адрес принадлежащие ФИО17.
Копию решения незамедлительно направить в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для исполнения решения суда в части снятия запрета.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия
установила:
ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО17 о признании недействительным договора дарения... в праве собственности на земельный участок и... в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: адрес, мотивируя свои исковые требования тем, что дата. между истцом ФИО17 был заключен договор дарения... в праве собственности на земельный участок и... в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: адрес ФИО17 утверждает, что в действительности между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже указанной доли в земельном участке и в жилом доме по стоимости... тысяч рублей. В соответствии с распиской от дата г. ФИО17. оплатил ФИО17.... рублей, оставшуюся сумму ФИО17 не оплатил до настоящего времени.
В связи с тем, что дата года ФИО17 заключил договор дарения указанных долей в собственности жилого дома и земельного участка по адресу: адрес с ФИО17 последняя, в свою очередь, дата года заключила договор дарения с братом ФИО17 ФИО17 с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным (ничтожным) Договор дарения от дата г., заключенный между ФИО17 (даритель) и ФИО17 (одаряемый), прекратить право собственности ФИО17 на... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N... и на... доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N... по адресу: гадрес обязать ФИО17 передать по акту приемки-передачи истцу... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N... и... доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N... по адресу: адрес
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец ФИО17 просит решение отменить, указав, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ФИО17 и его представителя ФИО17 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года не соответствует.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, действующего на момент заключения договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, дата г. между ФИО17. (даритель) и ФИО17 (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО17 подарил ФИО17... доли в праве собственности на земельный участок и... доли в праве собственности на жилой дом общей площадью... кв. м по адресу: адрес (т. 1, л.д. 11).
Указанные объекты недвижимого имущества принадлежали ФИО17 на праве общей долевой собственности, доля в праве... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата г. (т. 1, л.д. 276, 276а).
Переход права собственности от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном законом порядке дата. (т. 1, л.д. 166).
Согласно имеющейся в материалах дела Расписке от дата г., ФИО17 получил сто тысяч рублей от ФИО17... доли в доме адрес (т. 1, л.д. 12).
Согласно Договору дарения от дата г., заключенному между ФИО17 (даритель) и ФИО17 (одаряемая), ФИО17. безвозмездно передал, а ФИО17 приняла в качестве дара недвижимое имущество, состоящее из... доли в праве собственности на земельный участок и... доли в праве собственности на жилой дом общей площадью... кв. м по адресу: адрес (л.д. 19).
Как усматривается из Договора дарения от дата., заключенному между ФИО17. (даритель) и ФИО17 (одаряемый), ФИО17 безвозмездно передала, а ФИО17 принял в качестве дара недвижимое имущество, состоящее из... доли в праве собственности на земельный участок и... доли в праве собственности на жилой дом общей площадью... кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. адрес (л.д. 18).
Из текста договора от дата года, усматривается, что ФИО17.... доли, а ФИО17. купил дата доли в доме N N... по ул. адрес. ФИО17 подтверждает, что в действительности была купля-продажа, а не дарение... доли в доме N... по ул.... с ФИО17 (л.д. 217, т. 1).
Как усматривается из нотариально заверенного заявления ФИО17 от дата настоящим заявлением он признает исковые требования по гражданскому делу по иску ФИО17 ФИО17 о признании договора дарения от дата г., заключенного между ФИО17 ничтожным, прекращении права собственности в полном объеме, с исковым заявлением ФИО17 ознакомлен (л.д. 218 т. 1).
Согласно нотариально удостоверенного заявления ФИО17 от дата г., он просил передать нотариуса ФИО17 об отмене доверенности, удостоверенную дата. нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО17 реестру за N N... на представление интересов ФИО17. (л.д. 216 т. 1) Из расписки-договора от дата. усматривается, что ФИО17 продал... доли в доме адрес а ФИО17 купил... доли в доме адрес В этой же расписке ФИО17 указал, что в действительности была купля-продажа, а не дарение... доли в доме адрес с ФИО17. (л.д. 13)
Из представленного в суд апелляционной инстанции нотариально удостоверенного заявления от дата г. усматривается, что ФИО17 исковые требования ФИО17 о признании договора дарения доли недействительным признал. В целях недопущения введения Верховного суда РБ в заблуждение, заявил, что придерживается позиции высказанной в суде первой инстанции дата и отказывается от заявления, сделанного им в нотариальном порядке о признании иска ФИО17 и другим ответчикам. Заявление, сделанное им в нотариальном порядке дата., считает недействительным.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил ни одного убедительного доказательства своих требований о возмездном характере сделок дарения.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод суда опровергается имеющейся в материалах дела Распиской-договором от дата., из которой усматривается, что воля истца была направлена на заключение договора купли-продажи, имеющего возмездный характер и в силу этого получения от ответчика ФИО17 встречного обеспечения в виде денежных средств. При наличии встречного обеспечения договор не признается дарением и к нему применяются положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ о притворности сделок.
Правила ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме, реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.
В данной связи, проверяя действительность сделки по заявленному истцом основанию, судебная коллегия проверяет истинные намерения сторон сделки при вступлении в договорные правоотношения, а также направленность воли участников сделки на достижение правовых последствий, типичных для избранной сторонами договорной формы (дарение жилого помещения и земли).
Как следует из существа правоотношений, возникающих по поводу дарения недвижимости (ст. ст. 572 - 581 Гражданского кодекса РФ), правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель).
Судом апелляционной инстанции непосредственно исследован расписка-договор от дата, оформленный в простой письменной форме, из содержания которого следует, что ФИО17. продал ФИО17... долей объекта по адресу: Республика Башкортостан, адрес, а ФИО17 утверждает, что в действительности была купля-продажа указанного объекта.
Как следует из процессуальной позиции ответчика ФИО17 изложенной в судебном заседании дата факт подписания данного договора он не оспаривал, равно как и не оспаривал написание признания иска от пятого дата, которое заверено нотариально, пояснил, что указанные документы были им подписаны под влиянием заблуждения и по настоянию ФИО17 (л.д. 218в т. 1).
Оценив представленные истцовой стороной в обоснование своих утверждений доказательства, и, исследовав смысловой контекст расписки-договора от дата года, признания иска ФИО17 от дата, судебная коллегия расценивает указанные документы в качестве подтверждения произведенного истцом намерения на заключение договора купли-продажи, имеющего возмездный характер и, в силу этого, получения от ответчика ФИО17 встречного обеспечения в виде денежных средств, поскольку наличие иной правовой связи между исследованными выше письменными доказательствами, действиями ФИО17 по подписанию этих документов доказательно не подтверждено.
Кроме того, представленные в суд письменные доказательства - договор от дата и расписка ФИО17. о приобретении ею у ФИО17 спорного имущества за... рублей в установленном законом порядке не отменены, недействительными не признаны, в рамках настоящего дела не оспорены. Более того, отказ от признания иска ФИО17 был нотариально отменен только... года, т.е. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о возмездности сделки и наличии тем самым оснований для ее квалификации как договора купли-продажи представляются убедительными, а решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности вследствие неправильного применения норм материального права.
Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Основываясь на имеющихся в деле письменных доказательствах, правовом и фактическом их анализе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у спорящих сторон истинных намерений по безвозмездному отчуждению объектов недвижимости.
Оценив характер и направленность действий участников спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что действительная воля сторон на достижение правовых последствий, возникающих из договора дарения, направлена не была, а имела своей целью прикрытие купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости по адресу: адрес
Учитывая, что в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, по результатам проведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что притворный характер сделки доказан.
Необходимо отметить, что в силу п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от дата г. следует, что земельный участок, расположенный по адресу:... (т. 1, л.д. 50).
Принимая во внимание, что площадь жилого дома, расположенного по адресу: адрес размере... кв. м, судебная коллегия считает, что отсутствие в договоре и в заявлении ФИО17 о признании иска и на продажу доли на земельный участок по указанному адресу: адрес правового значения не имеет.
Вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как того требует статья 166 Гражданского кодекса РФ, никем из сторон не ставился, такими последствиями являются двусторонняя или односторонняя реституция, а также признание недействительными всех последующих сделок с предметом договора (ст. 167 - 169 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, судебная коллегия находит, что ввиду того, что истцом не было заявлено требования о применении последствий недействительной сделки в виде реституции и не оспаривались последующие сделки договора дарения от дата года и дата года, то отсутствуют правовые основания для ее применения и удовлетворения иска ФИО17 в остальной его части, что не препятствует заинтересованному лицу заявить о нарушенном праве в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года в части отказа в признании недействительным (ничтожным) Договора дарения от дата г., заключенного между ФИО17 и ФИО17 отменить, в отмененной части вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО17 удовлетворить частично.
Признать Договор дарения от дата г.... долей в праве общей долевой собственности на жилой... этажный дом с кадастровым номером N..., общей площадью... кв. м и... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью... кв. м, расположенными по адресу: адрес
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)