Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Самойловой Е.В.
судей Романовой Л.В., Пономаренко А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),
по частной жалобе ФИО3, ФИО1 на определение Судакского городского суда Республики Крым от 22 мая 2017 года о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
В мае 2017 года ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.
В предварительном судебном заседании представителем ФИО2 по доверенности ФИО7 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам ФИО3, ФИО1 препятствовать проходу к домовладению N по <адрес> в <адрес> через земельный участок, принадлежащий ответчикам, до разрешения спора по существу.
Обосновывал заявление тем, что ответчиками перекрыт проход, в связи с чем возможность проходить в свое домовладение у ФИО2 отсутствует.
Определением Судакского городского суда Республики Крым от 22 мая 2017 года ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. До разрешения судебного спора по существу запрещено ФИО3 и ФИО1 препятствовать проходу к домовладению N <адрес> в <адрес> (номер государственной регистрации права <данные изъяты>) через земельный участок, принадлежащий ответчикам (кадастровый номером <данные изъяты>.
Считая определение суда незаконным и необоснованным, ответчики ФИО3 и ФИО8 подали частную жалобу, ссылаясь на непредставление ФИО2 правоустанавливающих документов на земельный участок, а также доказательств подтверждающих, что единственным проходом к домовладению истца, является проход через домовладение ответчиков.
До рассмотрения частной жалобы по существу от ФИО3 и ФИО1 поступило заявление об отказе от частной жалобы, просили признать ее неподанной и производство по частной жалобе прекратить в порядке ст. 326 ГПК РФ (л.д. 51).
В порядке ст. 333 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П, лицам, участвующим в деле, явившимся в судебное заседание, дана возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ от частной жалобы.
В порядке, предусмотренном ст. 326 ГПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.
Заявление об отказе от частной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
Вопрос о принятии отказа от частной жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения жалобы.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от частной жалобы, представления прокурора, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от частной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
Учитывая изложенное, поскольку отказ от частной жалобы по настоящему делу выражен в письменном заявлении ответчиков ФИО3 и ФИО1, из которого усматривается, что оно носит добровольный и осознанный характер, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для отказа в его принятии.
Руководствуясь ст. ст. 326 ч. 3, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ФИО3 и ФИО1 от частной жалобы на определение Судакского городского суда Республики Крым от 22 мая 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.
Апелляционное производство по частной жалобе ФИО3 и ФИО1 на определение Судакского городского суда Республики Крым от 22 мая 2017 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6939/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-6939/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Самойловой Е.В.
судей Романовой Л.В., Пономаренко А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),
по частной жалобе ФИО3, ФИО1 на определение Судакского городского суда Республики Крым от 22 мая 2017 года о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
В мае 2017 года ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.
В предварительном судебном заседании представителем ФИО2 по доверенности ФИО7 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам ФИО3, ФИО1 препятствовать проходу к домовладению N по <адрес> в <адрес> через земельный участок, принадлежащий ответчикам, до разрешения спора по существу.
Обосновывал заявление тем, что ответчиками перекрыт проход, в связи с чем возможность проходить в свое домовладение у ФИО2 отсутствует.
Определением Судакского городского суда Республики Крым от 22 мая 2017 года ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. До разрешения судебного спора по существу запрещено ФИО3 и ФИО1 препятствовать проходу к домовладению N <адрес> в <адрес> (номер государственной регистрации права <данные изъяты>) через земельный участок, принадлежащий ответчикам (кадастровый номером <данные изъяты>.
Считая определение суда незаконным и необоснованным, ответчики ФИО3 и ФИО8 подали частную жалобу, ссылаясь на непредставление ФИО2 правоустанавливающих документов на земельный участок, а также доказательств подтверждающих, что единственным проходом к домовладению истца, является проход через домовладение ответчиков.
До рассмотрения частной жалобы по существу от ФИО3 и ФИО1 поступило заявление об отказе от частной жалобы, просили признать ее неподанной и производство по частной жалобе прекратить в порядке ст. 326 ГПК РФ (л.д. 51).
В порядке ст. 333 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П, лицам, участвующим в деле, явившимся в судебное заседание, дана возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ от частной жалобы.
В порядке, предусмотренном ст. 326 ГПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.
Заявление об отказе от частной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
Вопрос о принятии отказа от частной жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения жалобы.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от частной жалобы, представления прокурора, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от частной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
Учитывая изложенное, поскольку отказ от частной жалобы по настоящему делу выражен в письменном заявлении ответчиков ФИО3 и ФИО1, из которого усматривается, что оно носит добровольный и осознанный характер, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для отказа в его принятии.
Руководствуясь ст. ст. 326 ч. 3, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ФИО3 и ФИО1 от частной жалобы на определение Судакского городского суда Республики Крым от 22 мая 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.
Апелляционное производство по частной жалобе ФИО3 и ФИО1 на определение Судакского городского суда Республики Крым от 22 мая 2017 года прекратить.
Председательствующий судья
Е.В.САМОЙЛОВА
Судьи
Л.В.РОМАНОВА
А.В.ПОНОМАРЕНКО
Е.В.САМОЙЛОВА
Судьи
Л.В.РОМАНОВА
А.В.ПОНОМАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)