Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Соболева{ }О.О. Дело{ }N{ }44г-74/2016{
Мирошкин В.В., Илларионова Л.И., Хугаев А.Г.,
Докладчик судья Мирошкин В.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрел дело по заявлению Д. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Д. к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
по кассационной жалобе Д. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Д. к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении указанного выше гражданского дела, просила взыскать с администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины "..." рублей "..." копеек.
Представитель администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения заявления.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2016 года, с администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины отказано.
В кассационной жалобе Д. просит судебные постановления отменить в части отказа в возмещении расходов по оплате госпошлины, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
По запросу от 09 марта 2016 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 13 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами при разрешении заявления.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, ссылаясь на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, исходил из того, что поскольку администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области является органом местного самоуправления и по делу выступает в качестве ответчика, то от уплаты государственной пошлины она освобождена.
Однако названный вывод судебных инстанций противоречит нормам процессуального права.
Суд не учел, что положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет. Между тем Д. поставлен вопрос о компенсации расходов, понесенных в виде государственной пошлины, при рассмотрении дела в суде.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно части первой которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов, понесенных в виде уплаты государственной пошлины, стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Суду надлежало учесть, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При таких обстоятельствах применение судами положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требования Д. является ошибочным.
Данная ошибка в применении норм процессуального права повлекла неправильное разрешение спора в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Нарушение норм процессуального права, допущенное судом при разрешении настоящего спора, является существенным и непреодолимым, однако, оно оставлено без внимания судебной коллегией, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 175 ПО ДЕЛУ N 44Г-74/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по иску о признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 175
Судья:{ }Соболева{ }О.О. Дело{ }N{ }44г-74/2016{
Мирошкин В.В., Илларионова Л.И., Хугаев А.Г.,
Докладчик судья Мирошкин В.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрел дело по заявлению Д. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Д. к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
по кассационной жалобе Д. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
установил:
решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Д. к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении указанного выше гражданского дела, просила взыскать с администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины "..." рублей "..." копеек.
Представитель администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения заявления.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2016 года, с администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины отказано.
В кассационной жалобе Д. просит судебные постановления отменить в части отказа в возмещении расходов по оплате госпошлины, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
По запросу от 09 марта 2016 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 13 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами при разрешении заявления.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, ссылаясь на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, исходил из того, что поскольку администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области является органом местного самоуправления и по делу выступает в качестве ответчика, то от уплаты государственной пошлины она освобождена.
Однако названный вывод судебных инстанций противоречит нормам процессуального права.
Суд не учел, что положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет. Между тем Д. поставлен вопрос о компенсации расходов, понесенных в виде государственной пошлины, при рассмотрении дела в суде.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно части первой которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов, понесенных в виде уплаты государственной пошлины, стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Суду надлежало учесть, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При таких обстоятельствах применение судами положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требования Д. является ошибочным.
Данная ошибка в применении норм процессуального права повлекла неправильное разрешение спора в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Нарушение норм процессуального права, допущенное судом при разрешении настоящего спора, является существенным и непреодолимым, однако, оно оставлено без внимания судебной коллегией, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)