Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Виткаловой Е.Н, Диаковской Н.В.,
протокол судебного заседания ведет Ефремов А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Лебедева С.С. - Суворов В.В., по доверенности от 05.10.2015,
от заинтересованного лица - администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Фесченко Ю.А., по доверенности от 22.09.2015 N 59-д,
от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от третьего лица - Крюченковой (Прокофьевой) О.А. - Трофимчук Р.В., по доверенности от 21.10.2014.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лебедева С.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу N А41-70764/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению ИП Лебедева С.С. к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об оспаривании постановления, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Крюченкова (Прокофьева) О.А.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лебедев Сергей Сергеевич (далее - ИП Лебедев С.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) с требованием о признании незаконным постановления Администрации Сергиево-Посадского муниципального района N 2832-ПГ от 03.12.2013 г. о предварительном согласовании выбора земельного участка и места размещения объекта Прокофьевой О.А. для размещения торгового павильона с автостоянкой.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Представитель 3-его лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствие со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще уведомленного представителя 3-его лица (Министерства имущественных отношений Московской области).
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно совместному постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В судебном заседании установлено и следует из материалов, что 02 декабря 2013 года постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 2823-ПГ Прокофьевой Оксане Андреевне предварительно согласовано место размещения объекта - торгового павильона с автостоянкой и осуществлен выбор земельного участка площадью 3393 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу (имеющего адресные ориентиры): Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Пересвет, г. Пересвет, ул. Лесная.
23 июля 2015 года ИП Лебедев С.С. обратился к Главе Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о представлении в аренду сроком на 5 лет для осуществления предпринимательской деятельности земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110109:1290, площадью 3390 кв. м из состава земель населенных пунктов для размещения торгового павильона с автостоянкой по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Лесная.
В ответ на заявление ИП Лебедева С.С., Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области письмом N 4637гр от 17.08.2015) сообщила, что на основании ранее поданного заявления Прокофьевой (Крюченковой) О.А. от 10.06.2013 N 3-3131 о предоставлении в аренду земельного участка для размещения торгового павильона с автостоянкой, во исполнение решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.12.2014 по делу N 2-6709/14, обязавшего Администрацию муниципального района Московской области принять решение по заявлению Крюченковой О.А. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110109:1290, площадью 3390 кв. м, в соответствии с постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 02.12.2013 N 2823-ПГ "О предварительном согласовании выбора земельного участка и места размещения объекта Прокофьевой О.А. для размещения торгового павильона с автостоянкой", Администрацией муниципального района подготовлен проект договора аренды указанного выше земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требования ИП Лебедева С.С., суд первой инстанции признал его не обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Прокофьевой (Крюченковой) О.А. в Администрацию с первоначальным заявлением о предоставлении земельного участка в аренду) предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
Пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ устанавливает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
После поступления данного заявления соответствующий орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Согласно пункту 4 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.
Из содержания пунктов 5, 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или 5 кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, после чего принимается решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно пункту 1 статьи 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе (пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, действовавшим, в момент обращения Прокофьевой (Крюченковой) О.А. в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, законодательством предусматривалась обязательная процедура для принятия решения о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Процедура принятия решения о предоставлении земельного участка Прокофьевой (Крюченковой) О.А. соблюдена, что подтверждается решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N 2-6709/14, а также апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20.04.2015 года по делу N 33-8987 на Администрацию Сергиево-Посадского района возложена обязанность по принятию решения о предоставлении Крюченковой О.А. в аренду земельного участка площадью 3,393 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0110109:1290.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, заявляя требование о признании недействительным постановления Администрации Сергиево-Посадского района, заявитель, фактически оспаривает в рамках настоящего дела судебные акты суда общей юрисдикции, возложившие на орган местного самоуправления обязанность по принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду третьему лицу, что является недопустимым.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание признание заявленных требований со стороны представителя заинтересованного лица по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В то же время согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В данном случае признание заявленных требований со стороны заинтересованного лица нарушает права и законные интересы третьего лица - Прокофьевой (Крюченковой) О.А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого постановления органа местного самоуправления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41565/13, установлено, что истец (ИП Лебедев С.С.) не представил доказательств того, что ответчик чинит ему препятствия в проходе - проезде к земельному участку, а также доказательств невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком. Не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик действительно не может предоставить право проезда и прохода истцу, а также обстоятельства того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности ответчика либо иных лиц.
Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обязательны для ИП Лебедев С.С. при рассмотрении настоящего спора, поскольку он участвовал в рассмотрении указанного дела.
Вопреки доводам заявителя жалобы, в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20.04.2015 года по делу N 33-8987 установлено, что 31.07.2013 в газете "Вперед" было опубликовано сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду спорного участка. Данный вывод предпринимателем, администрацией не опровергнут, соответствующие доказательства не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на Постановление Главы Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от 03.04.2008 N 290 не принимается во внимание, поскольку применение данного постановления не может исключать применения порядка предоставления земельного участка для строительства, установленного Земельным Кодексом РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не доказал, что предоставление 3-ему лицу земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110109:1290 создает препятствия для использования ИП Лебедевым С.С. смежного участка. Поэтому оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу N А41-70764/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 10АП-16715/2015 ПО ДЕЛУ N А41-70764/15
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А41-70764/15
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Виткаловой Е.Н, Диаковской Н.В.,
протокол судебного заседания ведет Ефремов А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Лебедева С.С. - Суворов В.В., по доверенности от 05.10.2015,
от заинтересованного лица - администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Фесченко Ю.А., по доверенности от 22.09.2015 N 59-д,
от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от третьего лица - Крюченковой (Прокофьевой) О.А. - Трофимчук Р.В., по доверенности от 21.10.2014.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лебедева С.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу N А41-70764/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению ИП Лебедева С.С. к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об оспаривании постановления, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Крюченкова (Прокофьева) О.А.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лебедев Сергей Сергеевич (далее - ИП Лебедев С.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) с требованием о признании незаконным постановления Администрации Сергиево-Посадского муниципального района N 2832-ПГ от 03.12.2013 г. о предварительном согласовании выбора земельного участка и места размещения объекта Прокофьевой О.А. для размещения торгового павильона с автостоянкой.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Представитель 3-его лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствие со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще уведомленного представителя 3-его лица (Министерства имущественных отношений Московской области).
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно совместному постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В судебном заседании установлено и следует из материалов, что 02 декабря 2013 года постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 2823-ПГ Прокофьевой Оксане Андреевне предварительно согласовано место размещения объекта - торгового павильона с автостоянкой и осуществлен выбор земельного участка площадью 3393 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу (имеющего адресные ориентиры): Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Пересвет, г. Пересвет, ул. Лесная.
23 июля 2015 года ИП Лебедев С.С. обратился к Главе Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о представлении в аренду сроком на 5 лет для осуществления предпринимательской деятельности земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110109:1290, площадью 3390 кв. м из состава земель населенных пунктов для размещения торгового павильона с автостоянкой по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Лесная.
В ответ на заявление ИП Лебедева С.С., Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области письмом N 4637гр от 17.08.2015) сообщила, что на основании ранее поданного заявления Прокофьевой (Крюченковой) О.А. от 10.06.2013 N 3-3131 о предоставлении в аренду земельного участка для размещения торгового павильона с автостоянкой, во исполнение решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.12.2014 по делу N 2-6709/14, обязавшего Администрацию муниципального района Московской области принять решение по заявлению Крюченковой О.А. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110109:1290, площадью 3390 кв. м, в соответствии с постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 02.12.2013 N 2823-ПГ "О предварительном согласовании выбора земельного участка и места размещения объекта Прокофьевой О.А. для размещения торгового павильона с автостоянкой", Администрацией муниципального района подготовлен проект договора аренды указанного выше земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требования ИП Лебедева С.С., суд первой инстанции признал его не обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Прокофьевой (Крюченковой) О.А. в Администрацию с первоначальным заявлением о предоставлении земельного участка в аренду) предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
Пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ устанавливает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
После поступления данного заявления соответствующий орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Согласно пункту 4 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.
Из содержания пунктов 5, 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или 5 кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, после чего принимается решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно пункту 1 статьи 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе (пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, действовавшим, в момент обращения Прокофьевой (Крюченковой) О.А. в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, законодательством предусматривалась обязательная процедура для принятия решения о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Процедура принятия решения о предоставлении земельного участка Прокофьевой (Крюченковой) О.А. соблюдена, что подтверждается решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N 2-6709/14, а также апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20.04.2015 года по делу N 33-8987 на Администрацию Сергиево-Посадского района возложена обязанность по принятию решения о предоставлении Крюченковой О.А. в аренду земельного участка площадью 3,393 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0110109:1290.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, заявляя требование о признании недействительным постановления Администрации Сергиево-Посадского района, заявитель, фактически оспаривает в рамках настоящего дела судебные акты суда общей юрисдикции, возложившие на орган местного самоуправления обязанность по принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду третьему лицу, что является недопустимым.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание признание заявленных требований со стороны представителя заинтересованного лица по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В то же время согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В данном случае признание заявленных требований со стороны заинтересованного лица нарушает права и законные интересы третьего лица - Прокофьевой (Крюченковой) О.А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого постановления органа местного самоуправления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41565/13, установлено, что истец (ИП Лебедев С.С.) не представил доказательств того, что ответчик чинит ему препятствия в проходе - проезде к земельному участку, а также доказательств невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком. Не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик действительно не может предоставить право проезда и прохода истцу, а также обстоятельства того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности ответчика либо иных лиц.
Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обязательны для ИП Лебедев С.С. при рассмотрении настоящего спора, поскольку он участвовал в рассмотрении указанного дела.
Вопреки доводам заявителя жалобы, в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20.04.2015 года по делу N 33-8987 установлено, что 31.07.2013 в газете "Вперед" было опубликовано сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду спорного участка. Данный вывод предпринимателем, администрацией не опровергнут, соответствующие доказательства не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на Постановление Главы Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от 03.04.2008 N 290 не принимается во внимание, поскольку применение данного постановления не может исключать применения порядка предоставления земельного участка для строительства, установленного Земельным Кодексом РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не доказал, что предоставление 3-ему лицу земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110109:1290 создает препятствия для использования ИП Лебедевым С.С. смежного участка. Поэтому оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу N А41-70764/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)