Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ООО "Воскресенская земля": Кунаев Д.С. по доверенности от 06.11.15 б/н;
- от ответчика, Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской области: Мажаров Д.С. по доверенности от 12.01.16 N 11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воскресенская земля" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-14851/16, принятое судьей Голубковым П.А., по иску (заявлению) ООО "Воскресенская земля" к Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям о,
установил:
ООО "Воскресенская земля" (далее "заявитель", "общество") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (Раменский межрайонный отдел) (далее "заинтересованное лицо", "административный орган") об оспаривании предписаний от 05.11.2015 г. N 06-207з/2015 и N 06-208з/2015 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-14851/16 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Костраков А.В. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, 01.10.2015 года заинтересованным лицом окончена внеплановая проверка исполнения ранее выданных предписаний N 06-121з/2014 и 06-121з/2014 от 29.01.2015 года об устранении нарушений земельного законодательства, допущенных обществом как собственником земельных участков с кадастровыми номерам N 50:29:0010206:32 и 50:29:0010506:19 и расположенных по адресу: Московская область, Воскресенский район, г/п им. Цюрупы.
В ходе проверки установлено, что предписания N 06-121з/2014 и 06-121з/2014 от 29.01.2015 года не исполнены, о чем составлены Акты проверки и обществу выданы новые предписания от 05.11.2015 г. N 06-207з/2015 и N 06-208з/2015 о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до 20.08.2016 года.
Не согласившись с вынесенными административным органом предписаниями, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); 4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; 5) сохранению достигнутого уровня мелиорации; 6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; 7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статья 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает обязанности собственников, владельцев, пользователей, арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, в том числе: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.
Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте проводимой проверки, а также рассмотрения дела.
Административный орган воспользовался такими способами извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо.
При этом административный орган направлял информацию о месте и времени проверки по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, (143615, Московская область, Волоколамский район, село. Теряево, улица Теряевская, дом 92А, почтовые отправления были вручены адресату 28.01.2015).
Таким образом, поскольку в соответствии с данными ЕГРЮЛ, которые считаются достоверными для внесения в них соответствующих изменений, то заинтересованное лицо должно было направлять корреспонденцию ООО "Воскресенская земля", в том числе уведомления, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, по известному ему, согласно данным ЕГРЮЛ, адресу (143615, Московская область, Волоколамский район, село. Теряево, улица Теряевская, дом 92А), что, в свою очередь, административным органом и было сделано. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Согласно пунктам 1, 4, 5 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Определение размера причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).
Как следует из материалов дела, ООО "Воскресенская земля" принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерам N 50:29:0010206:32 и 50:29:0010506:19, расположенные по адресу: Московская область, Воскресенский район, г/п им. Цюрупы, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.
В ходе контрольно-надзорных мероприятий установлено обстоятельство длительного неиспользования указанных земельных участков по целевому назначению, вызвавшее зарастание земельных участков древесно-кустарниковой растительностью, что подтверждается актом проверки.
В связи с указанными обстоятельствами обществу выданы предписания N 06-121з/2014 и 06-121з/2014 от 29.01.2015 года и после проведения проверки их исполнения - от 05.11.2015 г. N 06-207з/2015 и N 06-208з/2015 о необходимости устранить выявленные нарушения в установленные сроки.
Оспаривая предписания N 06-207з/2015 и N 06-208з/2015, заявитель ссылается на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного и муниципального контроля (надзора).
При этом, как следует из материалов дела, осмотр земельных участков с кадастровыми номерам N 50:29:0010206:32 и 50:29:0010506:19 мог быть осуществлен беспрепятственно и для проведения осмотра не требовалось взаимодействие административного органа с обществом.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ссылки общества на нарушения порядка проведения проверки подлежат отклонению.
Кроме того, суд первой инстанции, правомерно отклонил ссылки общества на постановления мирового судьи судебного участка N 15 Волоколамского судебного района Московской области, аналогично заявленные в апелляционной жалобе, поскольку в указанных судебных актах не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Вывод мирового судьи о нарушениях положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основывается на толковании законодательства, является заключением по вопросу права и не относится к процессу оценки доказательств в рамках настоящего дела.
Учитывая то, что результаты осмотра, отраженные в актах проверок, носят объективный характер и очевидно свидетельствует о неведении какой-либо сельскохозяйственной деятельности на участках общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у административного органа имелись достаточные основания для выдачи оспариваемых предписаний.
В данном случае заинтересованным лицом доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого предписания, и оно подлежат признанию законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным, поскольку обжалуемое предписание права и законные интересы Общества не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей не предусмотренных действующим законодательством на заявителя не возлагает.
С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии распоряжения об организации проверки с выводом об отсутствии обязательного взаимодействия, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о том, что мероприятия по контролю проведены с нарушением порядка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 года по делу N А41-14851/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 10АП-10781/2016 ПО ДЕЛУ N А41-14851/16
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А41-14851/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ООО "Воскресенская земля": Кунаев Д.С. по доверенности от 06.11.15 б/н;
- от ответчика, Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской области: Мажаров Д.С. по доверенности от 12.01.16 N 11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воскресенская земля" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-14851/16, принятое судьей Голубковым П.А., по иску (заявлению) ООО "Воскресенская земля" к Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям о,
установил:
ООО "Воскресенская земля" (далее "заявитель", "общество") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (Раменский межрайонный отдел) (далее "заинтересованное лицо", "административный орган") об оспаривании предписаний от 05.11.2015 г. N 06-207з/2015 и N 06-208з/2015 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-14851/16 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Костраков А.В. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, 01.10.2015 года заинтересованным лицом окончена внеплановая проверка исполнения ранее выданных предписаний N 06-121з/2014 и 06-121з/2014 от 29.01.2015 года об устранении нарушений земельного законодательства, допущенных обществом как собственником земельных участков с кадастровыми номерам N 50:29:0010206:32 и 50:29:0010506:19 и расположенных по адресу: Московская область, Воскресенский район, г/п им. Цюрупы.
В ходе проверки установлено, что предписания N 06-121з/2014 и 06-121з/2014 от 29.01.2015 года не исполнены, о чем составлены Акты проверки и обществу выданы новые предписания от 05.11.2015 г. N 06-207з/2015 и N 06-208з/2015 о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до 20.08.2016 года.
Не согласившись с вынесенными административным органом предписаниями, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); 4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; 5) сохранению достигнутого уровня мелиорации; 6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; 7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статья 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает обязанности собственников, владельцев, пользователей, арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, в том числе: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.
Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте проводимой проверки, а также рассмотрения дела.
Административный орган воспользовался такими способами извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо.
При этом административный орган направлял информацию о месте и времени проверки по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, (143615, Московская область, Волоколамский район, село. Теряево, улица Теряевская, дом 92А, почтовые отправления были вручены адресату 28.01.2015).
Таким образом, поскольку в соответствии с данными ЕГРЮЛ, которые считаются достоверными для внесения в них соответствующих изменений, то заинтересованное лицо должно было направлять корреспонденцию ООО "Воскресенская земля", в том числе уведомления, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, по известному ему, согласно данным ЕГРЮЛ, адресу (143615, Московская область, Волоколамский район, село. Теряево, улица Теряевская, дом 92А), что, в свою очередь, административным органом и было сделано. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Согласно пунктам 1, 4, 5 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Определение размера причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).
Как следует из материалов дела, ООО "Воскресенская земля" принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерам N 50:29:0010206:32 и 50:29:0010506:19, расположенные по адресу: Московская область, Воскресенский район, г/п им. Цюрупы, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.
В ходе контрольно-надзорных мероприятий установлено обстоятельство длительного неиспользования указанных земельных участков по целевому назначению, вызвавшее зарастание земельных участков древесно-кустарниковой растительностью, что подтверждается актом проверки.
В связи с указанными обстоятельствами обществу выданы предписания N 06-121з/2014 и 06-121з/2014 от 29.01.2015 года и после проведения проверки их исполнения - от 05.11.2015 г. N 06-207з/2015 и N 06-208з/2015 о необходимости устранить выявленные нарушения в установленные сроки.
Оспаривая предписания N 06-207з/2015 и N 06-208з/2015, заявитель ссылается на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного и муниципального контроля (надзора).
При этом, как следует из материалов дела, осмотр земельных участков с кадастровыми номерам N 50:29:0010206:32 и 50:29:0010506:19 мог быть осуществлен беспрепятственно и для проведения осмотра не требовалось взаимодействие административного органа с обществом.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ссылки общества на нарушения порядка проведения проверки подлежат отклонению.
Кроме того, суд первой инстанции, правомерно отклонил ссылки общества на постановления мирового судьи судебного участка N 15 Волоколамского судебного района Московской области, аналогично заявленные в апелляционной жалобе, поскольку в указанных судебных актах не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Вывод мирового судьи о нарушениях положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основывается на толковании законодательства, является заключением по вопросу права и не относится к процессу оценки доказательств в рамках настоящего дела.
Учитывая то, что результаты осмотра, отраженные в актах проверок, носят объективный характер и очевидно свидетельствует о неведении какой-либо сельскохозяйственной деятельности на участках общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у административного органа имелись достаточные основания для выдачи оспариваемых предписаний.
В данном случае заинтересованным лицом доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого предписания, и оно подлежат признанию законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным, поскольку обжалуемое предписание права и законные интересы Общества не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей не предусмотренных действующим законодательством на заявителя не возлагает.
С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии распоряжения об организации проверки с выводом об отсутствии обязательного взаимодействия, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о том, что мероприятия по контролю проведены с нарушением порядка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 года по делу N А41-14851/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)