Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики самовольно захватили его земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Орловского областного суда в составе:
Председательствующего: Суворовой Е.Н.
членов президиума: Кузьмичева С.И., Некрасовой Н.А., Сенина А.Н.
при секретаре: М.
рассмотрел гражданское дело гражданское дело по иску Б. к К., В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, акта согласования границ земельного участка, кадастровой выписки, кадастрового паспорта, признании частично недействительным договора дарения земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, взыскании компенсации за земельный участок, на основании определения судьи областного суда Циркуновой О.М. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., выслушав объяснения Б., президиум Орловского областного суда
Б. обратился с иском к К. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, акта согласования границ земельного участка, кадастровой выписки, кадастрового паспорта, признании частично недействительным договора дарения земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, взыскании компенсации за земельный участок.
В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>: 275, расположенным по адресу: <адрес>, граничащего с одой стороны с участком К., кадастровый номер <...>: 273, а с другой стороны - с ФИО 1
Данный земельный участок им был в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет, использовался им по его прямому назначению, а именно: были посажены фруктовые деревья и кустарники, выращивались овощи, обрабатывался земельный участок.
Ссылался на то, что он неоднократно пытался произвести межевание своего земельного участка, о чем обращался к К. по вопросу согласования границы. Однако ответчик всячески препятствовал проведению данных работ.
В <дата> году К. демонтировал металлические трубы, разделяющие участки, и сменил ограждение профильным листом, расширив свой участок путем самозахвата его (истца) участка и оградив доступ к нему.
Указывал также, что К. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: <...>: 77, <...>: 273, <...>: 274, расположенные по адресу: <адрес>.
При этом, на участке с кадастровым номером <...>: 77 расположен жилой дом, принадлежащий самому К.
<дата> К. безвозмездно передал В. земельный участок общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>: 273, на котором находится жилой дом, принадлежащий В.
Считал, что К. и В. захватили часть принадлежащего ему земельного участка, поскольку К. было проведено межевание участков с кадастровыми номерами <...>: 273 и <...>: 77 таким образом, что принадлежащий ему (Б.) земельный участок с кадастровым номером <...>: 275 территориально оказался расположенным частично на обоих участках, что в настоящее время лишило его возможности замежевать свой участок, владеть и пользоваться им.
Ссылался на то, что К. при межевании указанных участков не согласовывал с ним границы, несмотря на то, что принадлежащий ему (Б.) участок с кадастровым номером <...>: 275 фактическим является смежным по части границы с участком К., кадастровый номер <...>: 273.
Кроме того указывал, что К. и В. самовольно захватили его земельный участок, поскольку принадлежащий истцу земельный участок в результате незаконно проведенного ими межевания находящихся в их пользовании участков был включен в состав участков ответчиков.
На основании указанного, уточнив исковые требования, Б. просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <...>: 275; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...>: 273, <...>: 274 и <...>: 77; признать недействительными кадастровую выписку от <дата>, кадастровый паспорт от <дата>, акт согласования границ земельного участка от <дата>; признать частично недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между К. и В.; истребовать принадлежащий ему земельный участок из чужого незаконного владения, а в случае невозможности истребования взыскать с ответчиков денежную компенсацию за участок в сумме 430000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.
Решением Орловского районного суда Орловской области от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 апреля 2017 года решение Орловского районного суда Орловской области от 01 декабря 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что судом не проверено и не дано оценки, на каком основании у К. возникло право на спорные земельные участки.
Указывает на то, что открывшееся после смерти матери наследство в виде земельного участка площадью <...> кв. м им фактически было принято, поскольку он в установленном законом порядке оформил право собственности на него.
Обращает внимание на то, что в приложении к постановлению главы Платоновской сельской администрации от <дата> N имеется описание смежных границ предоставляемого ему земельного участка, согласно которому участок К. по границе, обозначенной точками от "6" до "1", граничит с его (Б.) участком, что, по мнению заявителя, подтверждает несоответствие существующих границ участка К. контуру выделенного ему в установленном порядке участка. В связи с чем считает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств местонахождения его (Б.) участка в спорном месте.
Приводит доводы о том, что ответчиками не были надлежащим образом согласованы границ земельных участков, в связи с чем акты согласования не могут считаться действительными и необоснованно приняты судом во внимание.
Ссылается на то, что удовлетворение его требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков позволит выполнить ему кадастровые работы по уточнению местоположения его участка, в том месте, где им было указано эксперту при проведении землеустроительной экспертизы.
Полагает, что судом необоснованно не поставлен на обсуждение сторон по делу вопрос об установлении на местности границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...>: 275, так как заявленные им требованиями связаны с разрешением спора о праве на землю.
Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение суда, в связи с чем судебное заседание суда апелляционной инстанции незаконно было проведено в его отсутствие, тем самым было нарушено его процессуальное право на участие в судебном заседании.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательств, указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Установлено, что Б., не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, указав в ней место своей регистрации: <адрес> (т. 2 л.д. 125). Согласно данным паспорта Б. местом его регистрации является указанный адрес (т. 1 л.д. 16).
Из материалов дела усматривается, что именно по данному адресу Б. на протяжении судебного разбирательства по делу, извещался о времени и месте судебного заседания, указанный адрес указан во всех протоколах судебных заседаний по делу.
Вместе с тем, Орловский районный суд Орловской области, извещая по поручению Орловского областного суда стороны по делу о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе Б. на <дата>, направил последнему извещение по адресу: <адрес> т.е. по адресу, где Б. никогда не проживал (т. 2 л.д. 125).
Из имеющихся в деле сведений федеральной почтовой службы усматривается, что Б. о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, был извещен по адресу: <адрес> т.е. не по адресу места жительства и регистрации (т. 2 л.д. 142).
В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от <дата> указано, что в судебное заседание наряду с другими лицами, не явился Б., извещенный о слушании дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель апелляционной жалобы Б., не был надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ уведомлен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Таким образом, учитывая, что право на судебную защиту и доступ к правосудию, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, суд апелляционной инстанции лишил одну из сторон (истца по делу) такого права, проигнорировав закрепленный в законе принцип справедливого судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон.
Вышеприведенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 апреля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 44Г-22/2017
Требование: Об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными кадастровой выписки, кадастрового паспорта, акта согласования границ земельного участка, признании частично недействительным договора дарения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании компенсации за земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики самовольно захватили его земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 44-Г-22/2017
Президиум Орловского областного суда в составе:
Председательствующего: Суворовой Е.Н.
членов президиума: Кузьмичева С.И., Некрасовой Н.А., Сенина А.Н.
при секретаре: М.
рассмотрел гражданское дело гражданское дело по иску Б. к К., В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, акта согласования границ земельного участка, кадастровой выписки, кадастрового паспорта, признании частично недействительным договора дарения земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, взыскании компенсации за земельный участок, на основании определения судьи областного суда Циркуновой О.М. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., выслушав объяснения Б., президиум Орловского областного суда
установил:
Б. обратился с иском к К. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, акта согласования границ земельного участка, кадастровой выписки, кадастрового паспорта, признании частично недействительным договора дарения земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, взыскании компенсации за земельный участок.
В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>: 275, расположенным по адресу: <адрес>, граничащего с одой стороны с участком К., кадастровый номер <...>: 273, а с другой стороны - с ФИО 1
Данный земельный участок им был в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет, использовался им по его прямому назначению, а именно: были посажены фруктовые деревья и кустарники, выращивались овощи, обрабатывался земельный участок.
Ссылался на то, что он неоднократно пытался произвести межевание своего земельного участка, о чем обращался к К. по вопросу согласования границы. Однако ответчик всячески препятствовал проведению данных работ.
В <дата> году К. демонтировал металлические трубы, разделяющие участки, и сменил ограждение профильным листом, расширив свой участок путем самозахвата его (истца) участка и оградив доступ к нему.
Указывал также, что К. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: <...>: 77, <...>: 273, <...>: 274, расположенные по адресу: <адрес>.
При этом, на участке с кадастровым номером <...>: 77 расположен жилой дом, принадлежащий самому К.
<дата> К. безвозмездно передал В. земельный участок общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>: 273, на котором находится жилой дом, принадлежащий В.
Считал, что К. и В. захватили часть принадлежащего ему земельного участка, поскольку К. было проведено межевание участков с кадастровыми номерами <...>: 273 и <...>: 77 таким образом, что принадлежащий ему (Б.) земельный участок с кадастровым номером <...>: 275 территориально оказался расположенным частично на обоих участках, что в настоящее время лишило его возможности замежевать свой участок, владеть и пользоваться им.
Ссылался на то, что К. при межевании указанных участков не согласовывал с ним границы, несмотря на то, что принадлежащий ему (Б.) участок с кадастровым номером <...>: 275 фактическим является смежным по части границы с участком К., кадастровый номер <...>: 273.
Кроме того указывал, что К. и В. самовольно захватили его земельный участок, поскольку принадлежащий истцу земельный участок в результате незаконно проведенного ими межевания находящихся в их пользовании участков был включен в состав участков ответчиков.
На основании указанного, уточнив исковые требования, Б. просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <...>: 275; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...>: 273, <...>: 274 и <...>: 77; признать недействительными кадастровую выписку от <дата>, кадастровый паспорт от <дата>, акт согласования границ земельного участка от <дата>; признать частично недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между К. и В.; истребовать принадлежащий ему земельный участок из чужого незаконного владения, а в случае невозможности истребования взыскать с ответчиков денежную компенсацию за участок в сумме 430000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.
Решением Орловского районного суда Орловской области от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 апреля 2017 года решение Орловского районного суда Орловской области от 01 декабря 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что судом не проверено и не дано оценки, на каком основании у К. возникло право на спорные земельные участки.
Указывает на то, что открывшееся после смерти матери наследство в виде земельного участка площадью <...> кв. м им фактически было принято, поскольку он в установленном законом порядке оформил право собственности на него.
Обращает внимание на то, что в приложении к постановлению главы Платоновской сельской администрации от <дата> N имеется описание смежных границ предоставляемого ему земельного участка, согласно которому участок К. по границе, обозначенной точками от "6" до "1", граничит с его (Б.) участком, что, по мнению заявителя, подтверждает несоответствие существующих границ участка К. контуру выделенного ему в установленном порядке участка. В связи с чем считает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств местонахождения его (Б.) участка в спорном месте.
Приводит доводы о том, что ответчиками не были надлежащим образом согласованы границ земельных участков, в связи с чем акты согласования не могут считаться действительными и необоснованно приняты судом во внимание.
Ссылается на то, что удовлетворение его требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков позволит выполнить ему кадастровые работы по уточнению местоположения его участка, в том месте, где им было указано эксперту при проведении землеустроительной экспертизы.
Полагает, что судом необоснованно не поставлен на обсуждение сторон по делу вопрос об установлении на местности границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...>: 275, так как заявленные им требованиями связаны с разрешением спора о праве на землю.
Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение суда, в связи с чем судебное заседание суда апелляционной инстанции незаконно было проведено в его отсутствие, тем самым было нарушено его процессуальное право на участие в судебном заседании.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательств, указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Установлено, что Б., не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, указав в ней место своей регистрации: <адрес> (т. 2 л.д. 125). Согласно данным паспорта Б. местом его регистрации является указанный адрес (т. 1 л.д. 16).
Из материалов дела усматривается, что именно по данному адресу Б. на протяжении судебного разбирательства по делу, извещался о времени и месте судебного заседания, указанный адрес указан во всех протоколах судебных заседаний по делу.
Вместе с тем, Орловский районный суд Орловской области, извещая по поручению Орловского областного суда стороны по делу о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе Б. на <дата>, направил последнему извещение по адресу: <адрес> т.е. по адресу, где Б. никогда не проживал (т. 2 л.д. 125).
Из имеющихся в деле сведений федеральной почтовой службы усматривается, что Б. о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, был извещен по адресу: <адрес> т.е. не по адресу места жительства и регистрации (т. 2 л.д. 142).
В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от <дата> указано, что в судебное заседание наряду с другими лицами, не явился Б., извещенный о слушании дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель апелляционной жалобы Б., не был надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ уведомлен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Таким образом, учитывая, что право на судебную защиту и доступ к правосудию, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, суд апелляционной инстанции лишил одну из сторон (истца по делу) такого права, проигнорировав закрепленный в законе принцип справедливого судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон.
Вышеприведенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 апреля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.
Председательствующий
Е.Н.СУВОРОВА
Е.Н.СУВОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)