Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник участка указал, что в силу оспариваемого акта красная линия проходит по его участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Дмитрия Георгиевича (далее - предприниматель Рубцов Д.Г., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 по делу N А50-27186/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Рубцов Д.Г. - Фомин А.В. (доверенность от 25.09.2014).
Предприниматель Рубцов Д.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Перми от 23.12.2015 N 1102 "Об утверждении документации по планировке территории 3 (в том числе в части СТН часть В11, Г10, часть Г3, часть И18, часть Б6, Б7, часть В3, часть В4, часть Г8, часть Г9, часть Д5, И17, часть Д7, Е4, Ж11, И7) в Орджоникидзевском, Мотовилихинском, Свердловском, Индустриальном районах города Перми" (далее - постановление администрации от 23.12.2015 N 1102) в части проекта красных линий по улице Карпинского в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410822:41.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города (далее - департамент градостроительства), муниципальное казенное учреждение "Институт территориального планирования" (далее - учреждение).
Решением суда от 30.01.2017 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Жуков Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 28, 30 - 31, 36, 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), ст. 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
По мнению предпринимателя Рубцова Д.Г., градостроительным планом красные линии со стороны ул. Карпинского не предусмотрены, а порядок принятия, утверждения и опубликования документации по планировке территории администрацией г. Перми не был соблюден. При этом были нарушены сроки проведения публичных слушаний.
Кроме того, в зоне Ц-6 возможно размещение спортивного сооружения, которое планировал построить заявитель, при этом, строительство дороги генеральным планом не предусмотрено.
Срок на оспаривание постановления администрации от 23.12.2015 N 1102 не был пропущен. Ходатайство о восстановлении срока не было разрешено.
В отзывах на кассационную жалобу департамент градостроительства и учреждение просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Рубцову Д.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410822:0041, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего строительство, реконструкцию и капитальный ремонт промышленных зданий, общая площадь 3 985,5 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 97 а (л. д. 23), и расположенные на нем объекты недвижимого имущества: встроенные помещения (помещения N 1 - 20) лит. Б (л. д. 24), пункт топливозаправочный для служебного автотранспорта, в том числе встроенные помещения операторской (N 21), общая площадь 10,1 кв. м, на 1 этаже 1-этажного кирпичного здания, (лит. Б); замощение (лит. VII), обваловка (лит. VI), ограждения (лит. 11, 13), ворота (лит. 12), полуприцеп-автозаправщик АППЦЗ-12-885 М (лит. Г) (л. д. 25), 3-этажное административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 579,7 кв. м, лит. А (л. д. 26).
Распоряжением заместителя Главы администрации - начальником Департамента градостроительства от 13.01.2016 N СЭД-22-01-03-22 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410822:41 по ул. Карпинского, 97а.
Заявителем заключен договор подряда на проектные работы от 19.07.2016 N 04 по объекту - здание физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 97 а.
Предприниматель Рубцов Д.Г. 18.08.2016 обратился в департамент градостроительства с заявлением о предоставлении сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Перми относительно прохождения красных линий по ул. Карпинского.
Заявителю 08.09.2016 предоставлен ответ в виде приложения к проекту межевания территории фрагмент 5 Нагорный в Индустриальном районе г. Перми и копия постановления администрации от 23.12.2015 N 1102.
Постановлением администрации от 23.12.2015 N 1102 утверждена документация по планировке территории 3 (в том числе в части СТН часть В11, Г10, часть Г3, часть И18, часть Б6, Б7, часть В3, часть В4, часть Г8, часть Г9, часть Д5, И17, часть Д7, Е4, Ж11, И7) в Орджоникидзевском, Мотовилихинском, Свердловском, Индустриальном районах города Перми, которая содержит сведения о наличии установленной по земельному участку, принадлежащему заявителю, красной линии.
Постановление от 23.12.2015 N 1102 опубликовано в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 25.12.2015 N 96 ч. 2.
Полагая, что данное постановление в оспариваемой части не соответствует нормам законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Рубцов Д.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого постановления в соответствующей части недействительным не имеется, исходя из того, что процедура принятия оспариваемого постановления соблюдена, а заявителем не доказано то, что оспариваемым постановлением нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку администрация, реализуя полномочия в сфере территориального планирования, имела право установить спорные красные линии в обозначенных пределах, а планируемые красные линии сами по себе не нарушают права заявителя, так как не ограничивают и не лишают его права собственности на объекты недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 45 Градостроительного кодекса решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Статьей 46 Градостроительного кодекса, Положением о публичных слушаниях в г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 22.02.2005 N 32, Правилами землепользования и застройки г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (далее - Правила землепользования), предусмотрены особенности подготовки документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа.
Полномочия администрации, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по принятию оспариваемого постановления, установлены ст. 45 Градостроительного кодекса и п. 29 ст. 11 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 N 150.
Таким образом, выводы судов о том, что оспариваемое постановление принято ответчиком в рамках предоставленных полномочий, являются правомерными.
В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 41 Градостроительного кодекса подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.
Пунктом 11 ст. 1 Градостроительного кодекса определено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.
Арбитражным судом установлено, что спорная красная линия, является планируемой красной линией.
На основании п. 2 ч. 3 ст. 23 Градостроительного кодекса в генеральном плане поселения, городского округа, относящегося к градостроительной документации, а именно к документам территориального планирования, должна содержаться карта планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа.
В соответствии с подп. "б" п. 1 ч. 5 ст. 23 Градостроительного кодекса на карте планируемого размещения объектов местного значения отражаются, в том числе, автомобильные дороги местного значения.
Арбитражным судом установлено, что ул. Карпинского является радиальной улицей общегородского значения, ширина профиля в границах установленных красных линий 37 - 38 м.
Спорная документация по планировке территории разработана с учетом Генерального плана г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 N 205, Правил землепользования, Муниципальной программы "Организация дорожной деятельности в городе Перми", утвержденной постановлением администрации от 19.10.2015 N 817.
Данные документы предусматривают реконструкцию ул. Карпинского от ул. Архитектора Свиязева до ул. Советской Армии.
Необходимость реконструкции ул. Карпинского вызвана низкой пропускной способностью.
Параметры планируемого развития общегородской ул. Карпинского на участке от ул. Архитектора Свиязева до ул. Советской Армии приняты на основании расчетных показателей и характеристик для различных видов улиц и дорог местного значения на территории города Перми, согласно таблице 11 Генерального плана и в соответствии с нормами и правилами, регулирующими расчетные параметры улиц и дорог городов ("СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820).
При таких обстоятельствах, являются правомерными выводы судов о том, что администрация, реализуя полномочия в сфере территориального планирования, имела право установить спорные красные линии в обозначенных пределах. Реализация проекта планировки территории, в том числе последующее развитие инфраструктуры, само по себе предполагает соблюдение действующих правил при осуществлении такого строительства и не исключает применения мер компенсационного характера.
При этом планируемые красные линии сами по себе не нарушают права заявителя, поскольку не ограничивают и не лишают его права собственности на объекты недвижимого имущества.
Довод предпринимателя относительно того, что красные линии помимо земельного участка проходят по объекту недвижимого имущества отклонен судами, поскольку не нашел документального подтверждения.
За получением разрешения на строительство предприниматель Рубцов Д.Г. не обращался.
Доводы заявителя, касающиеся публичных слушаний, подлежат отклонению.
Арбитражным судом установлено, что постановлением главы города Перми - председателя Пермской городской Думы от 20.10.2015 N 218 назначены публичные слушания по документации по планировке территории.
Указанное постановление и сообщение о проведении публичных слушаний опубликованы в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 23.10.2015 N 78 часть 1.
Постановлением главы города Перми - председателя Пермской городской Думы от 30.11.2015 N 252 внесены изменения в постановление от 20.10.2015 N 218, постановление и сообщение о проведении дополнительных мероприятий в рамках публичных слушаний также опубликованы в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 04.12.2015 N 90.
В целях обеспечения возможности ознакомления заинтересованных лиц с документацией по планировке территории экспозиции были размещены в холлах зданий администраций Орджоникидзевского, Мотовилихинского, Свердловского, Индустриального районов города Перми.
Таким образом, собственники (пользователи) объектов недвижимости, землепользователи были извещены надлежащим образом о предстоящих публичных слушаниях и вправе были принять участие в них, выразить свои замечания и предложения к проекту.
Обязанность индивидуального извещения законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Из анализа текстов протоколов публичных слушаний от 16.11.2015, 17.11.2015, 18.11.2015, 19.11.2015, 09.12.2015, 10.12.2015, судом установлено, что заявитель не воспользовался правом на участие в публичных слушаниях, каких-либо предложений не высказал.
Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 18.12.2015 N 94.
Постановление администрации от 23.12.2015 N 1102 опубликовано в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 25.12.2015 N 96 часть 2.
При таких обстоятельствах, доводы, касающиеся нарушения норм материального права, подлежат отклонению.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены апелляционным судом, так как данное основание (пропуск процессуального срока) не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Поскольку судами не было установлено наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необходимых для признания его недействительным, выводы в отношении вышеуказанного срока не могут повлечь отмену судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иные доводы заявителя, выражающие несогласие с принятыми по существу спора судебными актами, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 по делу N А50-27186/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2017 N Ф09-4224/17 ПО ДЕЛУ N А50-27186/2016
Требование: О признании недействительным постановления об утверждении документации по планировке территории.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник участка указал, что в силу оспариваемого акта красная линия проходит по его участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N Ф09-4224/17
Дело N А50-27186/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Дмитрия Георгиевича (далее - предприниматель Рубцов Д.Г., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 по делу N А50-27186/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Рубцов Д.Г. - Фомин А.В. (доверенность от 25.09.2014).
Предприниматель Рубцов Д.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Перми от 23.12.2015 N 1102 "Об утверждении документации по планировке территории 3 (в том числе в части СТН часть В11, Г10, часть Г3, часть И18, часть Б6, Б7, часть В3, часть В4, часть Г8, часть Г9, часть Д5, И17, часть Д7, Е4, Ж11, И7) в Орджоникидзевском, Мотовилихинском, Свердловском, Индустриальном районах города Перми" (далее - постановление администрации от 23.12.2015 N 1102) в части проекта красных линий по улице Карпинского в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410822:41.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города (далее - департамент градостроительства), муниципальное казенное учреждение "Институт территориального планирования" (далее - учреждение).
Решением суда от 30.01.2017 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Жуков Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 28, 30 - 31, 36, 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), ст. 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
По мнению предпринимателя Рубцова Д.Г., градостроительным планом красные линии со стороны ул. Карпинского не предусмотрены, а порядок принятия, утверждения и опубликования документации по планировке территории администрацией г. Перми не был соблюден. При этом были нарушены сроки проведения публичных слушаний.
Кроме того, в зоне Ц-6 возможно размещение спортивного сооружения, которое планировал построить заявитель, при этом, строительство дороги генеральным планом не предусмотрено.
Срок на оспаривание постановления администрации от 23.12.2015 N 1102 не был пропущен. Ходатайство о восстановлении срока не было разрешено.
В отзывах на кассационную жалобу департамент градостроительства и учреждение просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Рубцову Д.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410822:0041, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего строительство, реконструкцию и капитальный ремонт промышленных зданий, общая площадь 3 985,5 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 97 а (л. д. 23), и расположенные на нем объекты недвижимого имущества: встроенные помещения (помещения N 1 - 20) лит. Б (л. д. 24), пункт топливозаправочный для служебного автотранспорта, в том числе встроенные помещения операторской (N 21), общая площадь 10,1 кв. м, на 1 этаже 1-этажного кирпичного здания, (лит. Б); замощение (лит. VII), обваловка (лит. VI), ограждения (лит. 11, 13), ворота (лит. 12), полуприцеп-автозаправщик АППЦЗ-12-885 М (лит. Г) (л. д. 25), 3-этажное административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 579,7 кв. м, лит. А (л. д. 26).
Распоряжением заместителя Главы администрации - начальником Департамента градостроительства от 13.01.2016 N СЭД-22-01-03-22 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410822:41 по ул. Карпинского, 97а.
Заявителем заключен договор подряда на проектные работы от 19.07.2016 N 04 по объекту - здание физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 97 а.
Предприниматель Рубцов Д.Г. 18.08.2016 обратился в департамент градостроительства с заявлением о предоставлении сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Перми относительно прохождения красных линий по ул. Карпинского.
Заявителю 08.09.2016 предоставлен ответ в виде приложения к проекту межевания территории фрагмент 5 Нагорный в Индустриальном районе г. Перми и копия постановления администрации от 23.12.2015 N 1102.
Постановлением администрации от 23.12.2015 N 1102 утверждена документация по планировке территории 3 (в том числе в части СТН часть В11, Г10, часть Г3, часть И18, часть Б6, Б7, часть В3, часть В4, часть Г8, часть Г9, часть Д5, И17, часть Д7, Е4, Ж11, И7) в Орджоникидзевском, Мотовилихинском, Свердловском, Индустриальном районах города Перми, которая содержит сведения о наличии установленной по земельному участку, принадлежащему заявителю, красной линии.
Постановление от 23.12.2015 N 1102 опубликовано в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 25.12.2015 N 96 ч. 2.
Полагая, что данное постановление в оспариваемой части не соответствует нормам законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Рубцов Д.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого постановления в соответствующей части недействительным не имеется, исходя из того, что процедура принятия оспариваемого постановления соблюдена, а заявителем не доказано то, что оспариваемым постановлением нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку администрация, реализуя полномочия в сфере территориального планирования, имела право установить спорные красные линии в обозначенных пределах, а планируемые красные линии сами по себе не нарушают права заявителя, так как не ограничивают и не лишают его права собственности на объекты недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 45 Градостроительного кодекса решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Статьей 46 Градостроительного кодекса, Положением о публичных слушаниях в г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 22.02.2005 N 32, Правилами землепользования и застройки г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (далее - Правила землепользования), предусмотрены особенности подготовки документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа.
Полномочия администрации, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по принятию оспариваемого постановления, установлены ст. 45 Градостроительного кодекса и п. 29 ст. 11 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 N 150.
Таким образом, выводы судов о том, что оспариваемое постановление принято ответчиком в рамках предоставленных полномочий, являются правомерными.
В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 41 Градостроительного кодекса подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.
Пунктом 11 ст. 1 Градостроительного кодекса определено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.
Арбитражным судом установлено, что спорная красная линия, является планируемой красной линией.
На основании п. 2 ч. 3 ст. 23 Градостроительного кодекса в генеральном плане поселения, городского округа, относящегося к градостроительной документации, а именно к документам территориального планирования, должна содержаться карта планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа.
В соответствии с подп. "б" п. 1 ч. 5 ст. 23 Градостроительного кодекса на карте планируемого размещения объектов местного значения отражаются, в том числе, автомобильные дороги местного значения.
Арбитражным судом установлено, что ул. Карпинского является радиальной улицей общегородского значения, ширина профиля в границах установленных красных линий 37 - 38 м.
Спорная документация по планировке территории разработана с учетом Генерального плана г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 N 205, Правил землепользования, Муниципальной программы "Организация дорожной деятельности в городе Перми", утвержденной постановлением администрации от 19.10.2015 N 817.
Данные документы предусматривают реконструкцию ул. Карпинского от ул. Архитектора Свиязева до ул. Советской Армии.
Необходимость реконструкции ул. Карпинского вызвана низкой пропускной способностью.
Параметры планируемого развития общегородской ул. Карпинского на участке от ул. Архитектора Свиязева до ул. Советской Армии приняты на основании расчетных показателей и характеристик для различных видов улиц и дорог местного значения на территории города Перми, согласно таблице 11 Генерального плана и в соответствии с нормами и правилами, регулирующими расчетные параметры улиц и дорог городов ("СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820).
При таких обстоятельствах, являются правомерными выводы судов о том, что администрация, реализуя полномочия в сфере территориального планирования, имела право установить спорные красные линии в обозначенных пределах. Реализация проекта планировки территории, в том числе последующее развитие инфраструктуры, само по себе предполагает соблюдение действующих правил при осуществлении такого строительства и не исключает применения мер компенсационного характера.
При этом планируемые красные линии сами по себе не нарушают права заявителя, поскольку не ограничивают и не лишают его права собственности на объекты недвижимого имущества.
Довод предпринимателя относительно того, что красные линии помимо земельного участка проходят по объекту недвижимого имущества отклонен судами, поскольку не нашел документального подтверждения.
За получением разрешения на строительство предприниматель Рубцов Д.Г. не обращался.
Доводы заявителя, касающиеся публичных слушаний, подлежат отклонению.
Арбитражным судом установлено, что постановлением главы города Перми - председателя Пермской городской Думы от 20.10.2015 N 218 назначены публичные слушания по документации по планировке территории.
Указанное постановление и сообщение о проведении публичных слушаний опубликованы в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 23.10.2015 N 78 часть 1.
Постановлением главы города Перми - председателя Пермской городской Думы от 30.11.2015 N 252 внесены изменения в постановление от 20.10.2015 N 218, постановление и сообщение о проведении дополнительных мероприятий в рамках публичных слушаний также опубликованы в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 04.12.2015 N 90.
В целях обеспечения возможности ознакомления заинтересованных лиц с документацией по планировке территории экспозиции были размещены в холлах зданий администраций Орджоникидзевского, Мотовилихинского, Свердловского, Индустриального районов города Перми.
Таким образом, собственники (пользователи) объектов недвижимости, землепользователи были извещены надлежащим образом о предстоящих публичных слушаниях и вправе были принять участие в них, выразить свои замечания и предложения к проекту.
Обязанность индивидуального извещения законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Из анализа текстов протоколов публичных слушаний от 16.11.2015, 17.11.2015, 18.11.2015, 19.11.2015, 09.12.2015, 10.12.2015, судом установлено, что заявитель не воспользовался правом на участие в публичных слушаниях, каких-либо предложений не высказал.
Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 18.12.2015 N 94.
Постановление администрации от 23.12.2015 N 1102 опубликовано в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 25.12.2015 N 96 часть 2.
При таких обстоятельствах, доводы, касающиеся нарушения норм материального права, подлежат отклонению.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены апелляционным судом, так как данное основание (пропуск процессуального срока) не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Поскольку судами не было установлено наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необходимых для признания его недействительным, выводы в отношении вышеуказанного срока не могут повлечь отмену судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иные доводы заявителя, выражающие несогласие с принятыми по существу спора судебными актами, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 по делу N А50-27186/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)