Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2017 по делу N А47-10404/2016 (судья Юдин В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Степное" - Долгополов Н.Е. (доверенность от 20.11.2017, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" (далее - истец, ООО "АрендаПлюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Степной сельсовет Светлинского района Оренбургской области (далее - ответчик 1, Администрация сельсовета) и к обществу с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - ответчик 2, ООО "Степное") о признании недействительными торгов в форме аукциона по извещению N 100516/2795258/01 на заключение договора аренды земельных участков в отношении земельного участка, расположенного в южной части кадастрового квартала 56:27:0000000 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 107 874 314 кв. м, о признании недействительным договора аренды, предметом которого является земельный участок, расположенный в южной части кадастрового квартала 56:27:0000000, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 107 874 314 кв. м, заключенного между Администрацией муниципального образования Степной сельсовет Светлинского района Оренбургской области и ООО "Степное" (т. 1 л.д. 10-11).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - третье лицо, УФАС по Оренбургской области; т. 1 л.д. 103-104).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 64-68).
Не согласившись с принятым решением, ООО "АрендаПлюс" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме (т. 4 л.д. 75-77).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АрендаПлюс" ссылается на то, что извещение N 100516/2795258/01 от 10.05.2016 не содержит надлежащего информационного сообщения, создающего возможность свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о лоте и условиях проведения аукциона. Истец не подал заявку на участие в торгах именно по причине пороков извещения, не содержащей предусмотренной законом информации. Не раскрытие данной информации поспособствовало тому, что не все лица, которые заинтересованы в лоте, выставленном на аукцион (а согласно извещению был именно аукцион), смогли принять решение о подаче заявки. Таким образом, порок информационного сообщения об аукционе исключил конкуренцию, являющуюся необходимым условием любых торгов, ввиду отсутствия практически всех необходимых сведении, предусмотренных для подобного рода извещений. "Пустое" извещение рассчитано исключительно на лиц, уже заранее обладающих полной информацией о продаваемом имуществе. Указанное выше обстоятельство полностью исключает конкуренцию и предполагает колоссальное снижение круга потенциальных участников торгов. Следствием отсутствия конкуренции явилось то, что поступила лишь одна заявка на право заключения договора аренды - от ООО "Степное", с которым впоследствии заключен договор аренды.
Кроме того, имущество продано лицу, которое не может являться покупателем данного земельного участка. В действиях Администрации сельсовета УФАС по Оренбургской области усмотрело признаки нарушения процедуры предоставления указанного земельного участка в аренду ООО "Степное", поскольку организатор торгов должен был осуществлять процедуру предоставления указанного земельного участка в соответствии с положениями статей 39.11 - 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации. В результате проверки действий Администрации сельсовета на предмет нарушения антимонопольного законодательства выдано предупреждение N 06-19-19/2017 о необходимости прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Решение УФАС по Оренбургской области в настоящее время не оспорено, таким образом факт нарушений на торгах является установленным, материалы дела также содержат доказательства наличия нарушений при продаже спорного земельного участка на торгах.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; истец Администрация сельсовета и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.05.2016 на сайте www.torgi.gov.ru Администрацией сельсовета опубликовано извещение N 100516/2795258/01 о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:27:0000000:1194 в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 16-17).
В газетах "Оренбуржье" от 11.05.2016 N 56 (5423) и "Степные огни" от 29.04.2016 N 30 (7558) опубликовано информационное сообщение о предстоящих торгах (т. 1 л.д. 83-85).
По истечении 30 дней со дня опубликования данного сообщения кроме ООО "Степное" заявок от физических и лиц или крестьянско-фермерских хозяйств об участии в аукционе не поступило.
21.06.2016 Администрацией сельсовета заключен договор аренды земельного участка N 02 с ООО "Степное", предметом которого является земельный участок, с кадастровым номером 56:27:000000:1194 с местоположением: Оренбургская область, Светлинский район, Степной сельсовет, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:27:0000000, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 107874314 кв. м (т. 1 л.д. 76-79).
Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке.
Полагая, что указанные торги проведены с нарушением действующего законодательства, ООО "АрендаПлюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе оспаривать состоявшиеся торги, поскольку он участником аукциона не являлся, заявку на участие в аукционе не подавал, субъектом, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность не является ввиду чего его права и законные интересы оспариваемыми торгами нарушены не были.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Таким образом, избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
В рассматриваемом случае предметом заявленных ООО "Аренда Плюс" исковых требований является оспаривание торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:27:0000000:1194, ввиду нарушения правил, установленных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.
В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заинтересованность истца в оспаривании торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:27:0000000:1194, ООО "Аренда Плюс" суду первой инстанции не представлено.
Как следует из представленных в материалы дела документов, истец участником аукциона не являлся, о желании получить в аренду спорный земельный участок с заявлением не обращался, тем самым не был заинтересован в указанном земельном участке. Доказательств наличия препятствий для такого обращения истец не представил.
Заблуждение Администрации сельсовета о форме публикации и указание в извещении на прием заявлений граждан, желающих участвовать в аукционе, вместо сведений о поступлении заявления о предоставлении земельного участка для осуществления сельскохозяйственной деятельности, не свидетельствует о том, что Администрацией сельсовета был объявлен аукцион на право заключения договора аренды в порядке предусмотренном статьями 39.11 - 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что оформленный между Администрацией сельсовета и ООО "Степное" договор аренды земельного участка N 02 от 21.06.2016, повлек нарушение прав и законных интересов истца, в дело также не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не является лицом, заинтересованным в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в оспаривании результатов открытого аукциона, поскольку аукцион не нарушает его права и законные интересы.
С учетом изложенного выше, довод апеллянта о несоответствии извещения требованиям действующих норм права не имеют самостоятельного правового значения в рассматриваемой ситуации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.10.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2017 по делу N А47-10404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 18АП-13771/2017 ПО ДЕЛУ N А47-10404/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 18АП-13771/2017
Дело N А47-10404/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2017 по делу N А47-10404/2016 (судья Юдин В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Степное" - Долгополов Н.Е. (доверенность от 20.11.2017, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" (далее - истец, ООО "АрендаПлюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Степной сельсовет Светлинского района Оренбургской области (далее - ответчик 1, Администрация сельсовета) и к обществу с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - ответчик 2, ООО "Степное") о признании недействительными торгов в форме аукциона по извещению N 100516/2795258/01 на заключение договора аренды земельных участков в отношении земельного участка, расположенного в южной части кадастрового квартала 56:27:0000000 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 107 874 314 кв. м, о признании недействительным договора аренды, предметом которого является земельный участок, расположенный в южной части кадастрового квартала 56:27:0000000, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 107 874 314 кв. м, заключенного между Администрацией муниципального образования Степной сельсовет Светлинского района Оренбургской области и ООО "Степное" (т. 1 л.д. 10-11).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - третье лицо, УФАС по Оренбургской области; т. 1 л.д. 103-104).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 64-68).
Не согласившись с принятым решением, ООО "АрендаПлюс" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме (т. 4 л.д. 75-77).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АрендаПлюс" ссылается на то, что извещение N 100516/2795258/01 от 10.05.2016 не содержит надлежащего информационного сообщения, создающего возможность свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о лоте и условиях проведения аукциона. Истец не подал заявку на участие в торгах именно по причине пороков извещения, не содержащей предусмотренной законом информации. Не раскрытие данной информации поспособствовало тому, что не все лица, которые заинтересованы в лоте, выставленном на аукцион (а согласно извещению был именно аукцион), смогли принять решение о подаче заявки. Таким образом, порок информационного сообщения об аукционе исключил конкуренцию, являющуюся необходимым условием любых торгов, ввиду отсутствия практически всех необходимых сведении, предусмотренных для подобного рода извещений. "Пустое" извещение рассчитано исключительно на лиц, уже заранее обладающих полной информацией о продаваемом имуществе. Указанное выше обстоятельство полностью исключает конкуренцию и предполагает колоссальное снижение круга потенциальных участников торгов. Следствием отсутствия конкуренции явилось то, что поступила лишь одна заявка на право заключения договора аренды - от ООО "Степное", с которым впоследствии заключен договор аренды.
Кроме того, имущество продано лицу, которое не может являться покупателем данного земельного участка. В действиях Администрации сельсовета УФАС по Оренбургской области усмотрело признаки нарушения процедуры предоставления указанного земельного участка в аренду ООО "Степное", поскольку организатор торгов должен был осуществлять процедуру предоставления указанного земельного участка в соответствии с положениями статей 39.11 - 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации. В результате проверки действий Администрации сельсовета на предмет нарушения антимонопольного законодательства выдано предупреждение N 06-19-19/2017 о необходимости прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Решение УФАС по Оренбургской области в настоящее время не оспорено, таким образом факт нарушений на торгах является установленным, материалы дела также содержат доказательства наличия нарушений при продаже спорного земельного участка на торгах.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; истец Администрация сельсовета и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.05.2016 на сайте www.torgi.gov.ru Администрацией сельсовета опубликовано извещение N 100516/2795258/01 о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:27:0000000:1194 в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 16-17).
В газетах "Оренбуржье" от 11.05.2016 N 56 (5423) и "Степные огни" от 29.04.2016 N 30 (7558) опубликовано информационное сообщение о предстоящих торгах (т. 1 л.д. 83-85).
По истечении 30 дней со дня опубликования данного сообщения кроме ООО "Степное" заявок от физических и лиц или крестьянско-фермерских хозяйств об участии в аукционе не поступило.
21.06.2016 Администрацией сельсовета заключен договор аренды земельного участка N 02 с ООО "Степное", предметом которого является земельный участок, с кадастровым номером 56:27:000000:1194 с местоположением: Оренбургская область, Светлинский район, Степной сельсовет, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:27:0000000, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 107874314 кв. м (т. 1 л.д. 76-79).
Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке.
Полагая, что указанные торги проведены с нарушением действующего законодательства, ООО "АрендаПлюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе оспаривать состоявшиеся торги, поскольку он участником аукциона не являлся, заявку на участие в аукционе не подавал, субъектом, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность не является ввиду чего его права и законные интересы оспариваемыми торгами нарушены не были.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Таким образом, избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
В рассматриваемом случае предметом заявленных ООО "Аренда Плюс" исковых требований является оспаривание торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:27:0000000:1194, ввиду нарушения правил, установленных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.
В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заинтересованность истца в оспаривании торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:27:0000000:1194, ООО "Аренда Плюс" суду первой инстанции не представлено.
Как следует из представленных в материалы дела документов, истец участником аукциона не являлся, о желании получить в аренду спорный земельный участок с заявлением не обращался, тем самым не был заинтересован в указанном земельном участке. Доказательств наличия препятствий для такого обращения истец не представил.
Заблуждение Администрации сельсовета о форме публикации и указание в извещении на прием заявлений граждан, желающих участвовать в аукционе, вместо сведений о поступлении заявления о предоставлении земельного участка для осуществления сельскохозяйственной деятельности, не свидетельствует о том, что Администрацией сельсовета был объявлен аукцион на право заключения договора аренды в порядке предусмотренном статьями 39.11 - 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что оформленный между Администрацией сельсовета и ООО "Степное" договор аренды земельного участка N 02 от 21.06.2016, повлек нарушение прав и законных интересов истца, в дело также не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не является лицом, заинтересованным в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в оспаривании результатов открытого аукциона, поскольку аукцион не нарушает его права и законные интересы.
С учетом изложенного выше, довод апеллянта о несоответствии извещения требованиям действующих норм права не имеют самостоятельного правового значения в рассматриваемой ситуации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.10.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2017 по делу N А47-10404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)