Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 по делу N А47-11497/2016 (судья Кофанова Н.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Гостеву Андрею Ивановичу (далее - ИП Гостев, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельного участка от 21.07.2015 в части предоставления в аренду для строительства ВЛ 50кВ Красноармейская - Газовая по титулу: "ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" (далее - "Энергообъект") следующих земельных участков:
- - площадью отвода - 31 515 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 56:16:0412006:4, общей площадью 1898000 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, Волжский сельсовет, АО "Волжское", земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:16:0000000;
- - площадью отвода - 9 175 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 56:16:04120012:7, общей площадью 321200 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, Волжский сельсовет, АО "Волжское". Земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:16:0000000;
- - площадью отвода - 2 500 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 56:16:0413006:4, общей площадью 68400 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, Волжский сельсовет, АО "Волжское", земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:16:0000000.
- применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 1 431 454,28 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время ПАО "ФСК ЕЭС") - магистральные электрические сети Волги (далее - МЭС Волги).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) в удовлетворении требований истца отказано (т. 3 л.д. 101-106).
С указанным решением суда не согласился истец - ООО "Уралэлектрострой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился в апелляционный суд с жалобой. Доводы жалобы по существу сводятся к следующему.
Суд при изучении условий договора субаренды не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и не учел, что как в договоре так и в акте сдачи-приемки земельного участка от 30.07.2015 указано на расположение на земельном участке объектов недвижимости.
Суд необоснованно принял во внимание сведения, указанные в документе "Схема земельных участков" кадастрового инженера Савельева С.В., который ссылаясь на изучение договоров субаренды, не указывает на чем основаны его выводы о том, как именно выглядят части земельных участков, находящихся в аренде у ПАО "ФСК ЕЭС", какая методика и нормативные акты применялись при исследовании.
Суд не учел, что вопреки доводам ответчика о том, что ООО "Уралэлектрострой" размещал стройплощадку, материалы и оборудование на частях земельных участков истец представлял сведения, содержащиеся в проектной документации "Проект организации строительства".
Кроме того апеллянт обращает внимание на наличие спора в Арбитражном суде Оренбургской области по делу А47-9494/2016 по иску ИП Гостева А.И. к ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Уралэлектрострой", где ИП Гостевым был заявлен отказ к ООО "Уралэлектрострой".
С учетом изложенного апеллянт просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции между Главой КФХ Гостевым Андреем Ивановичем (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (субарендатор) 21.07.2015 заключен договор субаренды земельного участка (т. 1 л.д. 10-11).
Согласно п. 1.1 указанного договора арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду для строительства высоковольтной линии 500 кВ Красноармейская-Газовая по титулу "ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" (далее - Энергообъект) земельные участки:
- - площадью отвода - 31 515 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 56:16:0412006:4, общей площадью 1898000 кв. м, расположенным по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, Волжский сельсовет, АО "Волжское", земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:16:0000000;
- - площадью отвода - 9 175 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 56:16:04120012:7, общей площадью 321200 кв. м, расположенным по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, Волжский сельсовет, АО "Волжское". Земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:16:0000000;
- - площадью отвода - 2 500 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 56:16:0413006:4, общей площадью 68400 кв. м, расположенным по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, Волжский сельсовет, АО "Волжское", земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:16:000000;
- - площадью отвода - 9160 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:1577, общей площадью 37938300 кв. м, расположенным по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:16:0000000, категория земель: земли сельхозназначения, в границах, указанных в Приложении N 1 к договору. Общая площадь отводимых земельных участков - 53 350 кв. м.
Право арендодателя подтверждается договорами аренды от 14.06.2013, 13.06.2013, 29.10.2013 (п. 1.2. договора).
Согласно п. 2.1. договора стороны договорились, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 15.06.2013, срок действия договора аренды земельного участка устанавливается с 01.08.2014 по 30.07.2015.
В соответствии с п. 2.2. договора сумма оплаты субарендатором по настоящему договору за весь период составляет 1 728 165 руб., в т.ч. НДС (18%) - 263 618,38 руб.
Субарендатор оплачивает указанную сумму арендной платы единовременным платежом не позднее 15.08.2015, путем перечисления денежных средств арендатору (п. 2.3 договора).
По акту приема-передачи от 21.07.2015 арендатор передал, а субарендатор принял поименованные в спорном договоре субаренды земельные участки, при этом в акте указано, что фактически части земельных участков используются с 15.06.2013 (л.д. 73).
По акту сдачи-приемки от 30.07.2015 земельные участки возвращены арендатору, при этом в п. 3 акта указано, что на земельном участке расположены объекты недвижимости - опоры ВЛ 500кВ, принадлежащие ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности (л.д. 71).
Платежным поручением от 07.08.2015 общество "Уралэлектрострой" произвело оплату по договору субаренды в сумме 1 728 165 руб. (л.д. 123).
Кроме того ответчик (арендатор) заключил договоры субаренды земельных участков с ПАО "ФСК ЕЭС" (субарендатор) N КГ-204А/14 от 27.09.2014 и N КГ-204А2/14 от 12.12.2014.
Согласно п. 1.1. договора N КГ-204А/14 от 27.09.2014 арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду для строительства ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая по титулу: "ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" (далее - Энергообъект) земельный участок площадью 45 675,00 кв. м (далее часть земельного участка), являющийся частью:
- - земельного участка площадью 1 898 000, 00 кв. м с кадастровым номером 56:16:0412006:4, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Оренбургская область Курманавский район, Волжский сельсовет, АО "Волжское" земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:16:0000000;
- - земельного участка площадью 68 400,00 кв. м с кадастровым номером 56:16:0413006:4 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: Оренбургская область Курманаевский район Волжский сельсовет, АО "Волжское", земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:16:0000000;
- - земельного участка площадью 321 200,00 кв. м с кадастровым номером 56:16:0412012:7, категория земель земли сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: Оренбургская область Курманаевский район Волжский сельсовет АО "Волжское" земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:16:0000000, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 1 к договору).
Границы арендуемой части земельного участка указаны в прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 2).
Согласно п. 2.1. договора N КГ-204А/14 срок субаренды части земельного участка с 16.06.2013 по 14.06.2014.
Земельные участки переданы субарендатору по акту приема-передачи от 27.09.2014, в акте отражено, что фактически земельные участки используются с 16.06.2013 (л.д. 26).
По договору субаренды N КГ-204А2/14 от 12.12.2014 Глава КФХ Гостев А.И. (арендатор) предоставил, а ОАО "ФСК ЕЭС" (субарендатор) принял в субаренду для строительства ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая по титулу: "ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" (далее - Энергообъект) земельный участок площадью 45 675,00 кв. м (далее часть земельного участка), являющийся частью:
- - земельного участка площадью 1 898 000,00 кв. м с кадастровым номером 56:16:0412006:, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Оренбургская область Курманавский район, Волжский сельсовет, АО "Волжское" земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:16:0000000;
- -земельного участка площадью 68 400,00 кв. м с кадастровым номером 56:16:0413006;4 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: Оренбургская область Курманаевский район Волжский сельсовет, АО "Волжское", земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:16:0000000;
- - земельного участка площадью 321 200,00 кв. м с кадастровым номером 56:16:0412012:7, категория земель земли сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: Оренбургская область Курманаевский район Волжский сельсовет АО "Волжское" земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:16:0000000.
Согласно п. 2.1. указанного договора срок действия аренды установлен с 15.06.2014 по 13.06.2015.
По окончании строительства земельные участки возвращены ответчику по акту приема-передачи от 15.06.2015 (л.д. 69).
Ссылаясь на то, что договор субаренды земельного участка от 21.07.2015 заключен в период действия другого договора аренды того же участка, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора от 21.07.2015 ничтожным и применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, ссылаясь на отсутствие доказательств совпадения земельных участков, переданных по оспариваемому договору субаренды и договорам, заключенным между ответчиком и ОАО "ФСК ЕЭС". Вместе с тем, суд указал на ошибочность доводов ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Из положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что общество "Уралэлектрострой" связывает недействительность сделки с обстоятельством передачи одного и того же имущества в аренду разным лицам в одно и то же время для аналогичной цели.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Указанное положение Гражданского кодекса не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится следующее разъяснение: если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.
Из смысла названного положения следует отсутствие законодательного запрета на передачу в субаренду части земельного участка, уже находящегося в аренде, в том числе, запрета на одновременную аренду разными лицами, поскольку использование одного и того же участка может осуществляться для различных целей.
В случае, когда часть земельного участка, передача в аренду которой согласована в договоре, занята иным лицом, использующим этот участок по тому же назначению, данное обстоятельство по существу свидетельствует о неисполнении арендодателем обязанности по предоставлению земельного участка, что, в свою очередь, освобождает арендатора от обязанности производить оплату арендной платы.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец осуществлял использование переданного по договору субаренды земельного участка, т.к. производил на данном участке строительство объекта недвижимости. При этом доказательств невозможности использования участка в силу занятия его другим лицом истец не представил.
Поскольку законодательного запрета на передачу частей земельных участков в одновременную аренду различным лицам законодательством не предусмотрено, оснований для признания сделки недействительной в силу ничтожности не имеется.
Согласно положению п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Ничтожными являются лишь сделки, которые отнесены к таковым в силу прямого указания закона, а также нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В настоящем случае указанные обстоятельства отсутствуют.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку истец ссылается на недействительность сделки по мотиву передачи земельного участка в одновременную аренду разным лицам для использования в одних и тех же целях, истец должен был узнать о наличии таких обстоятельств не позднее даты передачи арендуемого участка во владение арендатора.
Акт приема-передачи участка обществу "Уралэлектрострой" не представлен, что не позволяет установить точную дату совершения такого действия. Однако из материалов дела следует, что земельный участок был возвращен истцом арендодателю по акту сдачи-приемки от 30.07.2015, что свидетельствует о поступлении участка во владение истца ранее указанной даты (т. 1 л.д. 71-72).
С исковым заявлением истец обратился в суд 17.11.2016, т.е. за пределами годичного срока исковой давности, установленного законом для оспоримых сделок.
При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие у истца сведений о наличии другого договора аренды в период действия правоотношений по оспариваемому договору свидетельствует о том, что препятствий в использовании участков у истца не имелось, истцом осуществлялось фактическое пользование участком в предусмотренных договором целях, что обуславливает отсутствие нарушения каких-либо прав истца, вытекающих из указанного договора и, соответственно, отсутствие оснований для признания его недействительным.
С учетом изложенного решение суда принято при правильном применении норм права, выводы суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несостоятельности указанных выводов суда основаны на неправильном понимании правовых норм, в силу чего отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 по делу N А47-11497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 18АП-10082/2017 ПО ДЕЛУ N А47-11497/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 18АП-10082/2017
Дело N А47-11497/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 по делу N А47-11497/2016 (судья Кофанова Н.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Гостеву Андрею Ивановичу (далее - ИП Гостев, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельного участка от 21.07.2015 в части предоставления в аренду для строительства ВЛ 50кВ Красноармейская - Газовая по титулу: "ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" (далее - "Энергообъект") следующих земельных участков:
- - площадью отвода - 31 515 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 56:16:0412006:4, общей площадью 1898000 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, Волжский сельсовет, АО "Волжское", земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:16:0000000;
- - площадью отвода - 9 175 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 56:16:04120012:7, общей площадью 321200 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, Волжский сельсовет, АО "Волжское". Земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:16:0000000;
- - площадью отвода - 2 500 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 56:16:0413006:4, общей площадью 68400 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, Волжский сельсовет, АО "Волжское", земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:16:0000000.
- применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 1 431 454,28 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время ПАО "ФСК ЕЭС") - магистральные электрические сети Волги (далее - МЭС Волги).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) в удовлетворении требований истца отказано (т. 3 л.д. 101-106).
С указанным решением суда не согласился истец - ООО "Уралэлектрострой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился в апелляционный суд с жалобой. Доводы жалобы по существу сводятся к следующему.
Суд при изучении условий договора субаренды не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и не учел, что как в договоре так и в акте сдачи-приемки земельного участка от 30.07.2015 указано на расположение на земельном участке объектов недвижимости.
Суд необоснованно принял во внимание сведения, указанные в документе "Схема земельных участков" кадастрового инженера Савельева С.В., который ссылаясь на изучение договоров субаренды, не указывает на чем основаны его выводы о том, как именно выглядят части земельных участков, находящихся в аренде у ПАО "ФСК ЕЭС", какая методика и нормативные акты применялись при исследовании.
Суд не учел, что вопреки доводам ответчика о том, что ООО "Уралэлектрострой" размещал стройплощадку, материалы и оборудование на частях земельных участков истец представлял сведения, содержащиеся в проектной документации "Проект организации строительства".
Кроме того апеллянт обращает внимание на наличие спора в Арбитражном суде Оренбургской области по делу А47-9494/2016 по иску ИП Гостева А.И. к ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Уралэлектрострой", где ИП Гостевым был заявлен отказ к ООО "Уралэлектрострой".
С учетом изложенного апеллянт просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции между Главой КФХ Гостевым Андреем Ивановичем (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (субарендатор) 21.07.2015 заключен договор субаренды земельного участка (т. 1 л.д. 10-11).
Согласно п. 1.1 указанного договора арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду для строительства высоковольтной линии 500 кВ Красноармейская-Газовая по титулу "ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" (далее - Энергообъект) земельные участки:
- - площадью отвода - 31 515 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 56:16:0412006:4, общей площадью 1898000 кв. м, расположенным по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, Волжский сельсовет, АО "Волжское", земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:16:0000000;
- - площадью отвода - 9 175 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 56:16:04120012:7, общей площадью 321200 кв. м, расположенным по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, Волжский сельсовет, АО "Волжское". Земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:16:0000000;
- - площадью отвода - 2 500 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 56:16:0413006:4, общей площадью 68400 кв. м, расположенным по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, Волжский сельсовет, АО "Волжское", земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:16:000000;
- - площадью отвода - 9160 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:1577, общей площадью 37938300 кв. м, расположенным по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:16:0000000, категория земель: земли сельхозназначения, в границах, указанных в Приложении N 1 к договору. Общая площадь отводимых земельных участков - 53 350 кв. м.
Право арендодателя подтверждается договорами аренды от 14.06.2013, 13.06.2013, 29.10.2013 (п. 1.2. договора).
Согласно п. 2.1. договора стороны договорились, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 15.06.2013, срок действия договора аренды земельного участка устанавливается с 01.08.2014 по 30.07.2015.
В соответствии с п. 2.2. договора сумма оплаты субарендатором по настоящему договору за весь период составляет 1 728 165 руб., в т.ч. НДС (18%) - 263 618,38 руб.
Субарендатор оплачивает указанную сумму арендной платы единовременным платежом не позднее 15.08.2015, путем перечисления денежных средств арендатору (п. 2.3 договора).
По акту приема-передачи от 21.07.2015 арендатор передал, а субарендатор принял поименованные в спорном договоре субаренды земельные участки, при этом в акте указано, что фактически части земельных участков используются с 15.06.2013 (л.д. 73).
По акту сдачи-приемки от 30.07.2015 земельные участки возвращены арендатору, при этом в п. 3 акта указано, что на земельном участке расположены объекты недвижимости - опоры ВЛ 500кВ, принадлежащие ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности (л.д. 71).
Платежным поручением от 07.08.2015 общество "Уралэлектрострой" произвело оплату по договору субаренды в сумме 1 728 165 руб. (л.д. 123).
Кроме того ответчик (арендатор) заключил договоры субаренды земельных участков с ПАО "ФСК ЕЭС" (субарендатор) N КГ-204А/14 от 27.09.2014 и N КГ-204А2/14 от 12.12.2014.
Согласно п. 1.1. договора N КГ-204А/14 от 27.09.2014 арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду для строительства ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая по титулу: "ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" (далее - Энергообъект) земельный участок площадью 45 675,00 кв. м (далее часть земельного участка), являющийся частью:
- - земельного участка площадью 1 898 000, 00 кв. м с кадастровым номером 56:16:0412006:4, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Оренбургская область Курманавский район, Волжский сельсовет, АО "Волжское" земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:16:0000000;
- - земельного участка площадью 68 400,00 кв. м с кадастровым номером 56:16:0413006:4 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: Оренбургская область Курманаевский район Волжский сельсовет, АО "Волжское", земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:16:0000000;
- - земельного участка площадью 321 200,00 кв. м с кадастровым номером 56:16:0412012:7, категория земель земли сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: Оренбургская область Курманаевский район Волжский сельсовет АО "Волжское" земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:16:0000000, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 1 к договору).
Границы арендуемой части земельного участка указаны в прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 2).
Согласно п. 2.1. договора N КГ-204А/14 срок субаренды части земельного участка с 16.06.2013 по 14.06.2014.
Земельные участки переданы субарендатору по акту приема-передачи от 27.09.2014, в акте отражено, что фактически земельные участки используются с 16.06.2013 (л.д. 26).
По договору субаренды N КГ-204А2/14 от 12.12.2014 Глава КФХ Гостев А.И. (арендатор) предоставил, а ОАО "ФСК ЕЭС" (субарендатор) принял в субаренду для строительства ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая по титулу: "ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" (далее - Энергообъект) земельный участок площадью 45 675,00 кв. м (далее часть земельного участка), являющийся частью:
- - земельного участка площадью 1 898 000,00 кв. м с кадастровым номером 56:16:0412006:, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Оренбургская область Курманавский район, Волжский сельсовет, АО "Волжское" земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:16:0000000;
- -земельного участка площадью 68 400,00 кв. м с кадастровым номером 56:16:0413006;4 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: Оренбургская область Курманаевский район Волжский сельсовет, АО "Волжское", земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:16:0000000;
- - земельного участка площадью 321 200,00 кв. м с кадастровым номером 56:16:0412012:7, категория земель земли сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: Оренбургская область Курманаевский район Волжский сельсовет АО "Волжское" земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:16:0000000.
Согласно п. 2.1. указанного договора срок действия аренды установлен с 15.06.2014 по 13.06.2015.
По окончании строительства земельные участки возвращены ответчику по акту приема-передачи от 15.06.2015 (л.д. 69).
Ссылаясь на то, что договор субаренды земельного участка от 21.07.2015 заключен в период действия другого договора аренды того же участка, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора от 21.07.2015 ничтожным и применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, ссылаясь на отсутствие доказательств совпадения земельных участков, переданных по оспариваемому договору субаренды и договорам, заключенным между ответчиком и ОАО "ФСК ЕЭС". Вместе с тем, суд указал на ошибочность доводов ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Из положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что общество "Уралэлектрострой" связывает недействительность сделки с обстоятельством передачи одного и того же имущества в аренду разным лицам в одно и то же время для аналогичной цели.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Указанное положение Гражданского кодекса не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится следующее разъяснение: если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.
Из смысла названного положения следует отсутствие законодательного запрета на передачу в субаренду части земельного участка, уже находящегося в аренде, в том числе, запрета на одновременную аренду разными лицами, поскольку использование одного и того же участка может осуществляться для различных целей.
В случае, когда часть земельного участка, передача в аренду которой согласована в договоре, занята иным лицом, использующим этот участок по тому же назначению, данное обстоятельство по существу свидетельствует о неисполнении арендодателем обязанности по предоставлению земельного участка, что, в свою очередь, освобождает арендатора от обязанности производить оплату арендной платы.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец осуществлял использование переданного по договору субаренды земельного участка, т.к. производил на данном участке строительство объекта недвижимости. При этом доказательств невозможности использования участка в силу занятия его другим лицом истец не представил.
Поскольку законодательного запрета на передачу частей земельных участков в одновременную аренду различным лицам законодательством не предусмотрено, оснований для признания сделки недействительной в силу ничтожности не имеется.
Согласно положению п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Ничтожными являются лишь сделки, которые отнесены к таковым в силу прямого указания закона, а также нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В настоящем случае указанные обстоятельства отсутствуют.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку истец ссылается на недействительность сделки по мотиву передачи земельного участка в одновременную аренду разным лицам для использования в одних и тех же целях, истец должен был узнать о наличии таких обстоятельств не позднее даты передачи арендуемого участка во владение арендатора.
Акт приема-передачи участка обществу "Уралэлектрострой" не представлен, что не позволяет установить точную дату совершения такого действия. Однако из материалов дела следует, что земельный участок был возвращен истцом арендодателю по акту сдачи-приемки от 30.07.2015, что свидетельствует о поступлении участка во владение истца ранее указанной даты (т. 1 л.д. 71-72).
С исковым заявлением истец обратился в суд 17.11.2016, т.е. за пределами годичного срока исковой давности, установленного законом для оспоримых сделок.
При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие у истца сведений о наличии другого договора аренды в период действия правоотношений по оспариваемому договору свидетельствует о том, что препятствий в использовании участков у истца не имелось, истцом осуществлялось фактическое пользование участком в предусмотренных договором целях, что обуславливает отсутствие нарушения каких-либо прав истца, вытекающих из указанного договора и, соответственно, отсутствие оснований для признания его недействительным.
С учетом изложенного решение суда принято при правильном применении норм права, выводы суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несостоятельности указанных выводов суда основаны на неправильном понимании правовых норм, в силу чего отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 по делу N А47-11497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)