Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка ссылается на бездействие местной администрации, выразившееся в неисполнении обязанностей по содержанию и ремонту улицы, восстановлению ливневой канализации, и незаконное изменение границ смежного участка его владельцем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года гражданское дело N 2-22/2016 по апелляционной жалобе П.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года по иску П.В. к Местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Усть-Ижора, К.С.Ю. об обязании совершить определенные действия, не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца П.В. - Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков К.С.Ю. - Я., Местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Усть-Ижора - Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
П.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С.Ю., Местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Усть-Ижора, в котором в порядке уточнения требований просила обязать Местную администрацию внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Усть-Ижора привести в надлежащее состояние водоотводную канаву и произвести ремонт дорожного покрытия улицы N <...> в поселке Усть-Ижора, начиная от дома <адрес> до участка N <...> по улице N <...> включительно в срок три месяца со дня вынесения решения суда, обязать К.С.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком N <...> по улице N <...> в поселке Усть-Ижора, запретив ей переносить расположенный вдоль улицы N <...> в п. Усть-Ижора забор с юго-восточной стороны земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с осени 2014 года является собственником земельного участка N <...> по улице N <...> в поселке Усть-Ижора Санкт-Петербурга, участок расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома. У истицы имеются препятствия в пользовании земельным участком, поскольку завезти на земельный участок строительные материалы практически невозможно по причине нахождения дороги в крайне неудовлетворительном состоянии. На письменные обращения по вопросу ремонта и обслуживания улицы N <...>, местной администрацией даны формальные ответы. Водоотводная канава, проходящая слева вдоль улицы N <...>, самовольно перенесена ответчиком К.С.Ю. практически на середину дороги, ввиду чего использование проезжей части дороги стало затруднительным и нарушает не только права истицы на подъезд к своему земельному участку, но и на права соседей, поскольку ни скорая медицинская помощь, ни пожарная служба не смогут проехать по данной дороге при необходимости. Сточная канава незаконно перенесена К.С.Ю. одновременно с забором, который она установила в отсутствие разрешительных документов. Перенос забора и изменение местоположения водосточной канавы нарушают права истицы на беспрепятственный подъезд к земельному участку, а бездействие местной администрации в части неисполнения обязанностей по содержанию и ремонту улицы, приведению в надлежащее состояние водоотводной канавы нарушает права истицы, гарантированные п. 2 ст. 36 Конституции РФ. Учитывая, что за период рассмотрения дела ответчик К.С.Ю. переместила забор на прежнее место, однако она вновь обратилась за предоставлением ей дополнительной площади земли к уже имеющейся, следовательно, на нее должна быть возложена обязанность на будущее время не переносить забор.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований П.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец П.В. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П.В., ответчик К.С.Ю., третье лицо Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга не явились (л.д. 16 том 2), о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что с 09 октября 2014 года П.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок отнесен к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).
21 января 2015 года П.А.В. обратился с заявлением в Местную администрацию внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Усть-Ижора, в котором указал на неудовлетворительное состояние улицы N <...>, просил принять меры для обеспечения прав владельцев участков N <...> расположенных на улице N <...>, в части обеспечения беспрепятственного и безопасного доступа на свои участки как владельцев участков и автотранспорта, так и автотранспорта оперативных служб города в случае необходимости.
В своем ответе от 16 февраля 2015 года Местная администрация внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Усть-Ижора на заявление П.А.В. указала, что улица N <...> не включена в Перечень дорог, расположенных в пределах границ внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, текущий ремонт и содержание которых осуществляют органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 июня 2006 года N 779; органы местного самоуправления МО п. Усть-Ижора не могут выделять денежные средства на ремонт вышеуказанной улицы, в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге". В ответе также указано, что направлены письма в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о включении улицы N <...> в вышеуказанный Перечень.
На момент рассмотрения спора данная улица в вышеуказанный перечень не включена.
Согласно подп. 4 ч. 4 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 429-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований поселков на основании территориальных, географических и экономических особенностей муниципальных образований относится текущий ремонт и содержание дорог, расположенных в пределах границ муниципального образования, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 июня 2006 года N 779 утвержден Перечень дорог, расположенных в пределах границ внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, текущий ремонт и содержание которых осуществляют органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге, согласно приложению.
В данный перечень улица N <...> в поселке Усть-Ижора не включена. Наименование данной улицы не внесено в Реестр названий объектов городской среды, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06 февраля 2006 года N 117.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ремонт дорожного покрытия улицы N <...> в п. Усть-Ижора не относится к компетенции Местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Усть-Ижора.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".
В соответствии с ч. ч. 1 и 8 ст. 6 вышеуказанного Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Статьей 10 вышеуказанного Закона предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
В силу п. 6 ст. 13 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 33-10600/2016 ПО ДЕЛУ N 2-22/2016
Требование: Об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка ссылается на бездействие местной администрации, выразившееся в неисполнении обязанностей по содержанию и ремонту улицы, восстановлению ливневой канализации, и незаконное изменение границ смежного участка его владельцем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 33-10600/2016
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года гражданское дело N 2-22/2016 по апелляционной жалобе П.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года по иску П.В. к Местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Усть-Ижора, К.С.Ю. об обязании совершить определенные действия, не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца П.В. - Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков К.С.Ю. - Я., Местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Усть-Ижора - Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
П.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С.Ю., Местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Усть-Ижора, в котором в порядке уточнения требований просила обязать Местную администрацию внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Усть-Ижора привести в надлежащее состояние водоотводную канаву и произвести ремонт дорожного покрытия улицы N <...> в поселке Усть-Ижора, начиная от дома <адрес> до участка N <...> по улице N <...> включительно в срок три месяца со дня вынесения решения суда, обязать К.С.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком N <...> по улице N <...> в поселке Усть-Ижора, запретив ей переносить расположенный вдоль улицы N <...> в п. Усть-Ижора забор с юго-восточной стороны земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с осени 2014 года является собственником земельного участка N <...> по улице N <...> в поселке Усть-Ижора Санкт-Петербурга, участок расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома. У истицы имеются препятствия в пользовании земельным участком, поскольку завезти на земельный участок строительные материалы практически невозможно по причине нахождения дороги в крайне неудовлетворительном состоянии. На письменные обращения по вопросу ремонта и обслуживания улицы N <...>, местной администрацией даны формальные ответы. Водоотводная канава, проходящая слева вдоль улицы N <...>, самовольно перенесена ответчиком К.С.Ю. практически на середину дороги, ввиду чего использование проезжей части дороги стало затруднительным и нарушает не только права истицы на подъезд к своему земельному участку, но и на права соседей, поскольку ни скорая медицинская помощь, ни пожарная служба не смогут проехать по данной дороге при необходимости. Сточная канава незаконно перенесена К.С.Ю. одновременно с забором, который она установила в отсутствие разрешительных документов. Перенос забора и изменение местоположения водосточной канавы нарушают права истицы на беспрепятственный подъезд к земельному участку, а бездействие местной администрации в части неисполнения обязанностей по содержанию и ремонту улицы, приведению в надлежащее состояние водоотводной канавы нарушает права истицы, гарантированные п. 2 ст. 36 Конституции РФ. Учитывая, что за период рассмотрения дела ответчик К.С.Ю. переместила забор на прежнее место, однако она вновь обратилась за предоставлением ей дополнительной площади земли к уже имеющейся, следовательно, на нее должна быть возложена обязанность на будущее время не переносить забор.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований П.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец П.В. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П.В., ответчик К.С.Ю., третье лицо Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга не явились (л.д. 16 том 2), о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что с 09 октября 2014 года П.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок отнесен к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).
21 января 2015 года П.А.В. обратился с заявлением в Местную администрацию внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Усть-Ижора, в котором указал на неудовлетворительное состояние улицы N <...>, просил принять меры для обеспечения прав владельцев участков N <...> расположенных на улице N <...>, в части обеспечения беспрепятственного и безопасного доступа на свои участки как владельцев участков и автотранспорта, так и автотранспорта оперативных служб города в случае необходимости.
В своем ответе от 16 февраля 2015 года Местная администрация внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Усть-Ижора на заявление П.А.В. указала, что улица N <...> не включена в Перечень дорог, расположенных в пределах границ внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, текущий ремонт и содержание которых осуществляют органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 июня 2006 года N 779; органы местного самоуправления МО п. Усть-Ижора не могут выделять денежные средства на ремонт вышеуказанной улицы, в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге". В ответе также указано, что направлены письма в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о включении улицы N <...> в вышеуказанный Перечень.
На момент рассмотрения спора данная улица в вышеуказанный перечень не включена.
Согласно подп. 4 ч. 4 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 429-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований поселков на основании территориальных, географических и экономических особенностей муниципальных образований относится текущий ремонт и содержание дорог, расположенных в пределах границ муниципального образования, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 июня 2006 года N 779 утвержден Перечень дорог, расположенных в пределах границ внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, текущий ремонт и содержание которых осуществляют органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге, согласно приложению.
В данный перечень улица N <...> в поселке Усть-Ижора не включена. Наименование данной улицы не внесено в Реестр названий объектов городской среды, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06 февраля 2006 года N 117.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ремонт дорожного покрытия улицы N <...> в п. Усть-Ижора не относится к компетенции Местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Усть-Ижора.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".
В соответствии с ч. ч. 1 и 8 ст. 6 вышеуказанного Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Статьей 10 вышеуказанного Закона предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
В силу п. 6 ст. 13 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)