Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Муниципального образования городского округа Красноармейск Московской области в лице администрации городского округа Красноармейск Московской области: Неудахина О.И. по доверенности от 12.01.16 N 1;
- от ответчика, ООО "Макрос Пром-инвест": Ивачев И.А. - директор согласно приказу от 08.04.2014 г. N 03,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макрос Пром-инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-107095/15, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Муниципального образования городского округа Красноармейск Московской области в лице администрации городского округа Красноармейск Московской области к ООО "Макрос Пром-инвест" о расторжении договора, об обязании, взыскании,
установил:
Муниципальное образование городской округ Красноармейск Московской области в лице администрации городского округа Красноармейск Московской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Макрос Пром-инвест", в котором просит суд:
1. Договор аренды земельного участка общей площадью общей площадью 1 450,0 +/- 13 кв. м с кадастровым номером 50:65:0020304:15, местоположение: Московская область, г. Красноармейск, м-н Северный, в районе д. 18 от 20.05.2013 года N 6, заключенный между муниципальным образованием городской округ Красноармейск Московской области в лице администрации городского округа Красноармейск Московской области (ИНН 5023001560) и обществом с ограниченной ответственность "Макрос Пром-инвест" (ИНН 5023007001) расторгнуть.
2. Обязать общество с ограниченной ответственность "Макрос Пром-инвест" (ИНН 5023007001) передать земельный участок общей площадью 1 450,0 +/- 13 кв. м с кадастровым номером 50:65:0020304:15, местоположение: Московская область, г. Красноармейск, м-н Северный, в районе д. 18 муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области в лице администрации города Красноармейск Московской области (ИНН 5023001560).
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Макрос Пром-инвест" (ИНН 5023007001) в пользу муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области в лице администрации города Красноармейск Московской области (ИНН 5023001560) задолженность по арендной плате в размере 46 156,19 руб. и неустойку (пени) в размере 9 104,49 руб.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Макрос Пром-инвест" (ИНН 5023007001) в доход Федерального бюджета госпошлину за рассмотрение настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-107095/15 с ООО "Макрос Пром-инвест" в пользу Администрации городского округа Красноармейск Московской области взыскано 46 156,19 рублей основного долга, 9 104,49 рублей неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Макрос Пром-инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, 20 мая 2013 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 6 (далее - Договор аренды).
По условиям Договора аренды Истец на основании постановления Главы города Красноармейск Московской области от 16.04.2013 N 192 предоставляет, а Ответчик принимает в аренду из земель населенных пунктов за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1 450,0 +/- 13 кв. м с кн 50:65:0020304:15, местоположение: Московская область, г. Красноармейск, м-н Северный, в районе д. 18, для строительства пристроенного к жилому дому культурно-развлекательного центра.
Земельный участок был передан по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 20 мая 2013 года.
Действие Договора аренды установлено с 20.05.2013 г. по 19.05.2016 г.
Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем имеется запись в ЕГРП от 10.07.2013 N 50-50-65/010/2013-356.
Согласно пункту 3.2 Договора аренды арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом по реквизитам, указанным в Договоре аренды, и Общество в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения обязан представить Администрации его копию.
Арендная плата вносится Обществом в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (пункт 3.3 Договора аренды).
Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной оплате Ответчиком в случае изменения (пункт 3.5 Договора аренды).
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что на протяжении всего срока действия Договора аренды Ответчик систематически нарушает обязательства по своевременной оплате арендной платы и по состоянию на 24 декабря 2015 года за Ответчиком числится задолженность по арендной плате за 4 квартал 2015 года в размере 46 156,19 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2015 N 118исх-5445 с требованием погасить задолженность по арендной плате, а также с предложением расторгнуть спорный договор аренды.
Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец направил ответчику претензию от 16.11.2015 N 118исх-5445 с предложением расторгнуть договор аренды.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 4.1.1 Договора аренды Истец вправе требовать досрочного расторжения Договора аренды при невнесении Ответчиком арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев).
Как следует из материалов дела, в 2015 году ответчик однократно произвел оплату аренды с нарушением условий о сроках (4 квартал 2015 года).
Арендная плата за 3 квартал 2015 года оплачена 15.12.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 14 от 15.12.2015 г., арендная плата за 2 квартал 2015 года оплачена согласно платежного поручения N 9 от 15.09.2015 г.
Таким образом, просрочки по оплате за 2-й и 3-й квартал 2015 года не превышали шести месяцев.
При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что ранее (3 квартал 2013 года, 2 квартал 2014 года) ответчик более двух раз подряд вносил арендную плату по истечении установленного договором срока платежа, поскольку согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно статье 619 ГК РФ, непредъявление требования о расторжении договора в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Следовательно и требование об обязании передать земельный участок с кн 50:65:0020304:15 истцу, так же не подлежит удовлетворению.
Поскольку, ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы в размере 46 156,19 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере установленном п. 6.2 договора в размере 9 104,49 рублей на основании ст. 330 ГК РФ.
Довод истца о систематическом нарушении ответчиком обязательств по оплате арендной платы в настоящем деле не является основанием для расторжения договора с учетом заявленного истцом правового основания иска и положений п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 4.1.1 и Параграф 7 Договора, подлежит отклонению, так как истцом заявлены требования на основании ст. 619 ГК РФ, что расценивается судом как правовые основания для расторжения договора предусмотренные законом, так как именно эта статья указана истцом в правовых основаниях иска.
Само по себе указание в иске п. 4.1.1 и Параграфа 7 договора не свидетельствует о том, что истцом заявлены требования о расторжении договора по основаниям предусмотренным договором, кроме того стороны согласовали в таком пункте право на односторонний отказ от договора, что в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ влечет соответствующие последствия.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 года по делу N А41-107095/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 10АП-5362/2016 ПО ДЕЛУ N А41-107095/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N А41-107095/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Муниципального образования городского округа Красноармейск Московской области в лице администрации городского округа Красноармейск Московской области: Неудахина О.И. по доверенности от 12.01.16 N 1;
- от ответчика, ООО "Макрос Пром-инвест": Ивачев И.А. - директор согласно приказу от 08.04.2014 г. N 03,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макрос Пром-инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-107095/15, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Муниципального образования городского округа Красноармейск Московской области в лице администрации городского округа Красноармейск Московской области к ООО "Макрос Пром-инвест" о расторжении договора, об обязании, взыскании,
установил:
Муниципальное образование городской округ Красноармейск Московской области в лице администрации городского округа Красноармейск Московской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Макрос Пром-инвест", в котором просит суд:
1. Договор аренды земельного участка общей площадью общей площадью 1 450,0 +/- 13 кв. м с кадастровым номером 50:65:0020304:15, местоположение: Московская область, г. Красноармейск, м-н Северный, в районе д. 18 от 20.05.2013 года N 6, заключенный между муниципальным образованием городской округ Красноармейск Московской области в лице администрации городского округа Красноармейск Московской области (ИНН 5023001560) и обществом с ограниченной ответственность "Макрос Пром-инвест" (ИНН 5023007001) расторгнуть.
2. Обязать общество с ограниченной ответственность "Макрос Пром-инвест" (ИНН 5023007001) передать земельный участок общей площадью 1 450,0 +/- 13 кв. м с кадастровым номером 50:65:0020304:15, местоположение: Московская область, г. Красноармейск, м-н Северный, в районе д. 18 муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области в лице администрации города Красноармейск Московской области (ИНН 5023001560).
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Макрос Пром-инвест" (ИНН 5023007001) в пользу муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области в лице администрации города Красноармейск Московской области (ИНН 5023001560) задолженность по арендной плате в размере 46 156,19 руб. и неустойку (пени) в размере 9 104,49 руб.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Макрос Пром-инвест" (ИНН 5023007001) в доход Федерального бюджета госпошлину за рассмотрение настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-107095/15 с ООО "Макрос Пром-инвест" в пользу Администрации городского округа Красноармейск Московской области взыскано 46 156,19 рублей основного долга, 9 104,49 рублей неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Макрос Пром-инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, 20 мая 2013 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 6 (далее - Договор аренды).
По условиям Договора аренды Истец на основании постановления Главы города Красноармейск Московской области от 16.04.2013 N 192 предоставляет, а Ответчик принимает в аренду из земель населенных пунктов за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1 450,0 +/- 13 кв. м с кн 50:65:0020304:15, местоположение: Московская область, г. Красноармейск, м-н Северный, в районе д. 18, для строительства пристроенного к жилому дому культурно-развлекательного центра.
Земельный участок был передан по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 20 мая 2013 года.
Действие Договора аренды установлено с 20.05.2013 г. по 19.05.2016 г.
Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем имеется запись в ЕГРП от 10.07.2013 N 50-50-65/010/2013-356.
Согласно пункту 3.2 Договора аренды арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом по реквизитам, указанным в Договоре аренды, и Общество в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения обязан представить Администрации его копию.
Арендная плата вносится Обществом в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (пункт 3.3 Договора аренды).
Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной оплате Ответчиком в случае изменения (пункт 3.5 Договора аренды).
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что на протяжении всего срока действия Договора аренды Ответчик систематически нарушает обязательства по своевременной оплате арендной платы и по состоянию на 24 декабря 2015 года за Ответчиком числится задолженность по арендной плате за 4 квартал 2015 года в размере 46 156,19 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2015 N 118исх-5445 с требованием погасить задолженность по арендной плате, а также с предложением расторгнуть спорный договор аренды.
Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец направил ответчику претензию от 16.11.2015 N 118исх-5445 с предложением расторгнуть договор аренды.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 4.1.1 Договора аренды Истец вправе требовать досрочного расторжения Договора аренды при невнесении Ответчиком арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев).
Как следует из материалов дела, в 2015 году ответчик однократно произвел оплату аренды с нарушением условий о сроках (4 квартал 2015 года).
Арендная плата за 3 квартал 2015 года оплачена 15.12.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 14 от 15.12.2015 г., арендная плата за 2 квартал 2015 года оплачена согласно платежного поручения N 9 от 15.09.2015 г.
Таким образом, просрочки по оплате за 2-й и 3-й квартал 2015 года не превышали шести месяцев.
При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что ранее (3 квартал 2013 года, 2 квартал 2014 года) ответчик более двух раз подряд вносил арендную плату по истечении установленного договором срока платежа, поскольку согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно статье 619 ГК РФ, непредъявление требования о расторжении договора в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Следовательно и требование об обязании передать земельный участок с кн 50:65:0020304:15 истцу, так же не подлежит удовлетворению.
Поскольку, ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы в размере 46 156,19 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере установленном п. 6.2 договора в размере 9 104,49 рублей на основании ст. 330 ГК РФ.
Довод истца о систематическом нарушении ответчиком обязательств по оплате арендной платы в настоящем деле не является основанием для расторжения договора с учетом заявленного истцом правового основания иска и положений п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 4.1.1 и Параграф 7 Договора, подлежит отклонению, так как истцом заявлены требования на основании ст. 619 ГК РФ, что расценивается судом как правовые основания для расторжения договора предусмотренные законом, так как именно эта статья указана истцом в правовых основаниях иска.
Само по себе указание в иске п. 4.1.1 и Параграфа 7 договора не свидетельствует о том, что истцом заявлены требования о расторжении договора по основаниям предусмотренным договором, кроме того стороны согласовали в таком пункте право на односторонний отказ от договора, что в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ влечет соответствующие последствия.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 года по делу N А41-107095/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)