Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны и индивидуального предпринимателя Куваева Магомета Абубачировича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2016 по делу N А20-2612/2015 о принятии обеспечительных мер
по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Куваева Магомета Абубачировича Мартыновой Светланы Анатольевны о принятии обеспечительных мер,
по исковому заявлению к Куваеву Магомету Абубачировичу, г. Нальчик, Куваевой Раисе Хабиловне, г. Нальчик,
о признании недействительным брачного договора от 17.04.2013 по делу N А20-2612/2015, (судья С.В. Кустова),
при участии в судебном заседании представителя:
- от индивидуального предпринимателя Куваева Магомета Абубачировича - Мингажева А.И. по доверенности N 23АА4891043 от 13.08.2015;
- в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Куваева М.А. (далее - предприниматель) финансовый управляющий Мартынова С.А. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о признании недействительным брачного договора от 17.04.2013, заключенного между Куваевым М.А. и Куваевой Р.Х., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов.
Одновременно финансовый управляющий Мартынова С.А. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Алтуевой М.М. и Беканову Ю.Х. совершать действия, направленные на отчуждение и обременение недвижимого имущества, запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и его отделам осуществлять государственную регистрацию прав (возникновения, обременения, перехода, прекращения) в отношении следующего имущества: торгово-офисный комплекс 500 кв. м, 4-этажный (подземных этажей - 1), лит. "А", инв. N 19972, кадастровый N 07:07:0102079:338, адрес: г. Нальчик, ул. Горького, д. 17а; земельный участок 108 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый N 07:09:0102079:65, адрес: г. Нальчик, ул. Горького, д. 17а; павильон N 8, площадью 31,7 кв. м, кадастровый N 07:09:0101010:401, адрес: г. Нальчик, ул. Ватутина, д. 14/10 (далее - спорное имущество).
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2016 по делу N А20-2612/2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом первой инстанции запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике осуществлять государственную регистрацию прав (возникновения, обременения, перехода, прекращения) в отношении следующего имущества: торгово-офисный комплекс 500 кв. м, 4-этажный (подземных этажей - 1), лит. "А", инвентарный номер 19972, кадастровый номер 07:07:0102079:338, адрес: г. Нальчик, ул. Горького, д. 17а; земельный участок 108 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер 07:09:0102079:65, адрес: г. Нальчик, ул. Горького, д. 17а; павильон N 8, площадью 31,7 кв. м, кадастровый номер 07:09:0101010:401, адрес: г. Нальчик, ул. Ватутина, д. 14/10, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А20-2612/2015 по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Куваева М.А. Мартыновой С.А. к Куваеву М.А., Куваевой Р.Х., о признании недействительным брачного договора от 17.04.2013.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2016 по делу N А20-2612/2015, индивидуальный предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части принятых обеспечительных мер, в принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель считает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям Закона.
По мнению апеллянта, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий необоснованно указал, что в ходе проведения процедуры банкротства им выявлены сделки, связанные с целенаправленным отчуждением имущества и имущественных прав должника, которые в силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве могут быть включены в реестр требований кредиторов, а именно: доля в общей собственности супругов.
Предприниматель полагает, что финансовый управляющий должен привести доказательства того, что действия Алтуевой М.М. и Беканова Ю.Х. направлены на реализацию спорного имущества, или имеются иные основания полагать, что имущество будет утрачено.
Заявитель указывает, что финансовым управляющим Мартыновой С.А. не доказано наличие у Алтуевой М.М. и Беканова Ю.Х. спорного имущества, согласно сведений из ЕГРП на спорное имущество по состоянию на 06.06.2016 г. собственником спорного имущества является Мечиев.
Данное лицо не заявлено в иске в качестве стороны по делу, как не заявлены сторонами по делу Алтуева М.М. и Беканов Ю.Х.
Апеллянт отмечает, что требования в рамках указанного обособленного спора по делу о банкротстве финансовым управляющим к Алтуевой М.М., Беканову Ю.Х. и Мечиеву не предъявлены, сделки, по которым данные лица приобрели спорное имущество, не оспорены, указанные лица не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, следовательно, без привлечения данных лиц, чьи права напрямую затронуты иском, и без обжалования сделок, по которым ими получено имущество в собственность, незаконно вводить обеспечительные меры.
28.06.2016 г. в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2016 по делу N А20-2612/2015 о принятии обеспечительных мер, в которой финансовый управляющий просил отменить определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 06 июня 2016 г. по делу N А20-2612/2015 в части требования о запрете Алтуевой М.М. и Беканову Ю.Х. совершать действия, направленные на отчуждение и обременение спорного имущества и разрешить вопрос по существу.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 апелляционная жалоба финансового управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2016 по делу N А20-2612/2015 о принятии обеспечительных мер была оставлена без движения до 04.08.2016 года в связи с тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подана в суд с нарушением норм, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
До 04.08.2016 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.
Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о получении заявителем копии определения суда от 05.07.2016 г., суд апелляционной инстанции посчитал необходимым продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Определением апелляционного суда от 05.07.2016 г. срок оставления без движения апелляционной жалобы финансового управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2016 по делу N А20-2612/2015 о принятии обеспечительных мер продлен до 05.09.2016 г.
До 05.09.2016 года заявителем апелляционной жалобы устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, указанный в определении апелляционного суда.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2016 апелляционная жалоба финансового управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2016 по делу N А20-2612/2015 о принятии обеспечительных мер принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе возбуждено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26 октября 2016 года.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.
Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Куваева Магомета Абубачировича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2016 по делу N А20-2612/2015 о принятии обеспечительных мер отложено на 26 октября 2016 года для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой финансового управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны.
В судебном заседании от 26.10.2016 представитель индивидуального предпринимателя Куваева М.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе финансового управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2016 по делу N А20-2612/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2016 по делу N А20-2612/2015 в обжалуемых частях следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Рассмотрев заявление финансового управляющего Мартынова С.А. о принятии обеспечительных мер по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор - Гергов Адальбий Аскербиевич обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Куваева М.А. (далее - должник). Определением от 12.08.2015 заявление кредитора было принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Куваева М.А.
Решением Арбитражного суда КБР от 27.01.2016 индивидуальный предприниматель Куваев М.А. (ОГРН 311072511900020, ИНН 071303449909) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда КБР от 29.02.2016 финансовым управляющим должника утверждена Мартынова С.А.
В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять меры, направленные на обеспечение заявления, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал на то, что в ходе проведения процедуры банкротства им были выявлены сделки, связанные с целенаправленным отчуждением имущества и имущественных прав должника, которые в силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве могут быть включены в реестр требований кредиторов, а именно: доля в общей собственности супругов.
Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных документов следует, что на момент заключения оспариваемого в рамках дела о банкротстве должника по делу N А20-2612/2015 брачного договора от 17.04.2013 за супругой должника, Куваевой Р.Х., на праве собственности 19.11.2007, 12.11.2008 зарегистрировано спорное имущество.
Судом первой инстанции также верно установлено, что 17.04.2013 года супруги Куваевы заключили брачный договор, оспоренный финансовым управляющим в деле о банкротстве, согласно которому недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью того супруга, на имя которого приобреталось имущество.
В последующем супруга должника, заключив 23.01.2015 договор дарения, отсудила торгово-офисный комплекс и земельный участок дочери Алтуевой Майе Магометовне и по договору купли-продажи от 11.06.2015 отчудила павильон своему брату Беканову Юрию Хабиловичу.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 N 16АП-1279/2011 по делу N А18-241/2011, сам по себе запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, которое может быть повторно отчуждено третьим лицам и направлен на ограничение права распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассмотрев представленные документы, поскольку истребуемая обеспечительная мера в части запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР осуществлять государственную регистрацию прав (возникновения, обременения, перехода, прекращения) в отношении спорного имущества непосредственно связана с обязанностью финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и предотвращением его отчуждения, непосредственно связана с предметом спора и направлена на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем, не противоречит действующему законодательству и не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, непринятие обеспечительных мер может нарушить право конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, с учетом вышеуказанной правовой позиции апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно и правомерно посчитал возможным удовлетворить его частично, в части запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР осуществлять государственную регистрацию прав (возникновения, обременения, перехода, прекращения) в отношении спорного имущества.
Относительно требования о запрете Алтуевой М.М. и Беканову Ю.Х. совершать действия, направленные на отчуждение и обременение спорного имущества, в этой части суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе, поскольку требования в рамках указанного обособленного спора по делу о банкротстве финансовым управляющим к указанным лицам не предъявлялись, указанные лица не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.
Изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Мартыновой С.А. доводы об отмене определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 06 июня 2016 г. по делу N А20-2612/2015 в части требования о запрете Алтуевой М.М. и Беканову Ю.Х. совершать действия, направленные на отчуждение и обременение спорного имущества и разрешении вопроса по существу не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы жалобы индивидуального предпринимателя Куваева М.А. об отмене определения суда первой инстанции в части принятых обеспечительных мер и об отказе в принятии обеспечительных мер также не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Куваева М.А.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2016 по делу N А20-2612/2015 о принятии обеспечительных мер в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны и индивидуального предпринимателя Куваева Магомета Абубачировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 16АП-2017/2016 ПО ДЕЛУ N А20-2612/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N А20-2612/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны и индивидуального предпринимателя Куваева Магомета Абубачировича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2016 по делу N А20-2612/2015 о принятии обеспечительных мер
по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Куваева Магомета Абубачировича Мартыновой Светланы Анатольевны о принятии обеспечительных мер,
по исковому заявлению к Куваеву Магомету Абубачировичу, г. Нальчик, Куваевой Раисе Хабиловне, г. Нальчик,
о признании недействительным брачного договора от 17.04.2013 по делу N А20-2612/2015, (судья С.В. Кустова),
при участии в судебном заседании представителя:
- от индивидуального предпринимателя Куваева Магомета Абубачировича - Мингажева А.И. по доверенности N 23АА4891043 от 13.08.2015;
- в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Куваева М.А. (далее - предприниматель) финансовый управляющий Мартынова С.А. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о признании недействительным брачного договора от 17.04.2013, заключенного между Куваевым М.А. и Куваевой Р.Х., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов.
Одновременно финансовый управляющий Мартынова С.А. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Алтуевой М.М. и Беканову Ю.Х. совершать действия, направленные на отчуждение и обременение недвижимого имущества, запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и его отделам осуществлять государственную регистрацию прав (возникновения, обременения, перехода, прекращения) в отношении следующего имущества: торгово-офисный комплекс 500 кв. м, 4-этажный (подземных этажей - 1), лит. "А", инв. N 19972, кадастровый N 07:07:0102079:338, адрес: г. Нальчик, ул. Горького, д. 17а; земельный участок 108 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый N 07:09:0102079:65, адрес: г. Нальчик, ул. Горького, д. 17а; павильон N 8, площадью 31,7 кв. м, кадастровый N 07:09:0101010:401, адрес: г. Нальчик, ул. Ватутина, д. 14/10 (далее - спорное имущество).
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2016 по делу N А20-2612/2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом первой инстанции запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике осуществлять государственную регистрацию прав (возникновения, обременения, перехода, прекращения) в отношении следующего имущества: торгово-офисный комплекс 500 кв. м, 4-этажный (подземных этажей - 1), лит. "А", инвентарный номер 19972, кадастровый номер 07:07:0102079:338, адрес: г. Нальчик, ул. Горького, д. 17а; земельный участок 108 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер 07:09:0102079:65, адрес: г. Нальчик, ул. Горького, д. 17а; павильон N 8, площадью 31,7 кв. м, кадастровый номер 07:09:0101010:401, адрес: г. Нальчик, ул. Ватутина, д. 14/10, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А20-2612/2015 по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Куваева М.А. Мартыновой С.А. к Куваеву М.А., Куваевой Р.Х., о признании недействительным брачного договора от 17.04.2013.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2016 по делу N А20-2612/2015, индивидуальный предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части принятых обеспечительных мер, в принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель считает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям Закона.
По мнению апеллянта, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий необоснованно указал, что в ходе проведения процедуры банкротства им выявлены сделки, связанные с целенаправленным отчуждением имущества и имущественных прав должника, которые в силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве могут быть включены в реестр требований кредиторов, а именно: доля в общей собственности супругов.
Предприниматель полагает, что финансовый управляющий должен привести доказательства того, что действия Алтуевой М.М. и Беканова Ю.Х. направлены на реализацию спорного имущества, или имеются иные основания полагать, что имущество будет утрачено.
Заявитель указывает, что финансовым управляющим Мартыновой С.А. не доказано наличие у Алтуевой М.М. и Беканова Ю.Х. спорного имущества, согласно сведений из ЕГРП на спорное имущество по состоянию на 06.06.2016 г. собственником спорного имущества является Мечиев.
Данное лицо не заявлено в иске в качестве стороны по делу, как не заявлены сторонами по делу Алтуева М.М. и Беканов Ю.Х.
Апеллянт отмечает, что требования в рамках указанного обособленного спора по делу о банкротстве финансовым управляющим к Алтуевой М.М., Беканову Ю.Х. и Мечиеву не предъявлены, сделки, по которым данные лица приобрели спорное имущество, не оспорены, указанные лица не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, следовательно, без привлечения данных лиц, чьи права напрямую затронуты иском, и без обжалования сделок, по которым ими получено имущество в собственность, незаконно вводить обеспечительные меры.
28.06.2016 г. в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2016 по делу N А20-2612/2015 о принятии обеспечительных мер, в которой финансовый управляющий просил отменить определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 06 июня 2016 г. по делу N А20-2612/2015 в части требования о запрете Алтуевой М.М. и Беканову Ю.Х. совершать действия, направленные на отчуждение и обременение спорного имущества и разрешить вопрос по существу.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 апелляционная жалоба финансового управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2016 по делу N А20-2612/2015 о принятии обеспечительных мер была оставлена без движения до 04.08.2016 года в связи с тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подана в суд с нарушением норм, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
До 04.08.2016 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.
Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о получении заявителем копии определения суда от 05.07.2016 г., суд апелляционной инстанции посчитал необходимым продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Определением апелляционного суда от 05.07.2016 г. срок оставления без движения апелляционной жалобы финансового управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2016 по делу N А20-2612/2015 о принятии обеспечительных мер продлен до 05.09.2016 г.
До 05.09.2016 года заявителем апелляционной жалобы устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, указанный в определении апелляционного суда.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2016 апелляционная жалоба финансового управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2016 по делу N А20-2612/2015 о принятии обеспечительных мер принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе возбуждено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26 октября 2016 года.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.
Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Куваева Магомета Абубачировича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2016 по делу N А20-2612/2015 о принятии обеспечительных мер отложено на 26 октября 2016 года для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой финансового управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны.
В судебном заседании от 26.10.2016 представитель индивидуального предпринимателя Куваева М.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе финансового управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2016 по делу N А20-2612/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2016 по делу N А20-2612/2015 в обжалуемых частях следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Рассмотрев заявление финансового управляющего Мартынова С.А. о принятии обеспечительных мер по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор - Гергов Адальбий Аскербиевич обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Куваева М.А. (далее - должник). Определением от 12.08.2015 заявление кредитора было принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Куваева М.А.
Решением Арбитражного суда КБР от 27.01.2016 индивидуальный предприниматель Куваев М.А. (ОГРН 311072511900020, ИНН 071303449909) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда КБР от 29.02.2016 финансовым управляющим должника утверждена Мартынова С.А.
В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять меры, направленные на обеспечение заявления, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал на то, что в ходе проведения процедуры банкротства им были выявлены сделки, связанные с целенаправленным отчуждением имущества и имущественных прав должника, которые в силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве могут быть включены в реестр требований кредиторов, а именно: доля в общей собственности супругов.
Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных документов следует, что на момент заключения оспариваемого в рамках дела о банкротстве должника по делу N А20-2612/2015 брачного договора от 17.04.2013 за супругой должника, Куваевой Р.Х., на праве собственности 19.11.2007, 12.11.2008 зарегистрировано спорное имущество.
Судом первой инстанции также верно установлено, что 17.04.2013 года супруги Куваевы заключили брачный договор, оспоренный финансовым управляющим в деле о банкротстве, согласно которому недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью того супруга, на имя которого приобреталось имущество.
В последующем супруга должника, заключив 23.01.2015 договор дарения, отсудила торгово-офисный комплекс и земельный участок дочери Алтуевой Майе Магометовне и по договору купли-продажи от 11.06.2015 отчудила павильон своему брату Беканову Юрию Хабиловичу.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 N 16АП-1279/2011 по делу N А18-241/2011, сам по себе запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, которое может быть повторно отчуждено третьим лицам и направлен на ограничение права распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассмотрев представленные документы, поскольку истребуемая обеспечительная мера в части запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР осуществлять государственную регистрацию прав (возникновения, обременения, перехода, прекращения) в отношении спорного имущества непосредственно связана с обязанностью финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и предотвращением его отчуждения, непосредственно связана с предметом спора и направлена на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем, не противоречит действующему законодательству и не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, непринятие обеспечительных мер может нарушить право конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, с учетом вышеуказанной правовой позиции апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно и правомерно посчитал возможным удовлетворить его частично, в части запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР осуществлять государственную регистрацию прав (возникновения, обременения, перехода, прекращения) в отношении спорного имущества.
Относительно требования о запрете Алтуевой М.М. и Беканову Ю.Х. совершать действия, направленные на отчуждение и обременение спорного имущества, в этой части суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе, поскольку требования в рамках указанного обособленного спора по делу о банкротстве финансовым управляющим к указанным лицам не предъявлялись, указанные лица не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.
Изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Мартыновой С.А. доводы об отмене определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 06 июня 2016 г. по делу N А20-2612/2015 в части требования о запрете Алтуевой М.М. и Беканову Ю.Х. совершать действия, направленные на отчуждение и обременение спорного имущества и разрешении вопроса по существу не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы жалобы индивидуального предпринимателя Куваева М.А. об отмене определения суда первой инстанции в части принятых обеспечительных мер и об отказе в принятии обеспечительных мер также не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Куваева М.А.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2016 по делу N А20-2612/2015 о принятии обеспечительных мер в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны и индивидуального предпринимателя Куваева Магомета Абубачировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)