Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича - Кулагиной О.А. (доверенность от 13.07.2015 N 32АБ0956307130715), от Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - Ланцевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016 N 213-48/8), от Управления имущественных отношений Брянской области - Соловьевой О.Б. (доверенность от 11.01.2016 N 01-10), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича и Управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2016 по делу N А09-4169/2016,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Зубов Сергей Анатольевич (г. Брянск, ОГРНИП 304325018200041, ИНН 323400014389) (далее - ИП Зубов С.А., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее - Управление Росреестра по Брянской области), третье лицо: Управление имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) (далее - заявитель жалобы), о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.01.2016 к договору аренды земельного участка N 1955 от 17.02.2010, изложенного в сообщении N 32/001/006/2016-765 от 24.03.2016.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Зубов С.А. и Управление имущественных отношений Брянской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Мотивируя позицию, заявители указывают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Управлением Росреестра по Брянской области представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Зубова С.А., в котором управление возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, 17.02.2010 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Карпухиной О.В. (арендатор) по результатам аукциона был заключен договор аренды земельного участка N 1955, согласно которому арендатору в пользование передавался земельный участок площадью 3040 кв. м, расположенный по адресу г. Брянск, Бежицкий район, ул. 50-й армии, между домами N 6 и N 8 кадастровый номер 32:28:011701:25 с разрешенным использованием для строительства производственной базы. Согласно пункту 3.1 указанного договора срок аренды составлял три года с 17.02.2010 по 16.02.2013.
Дополнительным соглашением от 03.04.2013 к договору аренды N 1955 от 17.02.2010 срок аренды земельного участка продлен на три года с 17.02.2013 по 16.02.2016.
22.11.2013 между ИП Карпухиной О.В. и Зубовым С.А. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 1955 от 17.02.2010 земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, согласно которому права арендатора вышеуказанного земельного участка переходили к Зубову С.А.
Дополнительным соглашением от 01.04.2014 к договору аренды N 1955 от 17.02.2010 изменена площадь арендуемого земельного участка с 3040 кв. м до 4283 кв. м без изменения вида разрешенного использования.
19.01.2016 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и Зубовым С.А. (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 1955 от 17.02.2010, согласно которому срок аренды земельного участка продлялся до 18.01.2065, т.е. на 49 лет без изменения вида разрешенного использования.
10.02.2016 заявитель обратился в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.01.2016 к договору аренды N 1955 от 17.02.2010.
24.02.2016 государственная регистрация указанного дополнительного соглашения была приостановлена на один месяц до 24.03.2016, а 24.03.2016 заявителю было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.01.2016 к договору аренды N 1955 от 17.02.2010 на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявителю было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации N 32/001/006/2016-765 от 24.03.2016.
Отказ в государственной регистрации был мотивирован тем, что представленное дополнительное соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства, а новый договор аренды на регистрацию не представлен.
Полагая, что отказ в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Зубов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В соответствии с п. 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Основаниями для государственной регистрации являются документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлены основания для отказа в государственной регистрации прав.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации дополнительного соглашения связан с применением норм Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок заключения договора аренды и продления срока действия договора аренды в период после 01.03.2015.
Согласно п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Пунктом 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения из правила, установленного п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях когда:
- - земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);
- - земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
В п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указаны условия реализации этого права.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При рассмотрении спора судом установлено, что на арендованном земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект, завершенный строительством.
Согласно подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
Согласно п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования, или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
В соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
При таких обстоятельствах у Управления Росреестра отсутствовали законные основания для проведения государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.01.2016 о продлении договора аренды до 18.01.2065 на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, так как документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствовали требованиям Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.01.2016 к договору аренды земельного участка.
Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В силу п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Индивидуальному предпринимателю Зубову Сергею Анатольевичу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 2 850 рублей, излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.06.2016 N 129.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2016 по делу N А09-4169/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зубову Сергею Анатольевичу (г. Брянск, ОГРНИП 304325018200041, ИНН 323400014389) из федерального бюджета 2 850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 20АП-4285/2016 ПО ДЕЛУ N А09-4169/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А09-4169/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича - Кулагиной О.А. (доверенность от 13.07.2015 N 32АБ0956307130715), от Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - Ланцевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016 N 213-48/8), от Управления имущественных отношений Брянской области - Соловьевой О.Б. (доверенность от 11.01.2016 N 01-10), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича и Управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2016 по делу N А09-4169/2016,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Зубов Сергей Анатольевич (г. Брянск, ОГРНИП 304325018200041, ИНН 323400014389) (далее - ИП Зубов С.А., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее - Управление Росреестра по Брянской области), третье лицо: Управление имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) (далее - заявитель жалобы), о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.01.2016 к договору аренды земельного участка N 1955 от 17.02.2010, изложенного в сообщении N 32/001/006/2016-765 от 24.03.2016.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Зубов С.А. и Управление имущественных отношений Брянской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Мотивируя позицию, заявители указывают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Управлением Росреестра по Брянской области представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Зубова С.А., в котором управление возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, 17.02.2010 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Карпухиной О.В. (арендатор) по результатам аукциона был заключен договор аренды земельного участка N 1955, согласно которому арендатору в пользование передавался земельный участок площадью 3040 кв. м, расположенный по адресу г. Брянск, Бежицкий район, ул. 50-й армии, между домами N 6 и N 8 кадастровый номер 32:28:011701:25 с разрешенным использованием для строительства производственной базы. Согласно пункту 3.1 указанного договора срок аренды составлял три года с 17.02.2010 по 16.02.2013.
Дополнительным соглашением от 03.04.2013 к договору аренды N 1955 от 17.02.2010 срок аренды земельного участка продлен на три года с 17.02.2013 по 16.02.2016.
22.11.2013 между ИП Карпухиной О.В. и Зубовым С.А. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 1955 от 17.02.2010 земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, согласно которому права арендатора вышеуказанного земельного участка переходили к Зубову С.А.
Дополнительным соглашением от 01.04.2014 к договору аренды N 1955 от 17.02.2010 изменена площадь арендуемого земельного участка с 3040 кв. м до 4283 кв. м без изменения вида разрешенного использования.
19.01.2016 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и Зубовым С.А. (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 1955 от 17.02.2010, согласно которому срок аренды земельного участка продлялся до 18.01.2065, т.е. на 49 лет без изменения вида разрешенного использования.
10.02.2016 заявитель обратился в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.01.2016 к договору аренды N 1955 от 17.02.2010.
24.02.2016 государственная регистрация указанного дополнительного соглашения была приостановлена на один месяц до 24.03.2016, а 24.03.2016 заявителю было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.01.2016 к договору аренды N 1955 от 17.02.2010 на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявителю было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации N 32/001/006/2016-765 от 24.03.2016.
Отказ в государственной регистрации был мотивирован тем, что представленное дополнительное соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства, а новый договор аренды на регистрацию не представлен.
Полагая, что отказ в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Зубов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В соответствии с п. 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Основаниями для государственной регистрации являются документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлены основания для отказа в государственной регистрации прав.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации дополнительного соглашения связан с применением норм Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок заключения договора аренды и продления срока действия договора аренды в период после 01.03.2015.
Согласно п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Пунктом 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения из правила, установленного п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях когда:
- - земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);
- - земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
В п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указаны условия реализации этого права.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При рассмотрении спора судом установлено, что на арендованном земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект, завершенный строительством.
Согласно подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
Согласно п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования, или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
В соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
При таких обстоятельствах у Управления Росреестра отсутствовали законные основания для проведения государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.01.2016 о продлении договора аренды до 18.01.2065 на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, так как документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствовали требованиям Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.01.2016 к договору аренды земельного участка.
Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В силу п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Индивидуальному предпринимателю Зубову Сергею Анатольевичу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 2 850 рублей, излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.06.2016 N 129.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2016 по делу N А09-4169/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зубову Сергею Анатольевичу (г. Брянск, ОГРНИП 304325018200041, ИНН 323400014389) из федерального бюджета 2 850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)