Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное имущество было приобретено за счет его средств и сделка по передаче ответчикам земельного участка является притворной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Сенякина И.И., Устьянцевой С.А., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П.Л. к П.Е., П.А., обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и признании права собственности на земельный участок и жилой дом
по апелляционной жалобе П.Л.
на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения П.Л., ее представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к П.Е., П.А., ООО "Жасмин" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и признании права собственности на земельный участок и жилой дом. В обоснование требований указала на то, что ее сыновьями П.Е. и П.А. по договору купли-продажи от 13 декабря 2010 года приобретен в собственность земельный участок по адресу: (адрес). Позже на земельном участке возведен жилой дом, который также оформлен в долевую собственность ответчиков. Указывает, что недвижимое имущество было приобретено за счет ее средств и сделка по передаче ответчикам земельного участка является притворной сделкой. Уточнив исковые требования, просила суд признать договор купли-продажи земельного участка недействительным, признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом.
П.Л., П.Е., П.А., представитель ООО "Жасмин" в судебное заседание не явились.
П.Е., представитель ООО "Жасмин" направили в районный суд возражения на иск, в котором не согласились с предъявленными требованиями. Просили применить срок исковой давности.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований П.Л. к П.Е., П.А., ООО "Сакмара", ООО "Жасмин" о признании сделки недействительной и признании права собственности отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2016 года, отменив запрет Управлению Росреестра по Оренбургской области на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости: ? доля земельного участка, кадастровый номер ***, общей площадью 1001 кв. м, расположенный по адресу: (адрес), ? доля в жилом доме 3-этажном (подземных гаражей-1), общей площадью 281,9 кв. м, расположенный по адресу: (адрес). Взыскано с П.Л. в пользу П.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
В апелляционной жалобе П.Л. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование своих требований.
В судебном заседании суда апелляционной П.Е., П.А., представитель ООО "Жасмин" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 13 декабря 2010 года между ООО "Сакмара", правопреемником которого является ООО "Жасмин", как продавцом и П.Е., П.А. как покупателями заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1001 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: (адрес) (т. 1, л.д. 87).
Переход права собственности на земельный участок к П.Е., П.А. по ? доли каждому зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 марта 2011 года (т. 1, л.д. 82-83).
В 2013 году на указанном земельном участке возведен жилой дом площадью 281,9 кв. м (т. 1, л.д. 117-118).
Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за П.Е. и П.А. по ? доли за каждым (т. 1, л.д. 73).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что договор купли-продажи заключен с целью прикрыть другую сделку; финансовое участие истца в строительстве жилого дома не подтверждено. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права с данными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Обращаясь в суд с данным иском, П.Л. просила признать договор купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая его притворным.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
По смыслу указанной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Оценив представленные доказательства, учитывая положения закона, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей реальные правовые последствия в виде передачи участка в собственность покупателей.
Факт отсутствия у ответчиков намерения совершать договор купли-продажи своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
То обстоятельство, что для приобретения недвижимого имущества были затрачены денежные средства, принадлежавшие истцу, не влечет признание сделки недействительной, т.к. оно не относится к числу оснований для признания сделки притворной.
В свою очередь, права на судебную защиту имущественных интересов, связанных с использованием денежных средств на приобретение земельного участка, иным способом истец не лишена.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения собственности является создание вещи для себя, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в собственность.
Применительно к спорным правоотношениям, исходя из доводов, указанных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию, являлись такие как: возведение жилого помещения для себя, вложение денежных средств в строительство объекта недвижимости и размер такого вложения.
Проверяя доводы о финансовых вложениях в строительство спорного жилого дома, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возведение объекта недвижимости за счет личных денежных средств.
Подтверждая финансовое участие в строительстве жилого помещения и размер финансового вклада, истец представила выписку по лицевому счету, а также квитанции, чеки о приобретении строительных материалов.
Вместе с тем, из содержания указанных документов не следует, что истец вкладывала личные денежные средства в создание жилого дома.
Доказательств того, что приобретенные истцом строительные материалы пошли на строительство спорного помещения не представлено.
В связи с этим доводы жалобы о том, что имеющимся в деле доказательствам в данной части надлежащая правовая оценка не дана, в качестве основания для отмены решения суда не могут быть расценены.
Проживание истца в спорном жилом доме о возникновении права собственности на него не свидетельствует, а лишь указывает на наличии соответствующей договоренности между истцом и ответчиками о временном пользовании жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности судом определен не верно, судебная коллегия считает несосотоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).
Согласно новой редакции указанной статьи течение трехлетнего срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статье 181 того же кодекса, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 1 сентября 2013 года.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с началом исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Поскольку договор о недействительности которого заявил истец заключен и начал исполняться 13 декабря 2010 года, то к 1 сентябрю 2013 года трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.
Как правильно отметил суд первой инстанции, перечислив 23 декабря 2010 года денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи за покупателей, истец узнала (не могла не узнать) о начале исполнения сделки.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 30 сентября 2016 года, срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным, истек.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что о нарушенном праве истец узнала в 2016 году, нельзя признать обоснованными.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, судебная коллегия полагает его заслуживающим внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и, исходя из требований разумности, судебная коллегия находит сумму в размере ***, определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, завышенной.
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера расходов, снизив его до ***.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2016 года изменить в части взыскания с П.Л. в пользу П.Е. расходов по оплате услуг представителя, указав вместо суммы *** сумму ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4122/2017
Требование: О признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и признании права собственности на земельный участок и жилой дом.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное имущество было приобретено за счет его средств и сделка по передаче ответчикам земельного участка является притворной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-4122/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Сенякина И.И., Устьянцевой С.А., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П.Л. к П.Е., П.А., обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и признании права собственности на земельный участок и жилой дом
по апелляционной жалобе П.Л.
на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения П.Л., ее представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к П.Е., П.А., ООО "Жасмин" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и признании права собственности на земельный участок и жилой дом. В обоснование требований указала на то, что ее сыновьями П.Е. и П.А. по договору купли-продажи от 13 декабря 2010 года приобретен в собственность земельный участок по адресу: (адрес). Позже на земельном участке возведен жилой дом, который также оформлен в долевую собственность ответчиков. Указывает, что недвижимое имущество было приобретено за счет ее средств и сделка по передаче ответчикам земельного участка является притворной сделкой. Уточнив исковые требования, просила суд признать договор купли-продажи земельного участка недействительным, признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом.
П.Л., П.Е., П.А., представитель ООО "Жасмин" в судебное заседание не явились.
П.Е., представитель ООО "Жасмин" направили в районный суд возражения на иск, в котором не согласились с предъявленными требованиями. Просили применить срок исковой давности.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований П.Л. к П.Е., П.А., ООО "Сакмара", ООО "Жасмин" о признании сделки недействительной и признании права собственности отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2016 года, отменив запрет Управлению Росреестра по Оренбургской области на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости: ? доля земельного участка, кадастровый номер ***, общей площадью 1001 кв. м, расположенный по адресу: (адрес), ? доля в жилом доме 3-этажном (подземных гаражей-1), общей площадью 281,9 кв. м, расположенный по адресу: (адрес). Взыскано с П.Л. в пользу П.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
В апелляционной жалобе П.Л. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование своих требований.
В судебном заседании суда апелляционной П.Е., П.А., представитель ООО "Жасмин" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 13 декабря 2010 года между ООО "Сакмара", правопреемником которого является ООО "Жасмин", как продавцом и П.Е., П.А. как покупателями заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1001 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: (адрес) (т. 1, л.д. 87).
Переход права собственности на земельный участок к П.Е., П.А. по ? доли каждому зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 марта 2011 года (т. 1, л.д. 82-83).
В 2013 году на указанном земельном участке возведен жилой дом площадью 281,9 кв. м (т. 1, л.д. 117-118).
Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за П.Е. и П.А. по ? доли за каждым (т. 1, л.д. 73).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что договор купли-продажи заключен с целью прикрыть другую сделку; финансовое участие истца в строительстве жилого дома не подтверждено. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права с данными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Обращаясь в суд с данным иском, П.Л. просила признать договор купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая его притворным.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
По смыслу указанной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Оценив представленные доказательства, учитывая положения закона, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей реальные правовые последствия в виде передачи участка в собственность покупателей.
Факт отсутствия у ответчиков намерения совершать договор купли-продажи своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
То обстоятельство, что для приобретения недвижимого имущества были затрачены денежные средства, принадлежавшие истцу, не влечет признание сделки недействительной, т.к. оно не относится к числу оснований для признания сделки притворной.
В свою очередь, права на судебную защиту имущественных интересов, связанных с использованием денежных средств на приобретение земельного участка, иным способом истец не лишена.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения собственности является создание вещи для себя, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в собственность.
Применительно к спорным правоотношениям, исходя из доводов, указанных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию, являлись такие как: возведение жилого помещения для себя, вложение денежных средств в строительство объекта недвижимости и размер такого вложения.
Проверяя доводы о финансовых вложениях в строительство спорного жилого дома, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возведение объекта недвижимости за счет личных денежных средств.
Подтверждая финансовое участие в строительстве жилого помещения и размер финансового вклада, истец представила выписку по лицевому счету, а также квитанции, чеки о приобретении строительных материалов.
Вместе с тем, из содержания указанных документов не следует, что истец вкладывала личные денежные средства в создание жилого дома.
Доказательств того, что приобретенные истцом строительные материалы пошли на строительство спорного помещения не представлено.
В связи с этим доводы жалобы о том, что имеющимся в деле доказательствам в данной части надлежащая правовая оценка не дана, в качестве основания для отмены решения суда не могут быть расценены.
Проживание истца в спорном жилом доме о возникновении права собственности на него не свидетельствует, а лишь указывает на наличии соответствующей договоренности между истцом и ответчиками о временном пользовании жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности судом определен не верно, судебная коллегия считает несосотоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).
Согласно новой редакции указанной статьи течение трехлетнего срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статье 181 того же кодекса, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 1 сентября 2013 года.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с началом исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Поскольку договор о недействительности которого заявил истец заключен и начал исполняться 13 декабря 2010 года, то к 1 сентябрю 2013 года трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.
Как правильно отметил суд первой инстанции, перечислив 23 декабря 2010 года денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи за покупателей, истец узнала (не могла не узнать) о начале исполнения сделки.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 30 сентября 2016 года, срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным, истек.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что о нарушенном праве истец узнала в 2016 году, нельзя признать обоснованными.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, судебная коллегия полагает его заслуживающим внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и, исходя из требований разумности, судебная коллегия находит сумму в размере ***, определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, завышенной.
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера расходов, снизив его до ***.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2016 года изменить в части взыскания с П.Л. в пользу П.Е. расходов по оплате услуг представителя, указав вместо суммы *** сумму ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)