Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВАРД И К"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г.
по делу N А40-172527/2016 (6-1518), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вард и К" (ОГРН 1027739494320, юридический адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 4, корп. 1 стр. 2)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юридический адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, 1/12)
третье лицо: Правительство Москвы
о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка
при участии в судебном заседании:
- от истца: Месропян В.А. по доверенности от 10.08.2016 г.; Кузнецов А.В. по доверенности от 10.08.2016 г.;
- от ответчика: Белова А.А. по доверенности от 29.12.2016 г.;
- от третьего лица: Белова А.А. по доверенности от 01.09.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вард и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки Департамента городского имущества города Москвы по досрочному расторжению договора долгосрочной аренды земельного участка от 29.02.2004 г. N М-02-022882, выраженной в форме уведомления от 27.05.2016 г. N ДГИ-И-22207/16.
Требования истца заявлены со ссылкой на ст. ст. 8, 11, 12, 153, 168, 450 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. суд, привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в жалобе и в иске.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Представитель ответчика и третьего лица, отзывы на жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда от 09.03.2017 г. подлежит отмене, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2004 года между Комитетом земельного комитета (арендодатель, в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вард и К" (арендатор) заключен договор N М-02-022882 долгосрочной аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения к договору, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 4 (между корп. 1 и корп. 2), общей площадью 1949 кв. м для строительства гостинично-офисного здания.
План земельного участка составлен на основе графических материалов и подлежит уточнению при проведении межевых работ с последующим оформлением нового плана границ участка.
План земельного участка (приложение 2) является составной и неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.1 договора, договор заключен сроком на 49 лет.
На основании п. 4.3 договора, арендатор обязуется разработать проектную документацию на строительство торгово-офисного здания с автостоянкой на 27 машиномест в подземном этаже в соответствии с исходно-разрешительной документацией (ИРД) от 15.05.1998 г. N 865 и изменений к ней от 06.05.2003 г. и представить ее в Московский земельный комитет для внесения возможных изменений в договор.
Пунктом 4.5 договора, арендатор обязуется начать строительство объекта не позднее 31.12.2005 г., завершить строительство объекта площадью 4.872,5 кв. м в срок до 31.12.2014 г.
Согласно п. 6.1 договора, арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе: неосвоения и неиспользования участка в течение 2 лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией.
24 июня 2016 г. в адрес ответчика направлено письменное возражение от 23.06.2016 г. на уведомление об отказе от договора (т. 1, л.д. 30-32). В ответ, на поступившее обращение, Департамент уведомлением от 08.07.2016 г. N ДГИ-И-28753/16 подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды от 24.09.2004 г. N М-02-022882 (т. 1, л.д. 33).
Истец - ООО "Вард и К", считая отказ от договора односторонней сделкой, не соответствующей закону, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Истец ссылается на то, что Общество не смогло исполнить обязательство по строительству указанного объекта по независящим от воли и действий истца обстоятельствам, поскольку Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы 22.11.2013 г. утверждено архитектурно-градостроительное решение строящегося объекта капитального строительства.
В целях освоения арендуемого земельного участка для реализации проекта строительства объекта специализированными организациями на основании заключенных с истцом договоров были проведены необходимые инженерно-геодезические изыскания для проведения предпроектных проработок, проведены работы по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим взысканиям на земельном участке, разработаны технические условия на проектирование и строительство объекта, разработана и выполнена проектная документация с прохождением в установленном порядке экспертиз, получены технические условия от ГУП города Москвы по эксплуатации городских водоотводящих систем "Мосводосток", ОАО "Мосводоканал", ОАО "МОЭК", на основании которых разработана соответствующая проектная и рабочая документации.
С учетом требований международного гостиничного оператора (АККОР) Истцом осуществлены мероприятия по разработке проектной документации, получено положительное заключение экспертизы N 2-1-1-0023-15, выданное ООО "Стройпроектэкспертиза".
Из зоны застройки совместно с ОАО "МОЭК" осуществлен вынос теплосети. На основании обращения истца в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы истцу выдан утвержденный приказом Москомархитектуры от 01.03.2013 г. N 309 Градостроительный план земельного участка N RU77-174000-000365.
07 мая 2013 г. в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии (ГЗК) г. Москвы от 27.12.2012 г. (п. 42 протокола N 48) и на основании распоряжения N 2053-02 ДГИ Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) от 16.04.2013 г. в договор аренды были внесены изменения в части уточнения цели предоставления земельного участка и продления срока исполнения обязательств по строительству объекта.
25 декабря 2014 г. решением Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы (протокол N 44, п. 56) пересмотрен градостроительный план земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 4 (между корп. 1 и корп. 2 (СВАО), в том числе установлены новые значения показателей застройки, даны поручения в срок до 26.02.2015 г. направить проект нового ГПЗУ в префектуру СВАО г. Москвы для проведения в установленном законом порядке, в шестидесятидневный срок публичных слушаний по проекту нового ГПЗу. (т. 2, л.д. 65).
Градостроительно-земельной комиссией Москвы выдано согласие на продление истцу срока исполнения обязательств по проектированию гостинично-офисного здания до 31.06.2015 г. без внесения изменений в условия договора аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, посчитал, что истец обратился в Москомархитектуру с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 4 (между корп. 1 и корп. 2) только 24.09.2009 г., т.е. спустя более 1 года после внесения изменений в законодательство о градостроительной деятельности. Так как истец, спустя 10 лет после получения земельного участка в аренду, разрешительную документацию на строительство объекта не получил, суд в удовлетворении иска отказал.
Между тем, судом первой инстанции не учтено.
Положения пункта 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ истолкованы Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.10.2015 N 2317-О, согласно которому федеральный законодатель, предусматривая в пункте 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ право публичного собственника земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, на досрочное расторжение договора аренды таких участков, предоставленных в целях строительства объектов недвижимого имущества, учитывал необходимость защиты общественных интересов, в частности потребность в эффективном использовании указанных земельных участков.
При этом предусмотренный пунктом 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ пятилетний срок для получения арендатором разрешения на строительство не может рассматриваться как необоснованный. В то же время отсутствие у арендатора, действующего добросовестно, разумно и осмотрительно, по истечении пяти лет со дня заключения им в целях строительства объекта недвижимого имущества договора аренды земельного участка разрешения на строительство указанного объекта может быть вызвано не только его собственными действиями (бездействием), - оно может предопределяться обстоятельствами непреодолимой силы либо действиями (бездействием) арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц. В этих случаях применение последствий в виде одностороннего досрочного расторжения договора аренды земельного участка не отвечало бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, нарушало бы баланс конституционно защищаемых прав и законных интересов, позволяя одной стороне договора - арендодателю, наделенному властными полномочиями, получать необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной - арендатором.
В силу п. 6 ст. 46 ГрК РФ порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.
При этом, вопреки обязательным поручениям Градостроительно-земельной комиссии Москвы и требованиям закона, уполномоченные городские органы власти в установленном законом порядке публичные слушания по новому проекту ГПЗу не организовали и не провели, в связи с чем, оформление нового градостроительного плана земельного участка на основании решения ГЗК г. Москвы от 25.12.2014 г. не произведено, что, безусловно лишило истца возможности получить в установленном законном порядке, разрешение на строительство объекта и осуществить его на арендуемом земельном участке.
Внесение изменений в ГПЗУ, обусловленное обязательным проведением для их согласования и утверждения публичных слушаний, лишило по независящим от воли и действий истца обстоятельствам возможности в установленном законом порядке обратиться в силу ст. 51 ГрК РФ за получением разрешения на строительство и осуществить его в установленном договором сроки, т.е. строительство объекта в период после внесения изменений ГЗК г. Москвы изменений в ГПЗУ, явилось невозможным не по вине истца.
Таким образом, по мнению апелляционного суда именно бездействие органов публичной власти г. Москвы по подготовке градостроительной документации, без которой проектирование и строительство не представляется возможным, лишило истца реальной возможности исполнить обязательства по строительству объекта в установленные договором сроки.
Данная позиция соответствует правовой позиции изложенной в Определении ВС РФ от 12.07.2016 г. N 305-ЭС16-2309 по делу N А40-123508/2014.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ, а требование истца подлежит удовлетворению по основаниям изложенным выше.
Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 п. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-172527/2016 (6-1518) отменить.
Признать недействительной одностороннюю сделку Департамента городского имущества города Москвы по досрочному расторжению договора долгосрочной аренды земельного участка от 29.02.2004 г. N М-02-022882, выраженную в форме уведомления от 27.05.2016 г. N ДГИ-И-22207/16.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вард и К" (ОГРН 1027739494320) расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе всего в сумме 9.000 (девять тысяч) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 09АП-18973/2017 ПО ДЕЛУ N А40-172527/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 09АП-18973/2017
Дело N А40-172527/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВАРД И К"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г.
по делу N А40-172527/2016 (6-1518), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вард и К" (ОГРН 1027739494320, юридический адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 4, корп. 1 стр. 2)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юридический адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, 1/12)
третье лицо: Правительство Москвы
о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка
при участии в судебном заседании:
- от истца: Месропян В.А. по доверенности от 10.08.2016 г.; Кузнецов А.В. по доверенности от 10.08.2016 г.;
- от ответчика: Белова А.А. по доверенности от 29.12.2016 г.;
- от третьего лица: Белова А.А. по доверенности от 01.09.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вард и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки Департамента городского имущества города Москвы по досрочному расторжению договора долгосрочной аренды земельного участка от 29.02.2004 г. N М-02-022882, выраженной в форме уведомления от 27.05.2016 г. N ДГИ-И-22207/16.
Требования истца заявлены со ссылкой на ст. ст. 8, 11, 12, 153, 168, 450 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. суд, привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в жалобе и в иске.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Представитель ответчика и третьего лица, отзывы на жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда от 09.03.2017 г. подлежит отмене, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2004 года между Комитетом земельного комитета (арендодатель, в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вард и К" (арендатор) заключен договор N М-02-022882 долгосрочной аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения к договору, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 4 (между корп. 1 и корп. 2), общей площадью 1949 кв. м для строительства гостинично-офисного здания.
План земельного участка составлен на основе графических материалов и подлежит уточнению при проведении межевых работ с последующим оформлением нового плана границ участка.
План земельного участка (приложение 2) является составной и неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.1 договора, договор заключен сроком на 49 лет.
На основании п. 4.3 договора, арендатор обязуется разработать проектную документацию на строительство торгово-офисного здания с автостоянкой на 27 машиномест в подземном этаже в соответствии с исходно-разрешительной документацией (ИРД) от 15.05.1998 г. N 865 и изменений к ней от 06.05.2003 г. и представить ее в Московский земельный комитет для внесения возможных изменений в договор.
Пунктом 4.5 договора, арендатор обязуется начать строительство объекта не позднее 31.12.2005 г., завершить строительство объекта площадью 4.872,5 кв. м в срок до 31.12.2014 г.
Согласно п. 6.1 договора, арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе: неосвоения и неиспользования участка в течение 2 лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией.
24 июня 2016 г. в адрес ответчика направлено письменное возражение от 23.06.2016 г. на уведомление об отказе от договора (т. 1, л.д. 30-32). В ответ, на поступившее обращение, Департамент уведомлением от 08.07.2016 г. N ДГИ-И-28753/16 подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды от 24.09.2004 г. N М-02-022882 (т. 1, л.д. 33).
Истец - ООО "Вард и К", считая отказ от договора односторонней сделкой, не соответствующей закону, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Истец ссылается на то, что Общество не смогло исполнить обязательство по строительству указанного объекта по независящим от воли и действий истца обстоятельствам, поскольку Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы 22.11.2013 г. утверждено архитектурно-градостроительное решение строящегося объекта капитального строительства.
В целях освоения арендуемого земельного участка для реализации проекта строительства объекта специализированными организациями на основании заключенных с истцом договоров были проведены необходимые инженерно-геодезические изыскания для проведения предпроектных проработок, проведены работы по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим взысканиям на земельном участке, разработаны технические условия на проектирование и строительство объекта, разработана и выполнена проектная документация с прохождением в установленном порядке экспертиз, получены технические условия от ГУП города Москвы по эксплуатации городских водоотводящих систем "Мосводосток", ОАО "Мосводоканал", ОАО "МОЭК", на основании которых разработана соответствующая проектная и рабочая документации.
С учетом требований международного гостиничного оператора (АККОР) Истцом осуществлены мероприятия по разработке проектной документации, получено положительное заключение экспертизы N 2-1-1-0023-15, выданное ООО "Стройпроектэкспертиза".
Из зоны застройки совместно с ОАО "МОЭК" осуществлен вынос теплосети. На основании обращения истца в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы истцу выдан утвержденный приказом Москомархитектуры от 01.03.2013 г. N 309 Градостроительный план земельного участка N RU77-174000-000365.
07 мая 2013 г. в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии (ГЗК) г. Москвы от 27.12.2012 г. (п. 42 протокола N 48) и на основании распоряжения N 2053-02 ДГИ Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) от 16.04.2013 г. в договор аренды были внесены изменения в части уточнения цели предоставления земельного участка и продления срока исполнения обязательств по строительству объекта.
25 декабря 2014 г. решением Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы (протокол N 44, п. 56) пересмотрен градостроительный план земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 4 (между корп. 1 и корп. 2 (СВАО), в том числе установлены новые значения показателей застройки, даны поручения в срок до 26.02.2015 г. направить проект нового ГПЗУ в префектуру СВАО г. Москвы для проведения в установленном законом порядке, в шестидесятидневный срок публичных слушаний по проекту нового ГПЗу. (т. 2, л.д. 65).
Градостроительно-земельной комиссией Москвы выдано согласие на продление истцу срока исполнения обязательств по проектированию гостинично-офисного здания до 31.06.2015 г. без внесения изменений в условия договора аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, посчитал, что истец обратился в Москомархитектуру с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 4 (между корп. 1 и корп. 2) только 24.09.2009 г., т.е. спустя более 1 года после внесения изменений в законодательство о градостроительной деятельности. Так как истец, спустя 10 лет после получения земельного участка в аренду, разрешительную документацию на строительство объекта не получил, суд в удовлетворении иска отказал.
Между тем, судом первой инстанции не учтено.
Положения пункта 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ истолкованы Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.10.2015 N 2317-О, согласно которому федеральный законодатель, предусматривая в пункте 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ право публичного собственника земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, на досрочное расторжение договора аренды таких участков, предоставленных в целях строительства объектов недвижимого имущества, учитывал необходимость защиты общественных интересов, в частности потребность в эффективном использовании указанных земельных участков.
При этом предусмотренный пунктом 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ пятилетний срок для получения арендатором разрешения на строительство не может рассматриваться как необоснованный. В то же время отсутствие у арендатора, действующего добросовестно, разумно и осмотрительно, по истечении пяти лет со дня заключения им в целях строительства объекта недвижимого имущества договора аренды земельного участка разрешения на строительство указанного объекта может быть вызвано не только его собственными действиями (бездействием), - оно может предопределяться обстоятельствами непреодолимой силы либо действиями (бездействием) арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц. В этих случаях применение последствий в виде одностороннего досрочного расторжения договора аренды земельного участка не отвечало бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, нарушало бы баланс конституционно защищаемых прав и законных интересов, позволяя одной стороне договора - арендодателю, наделенному властными полномочиями, получать необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной - арендатором.
В силу п. 6 ст. 46 ГрК РФ порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.
При этом, вопреки обязательным поручениям Градостроительно-земельной комиссии Москвы и требованиям закона, уполномоченные городские органы власти в установленном законом порядке публичные слушания по новому проекту ГПЗу не организовали и не провели, в связи с чем, оформление нового градостроительного плана земельного участка на основании решения ГЗК г. Москвы от 25.12.2014 г. не произведено, что, безусловно лишило истца возможности получить в установленном законном порядке, разрешение на строительство объекта и осуществить его на арендуемом земельном участке.
Внесение изменений в ГПЗУ, обусловленное обязательным проведением для их согласования и утверждения публичных слушаний, лишило по независящим от воли и действий истца обстоятельствам возможности в установленном законом порядке обратиться в силу ст. 51 ГрК РФ за получением разрешения на строительство и осуществить его в установленном договором сроки, т.е. строительство объекта в период после внесения изменений ГЗК г. Москвы изменений в ГПЗУ, явилось невозможным не по вине истца.
Таким образом, по мнению апелляционного суда именно бездействие органов публичной власти г. Москвы по подготовке градостроительной документации, без которой проектирование и строительство не представляется возможным, лишило истца реальной возможности исполнить обязательства по строительству объекта в установленные договором сроки.
Данная позиция соответствует правовой позиции изложенной в Определении ВС РФ от 12.07.2016 г. N 305-ЭС16-2309 по делу N А40-123508/2014.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ, а требование истца подлежит удовлетворению по основаниям изложенным выше.
Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 п. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-172527/2016 (6-1518) отменить.
Признать недействительной одностороннюю сделку Департамента городского имущества города Москвы по досрочному расторжению договора долгосрочной аренды земельного участка от 29.02.2004 г. N М-02-022882, выраженную в форме уведомления от 27.05.2016 г. N ДГИ-И-22207/16.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вард и К" (ОГРН 1027739494320) расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе всего в сумме 9.000 (девять тысяч) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)