Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.,
судей Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5464/2015 по частной жалобе А. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года о прекращении производства по административному исковому заявлению А. к администрации <...> сельского поселения <...> о признании незаконным постановления об организации и проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков и оспаривании бездействия администрации названного сельского поселения.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей административного истца А. - Е., В. (по доверенности), судебная коллегия
А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие администрации <...> сельского поселения Республики <...>, выразившееся в неисполнении обязанности принятия решения о предоставлении административному истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного в <адрес>, и уклонении от заключения договора аренды этого земельного участка.
В этом же административном иске А. просил признать незаконным постановление администрации <...> от <дата> N <...> "Об организации и проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды сроком на 49 лет земельных участков, расположенных в <адрес>" в части продажи права аренды земельного участка, а также оспаривал действия административного ответчика по организации аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>
В качестве меры по восстановлению нарушенного права А. просил суд возложить на административного ответчика обязанность принять решение о предоставлении административному истцу в аренду земельного участка, площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...> и заключить с ним договор аренды данного земельного участка без проведения торгов.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года производство по административному иску А. прекращено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 225, частью 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе А. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и постановленным с нарушением норм действующего законодательства.
Представители администрации <...>, <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи. Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 этого же Кодекса.
Согласно части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, в частности, когда имеется такое основание для отказа в принятии административного искового заявления как невозможность рассмотрения и разрешения судом административного искового заявления в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, пришел к выводу о том, что административный иск А. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности принятия ненормативного акта, являющегося основанием для возникновения права аренды земельного участка, а также просит возложить на административного ответчика обязанность предоставить ему в аренду земельный участок, заключив соответствующий гражданско-правовой договор.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
Определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, не согласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Требования А. сводятся к передаче ему в долгосрочную аренду земельного участка.
Поскольку возникшие между А. и администрацией <...> правоотношения связаны со спором о заявленном истцом праве на земельный участок, основанном, по мнению последнего, на законе - пункте 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, подпунктов 3, 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на выраженном администрацией <...> согласии на передачу в аренду земельного участка (письмо от <дата> N <...>), требования А. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде по месту нахождения данного объекта недвижимого имущества.
Доводы частной жалобы А. не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, основаны на неправильном определении характера правоотношений, подлежащих исследованию по данному делу.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении определения правильно применил нормы процессуального права и прекратил производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по делу N 2а-5464/2015 оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 33А-894/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-5464/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании незаконным постановления об организации и проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков прекращено, поскольку заявленный административный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 33а-894/2016
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.,
судей Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5464/2015 по частной жалобе А. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года о прекращении производства по административному исковому заявлению А. к администрации <...> сельского поселения <...> о признании незаконным постановления об организации и проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков и оспаривании бездействия администрации названного сельского поселения.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей административного истца А. - Е., В. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие администрации <...> сельского поселения Республики <...>, выразившееся в неисполнении обязанности принятия решения о предоставлении административному истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного в <адрес>, и уклонении от заключения договора аренды этого земельного участка.
В этом же административном иске А. просил признать незаконным постановление администрации <...> от <дата> N <...> "Об организации и проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды сроком на 49 лет земельных участков, расположенных в <адрес>" в части продажи права аренды земельного участка, а также оспаривал действия административного ответчика по организации аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>
В качестве меры по восстановлению нарушенного права А. просил суд возложить на административного ответчика обязанность принять решение о предоставлении административному истцу в аренду земельного участка, площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...> и заключить с ним договор аренды данного земельного участка без проведения торгов.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года производство по административному иску А. прекращено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 225, частью 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе А. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и постановленным с нарушением норм действующего законодательства.
Представители администрации <...>, <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи. Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 этого же Кодекса.
Согласно части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, в частности, когда имеется такое основание для отказа в принятии административного искового заявления как невозможность рассмотрения и разрешения судом административного искового заявления в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, пришел к выводу о том, что административный иск А. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности принятия ненормативного акта, являющегося основанием для возникновения права аренды земельного участка, а также просит возложить на административного ответчика обязанность предоставить ему в аренду земельный участок, заключив соответствующий гражданско-правовой договор.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
Определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, не согласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Требования А. сводятся к передаче ему в долгосрочную аренду земельного участка.
Поскольку возникшие между А. и администрацией <...> правоотношения связаны со спором о заявленном истцом праве на земельный участок, основанном, по мнению последнего, на законе - пункте 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, подпунктов 3, 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на выраженном администрацией <...> согласии на передачу в аренду земельного участка (письмо от <дата> N <...>), требования А. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде по месту нахождения данного объекта недвижимого имущества.
Доводы частной жалобы А. не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, основаны на неправильном определении характера правоотношений, подлежащих исследованию по данному делу.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении определения правильно применил нормы процессуального права и прекратил производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по делу N 2а-5464/2015 оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)