Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя И. - Ч.Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
И. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Красный Холм" о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 410 кв. метров, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, МО "Каменногорское городское поселение", <адрес>, СНТ "Красный Холм".
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года в иске И. к СНТ "Красный Холм" о признании права собственности на земельный участок отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
14 сентября 2015 года И. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2015 года в удовлетворении заявления И. отказано.
В частной жалобе И. просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам И. указала, что основанием для отказа в удовлетворении ее иска послужило то обстоятельство, что земельный участок, на который она претендует, состоит на кадастровом учете, однако в установленном законом порядке не сформирован, межевание земельного участка не произведено, границы спорного земельного участка не определены, межевое дело суду не представлено.
Вместе с тем, 06 декабря 2012 года (до вынесения по делу решения) И. заказала межевой план, однако получить его смогла только 31 августа 2015 года, что, по ее мнению, является вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.
Из буквального толкования вышеприведенной правовой нормы следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие весомые обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.
Отказывая в удовлетворении заявления И., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, были известны заявителю и могли быть представлены суду.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 33-195/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 33-195/2016
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя И. - Ч.Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Красный Холм" о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 410 кв. метров, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, МО "Каменногорское городское поселение", <адрес>, СНТ "Красный Холм".
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года в иске И. к СНТ "Красный Холм" о признании права собственности на земельный участок отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
14 сентября 2015 года И. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2015 года в удовлетворении заявления И. отказано.
В частной жалобе И. просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам И. указала, что основанием для отказа в удовлетворении ее иска послужило то обстоятельство, что земельный участок, на который она претендует, состоит на кадастровом учете, однако в установленном законом порядке не сформирован, межевание земельного участка не произведено, границы спорного земельного участка не определены, межевое дело суду не представлено.
Вместе с тем, 06 декабря 2012 года (до вынесения по делу решения) И. заказала межевой план, однако получить его смогла только 31 августа 2015 года, что, по ее мнению, является вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.
Из буквального толкования вышеприведенной правовой нормы следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие весомые обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.
Отказывая в удовлетворении заявления И., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, были известны заявителю и могли быть представлены суду.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)