Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3024/2017) индивидуального предпринимателя Марганова Рената Сафаровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 по делу N А70-13162/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Марганова Рената Сафаровича (ОГРН 315723200048459, ИНН 720203106808)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (ОГРН 1047200157091, ИНН 7206025202)
о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Марганова Рената Сафаровича - Снимщикова А.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.10.2016 сроком действия 1 год), Шелия Н.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.10.2016 сроком действия 1 год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Вяткина С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 17/17 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017), Клюева Т.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 3/17 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),
индивидуальный предприниматель Марганов Ренат Сафарович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Марганов Р.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 7 по Тюменской области) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2016 N 17 в части доначисления предпринимателю НДС в размере 9 546 629 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафных санкций в размере 716 497 руб., начисленных на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и 477 332 руб., начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно того, что денежные средства, полученные предпринимателем по договорам аренды, не являются предварительной оплатой. Как отмечает заявитель, по смыслу действующего налогового законодательства сроки выставления счетов-фактур при реализации услуг, в том числе, услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества, непосредственно связаны с датой оказания данных услуг, при этом выставление счетов-фактур при реализации услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества возможно не ранее налогового периода, в котором фактически оказаны такие услуги.
При этом, как указывает налогоплательщик, в рассматриваемом случае фактически отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг) по договорам аренды произведена ИП Маргановым Р.С. только за прошедшие налоговые периоды, т.е. услуги по данному договору со стороны арендодателя оказаны не в полном объеме, в то время как арендная плата оплачена полностью. В этой связи, как полагает податель жалобы, означенная арендная плата являлась именно предварительной оплатой, т. к. фактически услуга в полном объеме еще оказана не была.
Также податель жалобы считает необоснованным определенный налоговым органом и судом первой инстанции размер предельной выручки, рассчитываемой в целях применения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении которой установлен специальный порядок расчетов.
Налогоплательщик в данной части указывает, что авансовые платежи, полученные Маргановым Р.С. в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), не подпадают под понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) по смыслу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны выручкой от реализации товаров (работ, услуг) для целей главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации на основании статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, как полагает предприниматель, полученные ИП Маргановым Р.С. по заключенным договорам аренды авансовые платежи в общей сумме 62 540 142 руб. 38 коп. не подлежали учету при определении дохода предпринимателя для целей применения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на судебную практику.
По убеждению заявителя, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) в данном случае следует определять в соответствии со статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи регулируют порядок расчета облагаемой НДС налоговой базы, в то время как условием применения освобождения от уплаты НДС является ограничение по размеру выручки от реализации товаров (работ, услуг), а не налоговой базы.
По аналогичным основаниям, как полагает налогоплательщик, является несостоятельной ссылка налогового органа на положения статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма устанавливает момент определения налоговой базы по НДС, тогда как в данном случае речь идет о праве на применение освобождения от обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Опровергая выводы суда первой инстанции и налогового органа относительно того, что заявителем в инспекцию не предоставлялись документы, подтверждающие его право на освобождение в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает, что до проведения в отношении заявителя рассматриваемой проверки ИП Марганов Р.С. в проверяемом периоде не являлся предпринимателем, в связи с чем и не относил себя к плательщикам НДС и, соответственно, у него отсутствовали основания для подачи заявления в порядке названной нормы.
Впоследствии, как указывает заявитель, когда в ходе проверки было установлено, что в спорный период заявитель являлся плательщиком НДС, предпринимателем были предоставлены соответствующие документы, а также направлено в налоговый орган уведомление в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом ИП Марганов Р.С. отмечает, что в соответствии с действующим законодательством несвоевременное предоставление такого уведомления не является основанием для отказа в применении статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка правомерности привлечения заявителя к ответственности на основании статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указывает заявитель, до проведения проверки ИП Марганов Р.С. не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, а значит, обязанность по предоставлению в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций у него отсутствовала.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от предпринимателя поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
Также от МИФНС России N 7 по Тюменской области в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложенными документами, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду того, что приложенные к ходатайству документы налоговым органом не были распечатаны, в то время как в соответствии с пунктом 3.10.26 Инструкции по делопроизводству в Верховном суде Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 32-П, самостоятельно судом распечатываются при приеме, обработке и передаче обращений в суд, поступивших по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", только исковое заявление (заявление), жалоба, представление, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, ходатайства и отзывы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей предпринимателя и инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Марганов Р.С. с 07.09.2015 имеет статус индивидуального предпринимателя, при этом им зарегистрированы следующие виды деятельности: сдача в наем собственного недвижимого имущества; аренда прочих машин и оборудования; покупка и продажа земельных участков. 27.04.2015 Марганов Р.С. предоставил в инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год.
По результатам камеральной проверки данной декларации было установлено, что в 2014 году Марганов Р.С. получил доход от реализации и сдачи земельных участков в аренду в общем размере 152 540 142 руб. 38 коп., в т.ч. 62 540 142 руб. (от сдачи в аренду четырех земельных участков ООО "ЗапСибНефтехим") и 90 000 000 руб. (от продажи трех земельных участков ООО "СИПЭК").
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 29.10.2015 N 1962 о привлечении Марганова Р.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое налогоплательщик не оспорил, сумму начисленного налога, пени, штрафа уплатил в полном объеме.
С 30.12.2015 по 25.05.2016 в отношении ИП Марганова Р.С. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В ходе данной проверки установлено, что вышеуказанные 4 договора аренды с ООО "ЗапСибНефтехим" заключены Маргановым Р.С. в 2014 году сроком на 32 года, арендная плата за весь срок действия договоров уплачена Марганову Р.С. единовременным платежом в размере 62 540 142 руб., земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи. При этом налогоплательщиком не учел названный доход как выручку, полученную в рамках указанных договоров, соответственно, не исчислил и не уплатил НДС на данный доход.
По итогам проверки составлен акт от 27.05.2016 N 09-41/12.
По результатам рассмотрения означенного акта, с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.06.2016 N 17 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислен НДС в размере 9 546 629 руб., пени в сумме 634 373 руб. 50 коп.
Также указанным решением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа по статье 119, пункту 1 статьи 122 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 194 329 руб. При этом налоговый орган с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, снизил размер штрафа в 4 раза.
Полагая названное решение налогового органа незаконным, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Тюменской области) с соответствующей жалобой.
Решением УФНС России по Тюменской области от 10.10.2016 N 518 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 30.06.2016 N 17 утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2016 N 17, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
24.01.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Марганов Р.С. является плательщиком НДС.
Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления заявителю спорных сумм НДС послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем не был исчислен и уплачен НДС за 4 квартал 2014 года с дохода, полученного от сдачи в аренду земельных участков с кадастровыми номерами: 72:16:0105004:1, 72:16:0000000:1018, 72:16:0000000:1287, 2:16:0000000:1286, на основании договоров аренды, заключенных с ООО "ЗапСибНефтехим", сроком на 32 года.
По убеждению заявителя, доначисление ему спорных сумм НДС в 4 квартале 2014 года неправомерно по причине того, что в рассматриваемом случае заявитель подлежит освобождению от уплаты НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, мотивируя свою позицию налогоплательщик указывает, что полученные по означенным выше договорам арендные платежи являются авансовыми, а значит, они не подлежали учету в выручке предпринимателя в 4 квартале 2014 года.
Суд апелляционной инстанции, оценивая изложенный довод налогоплательщика, приходит к следующим выводам.
Так, пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Согласно пункту 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
По смыслу вышеназванной нормы для разрешения вопроса о возможности освобождения заявителя от уплаты НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае необходимо установить размер выручки, полученный налогоплательщиком от реализации товаров (работ, услуг) в спорный период.
Понятие выручки дано в Положении по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99", утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н (далее также - ПБУ 9/99).
Так, в силу пункта 5 названного ПБУ 9/99 доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг (далее - выручка).
В организациях, предметом деятельности которых является предоставление за плату во временное пользование (временное владение и пользование) своих активов по договору аренды, выручкой считаются поступления, получение которых связано с этой деятельностью (арендная плата).
В силу пункта 6 ПБУ 9/99 выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений пункта 3 настоящего Положения).
При этом согласно пункту 3 ПБУ 9/99 для целей настоящего Положения не признаются доходами организации, в том числе, авансы в счет оплаты продукции, товаров, работ, услуг.
Из разъяснений Президиума ВАС РФ, сформулированных в постановлениях от 10.03.2009 N 10022/08, от 27.02.2006 N 10927/05, следует, что платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, не является авансовым.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период между заявителем и ООО "ЗапСибНефтехим" были заключены следующие договоры:
- - предварительный договор аренды части земельного участка от 08.10.2014 N ZSN.0425 на земельный участок с кадастровым номером 72:16:0105004:1 общей площадью 30 117 кв. м (т. 2 л.д. 114-117). Впоследствии на основании данного договора между сторонами заключен договор аренды от земельного участка от 15.12.2014 N ZSN.0502. По условиям названных договоров аренды размер арендной платы устанавливается за весь период аренды земельного участка, составляющий 32 года, является фиксированным, пересмотру не подлежит и составляет 1 536 039 руб., в т.ч. размер арендной платы, причитающийся Марганову Р.С., составляет 1 472 037 руб. 38 коп. Земельный участок по данному договору аренды передан на основании акта приема-передачи от 15.12.2014. Арендная плата внесена единовременным платежом 13.11.2014 на основании платежного поручения N 2796;
- - предварительный договор аренды части земельного участка от 08.10.2014 N ZSN.0423 на земельный участок с кадастровым номером 72:16:0000000:1286/1 общей площадью 223 743 кв. м (т. 2 л.д. 146-149). Впоследствии на основании данного договора между сторонами заключен договор аренды от земельного участка от 15.12.2014 N ZSN.0571. Согласно условиям названных договоров размер арендной платы устанавливается за весь период аренды земельного участка, составляющий 32 года, является фиксированным, пересмотру не подлежит и составляет 22 374 261 руб., в т.ч. размер арендной платы, причитающийся Марганову Р.С., составляет 21 935 550 руб. Земельный участок по данному договору аренды передан на основании акта приема-передачи от 19.02.2015. Арендная плата внесена единовременным платежом 13.11.2014 на основании платежного поручения N 2796;
- - предварительный договор аренды части земельного участка от 08.10.2014 N ZSN.0424 на земельный участок с кадастровым номером 72:16:0000000:1287/1 общей площадью 142 766 кв. м (т. 3 л.д. 1-4). Впоследствии на основании данного договора между сторонами заключен договор аренды от земельного участка от 15.12.2014 N ZSN.0572. Согласно условиям названных договоров размер арендной платы устанавливается за весь период аренды земельного участка, составляющий 32 года, является фиксированным, пересмотру не подлежит и составляет 10 082 600 руб., в т.ч. размер арендной платы, причитающийся Марганову Р.С., составляет 8 822 275 руб. Земельный участок по данному договору аренды передан на основании акта приема-передачи от 19.02.2015. Арендная плата внесена единовременным платежом 13.11.2014 на основании платежного поручения N 2796.
- договор аренды части земельного участка от 08.10.2014 N ZSN.0399 на земельный участок с кадастровым номером 72:16:0000000:1018/1 общей площадью 305 070 кв. м (т. 2 л.д. 127-131). Согласно условиям названного договора размер арендной платы устанавливается за весь период аренды земельного участка, составляющий 32 года, является фиксированным, пересмотру не подлежит и составляет 30 507 100 руб., в т.ч. размер арендной платы, причитающийся Марганову Р.С., составляет 30 310 280 руб. Земельный участок по данному договору аренды передан на основании акта приема-передачи от 08.10.2014. Арендная плата внесена единовременным платежом 13.11.2014 на основании платежного поручения N 2796.
Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в частности, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Из анализа вышеизложенных положений договоров аренды и материалов дела следует, что размер арендной платы установлен сторонами договоров в виде фиксированного единовременного платежа, при этом денежные средства за сдачу в аренду земельных участков в виде единовременного платежа в твердой денежной сумме получены предпринимателем 13.11.2014, что соответствует вышеизложенным положениям гражданского законодательства.
Также согласно условиям договоров и предоставленным актам приема-передачи земельных участков по договорам аренды от 08.10.2014 N ZSN.0425 и от 08.10.2014 N ZSN.0399 земельные участки переданы заявителем арендатору в 2014 году, по договорам аренды от 08.10.2014 N ZSN.0423 и от 08.10.2014 N ZSN.0424 обязательства со стороны арендодателя исполнены в начале 2015 года на основании соответствующих актов приема-передачи.
При этом в пункте 10.2 означенных договоров аренды закреплено, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по любым основаниям по инициативе арендатора или признания договора недействительным по инициативе арендатора, арендная плата за неиспользованный период аренды не возвращается.
Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделки по договорам аренды от 08.10.2014 N ZSN.0425 и от 08.10.2014 N ZSN.0399 фактически были совершены и обязательства по данным сделкам были исполнены сторонами рассматриваемых договоров в 2014 году, поскольку перечисление денежных средств от арендатора к арендодателю осуществлено в 2014 году, при этом арендуемое имущество по означенным договорам в полном объеме передано на основании соответствующих актов приема-передачи также в 2014 году (от 15.12.2014 и от 08.10.2014).
В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что полученный налогоплательщиком доход по данным сделкам правомерно квалифицирован налоговым органом и судом первой инстанции в качестве выручки, подлежащей учету в целях определения права налогоплательщика на освобождение от уплаты НДС.
При этом, вопреки позиции заявителя, арендные платежи по названным договорам аренды не могут быть признаны авансовыми, поскольку арендная плата установлена сторонами вышеназванных договоров в виде единовременно уплачиваемой фиксированной суммы, размер которой пересмотру не подлежал, при этом со стороны арендодателя реализация услуг по передаче заявителем арендатору - ООО "ЗапСибНефтехим", спорных земельных участков по актам приема-передачи по означенным двум договорам аренды также была осуществлена в 4 квартале 2014 года. Т.е. иными словами, после передачи в полном объеме земельных участков полученные заявителем до данного действия арендные платежи потеряли статус авансовых, и, соответственно, подлежат квалификации в качестве выручки.
То обстоятельство, что договор действует в течение 32 лет, а арендная плата внесена единовременным платежом в начале действия договора, по верному замечанию суда первой инстанции, не свидетельствует о "предварительном характере" внесенной платы по означенным двум договорам, поскольку после передачи земельного участка и внесения арендной платы стороны выполнили свои обязательства по означенным договорам в полном объеме до истечения 32летнего срока.
Утверждения налогоплательщика о том, что при оказании услуг по сдаче в аренду имущества моментом оказания той или иной услуги является последний день налогового периода, в котором оказываются услуги, независимо от сроков поступления арендной платы по периодам, установленным договором аренды, также признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, как несоответствующие условиям заключенных договоров и пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что полученные предпринимателем денежные средства в виде единовременного фиксированного платежа по договорам аренды от 08.10.2014 N ZSN.0425 и от 08.10.2014 N ZSN.0399, квалифицированные в качестве выручки заявителя в проверяемом периоде, в общей сумме превысили 2 млн. руб., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в связи с этим оснований для применения к налогоплательщику положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации с целью его освобождения от уплаты НДС.
При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию налогоплательщика относительно того, что в 4 квартале 2014 года денежные средства, полученные по договорам аренды от 08.10.2014 N ZSN.0423 и от 08.10.2014 N ZSN.0424 фактически являлись авансовыми платежами, а значит, не являлись выручкой предпринимателя за 4 квартал 2014 года, т. к. реализация по данным договорам была осуществлена арендодателем только в феврале 2015 года (акты приема-передачи земельных участков от 19.02.2015), т.е. статус "авансовых" данные платежи утратили только в 1 квартале 2015 года.
Однако изложенное не опровергает вышесформулирванного вывода об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от уплаты НДС за 4 квартал 2014 года в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом в связи с тем, что налоговая база формируется с учетом поступивших авансовых платежей, то инспекцией правомерно, в том числе, с поступивших по договорам аренды от 08.10.2014 N ZSN.0423 и от 08.10.2014 N ZSN.0424 денежных средств были исчислены спорные суммы НДС.
Ссылки заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судебные акты по указанным заявителем в апелляционной жалобе арбитражным делам приняты в результате оценки иных обстоятельств, отличных от обстоятельств, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
Доводы заявителя о том, что несвоевременное предоставление документов на получение указанной льготы не является основанием для отказа в применении положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Вместе с тем данное обстоятельство в силу вышеизложенного не свидетельствует об ошибочности позиции суда первой инстанции и налогового органа об отсутствии у предпринимателя в данной конкретной ситуации права на освобождение от уплаты НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду установленного факта превышения предусмотренного названной нормой размера полученной заявителем выручки за три последовательных календарных месяца.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю спорных сумм НДС за 4 квартал 2014 года, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций оспариваемым решением налогового органа.
При этом ввиду того, что заявитель не исчислил и не уплатил спорные суммы НДС, суд первой инстанции правомерно заключил об обоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату данного налога и непредоставление налоговой декларации по НДС в инспекцию на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы ИП Марганов Р.С. о том, что заявитель не считал себя плательщиком НДС, в связи с чем не подавал декларацию в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого налогового нарушения.
В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 20.02.2017 N 26 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ИП Марганову Р.С. из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 по делу N А70-13162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Марганову Ренату Сафаровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2017 N 26.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 08АП-3024/2017 ПО ДЕЛУ N А70-13162/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 08АП-3024/2017
Дело N А70-13162/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3024/2017) индивидуального предпринимателя Марганова Рената Сафаровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 по делу N А70-13162/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Марганова Рената Сафаровича (ОГРН 315723200048459, ИНН 720203106808)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (ОГРН 1047200157091, ИНН 7206025202)
о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Марганова Рената Сафаровича - Снимщикова А.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.10.2016 сроком действия 1 год), Шелия Н.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.10.2016 сроком действия 1 год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Вяткина С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 17/17 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017), Клюева Т.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 3/17 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),
установил:
индивидуальный предприниматель Марганов Ренат Сафарович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Марганов Р.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 7 по Тюменской области) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2016 N 17 в части доначисления предпринимателю НДС в размере 9 546 629 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафных санкций в размере 716 497 руб., начисленных на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и 477 332 руб., начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно того, что денежные средства, полученные предпринимателем по договорам аренды, не являются предварительной оплатой. Как отмечает заявитель, по смыслу действующего налогового законодательства сроки выставления счетов-фактур при реализации услуг, в том числе, услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества, непосредственно связаны с датой оказания данных услуг, при этом выставление счетов-фактур при реализации услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества возможно не ранее налогового периода, в котором фактически оказаны такие услуги.
При этом, как указывает налогоплательщик, в рассматриваемом случае фактически отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг) по договорам аренды произведена ИП Маргановым Р.С. только за прошедшие налоговые периоды, т.е. услуги по данному договору со стороны арендодателя оказаны не в полном объеме, в то время как арендная плата оплачена полностью. В этой связи, как полагает податель жалобы, означенная арендная плата являлась именно предварительной оплатой, т. к. фактически услуга в полном объеме еще оказана не была.
Также податель жалобы считает необоснованным определенный налоговым органом и судом первой инстанции размер предельной выручки, рассчитываемой в целях применения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении которой установлен специальный порядок расчетов.
Налогоплательщик в данной части указывает, что авансовые платежи, полученные Маргановым Р.С. в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), не подпадают под понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) по смыслу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны выручкой от реализации товаров (работ, услуг) для целей главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации на основании статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, как полагает предприниматель, полученные ИП Маргановым Р.С. по заключенным договорам аренды авансовые платежи в общей сумме 62 540 142 руб. 38 коп. не подлежали учету при определении дохода предпринимателя для целей применения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на судебную практику.
По убеждению заявителя, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) в данном случае следует определять в соответствии со статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи регулируют порядок расчета облагаемой НДС налоговой базы, в то время как условием применения освобождения от уплаты НДС является ограничение по размеру выручки от реализации товаров (работ, услуг), а не налоговой базы.
По аналогичным основаниям, как полагает налогоплательщик, является несостоятельной ссылка налогового органа на положения статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма устанавливает момент определения налоговой базы по НДС, тогда как в данном случае речь идет о праве на применение освобождения от обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Опровергая выводы суда первой инстанции и налогового органа относительно того, что заявителем в инспекцию не предоставлялись документы, подтверждающие его право на освобождение в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает, что до проведения в отношении заявителя рассматриваемой проверки ИП Марганов Р.С. в проверяемом периоде не являлся предпринимателем, в связи с чем и не относил себя к плательщикам НДС и, соответственно, у него отсутствовали основания для подачи заявления в порядке названной нормы.
Впоследствии, как указывает заявитель, когда в ходе проверки было установлено, что в спорный период заявитель являлся плательщиком НДС, предпринимателем были предоставлены соответствующие документы, а также направлено в налоговый орган уведомление в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом ИП Марганов Р.С. отмечает, что в соответствии с действующим законодательством несвоевременное предоставление такого уведомления не является основанием для отказа в применении статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка правомерности привлечения заявителя к ответственности на основании статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указывает заявитель, до проведения проверки ИП Марганов Р.С. не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, а значит, обязанность по предоставлению в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций у него отсутствовала.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от предпринимателя поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
Также от МИФНС России N 7 по Тюменской области в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложенными документами, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду того, что приложенные к ходатайству документы налоговым органом не были распечатаны, в то время как в соответствии с пунктом 3.10.26 Инструкции по делопроизводству в Верховном суде Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 32-П, самостоятельно судом распечатываются при приеме, обработке и передаче обращений в суд, поступивших по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", только исковое заявление (заявление), жалоба, представление, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, ходатайства и отзывы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей предпринимателя и инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Марганов Р.С. с 07.09.2015 имеет статус индивидуального предпринимателя, при этом им зарегистрированы следующие виды деятельности: сдача в наем собственного недвижимого имущества; аренда прочих машин и оборудования; покупка и продажа земельных участков. 27.04.2015 Марганов Р.С. предоставил в инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год.
По результатам камеральной проверки данной декларации было установлено, что в 2014 году Марганов Р.С. получил доход от реализации и сдачи земельных участков в аренду в общем размере 152 540 142 руб. 38 коп., в т.ч. 62 540 142 руб. (от сдачи в аренду четырех земельных участков ООО "ЗапСибНефтехим") и 90 000 000 руб. (от продажи трех земельных участков ООО "СИПЭК").
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 29.10.2015 N 1962 о привлечении Марганова Р.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое налогоплательщик не оспорил, сумму начисленного налога, пени, штрафа уплатил в полном объеме.
С 30.12.2015 по 25.05.2016 в отношении ИП Марганова Р.С. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В ходе данной проверки установлено, что вышеуказанные 4 договора аренды с ООО "ЗапСибНефтехим" заключены Маргановым Р.С. в 2014 году сроком на 32 года, арендная плата за весь срок действия договоров уплачена Марганову Р.С. единовременным платежом в размере 62 540 142 руб., земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи. При этом налогоплательщиком не учел названный доход как выручку, полученную в рамках указанных договоров, соответственно, не исчислил и не уплатил НДС на данный доход.
По итогам проверки составлен акт от 27.05.2016 N 09-41/12.
По результатам рассмотрения означенного акта, с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.06.2016 N 17 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислен НДС в размере 9 546 629 руб., пени в сумме 634 373 руб. 50 коп.
Также указанным решением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа по статье 119, пункту 1 статьи 122 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 194 329 руб. При этом налоговый орган с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, снизил размер штрафа в 4 раза.
Полагая названное решение налогового органа незаконным, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Тюменской области) с соответствующей жалобой.
Решением УФНС России по Тюменской области от 10.10.2016 N 518 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 30.06.2016 N 17 утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2016 N 17, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
24.01.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Марганов Р.С. является плательщиком НДС.
Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления заявителю спорных сумм НДС послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем не был исчислен и уплачен НДС за 4 квартал 2014 года с дохода, полученного от сдачи в аренду земельных участков с кадастровыми номерами: 72:16:0105004:1, 72:16:0000000:1018, 72:16:0000000:1287, 2:16:0000000:1286, на основании договоров аренды, заключенных с ООО "ЗапСибНефтехим", сроком на 32 года.
По убеждению заявителя, доначисление ему спорных сумм НДС в 4 квартале 2014 года неправомерно по причине того, что в рассматриваемом случае заявитель подлежит освобождению от уплаты НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, мотивируя свою позицию налогоплательщик указывает, что полученные по означенным выше договорам арендные платежи являются авансовыми, а значит, они не подлежали учету в выручке предпринимателя в 4 квартале 2014 года.
Суд апелляционной инстанции, оценивая изложенный довод налогоплательщика, приходит к следующим выводам.
Так, пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Согласно пункту 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
По смыслу вышеназванной нормы для разрешения вопроса о возможности освобождения заявителя от уплаты НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае необходимо установить размер выручки, полученный налогоплательщиком от реализации товаров (работ, услуг) в спорный период.
Понятие выручки дано в Положении по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99", утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н (далее также - ПБУ 9/99).
Так, в силу пункта 5 названного ПБУ 9/99 доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг (далее - выручка).
В организациях, предметом деятельности которых является предоставление за плату во временное пользование (временное владение и пользование) своих активов по договору аренды, выручкой считаются поступления, получение которых связано с этой деятельностью (арендная плата).
В силу пункта 6 ПБУ 9/99 выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений пункта 3 настоящего Положения).
При этом согласно пункту 3 ПБУ 9/99 для целей настоящего Положения не признаются доходами организации, в том числе, авансы в счет оплаты продукции, товаров, работ, услуг.
Из разъяснений Президиума ВАС РФ, сформулированных в постановлениях от 10.03.2009 N 10022/08, от 27.02.2006 N 10927/05, следует, что платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, не является авансовым.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период между заявителем и ООО "ЗапСибНефтехим" были заключены следующие договоры:
- - предварительный договор аренды части земельного участка от 08.10.2014 N ZSN.0425 на земельный участок с кадастровым номером 72:16:0105004:1 общей площадью 30 117 кв. м (т. 2 л.д. 114-117). Впоследствии на основании данного договора между сторонами заключен договор аренды от земельного участка от 15.12.2014 N ZSN.0502. По условиям названных договоров аренды размер арендной платы устанавливается за весь период аренды земельного участка, составляющий 32 года, является фиксированным, пересмотру не подлежит и составляет 1 536 039 руб., в т.ч. размер арендной платы, причитающийся Марганову Р.С., составляет 1 472 037 руб. 38 коп. Земельный участок по данному договору аренды передан на основании акта приема-передачи от 15.12.2014. Арендная плата внесена единовременным платежом 13.11.2014 на основании платежного поручения N 2796;
- - предварительный договор аренды части земельного участка от 08.10.2014 N ZSN.0423 на земельный участок с кадастровым номером 72:16:0000000:1286/1 общей площадью 223 743 кв. м (т. 2 л.д. 146-149). Впоследствии на основании данного договора между сторонами заключен договор аренды от земельного участка от 15.12.2014 N ZSN.0571. Согласно условиям названных договоров размер арендной платы устанавливается за весь период аренды земельного участка, составляющий 32 года, является фиксированным, пересмотру не подлежит и составляет 22 374 261 руб., в т.ч. размер арендной платы, причитающийся Марганову Р.С., составляет 21 935 550 руб. Земельный участок по данному договору аренды передан на основании акта приема-передачи от 19.02.2015. Арендная плата внесена единовременным платежом 13.11.2014 на основании платежного поручения N 2796;
- - предварительный договор аренды части земельного участка от 08.10.2014 N ZSN.0424 на земельный участок с кадастровым номером 72:16:0000000:1287/1 общей площадью 142 766 кв. м (т. 3 л.д. 1-4). Впоследствии на основании данного договора между сторонами заключен договор аренды от земельного участка от 15.12.2014 N ZSN.0572. Согласно условиям названных договоров размер арендной платы устанавливается за весь период аренды земельного участка, составляющий 32 года, является фиксированным, пересмотру не подлежит и составляет 10 082 600 руб., в т.ч. размер арендной платы, причитающийся Марганову Р.С., составляет 8 822 275 руб. Земельный участок по данному договору аренды передан на основании акта приема-передачи от 19.02.2015. Арендная плата внесена единовременным платежом 13.11.2014 на основании платежного поручения N 2796.
- договор аренды части земельного участка от 08.10.2014 N ZSN.0399 на земельный участок с кадастровым номером 72:16:0000000:1018/1 общей площадью 305 070 кв. м (т. 2 л.д. 127-131). Согласно условиям названного договора размер арендной платы устанавливается за весь период аренды земельного участка, составляющий 32 года, является фиксированным, пересмотру не подлежит и составляет 30 507 100 руб., в т.ч. размер арендной платы, причитающийся Марганову Р.С., составляет 30 310 280 руб. Земельный участок по данному договору аренды передан на основании акта приема-передачи от 08.10.2014. Арендная плата внесена единовременным платежом 13.11.2014 на основании платежного поручения N 2796.
Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в частности, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Из анализа вышеизложенных положений договоров аренды и материалов дела следует, что размер арендной платы установлен сторонами договоров в виде фиксированного единовременного платежа, при этом денежные средства за сдачу в аренду земельных участков в виде единовременного платежа в твердой денежной сумме получены предпринимателем 13.11.2014, что соответствует вышеизложенным положениям гражданского законодательства.
Также согласно условиям договоров и предоставленным актам приема-передачи земельных участков по договорам аренды от 08.10.2014 N ZSN.0425 и от 08.10.2014 N ZSN.0399 земельные участки переданы заявителем арендатору в 2014 году, по договорам аренды от 08.10.2014 N ZSN.0423 и от 08.10.2014 N ZSN.0424 обязательства со стороны арендодателя исполнены в начале 2015 года на основании соответствующих актов приема-передачи.
При этом в пункте 10.2 означенных договоров аренды закреплено, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по любым основаниям по инициативе арендатора или признания договора недействительным по инициативе арендатора, арендная плата за неиспользованный период аренды не возвращается.
Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделки по договорам аренды от 08.10.2014 N ZSN.0425 и от 08.10.2014 N ZSN.0399 фактически были совершены и обязательства по данным сделкам были исполнены сторонами рассматриваемых договоров в 2014 году, поскольку перечисление денежных средств от арендатора к арендодателю осуществлено в 2014 году, при этом арендуемое имущество по означенным договорам в полном объеме передано на основании соответствующих актов приема-передачи также в 2014 году (от 15.12.2014 и от 08.10.2014).
В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что полученный налогоплательщиком доход по данным сделкам правомерно квалифицирован налоговым органом и судом первой инстанции в качестве выручки, подлежащей учету в целях определения права налогоплательщика на освобождение от уплаты НДС.
При этом, вопреки позиции заявителя, арендные платежи по названным договорам аренды не могут быть признаны авансовыми, поскольку арендная плата установлена сторонами вышеназванных договоров в виде единовременно уплачиваемой фиксированной суммы, размер которой пересмотру не подлежал, при этом со стороны арендодателя реализация услуг по передаче заявителем арендатору - ООО "ЗапСибНефтехим", спорных земельных участков по актам приема-передачи по означенным двум договорам аренды также была осуществлена в 4 квартале 2014 года. Т.е. иными словами, после передачи в полном объеме земельных участков полученные заявителем до данного действия арендные платежи потеряли статус авансовых, и, соответственно, подлежат квалификации в качестве выручки.
То обстоятельство, что договор действует в течение 32 лет, а арендная плата внесена единовременным платежом в начале действия договора, по верному замечанию суда первой инстанции, не свидетельствует о "предварительном характере" внесенной платы по означенным двум договорам, поскольку после передачи земельного участка и внесения арендной платы стороны выполнили свои обязательства по означенным договорам в полном объеме до истечения 32летнего срока.
Утверждения налогоплательщика о том, что при оказании услуг по сдаче в аренду имущества моментом оказания той или иной услуги является последний день налогового периода, в котором оказываются услуги, независимо от сроков поступления арендной платы по периодам, установленным договором аренды, также признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, как несоответствующие условиям заключенных договоров и пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что полученные предпринимателем денежные средства в виде единовременного фиксированного платежа по договорам аренды от 08.10.2014 N ZSN.0425 и от 08.10.2014 N ZSN.0399, квалифицированные в качестве выручки заявителя в проверяемом периоде, в общей сумме превысили 2 млн. руб., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в связи с этим оснований для применения к налогоплательщику положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации с целью его освобождения от уплаты НДС.
При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию налогоплательщика относительно того, что в 4 квартале 2014 года денежные средства, полученные по договорам аренды от 08.10.2014 N ZSN.0423 и от 08.10.2014 N ZSN.0424 фактически являлись авансовыми платежами, а значит, не являлись выручкой предпринимателя за 4 квартал 2014 года, т. к. реализация по данным договорам была осуществлена арендодателем только в феврале 2015 года (акты приема-передачи земельных участков от 19.02.2015), т.е. статус "авансовых" данные платежи утратили только в 1 квартале 2015 года.
Однако изложенное не опровергает вышесформулирванного вывода об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от уплаты НДС за 4 квартал 2014 года в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом в связи с тем, что налоговая база формируется с учетом поступивших авансовых платежей, то инспекцией правомерно, в том числе, с поступивших по договорам аренды от 08.10.2014 N ZSN.0423 и от 08.10.2014 N ZSN.0424 денежных средств были исчислены спорные суммы НДС.
Ссылки заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судебные акты по указанным заявителем в апелляционной жалобе арбитражным делам приняты в результате оценки иных обстоятельств, отличных от обстоятельств, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
Доводы заявителя о том, что несвоевременное предоставление документов на получение указанной льготы не является основанием для отказа в применении положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Вместе с тем данное обстоятельство в силу вышеизложенного не свидетельствует об ошибочности позиции суда первой инстанции и налогового органа об отсутствии у предпринимателя в данной конкретной ситуации права на освобождение от уплаты НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду установленного факта превышения предусмотренного названной нормой размера полученной заявителем выручки за три последовательных календарных месяца.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю спорных сумм НДС за 4 квартал 2014 года, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций оспариваемым решением налогового органа.
При этом ввиду того, что заявитель не исчислил и не уплатил спорные суммы НДС, суд первой инстанции правомерно заключил об обоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату данного налога и непредоставление налоговой декларации по НДС в инспекцию на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы ИП Марганов Р.С. о том, что заявитель не считал себя плательщиком НДС, в связи с чем не подавал декларацию в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого налогового нарушения.
В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 20.02.2017 N 26 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ИП Марганову Р.С. из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 по делу N А70-13162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Марганову Ренату Сафаровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2017 N 26.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)