Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-240116/15, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр 142-2001)
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30.12.2015;
- от ответчика: Гальдина А.А. по доверенности от 03.06.2016,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" взыскании пени в размере 3 057 руб. 49 коп.
Решением суда от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-08-030744 от 19.06.2009.
Истец указывает, что ответчиком допущена просрочка по внесению арендной платы.
В порядке п. 7.2 договора арендодателем за период с 2 квартала 2014 по 30.09.2015 начислена неустойка в сумме 3 057 руб. 49 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исполнена обязанность по внесению арендной платы за 2013, 2014, 2015 года из расчета 0,3% кадастровой стоимости земельного участка в установленный договором срок, оснований для начисления пени за указанный истцом период не имеется.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы в установленном размере отклоняются судом.
Согласно протоколу совещания ДГИ-П-228/13 от 24.12.2013 с участием представителей ответчика принято решение о пересчете арендной платы исходя из 1,5% от кадастровой стоимости, при этом п. 2.1 протокола указывает на порядок начисления пени в соответствии с п. 8.5 приказа Департамента от 10.06.2013 N 106, а п. 2.2 протокола - на необходимость формирования уведомлений об изменении арендной платы на 2013 год.
Истцом не направлялось в адрес ответчика уведомления об изменении порядка исчисления арендной платы, в том числе путем размещения в сети Интернет.
При этом условия договора аренды указывают на возможность применения измененной ставки арендной платы только при наличии уведомления истцом ответчика.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Доказательств соблюдения названного условия истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кадастровая стоимость переданного в аренду земельного участка на 2013, 2014 и 2015 года установлена Постановлениями Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП, от 26.11.2013 N 751-ПП, от 21.11.2014 N 687-ПП.
Таким образом, ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по внесению арендной платы за 2013, 2014, 2015 года из расчета 0,3% кадастровой стоимости земельного участка в установленный договором срок.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-240116/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 09АП-43406/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-240116/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 09АП-43406/2016-ГК
Дело N А40-240116/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-240116/15, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр 142-2001)
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30.12.2015;
- от ответчика: Гальдина А.А. по доверенности от 03.06.2016,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" взыскании пени в размере 3 057 руб. 49 коп.
Решением суда от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-08-030744 от 19.06.2009.
Истец указывает, что ответчиком допущена просрочка по внесению арендной платы.
В порядке п. 7.2 договора арендодателем за период с 2 квартала 2014 по 30.09.2015 начислена неустойка в сумме 3 057 руб. 49 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исполнена обязанность по внесению арендной платы за 2013, 2014, 2015 года из расчета 0,3% кадастровой стоимости земельного участка в установленный договором срок, оснований для начисления пени за указанный истцом период не имеется.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы в установленном размере отклоняются судом.
Согласно протоколу совещания ДГИ-П-228/13 от 24.12.2013 с участием представителей ответчика принято решение о пересчете арендной платы исходя из 1,5% от кадастровой стоимости, при этом п. 2.1 протокола указывает на порядок начисления пени в соответствии с п. 8.5 приказа Департамента от 10.06.2013 N 106, а п. 2.2 протокола - на необходимость формирования уведомлений об изменении арендной платы на 2013 год.
Истцом не направлялось в адрес ответчика уведомления об изменении порядка исчисления арендной платы, в том числе путем размещения в сети Интернет.
При этом условия договора аренды указывают на возможность применения измененной ставки арендной платы только при наличии уведомления истцом ответчика.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Доказательств соблюдения названного условия истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кадастровая стоимость переданного в аренду земельного участка на 2013, 2014 и 2015 года установлена Постановлениями Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП, от 26.11.2013 N 751-ПП, от 21.11.2014 N 687-ПП.
Таким образом, ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по внесению арендной платы за 2013, 2014, 2015 года из расчета 0,3% кадастровой стоимости земельного участка в установленный договором срок.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-240116/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)