Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии представителя:
Потапова Владимира Александровича - Барсуковой М.В., доверенность,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу Потапова Евгения Владимировича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу N А55-26272/2015
по заявлению финансового управляющего Троцкого Г.В. о признании сделок недействительными,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Потапова Владимира Александровича, г. Куйбышев, (ИНН: 631629041707),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2016 Потапов Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника Потапова Владимира Александровича, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Троцкий Глеб Владимирович.
Финансовый управляющий Троцкий Г.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:
1. Признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 12.11.2014, совершенный между Потаповым Владимиром Александровичем и Потаповым Евгением Владимировичем (земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 10,00 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, Поляна Фрунзе, Пятая линия, участок 130А, кадастровый номер: 63:01:0208004:0428).
2. Признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 12.11.2014, совершенный между Потаповым Владимиром Александровичем и Потаповым Евгением Владимировичем (доля 4/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 600,00 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, Поляна Фрунзе, Пятая линия, участок 130А, кадастровый номер: 63:01:0000000:0256).
3. Признать недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения от 14.01.2015, совершенный между Потаповым Владимиром Александровичем и Потаповым Евгением Владимировичем (доля 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 277,5 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Солнечная/Просека 9, д. б/н, 3 этаж, поз. 2, 3, 4, 5 6, кадастровый номер: 63:01:0208004:1830).
4. Признать недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения от 14.01.2015, совершенный между Потаповым Владимиром Александровичем и Потаповым Евгением Владимировичем (доля 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 251,4 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Солнечная/Просека 9, д. б/н, 2 этаж, поз. 2, 3, 4, 5, кадастровый номер: 63:01:0208004:1829).
5. Признать недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения от 14.01.2015, совершенный между Потаповым Владимиром Александровичем и Потаповым Евгением Владимировичем (доля 1/3 (одна третья) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 575,8 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Солнечная/Просека 9, д. б/н, 3 этаж, поз. 8-16, кадастровый номер: 63:01:0208004:1818).
6. Признать недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения от 14.01.2015, совершенный между Потаповым Владимиром Александровичем и Потаповым Евгением Владимировичем (доля 1/3 (одна третья) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 572,3 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Солнечная/Просека 9, д. б/н, 2 этаж, поз. 7, кадастровый номер: 63:01:0208004:1817).
7. Признать недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения от 12.11.2014, совершенный между Потаповым Владимиром Александровичем и Потаповым Евгением Владимировичем (доля 5/18 (пять восемнадцатых) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 294,10 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Солнечная/Просека 9, д. б/н, цокольный этаж, поз. 9-11, 13, 15, 16, 1 этаж, поз. 11, 12, 14, 15, 16, 2 этаж, поз. 8, 9, 3 этаж, поз. 7, 17, 4 этаж, поз. 7, 17, 5 этаж, поз. 3, 6 этаж, поз. 3 кадастровый номер: 63:01:0208004:257:27/1).
Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Потапова Евгения Владимировича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 160 399,47 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Потапова Евгения Владимировича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 160 399,47 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Потапов Е.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Потапова В.А. указал на обоснованность доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с положением статей 123, 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
Заслушав представителя Попова В.А, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Потаповым В.А. и Потаповым Е.В. были заключены оспариваемые договоры дарения.
Судами, рассматривающими дело, установлено, что на момент заключения договоров дарения от 12.11.2014, 14.01.2015 и государственной регистрации перехода права собственности по договорам дарения на имя Потапова Е.В., должник Потапов В.А. имел непогашенные денежные обязательства, в виде задолженности по договорам поручительства во исполнение обязательств ООО "СК Топаз" по кредитным договорам с КБ "Экспресс-кредит" (АО) право на получение денежных средств от Заемщика по кредитным договорам N 3261 от 28.10.2014, N 3262 от 28.10.2014, N 3244 от 19.09.2014, N 3245 от 19.09.2014, N 3267 от 12.11.2014, N 3268 от 12.11.2014, N 3276 от 10.12.2014, N 3250 от 14.10.2014 и от должника по договорам поручительства N П/3244 от 19.09.2014, N П/3245 от 19.09.2014, N П/3250 от 14.10.2014, N П/3267 от 12.11.2014, N П/3261 от 28.10.14, N П/3262 от 28.10.2014, N П/3268 12.11.2014, N 11/3276 от 10.12.2014.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о целенаправленности действий должника и Потапова Е.В. по причинению вреда имущественным правам кредитора Хмельницкого А.В. В результате совершения оспариваемых сделок из состава активов Потапова В.А. выбыло все ликвидное имущество, что привело к утрате кредиторами возможности исполнения решений судов, вступивших в законную силу.
Указанное позволило судам прийти к выводу о том, что заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов.
Кроме того, суды установили, что осуществление хозяйственной деятельности (ИП Потапова В.А. было ликвидировано 10.02.2016) с использованием своих основных средств, в том числе нежилых помещений, могло способствовать восстановлению платежеспособности должника. Более того, в отношении ООО СК "Топаз" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 по делу N А55-3815/2015.
Основанием для обращения с заявлением о признании ООО СК "Топаз" несостоятельным (банкротом) было решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 по делу N А55-22594/2014. Потапов В.А. на момент совершения оспариваемых сделок являлся учредителем ООО СК "Топаз", соответственно знал о финансовом положении ООО СК "Топаз", о его хозяйственной деятельности и о долговых обязательствах, а соответственно о своих обязательствах как поручителя.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, то есть оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды пришли к выводу, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого в результате их совершения, а также о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорных сделок, и, как следствие, - к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В пункте 17 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).
При рассмотрении настоящего спора суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А55-26272/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2017 N Ф06-14872/2016 ПО ДЕЛУ N А55-26272/2015
Требование: О признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N Ф06-14872/2016
Дело N А55-26272/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии представителя:
Потапова Владимира Александровича - Барсуковой М.В., доверенность,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу Потапова Евгения Владимировича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу N А55-26272/2015
по заявлению финансового управляющего Троцкого Г.В. о признании сделок недействительными,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Потапова Владимира Александровича, г. Куйбышев, (ИНН: 631629041707),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2016 Потапов Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника Потапова Владимира Александровича, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Троцкий Глеб Владимирович.
Финансовый управляющий Троцкий Г.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:
1. Признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 12.11.2014, совершенный между Потаповым Владимиром Александровичем и Потаповым Евгением Владимировичем (земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 10,00 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, Поляна Фрунзе, Пятая линия, участок 130А, кадастровый номер: 63:01:0208004:0428).
2. Признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 12.11.2014, совершенный между Потаповым Владимиром Александровичем и Потаповым Евгением Владимировичем (доля 4/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 600,00 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, Поляна Фрунзе, Пятая линия, участок 130А, кадастровый номер: 63:01:0000000:0256).
3. Признать недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения от 14.01.2015, совершенный между Потаповым Владимиром Александровичем и Потаповым Евгением Владимировичем (доля 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 277,5 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Солнечная/Просека 9, д. б/н, 3 этаж, поз. 2, 3, 4, 5 6, кадастровый номер: 63:01:0208004:1830).
4. Признать недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения от 14.01.2015, совершенный между Потаповым Владимиром Александровичем и Потаповым Евгением Владимировичем (доля 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 251,4 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Солнечная/Просека 9, д. б/н, 2 этаж, поз. 2, 3, 4, 5, кадастровый номер: 63:01:0208004:1829).
5. Признать недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения от 14.01.2015, совершенный между Потаповым Владимиром Александровичем и Потаповым Евгением Владимировичем (доля 1/3 (одна третья) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 575,8 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Солнечная/Просека 9, д. б/н, 3 этаж, поз. 8-16, кадастровый номер: 63:01:0208004:1818).
6. Признать недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения от 14.01.2015, совершенный между Потаповым Владимиром Александровичем и Потаповым Евгением Владимировичем (доля 1/3 (одна третья) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 572,3 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Солнечная/Просека 9, д. б/н, 2 этаж, поз. 7, кадастровый номер: 63:01:0208004:1817).
7. Признать недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения от 12.11.2014, совершенный между Потаповым Владимиром Александровичем и Потаповым Евгением Владимировичем (доля 5/18 (пять восемнадцатых) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 294,10 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Солнечная/Просека 9, д. б/н, цокольный этаж, поз. 9-11, 13, 15, 16, 1 этаж, поз. 11, 12, 14, 15, 16, 2 этаж, поз. 8, 9, 3 этаж, поз. 7, 17, 4 этаж, поз. 7, 17, 5 этаж, поз. 3, 6 этаж, поз. 3 кадастровый номер: 63:01:0208004:257:27/1).
Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Потапова Евгения Владимировича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 160 399,47 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Потапова Евгения Владимировича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 160 399,47 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Потапов Е.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Потапова В.А. указал на обоснованность доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с положением статей 123, 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
Заслушав представителя Попова В.А, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Потаповым В.А. и Потаповым Е.В. были заключены оспариваемые договоры дарения.
Судами, рассматривающими дело, установлено, что на момент заключения договоров дарения от 12.11.2014, 14.01.2015 и государственной регистрации перехода права собственности по договорам дарения на имя Потапова Е.В., должник Потапов В.А. имел непогашенные денежные обязательства, в виде задолженности по договорам поручительства во исполнение обязательств ООО "СК Топаз" по кредитным договорам с КБ "Экспресс-кредит" (АО) право на получение денежных средств от Заемщика по кредитным договорам N 3261 от 28.10.2014, N 3262 от 28.10.2014, N 3244 от 19.09.2014, N 3245 от 19.09.2014, N 3267 от 12.11.2014, N 3268 от 12.11.2014, N 3276 от 10.12.2014, N 3250 от 14.10.2014 и от должника по договорам поручительства N П/3244 от 19.09.2014, N П/3245 от 19.09.2014, N П/3250 от 14.10.2014, N П/3267 от 12.11.2014, N П/3261 от 28.10.14, N П/3262 от 28.10.2014, N П/3268 12.11.2014, N 11/3276 от 10.12.2014.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о целенаправленности действий должника и Потапова Е.В. по причинению вреда имущественным правам кредитора Хмельницкого А.В. В результате совершения оспариваемых сделок из состава активов Потапова В.А. выбыло все ликвидное имущество, что привело к утрате кредиторами возможности исполнения решений судов, вступивших в законную силу.
Указанное позволило судам прийти к выводу о том, что заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов.
Кроме того, суды установили, что осуществление хозяйственной деятельности (ИП Потапова В.А. было ликвидировано 10.02.2016) с использованием своих основных средств, в том числе нежилых помещений, могло способствовать восстановлению платежеспособности должника. Более того, в отношении ООО СК "Топаз" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 по делу N А55-3815/2015.
Основанием для обращения с заявлением о признании ООО СК "Топаз" несостоятельным (банкротом) было решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 по делу N А55-22594/2014. Потапов В.А. на момент совершения оспариваемых сделок являлся учредителем ООО СК "Топаз", соответственно знал о финансовом положении ООО СК "Топаз", о его хозяйственной деятельности и о долговых обязательствах, а соответственно о своих обязательствах как поручителя.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, то есть оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды пришли к выводу, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого в результате их совершения, а также о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорных сделок, и, как следствие, - к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В пункте 17 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).
При рассмотрении настоящего спора суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А55-26272/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Р.КАШАПОВ
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ
А.Р.КАШАПОВ
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)