Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был подписан договор купли-продажи земельного участка, истец считает, что в оспариваемом договоре отсутствуют необходимые данные о земельном участке, сведения о площади участка и его месторасположении расходятся с соответствующими сведениями Росреестра.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Б.Т. по доверенности К.М.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В иске К.Б.Т. к В.С.Ю. о признании незаключенным договора от 13 сентября 2012 г. купли-продажи земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, *** - отказать",
К.Б. обратился в суд с иском к В.С.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка.
В обосновании иска указав, что 13 сентября 2012 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был подписан договор купли-продажи находящихся по адресу: Московская область, ***, участок N 30, земельного участка, площадью 1430 кв. м, кадастровый номер ***, и двух жилых домов, общей площадью 192,4 кв. м, и 247,6 кв. м, соответственно. Согласно кадастровой выписке от 29 июня 2012 г. и справки от 30 марта 2015 г. Ленинского отдела филиала ФГБУ "***" по Московской области, площадь земельного участка на 29 июня 2012 г. составляла 2020 кв. м, тогда как волеизъявление истца согласно договору купли-продажи было выражено только относительно 1430 кв. м. Между тем, ответчик после государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка площадью 1430 кв. м, приобрел право собственности на весь земельный участок площадью 2020 кв. м. Считает, что в оспариваемом договоре отсутствуют необходимые данные о земельном участке, сведения о площади участка и его месторасположении расходятся с соответствующими сведениями Росреестра по г. Москве, по условиям оспариваемой сделки невозможно определить ориентиры являющегося предметом купли-продажи участка площадью 1430 кв. м, относительно принадлежавшего истцу на праве собственности участка площадью 2020 кв. м, в связи с чем, реально недвижимое имущество по договору истцом ответчику передано не было. Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия о предмете договора, а следовательно, договор купли-продажи земельного участка нельзя считать заключенным.
Истец К.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К.М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик В.С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что приобрел у ответчика земельный участок площадью 1430 кв. м, и право собственности было зарегистрировано на его имя именно в указанном размере. При обращении в Управление Росреестра по г. Москве с целью регистрации права собственности на большую площадь земельного участка, согласно кадастровому паспорту, он получил отказ.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.Б.Т. по доверенности К.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.Б.Т., ответчика В.С.Ю., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности К.М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
На основании п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К.Б. владел земельным участком по адресу: Московская область, ***, участок N 30, площадью 1430 кв. м, кадастровый номер *** на основании договора купли-продажи земельного участка от 02 июня 2010 г. (л.д. 8 - 9).
13 сентября 2012 г. между К.Б.Т. и В.С.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка для индивидуального, жилищного или иного строительства, находящегося по адресу: Московская область, ***, участок N 30, площадью 1430 кв. м (кадастровый номер ***), а также расположенных на нем двух жилых домов, общей площадью 192,4 кв. м (кадастровый N ***) и 247,6 кв. м (кадастровый N 50-50-21/048/2012-038). Из условий договора следует, что при его заключении стороны действовали добровольно, находясь в здравом уме и ясной памяти (л.д. 9 - 10).
13 сентября 2012 г. между К.Б.Т. и В.С.Ю. подписан акт приема-передачи имущества, определенного в договоре, заключенном 13 сентября 2012 г., в том числе земельного участка для индивидуального и жилищного или иного строительства, находящегося по адресу: Московская область, ***, участок N 30, площадью 1430 кв. м (л.д. 11).
На основании договора, заключенного между К.Б.Т. и В.С.Ю., 20 сентября 2012 г. за В.С.Ю. было зарегистрировано право собственности на спорный участок, с указанием площади 1430 кв. м, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 11, 29).
Из кадастровый выписки на земельный участок N *** следует, что площадь земельного участка составляет 2020 кв. м, однако сведения о внесении уточненной площади в ЕГРП отсутствуют (л.д. 12 - 15).
В апреля 2015 г. К.Б. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с целью зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ***, участок N 30, площадью 1430 кв. м, кадастровый номер ***, площадью 590 кв. м, однако регистрация права была приостановлена ввиду не предоставления документов, необходимых для государственной регистрации права, а также ввиду того, что право собственности на участок с указанным кадастровым номером зарегистрировано за ответчиком (л.д. 64 - 65).
В июле 2015 г. В.С.Ю. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с целью регистрации права собственности с учетом уточнения границ и площади спорного земельного участка, однако ему было отказано в государственной регистрации права, поскольку не представлено правоподтверждающих документов, на участок с заявленными границами, учитывая, что согласно действующему законодательству, в результате уточнения границ площадь земельного участка не может быть больше площади, на величину более чем 10%.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он владел земельным участком площадью 2020 кв. м на законных основаниях, а также, что он в установленном законом порядке зарегистрировал свое право на земельный участок площадью более 1430 кв. м, равно как и доказательств раздела земельного участка на 1430 кв. м и 590 кв. м, перед его продажей ответчику, с присвоением кадастровых номеров и получением свидетельств о государственной регистрации права на каждый из них, согласно действующему земельному и гражданскому законодательству.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик владеет земельным участком площадью 1430 кв. м, право собственности на большую площадь не зарегистрировано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1263/2016
Требование: О признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка и жилых домов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был подписан договор купли-продажи земельного участка, истец считает, что в оспариваемом договоре отсутствуют необходимые данные о земельном участке, сведения о площади участка и его месторасположении расходятся с соответствующими сведениями Росреестра.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1263/16
Судья: Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Б.Т. по доверенности К.М.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В иске К.Б.Т. к В.С.Ю. о признании незаключенным договора от 13 сентября 2012 г. купли-продажи земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, *** - отказать",
установила:
К.Б. обратился в суд с иском к В.С.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка.
В обосновании иска указав, что 13 сентября 2012 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был подписан договор купли-продажи находящихся по адресу: Московская область, ***, участок N 30, земельного участка, площадью 1430 кв. м, кадастровый номер ***, и двух жилых домов, общей площадью 192,4 кв. м, и 247,6 кв. м, соответственно. Согласно кадастровой выписке от 29 июня 2012 г. и справки от 30 марта 2015 г. Ленинского отдела филиала ФГБУ "***" по Московской области, площадь земельного участка на 29 июня 2012 г. составляла 2020 кв. м, тогда как волеизъявление истца согласно договору купли-продажи было выражено только относительно 1430 кв. м. Между тем, ответчик после государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка площадью 1430 кв. м, приобрел право собственности на весь земельный участок площадью 2020 кв. м. Считает, что в оспариваемом договоре отсутствуют необходимые данные о земельном участке, сведения о площади участка и его месторасположении расходятся с соответствующими сведениями Росреестра по г. Москве, по условиям оспариваемой сделки невозможно определить ориентиры являющегося предметом купли-продажи участка площадью 1430 кв. м, относительно принадлежавшего истцу на праве собственности участка площадью 2020 кв. м, в связи с чем, реально недвижимое имущество по договору истцом ответчику передано не было. Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия о предмете договора, а следовательно, договор купли-продажи земельного участка нельзя считать заключенным.
Истец К.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К.М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик В.С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что приобрел у ответчика земельный участок площадью 1430 кв. м, и право собственности было зарегистрировано на его имя именно в указанном размере. При обращении в Управление Росреестра по г. Москве с целью регистрации права собственности на большую площадь земельного участка, согласно кадастровому паспорту, он получил отказ.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.Б.Т. по доверенности К.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.Б.Т., ответчика В.С.Ю., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности К.М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
На основании п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К.Б. владел земельным участком по адресу: Московская область, ***, участок N 30, площадью 1430 кв. м, кадастровый номер *** на основании договора купли-продажи земельного участка от 02 июня 2010 г. (л.д. 8 - 9).
13 сентября 2012 г. между К.Б.Т. и В.С.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка для индивидуального, жилищного или иного строительства, находящегося по адресу: Московская область, ***, участок N 30, площадью 1430 кв. м (кадастровый номер ***), а также расположенных на нем двух жилых домов, общей площадью 192,4 кв. м (кадастровый N ***) и 247,6 кв. м (кадастровый N 50-50-21/048/2012-038). Из условий договора следует, что при его заключении стороны действовали добровольно, находясь в здравом уме и ясной памяти (л.д. 9 - 10).
13 сентября 2012 г. между К.Б.Т. и В.С.Ю. подписан акт приема-передачи имущества, определенного в договоре, заключенном 13 сентября 2012 г., в том числе земельного участка для индивидуального и жилищного или иного строительства, находящегося по адресу: Московская область, ***, участок N 30, площадью 1430 кв. м (л.д. 11).
На основании договора, заключенного между К.Б.Т. и В.С.Ю., 20 сентября 2012 г. за В.С.Ю. было зарегистрировано право собственности на спорный участок, с указанием площади 1430 кв. м, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 11, 29).
Из кадастровый выписки на земельный участок N *** следует, что площадь земельного участка составляет 2020 кв. м, однако сведения о внесении уточненной площади в ЕГРП отсутствуют (л.д. 12 - 15).
В апреля 2015 г. К.Б. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с целью зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ***, участок N 30, площадью 1430 кв. м, кадастровый номер ***, площадью 590 кв. м, однако регистрация права была приостановлена ввиду не предоставления документов, необходимых для государственной регистрации права, а также ввиду того, что право собственности на участок с указанным кадастровым номером зарегистрировано за ответчиком (л.д. 64 - 65).
В июле 2015 г. В.С.Ю. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с целью регистрации права собственности с учетом уточнения границ и площади спорного земельного участка, однако ему было отказано в государственной регистрации права, поскольку не представлено правоподтверждающих документов, на участок с заявленными границами, учитывая, что согласно действующему законодательству, в результате уточнения границ площадь земельного участка не может быть больше площади, на величину более чем 10%.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он владел земельным участком площадью 2020 кв. м на законных основаниях, а также, что он в установленном законом порядке зарегистрировал свое право на земельный участок площадью более 1430 кв. м, равно как и доказательств раздела земельного участка на 1430 кв. м и 590 кв. м, перед его продажей ответчику, с присвоением кадастровых номеров и получением свидетельств о государственной регистрации права на каждый из них, согласно действующему земельному и гражданскому законодательству.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик владеет земельным участком площадью 1430 кв. м, право собственности на большую площадь не зарегистрировано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)