Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 17.10.2016 г.по делу N А40-115620/2016,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску ОАО "Институт Гипростроймост"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Евсигнеев И.А., Агашкова А.М. по доверенности от 28.06.2017,
от ответчика: Саакян Ю.С. по доверенности от 30.12.2016,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 883806,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 682,53 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 20 января 1999 года между Московским земельным комитетом (правопреемником которого является ответчик) и ОАО "Институт Гипростроймост" заключен договор N М-02-012856 аренды земельного участка по адресу: г. Москва, проспект Мира, владение 101, стр. 1, 2, кадастровый номер 77:02:0022013:3.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28.07.2014 N 3180-02 ДГИ на основании обращения собственников помещений из указанного земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022013:3 образован земельный участок с кадастровым номером 77:02:0022013:2989, имеющий адрес: г. Москва, просп. Мира, вл. 101, стр. 2.
На данный земельный участок истцом как собственником части нежилых помещений, находящихся именно во 2-ом строении здания по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 101, заключен новый договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-045191 от 30.07.2014 г. (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 03.10.2014 г.). Согласно условиям данного договора (приложение N 2, лист 2, п. 1.5) арендатор принимает на себя обязательства по внесению арендной платы с 23 мая 2014 г., т.е. даты постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка.
Таким образом, с момента раздела земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022013:3, который располагался по адресу: г. Москва, просп. Мира, вл. 101, стр. 1, 2 в соответствии с распоряжением Ответчика были образованы два земельных участка с кадастровым номером 77:02:0022013:3 с адресом г. Москва, просп. Мира, вл. 101, стр. 1 и 77:02:0022013:2989 с адресом г. Москва, просп. Мира, вл. 101, стр. 2.
Договор аренды N М-02-012856 от 20.01.1999 г. расторгнут сторонами в соответствии с дополнительным соглашением от 18.06.2015 г., зарегистрированным Росреестром 10 июля 2015 г. В тексте данного соглашения указано, что "Стороны расторгают договор аренды от 20.01.1999 г. N М-02-012856 земельного участка с 23.05.2014 г.", то есть с той даты, когда по новому договору аренды N М-02-045191 от 30.07.2014 г. ответчик начал начислять арендную плату за землю, а истец, соответственно, ее уплачивать.
Истец, являясь собственником части помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 2, пользуется земельным участком с кадастровым номером 77:02:0022013:2989 в соответствии с новым договором аренды N М-02-045191 и оплачивает арендную плату согласно его условиям. Так, истцом перечислена ответчику арендная плата по новому договору, начиная с 23.05.2014 г. и по настоящее время, в размере 747 256.02 рублей.
Несмотря на вышеуказанное, ответчик продолжал начисление арендной платы по старому договору аренды N М-02-012856 от 20.01.1999 г. вплоть до 10 июля 2015 г.
Сумма начисленных и уплаченных денежных средств по договору аренды М-02-012856 от 20.01.1999, отношения сторон по которому были прекращены 22 мая 2014 г., составляет 883 806,98 руб.
Данные денежные средства, по мнению истца, являются в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением Департамента городского имущества города Москвы и подлежат возврату ОАО "Институт Гипростроймост", поскольку были получены ответчиком без каких-либо правовых оснований.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия N С-327 от 04.02.2016 г. о возврате суммы неосновательного обогащения, в ответ на которую Департамент имущества г. Москвы указал, что при предоставлении ему копии зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии дополнительного соглашения о расторжении договора аренды N М-02-012856, Ответчик подготовит акт сверки и рассмотрит вопрос о возможности возврата денежных средств.
В соответствии со статьей 425 ГК РФ стороны распространили условия соглашений (п. 1 дополнительного соглашения о расторжении старого договора аренды N М-02-012856 с 23.05.2014 г., п. 1.5 приложения 2 нового договора аренды N М-02-045191 о начислении арендной платы с 23.05.2014 г.) на правоотношения сторон, возникшие до момента заключения таких договоров/соглашений.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 18.06.2015 к договору N М-02-012856 от 20.01.1999 г., установлено, что договор N М-02-012856 от 20.01.1999 г. прекращается с 23.05.2014 (л.д. 50, т. 1)
Согласно п. 1.5 приложения N 2 к договору N М-02-045191 от 30.07.2014 г. годовая арендная плата начисляется с 23.05.2014 г.
Из изложенного следует, что начисление арендной платы с 23.05.2015 г. по договору N М-02-012856 от 20.01.1999 г. является неосновательным обогащением, т.к. данный договор прекратил свое действие с 23.05.2014 г., а был заключен новый договор N М-02-045191 от 30.07.2014 г. с начислением арендной платы с 23.05.2014 г.
Дата государственной регистрации соглашения не изменяет даты, указанной сторонами в данном соглашении.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-115620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 09АП-62811/2016 ПО ДЕЛУ N А40-115620/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 09АП-62811/2016
Дело N А40-115620/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 17.10.2016 г.по делу N А40-115620/2016,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску ОАО "Институт Гипростроймост"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Евсигнеев И.А., Агашкова А.М. по доверенности от 28.06.2017,
от ответчика: Саакян Ю.С. по доверенности от 30.12.2016,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 883806,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 682,53 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 20 января 1999 года между Московским земельным комитетом (правопреемником которого является ответчик) и ОАО "Институт Гипростроймост" заключен договор N М-02-012856 аренды земельного участка по адресу: г. Москва, проспект Мира, владение 101, стр. 1, 2, кадастровый номер 77:02:0022013:3.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28.07.2014 N 3180-02 ДГИ на основании обращения собственников помещений из указанного земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022013:3 образован земельный участок с кадастровым номером 77:02:0022013:2989, имеющий адрес: г. Москва, просп. Мира, вл. 101, стр. 2.
На данный земельный участок истцом как собственником части нежилых помещений, находящихся именно во 2-ом строении здания по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 101, заключен новый договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-045191 от 30.07.2014 г. (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 03.10.2014 г.). Согласно условиям данного договора (приложение N 2, лист 2, п. 1.5) арендатор принимает на себя обязательства по внесению арендной платы с 23 мая 2014 г., т.е. даты постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка.
Таким образом, с момента раздела земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022013:3, который располагался по адресу: г. Москва, просп. Мира, вл. 101, стр. 1, 2 в соответствии с распоряжением Ответчика были образованы два земельных участка с кадастровым номером 77:02:0022013:3 с адресом г. Москва, просп. Мира, вл. 101, стр. 1 и 77:02:0022013:2989 с адресом г. Москва, просп. Мира, вл. 101, стр. 2.
Договор аренды N М-02-012856 от 20.01.1999 г. расторгнут сторонами в соответствии с дополнительным соглашением от 18.06.2015 г., зарегистрированным Росреестром 10 июля 2015 г. В тексте данного соглашения указано, что "Стороны расторгают договор аренды от 20.01.1999 г. N М-02-012856 земельного участка с 23.05.2014 г.", то есть с той даты, когда по новому договору аренды N М-02-045191 от 30.07.2014 г. ответчик начал начислять арендную плату за землю, а истец, соответственно, ее уплачивать.
Истец, являясь собственником части помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 2, пользуется земельным участком с кадастровым номером 77:02:0022013:2989 в соответствии с новым договором аренды N М-02-045191 и оплачивает арендную плату согласно его условиям. Так, истцом перечислена ответчику арендная плата по новому договору, начиная с 23.05.2014 г. и по настоящее время, в размере 747 256.02 рублей.
Несмотря на вышеуказанное, ответчик продолжал начисление арендной платы по старому договору аренды N М-02-012856 от 20.01.1999 г. вплоть до 10 июля 2015 г.
Сумма начисленных и уплаченных денежных средств по договору аренды М-02-012856 от 20.01.1999, отношения сторон по которому были прекращены 22 мая 2014 г., составляет 883 806,98 руб.
Данные денежные средства, по мнению истца, являются в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением Департамента городского имущества города Москвы и подлежат возврату ОАО "Институт Гипростроймост", поскольку были получены ответчиком без каких-либо правовых оснований.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия N С-327 от 04.02.2016 г. о возврате суммы неосновательного обогащения, в ответ на которую Департамент имущества г. Москвы указал, что при предоставлении ему копии зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии дополнительного соглашения о расторжении договора аренды N М-02-012856, Ответчик подготовит акт сверки и рассмотрит вопрос о возможности возврата денежных средств.
В соответствии со статьей 425 ГК РФ стороны распространили условия соглашений (п. 1 дополнительного соглашения о расторжении старого договора аренды N М-02-012856 с 23.05.2014 г., п. 1.5 приложения 2 нового договора аренды N М-02-045191 о начислении арендной платы с 23.05.2014 г.) на правоотношения сторон, возникшие до момента заключения таких договоров/соглашений.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 18.06.2015 к договору N М-02-012856 от 20.01.1999 г., установлено, что договор N М-02-012856 от 20.01.1999 г. прекращается с 23.05.2014 (л.д. 50, т. 1)
Согласно п. 1.5 приложения N 2 к договору N М-02-045191 от 30.07.2014 г. годовая арендная плата начисляется с 23.05.2014 г.
Из изложенного следует, что начисление арендной платы с 23.05.2015 г. по договору N М-02-012856 от 20.01.1999 г. является неосновательным обогащением, т.к. данный договор прекратил свое действие с 23.05.2014 г., а был заключен новый договор N М-02-045191 от 30.07.2014 г. с начислением арендной платы с 23.05.2014 г.
Дата государственной регистрации соглашения не изменяет даты, указанной сторонами в данном соглашении.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-115620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)