Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бурзянскому району на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу N А07-8191/2017 (судья Насыров М.М.).
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бурзянскому району (далее - Комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Сароян Гора Гришаевича задолженности за аренду земельного участка (т. 1 л.д. 12-14).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 заявление Комитета о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю (т. 1 л.д. 1-2).
Не согласившись с принятым определением, Комитет (далее также апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В апелляционной жалобе апеллянт полагает вывод суда о том, что истец не представил документы, подтверждающие признание ответчиком иска, неправомерным. Суд не учел, что ответчик игнорирует дачу ответов по существу направляемых в его адрес претензий. Вместе с тем в тексте претензий указано, что в случае не получения ответа в разумный срок истец будет считать претензионную сумму согласованной и принятой без каких-либо замечаний. Таким образом, по мнению апеллянта, не дача ответа на претензию является, по сути, признанием иска.
С учетом изложенного апеллянт просит определение отменить, направить вопрос в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 11-13).
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Комитет (взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Сароян Гора Гришаевича задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7 от 22.05.2012 в размере 32 687,46 руб., а также о взыскании пени в размере 16 703,29 руб. (т. 1 л.д. 12-14).
К заявлению приложены: постановление Администрации сельского поселения Киекбаевский сельсовет Муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан от 21.05.2012 N 26/1-п (т. 1 л.д. 27), заявление о предоставлении земельного участка (т. 1 л.д. 26), договор аренды N 7 находящегося на муниципальной собственности земельного участка от 22.05.2012 (т. 1 л.д. 28-30), расчет годовой арендной платы на 2012 год (т. 1 л.д. 32), расчет годовой арендной платы на 2013 год (т. 1 л.д. 33), расчет суммы пени (т. 1 л.д. 16), претензия N 12 от 16.02.2016 (т. 1 л.д. 17), претензия N 47 от 03.03.2016 (т. 1 л.д. 18), письмо исх. N 109 от 25.06.2014 (т. 1 л.д. 38), заявление о продлении срока действия договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 34), постановление Администрации сельского поселения Киекбаевский сельсовет Муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан от 10.04.2013 N 19-п (т. 1 л.д. 35), соглашение о продлении договора аренды земельного участка N 7 от 22.05.2012 (т. 1 л.д. 36), банковские реквизиты заявителя, письмо исх. N 89 от 09.03.2017 (т. 1 л.д. 40), уведомление о вручении корреспонденции (т. 1 л.д. 19).
Ссылаясь на то, что поступившее заявление о выдаче судебного приказа, не соответствует требованиям ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскателем не представлены документы, свидетельствующие о признании должником задолженности, суд возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, оценив обстоятельства по заявлению и доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 229.1 АПК РФ).
Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что требования взыскателя основаны на обязательствах должника, вытекающих из договора аренды N 7 находящегося на муниципальной собственности земельного участка от 22.05.2012.
Согласно части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;
3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;
4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;
5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
6) перечень прилагаемых документов.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, к заявлению должны быть приложены документы подтверждающие наличие у должника неисполненных обязательств и признание должником таких обязательств.
Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы нормой статьи 229.4 АПК РФ.
Согласно названной норме арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в том числе, в случае если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Судебная коллегия усматривает, что представленное суду первой заявление о выдаче судебного приказа не содержит указаний на то, какими документами подтверждается факт признания ответчиком обоснованности требований взыскателя относительно срока и размера задолженности. Документов, из которых бы усматривалось наличие признания должником обоснованности заявленного взыскателем требования также не представлено.
Представленные Администрацией претензии, содержащие указание на необходимость дачи ответа, отсутствие которого будет трактоваться арендодателем как признание заявленных в претензии требований, правильно оценены судом первой инстанции как не свидетельствующие о признании должником заявленных требований.
При названных обстоятельствах вывод суда о том, что заявление о выдаче судебного приказа, не соответствует требованиям ст. 229.2, ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ, является верным.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Поскольку возвращение заявления о выдаче судебного приказа соответствует требованиям 229.4 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу N А07-8191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бурзянскому району - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 18АП-5274/2017 ПО ДЕЛУ N А07-8191/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 18АП-5274/2017
Дело N А07-8191/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бурзянскому району на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу N А07-8191/2017 (судья Насыров М.М.).
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бурзянскому району (далее - Комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Сароян Гора Гришаевича задолженности за аренду земельного участка (т. 1 л.д. 12-14).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 заявление Комитета о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю (т. 1 л.д. 1-2).
Не согласившись с принятым определением, Комитет (далее также апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В апелляционной жалобе апеллянт полагает вывод суда о том, что истец не представил документы, подтверждающие признание ответчиком иска, неправомерным. Суд не учел, что ответчик игнорирует дачу ответов по существу направляемых в его адрес претензий. Вместе с тем в тексте претензий указано, что в случае не получения ответа в разумный срок истец будет считать претензионную сумму согласованной и принятой без каких-либо замечаний. Таким образом, по мнению апеллянта, не дача ответа на претензию является, по сути, признанием иска.
С учетом изложенного апеллянт просит определение отменить, направить вопрос в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 11-13).
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Комитет (взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Сароян Гора Гришаевича задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7 от 22.05.2012 в размере 32 687,46 руб., а также о взыскании пени в размере 16 703,29 руб. (т. 1 л.д. 12-14).
К заявлению приложены: постановление Администрации сельского поселения Киекбаевский сельсовет Муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан от 21.05.2012 N 26/1-п (т. 1 л.д. 27), заявление о предоставлении земельного участка (т. 1 л.д. 26), договор аренды N 7 находящегося на муниципальной собственности земельного участка от 22.05.2012 (т. 1 л.д. 28-30), расчет годовой арендной платы на 2012 год (т. 1 л.д. 32), расчет годовой арендной платы на 2013 год (т. 1 л.д. 33), расчет суммы пени (т. 1 л.д. 16), претензия N 12 от 16.02.2016 (т. 1 л.д. 17), претензия N 47 от 03.03.2016 (т. 1 л.д. 18), письмо исх. N 109 от 25.06.2014 (т. 1 л.д. 38), заявление о продлении срока действия договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 34), постановление Администрации сельского поселения Киекбаевский сельсовет Муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан от 10.04.2013 N 19-п (т. 1 л.д. 35), соглашение о продлении договора аренды земельного участка N 7 от 22.05.2012 (т. 1 л.д. 36), банковские реквизиты заявителя, письмо исх. N 89 от 09.03.2017 (т. 1 л.д. 40), уведомление о вручении корреспонденции (т. 1 л.д. 19).
Ссылаясь на то, что поступившее заявление о выдаче судебного приказа, не соответствует требованиям ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскателем не представлены документы, свидетельствующие о признании должником задолженности, суд возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, оценив обстоятельства по заявлению и доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 229.1 АПК РФ).
Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что требования взыскателя основаны на обязательствах должника, вытекающих из договора аренды N 7 находящегося на муниципальной собственности земельного участка от 22.05.2012.
Согласно части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;
3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;
4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;
5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
6) перечень прилагаемых документов.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, к заявлению должны быть приложены документы подтверждающие наличие у должника неисполненных обязательств и признание должником таких обязательств.
Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы нормой статьи 229.4 АПК РФ.
Согласно названной норме арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в том числе, в случае если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Судебная коллегия усматривает, что представленное суду первой заявление о выдаче судебного приказа не содержит указаний на то, какими документами подтверждается факт признания ответчиком обоснованности требований взыскателя относительно срока и размера задолженности. Документов, из которых бы усматривалось наличие признания должником обоснованности заявленного взыскателем требования также не представлено.
Представленные Администрацией претензии, содержащие указание на необходимость дачи ответа, отсутствие которого будет трактоваться арендодателем как признание заявленных в претензии требований, правильно оценены судом первой инстанции как не свидетельствующие о признании должником заявленных требований.
При названных обстоятельствах вывод суда о том, что заявление о выдаче судебного приказа, не соответствует требованиям ст. 229.2, ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ, является верным.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Поскольку возвращение заявления о выдаче судебного приказа соответствует требованиям 229.4 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу N А07-8191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бурзянскому району - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)