Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Велькера Александра Александровича): Блинниковой М.М., представителя на основании доверенности от 18.12.2015 24 АА 2098610, паспорта;
- от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю): Давыдовой Д.А., представителя на основании доверенности от 03.02.2016 N 12, служебного удостоверения; Дмитриенко Д.Н., представителя на основании доверенности от 11.01.2016 N 2, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Велькера Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" февраля 2016 года по делу N А33-17037/2015, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Велькер Александр Александрович (ИНН 240403036434, ОГРНИП 312240428900010, пгт. Березовка, Красноярский край) (далее - глава К(Ф)Х Велькер А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (ИНН 2452029714, ОГРН 1042441220018, г. Красноярск) (далее - МИФНС N 26 по Красноярскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-38/6/3 от 25.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года по делу N А33-17037/2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, глава К(Ф)Х Велькер А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) предприниматель ссылается на то, что он вернул все полученное по сделкам, признанным судом недействительными, что подтверждается выданной обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Неоград-Недвижимость" квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2013 N 7; директор ООО "Неоград-Недвижимость" также подтверждает факт внесения денежных средств; налоговый орган в установленном порядке не оспорил факт возврата предпринимателем денежных средств обществу, а также не заявил ходатайство о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру, при этом непредставление ООО "Неоград-Недвижимость" документов бухгалтерского учета, в том числе подлинника приходного кассового ордера, не может служить основанием для привлечения Велькер А.А. к ответственности за налоговое правонарушение. Таким образом, предпринимателем не получен доход, следовательно, отсутствует объект налогообложения. Суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку признав факт того, что предприниматель не возвращал денежные средства обществу, суд тем самым лишил предпринимателя права на обращения в суд за взысканием переданных денежных средств.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
МИФНС N 26 по Красноярскому краю на основании решения от 22.01.2014 N 49 (с которым налогоплательщик ознакомлен лично 22.01.2014) проведена выездная налоговая проверка главы К(Ф)Х Велькера А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Решением от 07.03.2014 N 49/1 выездная налоговая проверка приостановлена с 07.03.2014. С указанным решением Велькер А.А. ознакомлен лично 14.03.2014.
Решением от 30.07.2014 N 49/3, с котором Велькер А.А. ознакомлен 06.08.2014, в состав проверяющих включен инспектор Лапыко Д.Г. Решением от 21.08.2014 N 49/4 в состав проверяющих включен оперуполномоченный УЭБиПК ГУ МВД России Фатахов Е.А.
На основании решения от 01.09.2014 N 49/5 выездная налоговая проверка возобновлена с 01.09.2014.
Решения от 21.08.2014 N 49/4, от 01.09.2014 N 49/5 направлены налогоплательщику почтой 04.09.2014, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.
По завершении проверки налоговым органом составлена справка об окончании налоговой проверки от 16.09.2014, которая направлена заявителю почтой 18.09.2014.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен и в акте от 14.11.2014 N 13-39/2/6 отражен факт неуплаты Велькером А.А. налога на доходы физических лиц в размере 2 559 995 рублей от стоимости реализованного ООО "Неоград-Недвижимость" в проверяемый период недвижимого имущества (земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:6101009:333 и 24:04:0101001:313).
Акт выездной налоговой проверки на 55 листах, реестр документов к акту с приложением документов на 571 листе получены заявителем 10.12.2014 лично.
Уведомлением от 10.12.2014 N 2, врученным Велькеру А.А. в день его составления, налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки 14.01.2015.
14.01.2015, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения выводов инспектора, изложенных в акте проверки, оценки заявленных доводов налогоплательщика, заместителем начальника инспекции в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 13/8/2 о продлении сроков рассмотрения материалов проверки до 13.02.2014 и решение N 13/8/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует протокол ознакомления от 16.02.2015, реестр врученных заявителю копий документов.
Извещением от 12.02.2015 N 13/8/4, врученным заявителю 16.02.2015, налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов проверки, возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 25.02.2015.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 25.02.2015 N 13-38/6/3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Велькер А.А. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 52 286 рублей штрафа, а также предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 148 607 рублей 30 копеек штрафа. Кроме того, указанным решением доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 486 073 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 275 929 рублей 07 копеек. Данное решение вручено налогоплательщику 25.03.2015.
Не согласившись с вынесенным решением от 25.02.2015 N 13-38/6/3, заявитель обратился с апелляционной жалобой от 31.03.2015 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.06.2015 N 2.12-13/1/08912@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение от 25.02.2015 N 13-38/6/3 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, Велькер А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры принятия налоговым органом решения от 25.02.2015 N 13-38/6/3. Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен налоговым органом в соответствии с требованиями закона и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и иного имущества, находящеюся в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
На основании пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
В соответствии с подпунктом 17.1 пунктом 17 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Как следует из материалов дела, налоговым органом установлен факт неуплаты главой К(Ф)Х Велькером А.А. налога на доходы физических лиц в размере 2 559 995 рублей от стоимости реализованного ООО "Неоград-Недвижимость" в проверяемый период недвижимого имущества, а именно земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:6101009:333 и 24:04:0101001:313.
27.03.2012 Велькер А.А., совместно с Хруль С.А., по договорам купли-продажи приобрел на праве общей долевой собственности по 1/2 каждому два (2) земельных участка с кадастровыми номерами 24:04:6101009:333 и 24:04:0101001:313 за 100 000 рублей каждый, расположенные по адресу: Красноярский край, Березовский район (ориентир п. Березовка, примерно в 2 км и 3,5 км, соответственно, от ориентира по направлению на северо-восток) общей площадью 175 529 кв. м и 217 599 кв. м, соответственно.
Право собственности на оба земельных участка зарегистрировано в установленном порядке 09.04.2012 за регистрационными номерами N 24-24-05/002/2012-519, N 24-24-05/002/2012-520, соответственно, что подтверждается выписками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 10.06.2014 N 01/162/2014-904 и N 01/161/2014-286, соответственно.
Согласно договорам купли-продажи земельных участков от 15.05.2012 без номеров, Велькер А.А. и Хруль С.А. земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:6101009:333 и 24:04:0101001:313 реализованы ООО "Неоград-Недвижимость" за 8 500 000 рублей и 10 500 000 рублей, соответственно.
Пунктами 5.1 договоров купли-продажи предусмотрено, что первый платеж в размере 1 500 000 рублей оплачивается в срок до 15.05.2012 путем перечисления денежных средств в безналичной форме, из которых на расчетный счет Хруль С.А. 750 000 рублей за каждый участок, на расчетный счет Велькер А.А. - 750 000 рублей за каждый участок.
В соответствии с пунктом 5.2 договоров купли-продажи, второй платеж в размере 7 000 000 рублей и 9 000 000 рублей, соответственно, оплачивается в срок до 01.07.2012 и 31.12.2012, соответственно, путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет Хруль С.А. - 3 500 000 рублей и 4 500 000 рублей, соответственно, на расчетный счет Велькер А.А. - 3 500 000 рублей и 4 500 000 рублей, соответственно.
Таким образом, Велькером А.А. получен доход от продажи доли каждого земельного участка с кадастровыми номерами 24:04:6101009:333 и 24:04:0101001:313 в общей сумме 9 500 000 рублей (платежные поручения от 16.05.2012 N 179, N 180 на общую сумму 1 500 000 рублей, расходные кассовые ордера от 16.07.2012 N 25, N 27 на общую сумму 8 000 000 рублей).
Право собственности по данным земельным участкам за ООО "Неоград-Недвижимость" зарегистрировано 25.05.2012 за N 24-24-05/007/2012-414, N 24-24-05/007/2012-415, соответственно, с ипотекой в силу закона.
Впоследствии, 24.04.2014 ООО "Неоград-Недвижимость" реализовало Петрову Роману Николаевичу земельный участок с кадастровым номером 24:04:0101001:313, право собственности на который, зарегистрировано за N 24-24-05/007/2014-562.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости от 10.06.2014 N 01/162/2014-904 и от 09.06.2014 N 01/161/2014-286 земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:6101009:333 и 24:04:0101001:313 принадлежат ООО "Неоград-Недвижимость" и Петрову Роману Николаевичу, соответственно.
Таким образом, инспекцией в рамках проверки установлено и материалами дела подтверждено, что Велькер А.А., продав 15.05.2012 спорные земельные участки, утратил право собственности на них.
С полученной суммы денежных средств заявителю следовало исчислить и уплатить налог на доход физических лиц в установленные законодательством сроки. В установленные сроки налогоплательщик обязанность по уплате налога на доходы физических лиц не исполнил.
Доводы предпринимателя о том, что денежные средства за продажу участка им были возвращены ООО "Неоград-Недвижимость", в связи с чем у предпринимателя отсутствовала необходимость уплачивать налог на доход физических лиц, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2013 по делу N А33-12842/2012 удовлетворены исковые требования администрации Березовского района Красноярского края. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16.11.2011 N 233 общей площадью 175 529 кв. м, с кадастровым номером 24:04:6101009:333, заключенный между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимовым Александром Александровичем, в силу ничтожности. Признан недействительным договор от 15.05.2012 купли-продажи земельного участка общей площадью 175 529 кв. м, с кадастровым номером 24:04:6101009:333, заключенный между Хрулем С.М., Велькером А.А. и ООО "Неоград - Недвижимость". Из чужого незаконного владения ООО "Неоград - Недвижимость" истребован земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 175 529 кв. м, с кадастровым номером 24:04:6101009:333, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, примерно в 2 км от п. Березовка по направлению на северо-восток.
В ходе рассмотрения дела N А33-12842/2012 судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка от 16.11.2011, заключенный между Управлением и Евдокимовым А.А. противоречит установленному Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" порядку предоставления земельных участков.
Поскольку первоначальная сделка по отчуждению из государственной собственности земельного участка (договор купли-продажи от 16.11.2011) является недействительной сделкой, то все последующие сделки, направленные на переход права собственности на спорный земельный участок так же являются недействительными. В связи с чем, договор купли-продажи от 15.05.2012 земельного участка, заключенный между Хруль С.А., Велькером А.А. и ООО "Неоград-Недвижимость" является недействительной ничтожной сделкой.
Также суд согласился с доводами истца о том, что общество не доказало, что при совершении сделки оно предприняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
При рассмотрении дела апелляционным судом учтено, что сделка, по которой ООО "Неоград-Недвижимость" приобрело владение спорным земельным участком, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района). В связи с чем, ООО "Неоград-Недвижимость" было признано добросовестным приобретателем земельного участка; решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2013 отменено в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения.
Таким образом, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А33-12842/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2013, ООО "Неоград-Недвижимость" признано собственником и добросовестным приобретателем спорного земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101009:333, т.к. спорный земельный участок выбыл из владения Администрации Березовского района по его воле и не мог быть истребован у ООО "Неоград-Недвижимость". Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2013 в передаче дела в Президиум отказано.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 24:04:0101001:313, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 по делу N А33-12776/2012 иск администрация Березовского района Красноярского края удовлетворен частично. Договор купли-продажи от 01.12.2011 N 257, заключенный между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимовым Александром Александровичем, признан недействительным ничтожным. Договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2012, заключенный между Хруль С.А., Велькером А.А. и ООО "Неоград-Недвижимость", также признан недействительным ничтожным. В остальной части иска отказано.
В ходе рассмотрения дела N А33-12776/2012 судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка от 01.12.2011 N 257, заключенный между Управлением и Евдокимовым А.А., противоречит установленному Земельным кодексом РФ, Федеральному закону от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" порядку, поскольку в качестве объекта продажи выступил земельный участок, не относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, а относящийся к категории земель населенных пунктов, который может быть отчужден в соответствии с процедурами, определенными Земельным кодексом Российской Федерации.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 01.12.2011 N 257 является недействительной ничтожной сделкой, суд также признал все последующие сделки недействительными ничтожными, в том числе сделку от 15.05.2012, заключенную между Хруль С.А., Велькером А.А. и ООО "Неоград-Недвижимость".
При этом в части истребования земельного участка у ООО "Неоград-Недвижимость", в связи с добросовестностью приобретателя, истцу в удовлетворении требования судом отказано.
Таким образом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 по делу N А33-12776/2012, оставленным без изменений постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2013, ООО "Неоград-Недвижимость" признано собственником и добросовестным приобретателей второго земельного участка с кадастровым номером 24:04:0101001:313, т.к. общество было добросовестно как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, так и в моменты поступления имущества в его владение и производство оплаты за переданное имущество.
Таким образом, в рамках указанного дела суд первой инстанции не признавал необходимость восстановления положения, существовавшего до заключения сделки (двустороннюю реституцию).
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО "Неоград-Недвижимость" инспекцией были выставлены требования от 16.01.2015 N 13, от 21.01.2015 N 36 о предоставлении следующих документов: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:04: 0101001:313 N б/н от 15.05.2012; акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 24:04: 0101001:313; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:04: 6101009:333 N б/н от 15.05.2012; акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 24:04: 6101009:333; кассовой книги с 01.04.2012 по 30.07.2012; книги покупок с 01.05.2012 по 30.06.2012; анализа карточек счетов 01,08, 50, 51, 58, 60, 62, 76 с 01.04.2012 по 30.07.2012; регистров налогового и бухгалтерского учета в разрезе счетов 01, 08, 50, 51, 58, 60, 62, 76 за период с 01.04.2012 по 30.07.2012; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за периоды 01.05.2012 по 30.07.2012, 01.01.2013 по 31.03.2013; учетной политики организации за 2012 и 2013 годы; расходные кассовые ордера в разрезе контрагента Велькер А.А. с 01.01.2012 по 31.12.2013; платежные документы подтверждающие оплату по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:0101001:313, 24:04: 6101009:333 с 01.01.2012 по 31.12.2013; приходные кассовые ордера в разрезе контрагента Велькер А.А. с 01.01.2012 по 31.12.2013; приказов о назначении директора ООО "Неоград-Недвижимость" в период с 01.01.2012 по 30.06.2013; приказов о назначении главного бухгалтера ООО "Неоград-Недвижимость" в период с 01.01.2012 по 30.06.2013; актов приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:0101001:313, 24:04:6101009:333 из чужого незаконного владения ООО "Неоград-Недвижимость" собственнику земельных участков.
В ответ на требования, письмом от 21.01.2015 N 1 обществом представлены копии: договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:0101001:313, 24:04:6101009:333 N б/н от 15.05.2012; приходно-кассового ордера N 7 от 04.03.2013; расходно-кассовых ордеров N 25 от 16.07.2012, N 27 от 16.07.2012; платежных поручений N 180 от 16.05.2012, N 179 от 16.05.2012.
Из представленных в налоговый орган пояснений Меркулова А.А. следует, что "ООО "Неоград-Недвижимость" не имеет возможности предоставить документы, указанные в пунктах 10 (кассовая книга за период с 01.04.2012 г. по 30.07.2012 г.), 11 (книга покупок за период с 01.05.2012 г. по 30.06.2012 г.), 12 (анализ, карточки счетов: 01, 08, 50, 51, 58, 60, 62, 76 за период с 01.04.2012 г. по 30.07.2012 г.), 13 (регистры налогового и бухгалтерского учета в разрезе счетов: 01, 08, 50, 51, 58, 60, 62, 76 за период с 01.04.2012 г. по 30.07.2012) требования. До сентября 2013 года ООО "Неоград-Недвижимость" применяло упрощенную систему налогообложения и вышеуказанные документы не создавались. При передаче документов в момент вступления 27.07.2013 в должность директора ООО "Неоград-Недвижимость" кассовые документы были переданы не в полном объеме. Также в момент передачи документов и смены юридического адреса, бухгалтерская база велась в 1С Бухгалтерский учет 7.7, она была заархивирована для передачи. В момент ее установки по новому юридическому адресу на платформу 1С Бухгалтерский учет 8.0 данные на начало 2013 года введены в количестве ввода начальных остатков.
Из показаний Меркулова А.А., зафиксированных в протоколе допроса от 23.01.2015, следует, что факт передачи Велькером А.А. в адрес ООО "Неоград-Недвижимость" денежных средств в размере 9 500 000 рублей имел место быть, денежные средства были получены лично Меркуловым А.А. в Красноярском офисе ООО "Неоград-Недвижимость" и переданы в офисе ООО "Неоград-Недвижимость" в г. Новосибирске представителю организации, личность которого Меркулов А.А. назвать не может.
Проверив показания Меркулова А.А., налоговый орган установил несоответствие сообщенных сведений действительности. Так, по данным ЕГРЮЛ структурного подразделения ООО "Неоград-Недвижимость" в г. Красноярске не зарегистрировано. Адресом места регистрации ООО "Неоград-Недвижимость" с 21.12.2005 по 21.08.2013 являлся: 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86-204; с 21.08.2013: 662520, Березовский район, рп. Березовка, ул. Дружбы 41-7.
При допросе Меркулов А.А. сообщил, что подлинник приходного кассового ордера от 04.03.2013 N 7 у организации не сохранился, имеется только копия (отсканированный документ, находящийся на личном компьютере Меркулова А.А.), которая предоставлена по требованию в адрес инспекции.
При визуальном сопоставлении приходного кассового ордера от 04.03.2013 N 7 с квитанцией к нему инспекцией установлено, что в приходном кассовом ордере неверно обозначены инициалы лица, принявшего денежные средства. Согласно учредительным документам ООО "Неоград-Недвижимость" руководителем организации в период возникновения правоотношений с Велькер А.А. (возврат денежных средств в размере 9 500 000 рублей) являлся Макурин Е.Н. (с 29.06.2012 по 26.07.2013), в то время как на приходном кассовом ордере обозначена расшифровка подписи Макурин Е.В. Унифицированная форма N КО-1 утвержденная постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 подразумевает применение единой формы для заполнения приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру. Однако в представленной Велькер А.А. копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 04.03.2013 в месте подписей главного бухгалтера и кассира слова: "расшифровка подписи" начинаются со слова "ифровка", что, по мнению налогового органа, может указывать на возможную обработку документа неизвестными техническими средствами. В представленной ООО "Неоград-Недвижимость" копии приходного кассового ордера N 7 от 04.03.2013 в месте заполнения полей "Основание" и "Сумма" отсутствует естественный для данного документа текстовый интервал (между словом "Сумма" и "24:04:6101009:333 и 24:04:0101001:313"). Также видимые искажения текста документа наблюдается и в части заполнения: "В том числе НДС (Без НДС) 0-00 руб.".
Таким образом, при наличии указанных недостатков в квитанции к приходному кассовому ордеру, при отсутствии оригинала приходного кассового ордера, при непредставлении книги регистрации приходных кассовых ордеров, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 04.03.2013 в данном случае не может являться достоверным доказательством, подтверждающим факт возврата денежных средств ООО "Неоград-Недвижимость".
Ссылка заявителя на то, что директор ООО "Неоград-Недвижимость" также подтверждает факт внесения Велькером А.А. денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт внесения денежных средств в кассу общества (возврат денежных средств) может быть подтвержден только первичными бухгалтерскими документами и не может быть подтвержден иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для включения указанной суммы денежных средств в расходную часть необходимо, чтобы данные расходы были подтверждены документально.
Кроме того, инспекция установила, что в представленной 31.03.2014 ООО "Неоград-Недвижимость" налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год сумма полученных доходов отраженная в строке 210 равна нулю.
Возврат денежных средств, на которых настаивает заявитель, не подтверждают и следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица от 22.01.2015 N 24-00-4001/5001/2015-0232 земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101009:333 принадлежит на праве собственности ООО "Неоград-Недвижимость".
Из справки о содержании правоустанавливающих документов от 16.07.2014 N 05/001/2014-176 следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:04:0101001:313 продан ООО "Неоград-Недвижимостью" по договору купли-продажи земельного участка от 11.04.2014 Петрову Роману Николаевичу за 257 000 рублей.
Кроме того, администрация Березовского района письмом от 26.01.2015 N 96 в ответ на запрос инспекции от 20.01.2015 N 00188дсп сообщила, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:6101009:333, 24:04:0101001:313 администрации Березовского района не передавались.
Исходя из изложенного, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:6101009:333, 24:04:0101001:313 в силу добросовестности правоприобретателя из владения ООО "Неоград-Недвижимость" не истребовались.
При этом по утверждению Велькер А.А. денежные средства, полученные от продажи ООО "Неоград-Недвижимость" земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:6101009:333, 24:04:0101001:313 в размере 9 500 000 рублей возвращены покупателю, поскольку на основании решений Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2013, от 30.04.2013 заключенные сделки по реализации земельных участков по цепочке судом признаны недействительными ничтожными.
Следует отметить, что денежные средства, согласно показаниям Велькер А.А. и представленной копии приходного кассового ордера возвращены 04.03.2013, т.е. до вступления в силу решения суда по делу от 27.02.2013 N А33-12842/2012 и еще не озвученного решения суда по делу N А33-12776/2012 резолютивная часть которого объявлена судом в судебном заседании 19.04.2013.
Таким образом, возврат Велькером А.А. денежных средств в размере 9 500 000 рублей за реализованные земельные участки не обусловлен намерением возврата земельных участков, совершен в отсутствие решения суда, вступившего в законную силу о признании ООО "Неоград-Недвижимость" недобросовестным приобретателем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что вышеуказанные в совокупности обстоятельства, свидетельствуют о недоказанности факта возврата Велькером А.А. денежных средств в размере 9 500 000 рублей ООО "Неоград-Недвижимость" и отсутствии оснований для их возврата, а также недоказанности налогоплательщиком того, что данные затраты произведены им для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган в установленном порядке не оспорил факт возврата предпринимателем денежных средств обществу, а также не заявил ходатайство о фальсификации названного доказательства, не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения, поскольку, во-первых, приведенные доводы не опровергают выше установленные фактические обстоятельства; во-вторых, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела, совершение указанных действий в данном случае не требовалось; в-третьих, совершение указанных действий являются правом, а не обязанностью налогового органа.
Ссылка предпринимателя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку признав факт того, что предприниматель не возвращал денежные средства обществу, суд тем самым, лишил предпринимателя права на обращение в суд за взысканием переданных денежных средств, не принимается апелляционным судом как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. В данном случае, исходя из предмета спора, арбитражным судом оценивалось на соответствие требованиям закона решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, судом не сделаны выводы о наличии/отсутствии правомочия у предпринимателя истребовать от ООО "Неоград-Недвижимость" денежные средства.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года по делу N А33-17037/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (главу К(Ф)Х Велькера А.А.).
При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.03.2016.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, составляет 150 рублей. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату главе К(Ф)Х Велькеру А.А.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2016 года по делу N А33-17037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Велькеру Александру Александровичу (ИНН 240403036434, ОГРНИП 312240428900010) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных по чеку-ордеру от 25.03.2016.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N А33-17037/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N А33-17037/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Велькера Александра Александровича): Блинниковой М.М., представителя на основании доверенности от 18.12.2015 24 АА 2098610, паспорта;
- от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю): Давыдовой Д.А., представителя на основании доверенности от 03.02.2016 N 12, служебного удостоверения; Дмитриенко Д.Н., представителя на основании доверенности от 11.01.2016 N 2, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Велькера Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" февраля 2016 года по делу N А33-17037/2015, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Велькер Александр Александрович (ИНН 240403036434, ОГРНИП 312240428900010, пгт. Березовка, Красноярский край) (далее - глава К(Ф)Х Велькер А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (ИНН 2452029714, ОГРН 1042441220018, г. Красноярск) (далее - МИФНС N 26 по Красноярскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-38/6/3 от 25.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года по делу N А33-17037/2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, глава К(Ф)Х Велькер А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) предприниматель ссылается на то, что он вернул все полученное по сделкам, признанным судом недействительными, что подтверждается выданной обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Неоград-Недвижимость" квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2013 N 7; директор ООО "Неоград-Недвижимость" также подтверждает факт внесения денежных средств; налоговый орган в установленном порядке не оспорил факт возврата предпринимателем денежных средств обществу, а также не заявил ходатайство о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру, при этом непредставление ООО "Неоград-Недвижимость" документов бухгалтерского учета, в том числе подлинника приходного кассового ордера, не может служить основанием для привлечения Велькер А.А. к ответственности за налоговое правонарушение. Таким образом, предпринимателем не получен доход, следовательно, отсутствует объект налогообложения. Суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку признав факт того, что предприниматель не возвращал денежные средства обществу, суд тем самым лишил предпринимателя права на обращения в суд за взысканием переданных денежных средств.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
МИФНС N 26 по Красноярскому краю на основании решения от 22.01.2014 N 49 (с которым налогоплательщик ознакомлен лично 22.01.2014) проведена выездная налоговая проверка главы К(Ф)Х Велькера А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Решением от 07.03.2014 N 49/1 выездная налоговая проверка приостановлена с 07.03.2014. С указанным решением Велькер А.А. ознакомлен лично 14.03.2014.
Решением от 30.07.2014 N 49/3, с котором Велькер А.А. ознакомлен 06.08.2014, в состав проверяющих включен инспектор Лапыко Д.Г. Решением от 21.08.2014 N 49/4 в состав проверяющих включен оперуполномоченный УЭБиПК ГУ МВД России Фатахов Е.А.
На основании решения от 01.09.2014 N 49/5 выездная налоговая проверка возобновлена с 01.09.2014.
Решения от 21.08.2014 N 49/4, от 01.09.2014 N 49/5 направлены налогоплательщику почтой 04.09.2014, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.
По завершении проверки налоговым органом составлена справка об окончании налоговой проверки от 16.09.2014, которая направлена заявителю почтой 18.09.2014.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен и в акте от 14.11.2014 N 13-39/2/6 отражен факт неуплаты Велькером А.А. налога на доходы физических лиц в размере 2 559 995 рублей от стоимости реализованного ООО "Неоград-Недвижимость" в проверяемый период недвижимого имущества (земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:6101009:333 и 24:04:0101001:313).
Акт выездной налоговой проверки на 55 листах, реестр документов к акту с приложением документов на 571 листе получены заявителем 10.12.2014 лично.
Уведомлением от 10.12.2014 N 2, врученным Велькеру А.А. в день его составления, налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки 14.01.2015.
14.01.2015, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения выводов инспектора, изложенных в акте проверки, оценки заявленных доводов налогоплательщика, заместителем начальника инспекции в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 13/8/2 о продлении сроков рассмотрения материалов проверки до 13.02.2014 и решение N 13/8/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует протокол ознакомления от 16.02.2015, реестр врученных заявителю копий документов.
Извещением от 12.02.2015 N 13/8/4, врученным заявителю 16.02.2015, налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов проверки, возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 25.02.2015.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 25.02.2015 N 13-38/6/3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Велькер А.А. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 52 286 рублей штрафа, а также предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 148 607 рублей 30 копеек штрафа. Кроме того, указанным решением доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 486 073 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 275 929 рублей 07 копеек. Данное решение вручено налогоплательщику 25.03.2015.
Не согласившись с вынесенным решением от 25.02.2015 N 13-38/6/3, заявитель обратился с апелляционной жалобой от 31.03.2015 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.06.2015 N 2.12-13/1/08912@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение от 25.02.2015 N 13-38/6/3 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, Велькер А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры принятия налоговым органом решения от 25.02.2015 N 13-38/6/3. Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен налоговым органом в соответствии с требованиями закона и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и иного имущества, находящеюся в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
На основании пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
В соответствии с подпунктом 17.1 пунктом 17 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Как следует из материалов дела, налоговым органом установлен факт неуплаты главой К(Ф)Х Велькером А.А. налога на доходы физических лиц в размере 2 559 995 рублей от стоимости реализованного ООО "Неоград-Недвижимость" в проверяемый период недвижимого имущества, а именно земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:6101009:333 и 24:04:0101001:313.
27.03.2012 Велькер А.А., совместно с Хруль С.А., по договорам купли-продажи приобрел на праве общей долевой собственности по 1/2 каждому два (2) земельных участка с кадастровыми номерами 24:04:6101009:333 и 24:04:0101001:313 за 100 000 рублей каждый, расположенные по адресу: Красноярский край, Березовский район (ориентир п. Березовка, примерно в 2 км и 3,5 км, соответственно, от ориентира по направлению на северо-восток) общей площадью 175 529 кв. м и 217 599 кв. м, соответственно.
Право собственности на оба земельных участка зарегистрировано в установленном порядке 09.04.2012 за регистрационными номерами N 24-24-05/002/2012-519, N 24-24-05/002/2012-520, соответственно, что подтверждается выписками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 10.06.2014 N 01/162/2014-904 и N 01/161/2014-286, соответственно.
Согласно договорам купли-продажи земельных участков от 15.05.2012 без номеров, Велькер А.А. и Хруль С.А. земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:6101009:333 и 24:04:0101001:313 реализованы ООО "Неоград-Недвижимость" за 8 500 000 рублей и 10 500 000 рублей, соответственно.
Пунктами 5.1 договоров купли-продажи предусмотрено, что первый платеж в размере 1 500 000 рублей оплачивается в срок до 15.05.2012 путем перечисления денежных средств в безналичной форме, из которых на расчетный счет Хруль С.А. 750 000 рублей за каждый участок, на расчетный счет Велькер А.А. - 750 000 рублей за каждый участок.
В соответствии с пунктом 5.2 договоров купли-продажи, второй платеж в размере 7 000 000 рублей и 9 000 000 рублей, соответственно, оплачивается в срок до 01.07.2012 и 31.12.2012, соответственно, путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет Хруль С.А. - 3 500 000 рублей и 4 500 000 рублей, соответственно, на расчетный счет Велькер А.А. - 3 500 000 рублей и 4 500 000 рублей, соответственно.
Таким образом, Велькером А.А. получен доход от продажи доли каждого земельного участка с кадастровыми номерами 24:04:6101009:333 и 24:04:0101001:313 в общей сумме 9 500 000 рублей (платежные поручения от 16.05.2012 N 179, N 180 на общую сумму 1 500 000 рублей, расходные кассовые ордера от 16.07.2012 N 25, N 27 на общую сумму 8 000 000 рублей).
Право собственности по данным земельным участкам за ООО "Неоград-Недвижимость" зарегистрировано 25.05.2012 за N 24-24-05/007/2012-414, N 24-24-05/007/2012-415, соответственно, с ипотекой в силу закона.
Впоследствии, 24.04.2014 ООО "Неоград-Недвижимость" реализовало Петрову Роману Николаевичу земельный участок с кадастровым номером 24:04:0101001:313, право собственности на который, зарегистрировано за N 24-24-05/007/2014-562.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости от 10.06.2014 N 01/162/2014-904 и от 09.06.2014 N 01/161/2014-286 земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:6101009:333 и 24:04:0101001:313 принадлежат ООО "Неоград-Недвижимость" и Петрову Роману Николаевичу, соответственно.
Таким образом, инспекцией в рамках проверки установлено и материалами дела подтверждено, что Велькер А.А., продав 15.05.2012 спорные земельные участки, утратил право собственности на них.
С полученной суммы денежных средств заявителю следовало исчислить и уплатить налог на доход физических лиц в установленные законодательством сроки. В установленные сроки налогоплательщик обязанность по уплате налога на доходы физических лиц не исполнил.
Доводы предпринимателя о том, что денежные средства за продажу участка им были возвращены ООО "Неоград-Недвижимость", в связи с чем у предпринимателя отсутствовала необходимость уплачивать налог на доход физических лиц, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2013 по делу N А33-12842/2012 удовлетворены исковые требования администрации Березовского района Красноярского края. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16.11.2011 N 233 общей площадью 175 529 кв. м, с кадастровым номером 24:04:6101009:333, заключенный между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимовым Александром Александровичем, в силу ничтожности. Признан недействительным договор от 15.05.2012 купли-продажи земельного участка общей площадью 175 529 кв. м, с кадастровым номером 24:04:6101009:333, заключенный между Хрулем С.М., Велькером А.А. и ООО "Неоград - Недвижимость". Из чужого незаконного владения ООО "Неоград - Недвижимость" истребован земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 175 529 кв. м, с кадастровым номером 24:04:6101009:333, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, примерно в 2 км от п. Березовка по направлению на северо-восток.
В ходе рассмотрения дела N А33-12842/2012 судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка от 16.11.2011, заключенный между Управлением и Евдокимовым А.А. противоречит установленному Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" порядку предоставления земельных участков.
Поскольку первоначальная сделка по отчуждению из государственной собственности земельного участка (договор купли-продажи от 16.11.2011) является недействительной сделкой, то все последующие сделки, направленные на переход права собственности на спорный земельный участок так же являются недействительными. В связи с чем, договор купли-продажи от 15.05.2012 земельного участка, заключенный между Хруль С.А., Велькером А.А. и ООО "Неоград-Недвижимость" является недействительной ничтожной сделкой.
Также суд согласился с доводами истца о том, что общество не доказало, что при совершении сделки оно предприняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
При рассмотрении дела апелляционным судом учтено, что сделка, по которой ООО "Неоград-Недвижимость" приобрело владение спорным земельным участком, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района). В связи с чем, ООО "Неоград-Недвижимость" было признано добросовестным приобретателем земельного участка; решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2013 отменено в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения.
Таким образом, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А33-12842/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2013, ООО "Неоград-Недвижимость" признано собственником и добросовестным приобретателем спорного земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101009:333, т.к. спорный земельный участок выбыл из владения Администрации Березовского района по его воле и не мог быть истребован у ООО "Неоград-Недвижимость". Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2013 в передаче дела в Президиум отказано.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 24:04:0101001:313, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 по делу N А33-12776/2012 иск администрация Березовского района Красноярского края удовлетворен частично. Договор купли-продажи от 01.12.2011 N 257, заключенный между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимовым Александром Александровичем, признан недействительным ничтожным. Договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2012, заключенный между Хруль С.А., Велькером А.А. и ООО "Неоград-Недвижимость", также признан недействительным ничтожным. В остальной части иска отказано.
В ходе рассмотрения дела N А33-12776/2012 судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка от 01.12.2011 N 257, заключенный между Управлением и Евдокимовым А.А., противоречит установленному Земельным кодексом РФ, Федеральному закону от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" порядку, поскольку в качестве объекта продажи выступил земельный участок, не относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, а относящийся к категории земель населенных пунктов, который может быть отчужден в соответствии с процедурами, определенными Земельным кодексом Российской Федерации.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 01.12.2011 N 257 является недействительной ничтожной сделкой, суд также признал все последующие сделки недействительными ничтожными, в том числе сделку от 15.05.2012, заключенную между Хруль С.А., Велькером А.А. и ООО "Неоград-Недвижимость".
При этом в части истребования земельного участка у ООО "Неоград-Недвижимость", в связи с добросовестностью приобретателя, истцу в удовлетворении требования судом отказано.
Таким образом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 по делу N А33-12776/2012, оставленным без изменений постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2013, ООО "Неоград-Недвижимость" признано собственником и добросовестным приобретателей второго земельного участка с кадастровым номером 24:04:0101001:313, т.к. общество было добросовестно как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, так и в моменты поступления имущества в его владение и производство оплаты за переданное имущество.
Таким образом, в рамках указанного дела суд первой инстанции не признавал необходимость восстановления положения, существовавшего до заключения сделки (двустороннюю реституцию).
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО "Неоград-Недвижимость" инспекцией были выставлены требования от 16.01.2015 N 13, от 21.01.2015 N 36 о предоставлении следующих документов: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:04: 0101001:313 N б/н от 15.05.2012; акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 24:04: 0101001:313; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:04: 6101009:333 N б/н от 15.05.2012; акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 24:04: 6101009:333; кассовой книги с 01.04.2012 по 30.07.2012; книги покупок с 01.05.2012 по 30.06.2012; анализа карточек счетов 01,08, 50, 51, 58, 60, 62, 76 с 01.04.2012 по 30.07.2012; регистров налогового и бухгалтерского учета в разрезе счетов 01, 08, 50, 51, 58, 60, 62, 76 за период с 01.04.2012 по 30.07.2012; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за периоды 01.05.2012 по 30.07.2012, 01.01.2013 по 31.03.2013; учетной политики организации за 2012 и 2013 годы; расходные кассовые ордера в разрезе контрагента Велькер А.А. с 01.01.2012 по 31.12.2013; платежные документы подтверждающие оплату по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:0101001:313, 24:04: 6101009:333 с 01.01.2012 по 31.12.2013; приходные кассовые ордера в разрезе контрагента Велькер А.А. с 01.01.2012 по 31.12.2013; приказов о назначении директора ООО "Неоград-Недвижимость" в период с 01.01.2012 по 30.06.2013; приказов о назначении главного бухгалтера ООО "Неоград-Недвижимость" в период с 01.01.2012 по 30.06.2013; актов приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:0101001:313, 24:04:6101009:333 из чужого незаконного владения ООО "Неоград-Недвижимость" собственнику земельных участков.
В ответ на требования, письмом от 21.01.2015 N 1 обществом представлены копии: договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:0101001:313, 24:04:6101009:333 N б/н от 15.05.2012; приходно-кассового ордера N 7 от 04.03.2013; расходно-кассовых ордеров N 25 от 16.07.2012, N 27 от 16.07.2012; платежных поручений N 180 от 16.05.2012, N 179 от 16.05.2012.
Из представленных в налоговый орган пояснений Меркулова А.А. следует, что "ООО "Неоград-Недвижимость" не имеет возможности предоставить документы, указанные в пунктах 10 (кассовая книга за период с 01.04.2012 г. по 30.07.2012 г.), 11 (книга покупок за период с 01.05.2012 г. по 30.06.2012 г.), 12 (анализ, карточки счетов: 01, 08, 50, 51, 58, 60, 62, 76 за период с 01.04.2012 г. по 30.07.2012 г.), 13 (регистры налогового и бухгалтерского учета в разрезе счетов: 01, 08, 50, 51, 58, 60, 62, 76 за период с 01.04.2012 г. по 30.07.2012) требования. До сентября 2013 года ООО "Неоград-Недвижимость" применяло упрощенную систему налогообложения и вышеуказанные документы не создавались. При передаче документов в момент вступления 27.07.2013 в должность директора ООО "Неоград-Недвижимость" кассовые документы были переданы не в полном объеме. Также в момент передачи документов и смены юридического адреса, бухгалтерская база велась в 1С Бухгалтерский учет 7.7, она была заархивирована для передачи. В момент ее установки по новому юридическому адресу на платформу 1С Бухгалтерский учет 8.0 данные на начало 2013 года введены в количестве ввода начальных остатков.
Из показаний Меркулова А.А., зафиксированных в протоколе допроса от 23.01.2015, следует, что факт передачи Велькером А.А. в адрес ООО "Неоград-Недвижимость" денежных средств в размере 9 500 000 рублей имел место быть, денежные средства были получены лично Меркуловым А.А. в Красноярском офисе ООО "Неоград-Недвижимость" и переданы в офисе ООО "Неоград-Недвижимость" в г. Новосибирске представителю организации, личность которого Меркулов А.А. назвать не может.
Проверив показания Меркулова А.А., налоговый орган установил несоответствие сообщенных сведений действительности. Так, по данным ЕГРЮЛ структурного подразделения ООО "Неоград-Недвижимость" в г. Красноярске не зарегистрировано. Адресом места регистрации ООО "Неоград-Недвижимость" с 21.12.2005 по 21.08.2013 являлся: 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86-204; с 21.08.2013: 662520, Березовский район, рп. Березовка, ул. Дружбы 41-7.
При допросе Меркулов А.А. сообщил, что подлинник приходного кассового ордера от 04.03.2013 N 7 у организации не сохранился, имеется только копия (отсканированный документ, находящийся на личном компьютере Меркулова А.А.), которая предоставлена по требованию в адрес инспекции.
При визуальном сопоставлении приходного кассового ордера от 04.03.2013 N 7 с квитанцией к нему инспекцией установлено, что в приходном кассовом ордере неверно обозначены инициалы лица, принявшего денежные средства. Согласно учредительным документам ООО "Неоград-Недвижимость" руководителем организации в период возникновения правоотношений с Велькер А.А. (возврат денежных средств в размере 9 500 000 рублей) являлся Макурин Е.Н. (с 29.06.2012 по 26.07.2013), в то время как на приходном кассовом ордере обозначена расшифровка подписи Макурин Е.В. Унифицированная форма N КО-1 утвержденная постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 подразумевает применение единой формы для заполнения приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру. Однако в представленной Велькер А.А. копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 04.03.2013 в месте подписей главного бухгалтера и кассира слова: "расшифровка подписи" начинаются со слова "ифровка", что, по мнению налогового органа, может указывать на возможную обработку документа неизвестными техническими средствами. В представленной ООО "Неоград-Недвижимость" копии приходного кассового ордера N 7 от 04.03.2013 в месте заполнения полей "Основание" и "Сумма" отсутствует естественный для данного документа текстовый интервал (между словом "Сумма" и "24:04:6101009:333 и 24:04:0101001:313"). Также видимые искажения текста документа наблюдается и в части заполнения: "В том числе НДС (Без НДС) 0-00 руб.".
Таким образом, при наличии указанных недостатков в квитанции к приходному кассовому ордеру, при отсутствии оригинала приходного кассового ордера, при непредставлении книги регистрации приходных кассовых ордеров, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 04.03.2013 в данном случае не может являться достоверным доказательством, подтверждающим факт возврата денежных средств ООО "Неоград-Недвижимость".
Ссылка заявителя на то, что директор ООО "Неоград-Недвижимость" также подтверждает факт внесения Велькером А.А. денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт внесения денежных средств в кассу общества (возврат денежных средств) может быть подтвержден только первичными бухгалтерскими документами и не может быть подтвержден иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для включения указанной суммы денежных средств в расходную часть необходимо, чтобы данные расходы были подтверждены документально.
Кроме того, инспекция установила, что в представленной 31.03.2014 ООО "Неоград-Недвижимость" налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год сумма полученных доходов отраженная в строке 210 равна нулю.
Возврат денежных средств, на которых настаивает заявитель, не подтверждают и следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица от 22.01.2015 N 24-00-4001/5001/2015-0232 земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101009:333 принадлежит на праве собственности ООО "Неоград-Недвижимость".
Из справки о содержании правоустанавливающих документов от 16.07.2014 N 05/001/2014-176 следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:04:0101001:313 продан ООО "Неоград-Недвижимостью" по договору купли-продажи земельного участка от 11.04.2014 Петрову Роману Николаевичу за 257 000 рублей.
Кроме того, администрация Березовского района письмом от 26.01.2015 N 96 в ответ на запрос инспекции от 20.01.2015 N 00188дсп сообщила, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:6101009:333, 24:04:0101001:313 администрации Березовского района не передавались.
Исходя из изложенного, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:6101009:333, 24:04:0101001:313 в силу добросовестности правоприобретателя из владения ООО "Неоград-Недвижимость" не истребовались.
При этом по утверждению Велькер А.А. денежные средства, полученные от продажи ООО "Неоград-Недвижимость" земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:6101009:333, 24:04:0101001:313 в размере 9 500 000 рублей возвращены покупателю, поскольку на основании решений Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2013, от 30.04.2013 заключенные сделки по реализации земельных участков по цепочке судом признаны недействительными ничтожными.
Следует отметить, что денежные средства, согласно показаниям Велькер А.А. и представленной копии приходного кассового ордера возвращены 04.03.2013, т.е. до вступления в силу решения суда по делу от 27.02.2013 N А33-12842/2012 и еще не озвученного решения суда по делу N А33-12776/2012 резолютивная часть которого объявлена судом в судебном заседании 19.04.2013.
Таким образом, возврат Велькером А.А. денежных средств в размере 9 500 000 рублей за реализованные земельные участки не обусловлен намерением возврата земельных участков, совершен в отсутствие решения суда, вступившего в законную силу о признании ООО "Неоград-Недвижимость" недобросовестным приобретателем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что вышеуказанные в совокупности обстоятельства, свидетельствуют о недоказанности факта возврата Велькером А.А. денежных средств в размере 9 500 000 рублей ООО "Неоград-Недвижимость" и отсутствии оснований для их возврата, а также недоказанности налогоплательщиком того, что данные затраты произведены им для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган в установленном порядке не оспорил факт возврата предпринимателем денежных средств обществу, а также не заявил ходатайство о фальсификации названного доказательства, не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения, поскольку, во-первых, приведенные доводы не опровергают выше установленные фактические обстоятельства; во-вторых, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела, совершение указанных действий в данном случае не требовалось; в-третьих, совершение указанных действий являются правом, а не обязанностью налогового органа.
Ссылка предпринимателя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку признав факт того, что предприниматель не возвращал денежные средства обществу, суд тем самым, лишил предпринимателя права на обращение в суд за взысканием переданных денежных средств, не принимается апелляционным судом как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. В данном случае, исходя из предмета спора, арбитражным судом оценивалось на соответствие требованиям закона решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, судом не сделаны выводы о наличии/отсутствии правомочия у предпринимателя истребовать от ООО "Неоград-Недвижимость" денежные средства.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года по делу N А33-17037/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (главу К(Ф)Х Велькера А.А.).
При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.03.2016.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, составляет 150 рублей. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату главе К(Ф)Х Велькеру А.А.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2016 года по делу N А33-17037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Велькеру Александру Александровичу (ИНН 240403036434, ОГРНИП 312240428900010) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных по чеку-ордеру от 25.03.2016.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)