Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛН-Компани" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2015 года по делу N А66-2255/2015 (судья Погосян Л.Г.),
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Смоленский, д. 29; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛН-Компани" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, оф. 1; ОГРН 1146952013010, ИНН 6950184004; далее - Общество) о взыскании 233 276 руб. неосновательного обогащения за период с 30.07.2014 по 31.01.2015.
В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об изменении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 233 874 руб. неосновательного обогащения за период с 30.07.2014 по 26.01.2015.
Заявленное ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7537 руб. государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. С 22.10.2014 Министерство обязано было принять оплату, произведенную Немовым Д.Б. и, в соответствии с условиями договора, в трехдневный срок с момента оплаты подписать подписанный со стороны Общества договор купли-продажи и передать имущество по передаточному акту. Вывод суда об отсутствии отказа Министерства в выдаче документов опровергается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении Общества о готовности документов, в материалы дела не представлено. Министерство должно было принять оплату по договору, перечисленную платежным поручением от 22.10.2014 директором и участником Общества Немовым Д.Б., подготовить передаточный акт не позднее 02.11.2014 и незамедлительно надлежащим образом уведомить ответчика о готовности документов, чего истцом сделано не было. Таким образом, Министерство допустило злоупотребление правом, выразившееся в несвоевременном подписании договора и передаче земельного участка по договору купли-продажи, в связи с этим на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку с его стороны предприняты все меры по оформлению земельного участка в собственность.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 69АГ N 003776, выданному 30.07.2014, Обществу на праве собственности принадлежит здание энергоцеха, назначение - нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 3876,1 кв. м, с инвентарным номером 19487, лит. А (104), адрес объекта: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1.
Вышеуказанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200011:287, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 7019 кв. м, расположенном по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1.
Распоряжением Министерства от 23.09.2014 N 2351 "О предоставлении в собственность земельного участка под объект недвижимого имущества и о признании утратившим силу отдельных распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области" вышеуказанный земельный участок был предоставлен в собственность ответчику.
Владея на праве собственности вышеуказанным объектом недвижимости, ответчик право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200011:287 оформил 27.01.2015. Платежей за пользование землей в спорный период не вносил.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с 30.07.2014 по 26.01.2015 фактически пользовался земельным участком без оплаты, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области. Свои требования истец мотивирует статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт использования спорного земельного участка, на котором расположено принадлежащее на праве собственности ответчику здание энергоцеха, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В материалах дела имеется представленный истцом расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0200011:287 за период с 30.07.2014 по 26.01.2015.
Неосновательное обогащение за земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200011:287 рассчитывается в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов".
Расчет проверен судом первой инстанцией и признан верным.
Доводы подателя жалобы о том, что истец допустил злоупотребление своим правом, несвоевременно заключив договор и передав имущество по договору купли-продажи земельного участка ответчику, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2014 N 624 покупатель производит уплату выкупной суммы в течение 30 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2), а передача земельного участка осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами, в течение 3 рабочих дней со дня оплаты его стоимости (пункт 3.2 договора).
Из материалов дела следует, что гражданин Немов Д.Б. перечислил на счет Управления Федерального казначейства по Тверской области денежные средства в сумме 461 725 руб. 61 коп. платежным поручением от 22.10.2014. В назначении платежа плательщик не указал, что оплата производится за Общество. Уточнение назначения платежа последовало от плательщика только 16.12.2014. Документы на подписание, получены представителем ответчика от истца только 20.01.2015, и в материалах дела не усматривается, что истец в период с 16.12.2014 по 20.01.2015 отказывал ответчику в их получении.
Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, плату за пользование участком, на котором данный объект расположен, не вносил, вывод суда о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование участком является обоснованным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Вопреки доводам подателя жалобы материалы дела не содержат доказательств несвоевременного направления ответчику проекта договора купли-продажи земельного участка.
Условие о трехдневном сроке передачи земельного участка с момента оплаты его стоимости содержится в пункте 3.2 договора от 29.12.2014, при этом дата фактического подписания данного договора ответчиком и передачи его в Министерство ответчиком не доказана.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2015 года по делу N А66-2255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛН-Компани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 ПО ДЕЛУ N А66-2255/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А66-2255/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛН-Компани" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2015 года по делу N А66-2255/2015 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Смоленский, д. 29; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛН-Компани" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, оф. 1; ОГРН 1146952013010, ИНН 6950184004; далее - Общество) о взыскании 233 276 руб. неосновательного обогащения за период с 30.07.2014 по 31.01.2015.
В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об изменении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 233 874 руб. неосновательного обогащения за период с 30.07.2014 по 26.01.2015.
Заявленное ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7537 руб. государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. С 22.10.2014 Министерство обязано было принять оплату, произведенную Немовым Д.Б. и, в соответствии с условиями договора, в трехдневный срок с момента оплаты подписать подписанный со стороны Общества договор купли-продажи и передать имущество по передаточному акту. Вывод суда об отсутствии отказа Министерства в выдаче документов опровергается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении Общества о готовности документов, в материалы дела не представлено. Министерство должно было принять оплату по договору, перечисленную платежным поручением от 22.10.2014 директором и участником Общества Немовым Д.Б., подготовить передаточный акт не позднее 02.11.2014 и незамедлительно надлежащим образом уведомить ответчика о готовности документов, чего истцом сделано не было. Таким образом, Министерство допустило злоупотребление правом, выразившееся в несвоевременном подписании договора и передаче земельного участка по договору купли-продажи, в связи с этим на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку с его стороны предприняты все меры по оформлению земельного участка в собственность.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 69АГ N 003776, выданному 30.07.2014, Обществу на праве собственности принадлежит здание энергоцеха, назначение - нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 3876,1 кв. м, с инвентарным номером 19487, лит. А (104), адрес объекта: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1.
Вышеуказанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200011:287, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 7019 кв. м, расположенном по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1.
Распоряжением Министерства от 23.09.2014 N 2351 "О предоставлении в собственность земельного участка под объект недвижимого имущества и о признании утратившим силу отдельных распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области" вышеуказанный земельный участок был предоставлен в собственность ответчику.
Владея на праве собственности вышеуказанным объектом недвижимости, ответчик право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200011:287 оформил 27.01.2015. Платежей за пользование землей в спорный период не вносил.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с 30.07.2014 по 26.01.2015 фактически пользовался земельным участком без оплаты, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области. Свои требования истец мотивирует статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт использования спорного земельного участка, на котором расположено принадлежащее на праве собственности ответчику здание энергоцеха, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В материалах дела имеется представленный истцом расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0200011:287 за период с 30.07.2014 по 26.01.2015.
Неосновательное обогащение за земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200011:287 рассчитывается в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов".
Расчет проверен судом первой инстанцией и признан верным.
Доводы подателя жалобы о том, что истец допустил злоупотребление своим правом, несвоевременно заключив договор и передав имущество по договору купли-продажи земельного участка ответчику, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2014 N 624 покупатель производит уплату выкупной суммы в течение 30 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2), а передача земельного участка осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами, в течение 3 рабочих дней со дня оплаты его стоимости (пункт 3.2 договора).
Из материалов дела следует, что гражданин Немов Д.Б. перечислил на счет Управления Федерального казначейства по Тверской области денежные средства в сумме 461 725 руб. 61 коп. платежным поручением от 22.10.2014. В назначении платежа плательщик не указал, что оплата производится за Общество. Уточнение назначения платежа последовало от плательщика только 16.12.2014. Документы на подписание, получены представителем ответчика от истца только 20.01.2015, и в материалах дела не усматривается, что истец в период с 16.12.2014 по 20.01.2015 отказывал ответчику в их получении.
Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, плату за пользование участком, на котором данный объект расположен, не вносил, вывод суда о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование участком является обоснованным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Вопреки доводам подателя жалобы материалы дела не содержат доказательств несвоевременного направления ответчику проекта договора купли-продажи земельного участка.
Условие о трехдневном сроке передачи земельного участка с момента оплаты его стоимости содержится в пункте 3.2 договора от 29.12.2014, при этом дата фактического подписания данного договора ответчиком и передачи его в Министерство ответчиком не доказана.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2015 года по делу N А66-2255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛН-Компани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)