Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2016 по делу N А62-3105/2016 (судья Ткаченко В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1026701433439; ИНН 6731000342) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1046758341068; ИНН 6730055099) о взыскании 249 987,99 99 руб., установил следующее.
СМУП "Горводоканал" обратилось в суд с иском к ООО "Мир" о взыскании 249 987,99 99 руб., в том числе 234 182,33 руб. задолженности по оплате за сброс в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в марте - декабре 2015 г., а также 8 107,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 697,95 руб. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.
Дело было принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.07.2016 Арбитражный суд Смоленской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мир" в пользу смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" 242 290,04 руб., в том числе: задолженность по договору от 24.04.2014 г. N 1004 за период с марта 2015 по декабрь 2015 в сумме 234 182,33 руб. и 8 107,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2015 г. по 15.04.2015 г., а также 7 760 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказал.
ООО "Мир", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания задолженности, уменьшить ее до 123 116,32 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания штрафов за негативное воздействие на ЦСВ по счету N 1740 от 31.12.2015, поскольку, по мнению ответчика, истцом не доказана целесообразность применения к ООО "Мир" положений Постановления Правительства N 644 от 29.07.2013.
По мнению заявителя жалобы, истцом необоснованно предъявлены штрафные санкции за одно и тоже нарушение, по одному и тому же основанию, в одном и том же отчетном периоде, поскольку в соответствии с указанным выше Постановлением Правительства N 644 от 29.07.2013 проверка по данному нарушению проводится не чаще 1 раза в три месяца, однако, истцом предъявлялись штрафные санкции за превышение установленных нормативов сброса в октябре, ноябре и декабре 2015 года.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку возникновение задолженности ответчика перед истцом возникло в связи с объективными обстоятельствами, а не в связи с нежеланием ответчика исполнять обязательства.
По мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствует вина в загрязнении сточных вод, поскольку в здании, находящимся на обслуживании ответчика расположены арендаторы, деятельность которых и является причиной загрязнения сточных вод.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2014 г. стороны заключили договор N 1004 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. На основании пункта 79, договор распространяет свое действие на период с 19.02.2014 г. по 31.12.2014 г.
Согласно пункту 80 договора он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.
Согласно условиям вышеуказанного договора истец обязался осуществлять обеспечение питьевой водой и принимать сточные воды объектов ответчика, указанных в приложении N 3 и 4 к договору, а ответчик - оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 20 договора ответчик обязался соблюдать установленные условиями режимы водопотребления, сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно разделу 4 договора, СМУП "Горводоканал" осуществляет контроль за сбросом ответчиком сточных вод посредством отбора проб сточных вод с их последующим лабораторным анализом.
Порядок отбора проб, анализ отобранных проб сточных вод и информировании о результатах абонентов, регламентированы разделами 7 - 9 договора.
Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением Главы администрации Смоленской области N 304 от 17.05.2000 г. утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области, в соответствии с которым за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ взимается плата в размере повышенного тарифа, рассчитанного по установленной формуле.
В соответствии пунктом 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 61 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167)).
Пределы допустимых концентраций загрязняющих веществ абонента указаны в разрешении на сброс, которое является неотъемлемой частью договора. Разрешение на сброс загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в системы канализации г. Смоленска, выдано ООО "Мир" и имеет срок действия с 26.09.2014 г. по 26.09.2015 г.
Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами N 167 или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля (п. 69 Правил N 167).
Специалисты ЦИЛ СМУП "Горводоканал" 23.03.2015 г., 14.05.2015 г., 23.10.2015 г., 27.11.2015 г., 21.12.2015 г. производили отбор проб сточных вод ответчика в рамках контроля качества сбрасываемых в систему городской канализации сточных вод. Отбор проб производился по одному выпуску, находящемуся за территорией предприятия, согласно водопроводно-канализационной схемы с участием представителя абонента.
По результатам отбора сточной воды были составлены акты: N 760/2 от 23.03.2015 г., N 1291/2 от 14.05.2015 г., N 2969/2 от 23.10.2015 г., N 3351/2 от 27.11.2015 г., N 3636/2 от 21.12.2015 г., подписанные представителем ответчика без замечаний.
По результатам анализов указанных проб, проведенных лабораторией СМУП "Горводоканал" (аккредитованной в системе ААЛ и зарегистрированной в государственном реестре под N РОСС RU.0001.513149 и N RA.RU.21CB07), было выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем были составлены соответствующие протоколы: N 760/2 от 30.03.2015 г., N 1291/2 от 21.05.2015 г., N 2969/2 от 30.10.2015 г., N 3351/2 от 02.12.2015 г., N 3636/2 от 28.12.2015 г.
На основании данных протоколов и расчетной формулой определена повышенная платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
Ответчику были выставлены счета для оплаты повышенного тарифа (счета: N 300 от 31.03.2015 г. на сумму 39 101,57 руб., N 600 от 03.06.2015 г. на сумму 19 457,11 руб., N 1413 от 31.10.2015 г. на сумму 12 171,94 руб., N 1561 от 30.11.2015 г. на сумму 50 484, 55 руб., N 1696 от 31.12.2015 г. на сумму 1 901,15 руб., N 1740 от 31.12.2015 г. на сумму 111 066,01 руб.), а всего - на сумму 234 182,33 руб.
Однако ответчик оплату по счетам не произвел.
Установив факты превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых истцом по договору с ответчиком, факт негативного воздействия на ЦСВ и факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за указанное превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на ЦСВ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными довод заявителя жалобы о том, что истцом неправомерно предъявлено требование о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ по счету N 1740 от 31.12.2015 в сумме 111 066,01 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику выставлен счет N 1740 от 31.12.2015 для внесения платы за негативное воздействие на ЦСВ согласно Постановлению N 644 от 09.07.2013, п. 120, 123 за 4 квартал 2015 года в сумме 111 066,01 рублей.
В соответствии с подпунктом г пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Из материалов дела следует, что в период 4 квартала 2015 года истец производил ежемесячный отбор контрольных проб сточных вод в связи с наличием у ответчика превышений по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод. В ходе проведения анализов были истцом были выявлены превышения ряда загрязняющих веществ до показателей, превышающих требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом N 3351/2 от 02.12.2015 результатов количественного химического анализа сточной воды абонента, отводимой в систему канализации.
В связи с изложенным истцом в порядке, предусмотренном пунктами 120, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Исходя из изложенного, подпункт г пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусматривает взимание платы отдельно как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения так и за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения.
Таким образом, довод ответчика о том, что с ответчика взыскана двойная плата за одно и тоже нарушение противоречит материалам дела.
Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод ответчика о том, что с ответчика не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку он не может проконтролировать концентрацию загрязняющих веществ в стоках вод организаций, арендующих у него помещения.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный выше довод ответчика, поскольку договор заключен истцом с ответчиком и именно на него возлагается обязанность соблюдать установленные условиями режимы водопотребления, сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником здания, расположенного в г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 18, в отношении которого заключен договор между истцом и ответчиком.
Пунктом 63 договора заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что ответчик в полном объеме несет ответственность за нарушения условий договора, произошедшие по вине лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям ответчика и которые не имеют договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у арендаторов ответчика имеются договоры водоотведения, заключенные с истцом.
Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 июля 2016 года по делу N А62-3105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 20АП-4976/2016 ПО ДЕЛУ N А62-3105/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А62-3105/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2016 по делу N А62-3105/2016 (судья Ткаченко В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1026701433439; ИНН 6731000342) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1046758341068; ИНН 6730055099) о взыскании 249 987,99 99 руб., установил следующее.
СМУП "Горводоканал" обратилось в суд с иском к ООО "Мир" о взыскании 249 987,99 99 руб., в том числе 234 182,33 руб. задолженности по оплате за сброс в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в марте - декабре 2015 г., а также 8 107,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 697,95 руб. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.
Дело было принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.07.2016 Арбитражный суд Смоленской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мир" в пользу смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" 242 290,04 руб., в том числе: задолженность по договору от 24.04.2014 г. N 1004 за период с марта 2015 по декабрь 2015 в сумме 234 182,33 руб. и 8 107,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2015 г. по 15.04.2015 г., а также 7 760 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказал.
ООО "Мир", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания задолженности, уменьшить ее до 123 116,32 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания штрафов за негативное воздействие на ЦСВ по счету N 1740 от 31.12.2015, поскольку, по мнению ответчика, истцом не доказана целесообразность применения к ООО "Мир" положений Постановления Правительства N 644 от 29.07.2013.
По мнению заявителя жалобы, истцом необоснованно предъявлены штрафные санкции за одно и тоже нарушение, по одному и тому же основанию, в одном и том же отчетном периоде, поскольку в соответствии с указанным выше Постановлением Правительства N 644 от 29.07.2013 проверка по данному нарушению проводится не чаще 1 раза в три месяца, однако, истцом предъявлялись штрафные санкции за превышение установленных нормативов сброса в октябре, ноябре и декабре 2015 года.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку возникновение задолженности ответчика перед истцом возникло в связи с объективными обстоятельствами, а не в связи с нежеланием ответчика исполнять обязательства.
По мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствует вина в загрязнении сточных вод, поскольку в здании, находящимся на обслуживании ответчика расположены арендаторы, деятельность которых и является причиной загрязнения сточных вод.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2014 г. стороны заключили договор N 1004 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. На основании пункта 79, договор распространяет свое действие на период с 19.02.2014 г. по 31.12.2014 г.
Согласно пункту 80 договора он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.
Согласно условиям вышеуказанного договора истец обязался осуществлять обеспечение питьевой водой и принимать сточные воды объектов ответчика, указанных в приложении N 3 и 4 к договору, а ответчик - оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 20 договора ответчик обязался соблюдать установленные условиями режимы водопотребления, сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно разделу 4 договора, СМУП "Горводоканал" осуществляет контроль за сбросом ответчиком сточных вод посредством отбора проб сточных вод с их последующим лабораторным анализом.
Порядок отбора проб, анализ отобранных проб сточных вод и информировании о результатах абонентов, регламентированы разделами 7 - 9 договора.
Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением Главы администрации Смоленской области N 304 от 17.05.2000 г. утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области, в соответствии с которым за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ взимается плата в размере повышенного тарифа, рассчитанного по установленной формуле.
В соответствии пунктом 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 61 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167)).
Пределы допустимых концентраций загрязняющих веществ абонента указаны в разрешении на сброс, которое является неотъемлемой частью договора. Разрешение на сброс загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в системы канализации г. Смоленска, выдано ООО "Мир" и имеет срок действия с 26.09.2014 г. по 26.09.2015 г.
Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами N 167 или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля (п. 69 Правил N 167).
Специалисты ЦИЛ СМУП "Горводоканал" 23.03.2015 г., 14.05.2015 г., 23.10.2015 г., 27.11.2015 г., 21.12.2015 г. производили отбор проб сточных вод ответчика в рамках контроля качества сбрасываемых в систему городской канализации сточных вод. Отбор проб производился по одному выпуску, находящемуся за территорией предприятия, согласно водопроводно-канализационной схемы с участием представителя абонента.
По результатам отбора сточной воды были составлены акты: N 760/2 от 23.03.2015 г., N 1291/2 от 14.05.2015 г., N 2969/2 от 23.10.2015 г., N 3351/2 от 27.11.2015 г., N 3636/2 от 21.12.2015 г., подписанные представителем ответчика без замечаний.
По результатам анализов указанных проб, проведенных лабораторией СМУП "Горводоканал" (аккредитованной в системе ААЛ и зарегистрированной в государственном реестре под N РОСС RU.0001.513149 и N RA.RU.21CB07), было выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем были составлены соответствующие протоколы: N 760/2 от 30.03.2015 г., N 1291/2 от 21.05.2015 г., N 2969/2 от 30.10.2015 г., N 3351/2 от 02.12.2015 г., N 3636/2 от 28.12.2015 г.
На основании данных протоколов и расчетной формулой определена повышенная платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
Ответчику были выставлены счета для оплаты повышенного тарифа (счета: N 300 от 31.03.2015 г. на сумму 39 101,57 руб., N 600 от 03.06.2015 г. на сумму 19 457,11 руб., N 1413 от 31.10.2015 г. на сумму 12 171,94 руб., N 1561 от 30.11.2015 г. на сумму 50 484, 55 руб., N 1696 от 31.12.2015 г. на сумму 1 901,15 руб., N 1740 от 31.12.2015 г. на сумму 111 066,01 руб.), а всего - на сумму 234 182,33 руб.
Однако ответчик оплату по счетам не произвел.
Установив факты превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых истцом по договору с ответчиком, факт негативного воздействия на ЦСВ и факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за указанное превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на ЦСВ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными довод заявителя жалобы о том, что истцом неправомерно предъявлено требование о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ по счету N 1740 от 31.12.2015 в сумме 111 066,01 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику выставлен счет N 1740 от 31.12.2015 для внесения платы за негативное воздействие на ЦСВ согласно Постановлению N 644 от 09.07.2013, п. 120, 123 за 4 квартал 2015 года в сумме 111 066,01 рублей.
В соответствии с подпунктом г пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Из материалов дела следует, что в период 4 квартала 2015 года истец производил ежемесячный отбор контрольных проб сточных вод в связи с наличием у ответчика превышений по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод. В ходе проведения анализов были истцом были выявлены превышения ряда загрязняющих веществ до показателей, превышающих требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом N 3351/2 от 02.12.2015 результатов количественного химического анализа сточной воды абонента, отводимой в систему канализации.
В связи с изложенным истцом в порядке, предусмотренном пунктами 120, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Исходя из изложенного, подпункт г пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусматривает взимание платы отдельно как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения так и за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения.
Таким образом, довод ответчика о том, что с ответчика взыскана двойная плата за одно и тоже нарушение противоречит материалам дела.
Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод ответчика о том, что с ответчика не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку он не может проконтролировать концентрацию загрязняющих веществ в стоках вод организаций, арендующих у него помещения.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный выше довод ответчика, поскольку договор заключен истцом с ответчиком и именно на него возлагается обязанность соблюдать установленные условиями режимы водопотребления, сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником здания, расположенного в г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 18, в отношении которого заключен договор между истцом и ответчиком.
Пунктом 63 договора заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что ответчик в полном объеме несет ответственность за нарушения условий договора, произошедшие по вине лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям ответчика и которые не имеют договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у арендаторов ответчика имеются договоры водоотведения, заключенные с истцом.
Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 июля 2016 года по делу N А62-3105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Т.В.БЫЧКОВА
Т.В.БЫЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)