Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский бекон"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-23721/2015, судья Салимзянов И.Ш.,
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Камский бекон" (ОГРН 1051614062378, ИНН 1650128842), Республика Татарстан, город Набережные Челны,
о взыскании суммы задолженности в размере 591 130 руб. и пени в размере 273 639 руб. 34 коп.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Камалетдинова Д.Р. (по доверенности от 28.11.2014 г.),
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камский Бекон" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 591 130 руб. (в соответствии с расчетом за январь 2014 г. - июнь 2014 г.), а также о взыскании неустойки 273 639 руб. 34 коп. (в соответствии с расчетом с 15.02.2013 г. по 10.08.2015 г.).
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 26.09.2012 г. N 3229-АЗ.
ООО "Камский Бекон" в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указав, что после заключения договора аренды земельного участка от 26.09.2012 г. N 3229-АЗ ответчик пришел к выводу о нецелесообразности использования земельного участка в целях строительства гаража-стоянки для хранения грузовых автомобилей с мойкой, в связи с чем 23.10.2013 г. обратился к истцу с просьбой о расторжении договора. Однако указанная просьба истцом была рассмотрена с существенным нарушением установленных сроков, в результате чего соглашение о расторжении договора было подписано сторонами лишь 03.06.2014 г., а его регистрация была осуществлена лишь 27.06.2014 г. В указанных действиях истца ответчик усматривает злоупотребление правом и полагает в силу этого необходимым отказать в иске полностью.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года иск удовлетворен частично.
С ООО "Камский Бекон" в пользу МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" взыскан долг 306 633 руб. и пени 38 967 руб. 40 коп.
В остальной части в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Камский Бекон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей просьбы ООО "Камский Бекон" указало, что после обращения ответчика к истцу с просьбой о расторжении договора, последний длительное время затягивал расторжение договора, чем способствовал увеличению задолженности. Ответчик полагает, что требование о взыскании арендной платы с 01.01.2014 г. является злоупотреблением истца правом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия истца не подлежат судебной защите. Кроме того, ответчик, ссылаясь на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика Камалетдинова Д.Р. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В силу указанного обстоятельства законность и обоснованность судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части удовлетворенных Арбитражным судом Республики Татарстан исковых требованиях за период с января 2014 г. по 07.04.2014 г. в размере 306 633 руб. долга, 38 967 руб. 40 коп. пени.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
25.09.2012 г. Исполнительный комитет муниципального образования города набережные Челны" (арендодатель), действующим на основании постановления от 24.04.2012 г. N 2256, и ООО "Камский бекон" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 3229-АЗ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:090101:302, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона города, Хлебный проезд, площадью 30 100 кв. м. Земельный участок предоставлен для размещения гаража-стоянки для хранения грузовых автомобилей с мойкой.
Согласованный сторонами срок аренды - 5 лет. Дата возврата земельного участка - 24.04.2017 г.
Величина арендной платы, установлена пунктом 3.4. договора и составляет 1 138 011 рублей. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения арендатором обязанности по своевременной оплате арендных платежей начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. По истечении срока действия договора либо при прекращении договора по иным основаниям арендатор обязан вернуть участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже того, в котором арендатор участок получил, пригодном для его дальнейшего использования по назначению, если иное не предусмотрено отдельным соглашением сторон (пункт 6.1. договора).
Согласно пункту 6.3. договора до момента подписания акта приема-передачи участка в связи с прекращением, расторжением настоящего договора арендатор уплачивает арендную плату за участок.
Обусловленный договором земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 25.09.2012 г.
07.04.2014 г. сторонами было заключено соглашение о расторжении договора. В этот же день земельный участок был возвращен арендатором арендодателю по акту приема - передачи.
Заявляя исковые требования, истец указал об отсутствии платы за пользование земельным участком за период с января 2014 года по июль 2014 года, что составило 591 130 руб., пени в размере 273 639 руб. 34 коп. По мнению ответчика договор аренды от 25.09.2012 г. N 3229-АЗ считается расторгнутым с момента вступления в силу соглашения о расторжении, подлежащего регистрации, то есть с июля 2014 года.
Ответчиком был предоставлен акт сдачи-приемки переданного в аренду земельного участка, датированного 7 апреля 2014 года.
Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно и правомерно произведен расчет задолженности арендной платы за период январь 2014 г. - 7 апреля 2014 года и взыскано 306 633 руб. долга, 38 967 руб. 40 коп. пени соответственно.
Утверждения ответчика в жалобе об отсутствии у него задолженности по арендной платы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, при этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункты 3, 4 статьи 425 предусматривают, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.
Требования истца соответствуют нормам законодательства и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и противоречат нормам действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор аренды является срочным договором, его срок в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 3.1, 3.2 договора установлен на 5 лет - до 24.04.2017 г.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Условиями рассматриваемого договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по истечении его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.
Таким образом условиями принятого на себя обязательства не предусмотрено право арендатора на досрочное одностороннее расторжение договора, возможность расторжения договора до истечения срока его действия возможна только по соглашению сторон.
Доказательств наличия соглашения о расторжении договора ранее 07.04.2014 г. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ссылки ответчика на чрезмерные сроки рассмотрения истцом обращения ответчика о расторжении договора беспредметны, поскольку какого-либо нормативного акта либо обязательства, которое бы возлагало на истца обязанность расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный на определенный срок, на основании обращения арендатора - не имеется.
В силу этого ссылки ответчика в жалобе на статьи 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны.
В силу этого доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит, а решение является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-23721/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский бекон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 11АП-183/2016 ПО ДЕЛУ N А65-23721/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А65-23721/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский бекон"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-23721/2015, судья Салимзянов И.Ш.,
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Камский бекон" (ОГРН 1051614062378, ИНН 1650128842), Республика Татарстан, город Набережные Челны,
о взыскании суммы задолженности в размере 591 130 руб. и пени в размере 273 639 руб. 34 коп.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Камалетдинова Д.Р. (по доверенности от 28.11.2014 г.),
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камский Бекон" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 591 130 руб. (в соответствии с расчетом за январь 2014 г. - июнь 2014 г.), а также о взыскании неустойки 273 639 руб. 34 коп. (в соответствии с расчетом с 15.02.2013 г. по 10.08.2015 г.).
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 26.09.2012 г. N 3229-АЗ.
ООО "Камский Бекон" в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указав, что после заключения договора аренды земельного участка от 26.09.2012 г. N 3229-АЗ ответчик пришел к выводу о нецелесообразности использования земельного участка в целях строительства гаража-стоянки для хранения грузовых автомобилей с мойкой, в связи с чем 23.10.2013 г. обратился к истцу с просьбой о расторжении договора. Однако указанная просьба истцом была рассмотрена с существенным нарушением установленных сроков, в результате чего соглашение о расторжении договора было подписано сторонами лишь 03.06.2014 г., а его регистрация была осуществлена лишь 27.06.2014 г. В указанных действиях истца ответчик усматривает злоупотребление правом и полагает в силу этого необходимым отказать в иске полностью.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года иск удовлетворен частично.
С ООО "Камский Бекон" в пользу МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" взыскан долг 306 633 руб. и пени 38 967 руб. 40 коп.
В остальной части в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Камский Бекон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей просьбы ООО "Камский Бекон" указало, что после обращения ответчика к истцу с просьбой о расторжении договора, последний длительное время затягивал расторжение договора, чем способствовал увеличению задолженности. Ответчик полагает, что требование о взыскании арендной платы с 01.01.2014 г. является злоупотреблением истца правом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия истца не подлежат судебной защите. Кроме того, ответчик, ссылаясь на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика Камалетдинова Д.Р. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В силу указанного обстоятельства законность и обоснованность судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части удовлетворенных Арбитражным судом Республики Татарстан исковых требованиях за период с января 2014 г. по 07.04.2014 г. в размере 306 633 руб. долга, 38 967 руб. 40 коп. пени.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
25.09.2012 г. Исполнительный комитет муниципального образования города набережные Челны" (арендодатель), действующим на основании постановления от 24.04.2012 г. N 2256, и ООО "Камский бекон" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 3229-АЗ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:090101:302, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона города, Хлебный проезд, площадью 30 100 кв. м. Земельный участок предоставлен для размещения гаража-стоянки для хранения грузовых автомобилей с мойкой.
Согласованный сторонами срок аренды - 5 лет. Дата возврата земельного участка - 24.04.2017 г.
Величина арендной платы, установлена пунктом 3.4. договора и составляет 1 138 011 рублей. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения арендатором обязанности по своевременной оплате арендных платежей начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. По истечении срока действия договора либо при прекращении договора по иным основаниям арендатор обязан вернуть участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже того, в котором арендатор участок получил, пригодном для его дальнейшего использования по назначению, если иное не предусмотрено отдельным соглашением сторон (пункт 6.1. договора).
Согласно пункту 6.3. договора до момента подписания акта приема-передачи участка в связи с прекращением, расторжением настоящего договора арендатор уплачивает арендную плату за участок.
Обусловленный договором земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 25.09.2012 г.
07.04.2014 г. сторонами было заключено соглашение о расторжении договора. В этот же день земельный участок был возвращен арендатором арендодателю по акту приема - передачи.
Заявляя исковые требования, истец указал об отсутствии платы за пользование земельным участком за период с января 2014 года по июль 2014 года, что составило 591 130 руб., пени в размере 273 639 руб. 34 коп. По мнению ответчика договор аренды от 25.09.2012 г. N 3229-АЗ считается расторгнутым с момента вступления в силу соглашения о расторжении, подлежащего регистрации, то есть с июля 2014 года.
Ответчиком был предоставлен акт сдачи-приемки переданного в аренду земельного участка, датированного 7 апреля 2014 года.
Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно и правомерно произведен расчет задолженности арендной платы за период январь 2014 г. - 7 апреля 2014 года и взыскано 306 633 руб. долга, 38 967 руб. 40 коп. пени соответственно.
Утверждения ответчика в жалобе об отсутствии у него задолженности по арендной платы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, при этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункты 3, 4 статьи 425 предусматривают, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.
Требования истца соответствуют нормам законодательства и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и противоречат нормам действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор аренды является срочным договором, его срок в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 3.1, 3.2 договора установлен на 5 лет - до 24.04.2017 г.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Условиями рассматриваемого договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по истечении его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.
Таким образом условиями принятого на себя обязательства не предусмотрено право арендатора на досрочное одностороннее расторжение договора, возможность расторжения договора до истечения срока его действия возможна только по соглашению сторон.
Доказательств наличия соглашения о расторжении договора ранее 07.04.2014 г. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ссылки ответчика на чрезмерные сроки рассмотрения истцом обращения ответчика о расторжении договора беспредметны, поскольку какого-либо нормативного акта либо обязательства, которое бы возлагало на истца обязанность расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный на определенный срок, на основании обращения арендатора - не имеется.
В силу этого ссылки ответчика в жалобе на статьи 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны.
В силу этого доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит, а решение является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-23721/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский бекон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)